Ciao a tutti, che ne pensate di Todeschini? Lo conoscete?
Per dirla nel più banale dei modi, lui sosteneva (ma anche Tesla) che nessuna forza potesse agire nel vuoto, che ogni forza avesse quindi bisogno di un vettore. Questo varrebbe per la luce come per la “gravità”.
A quanto pare i modelli finora conosciuti gravitazionali non riescono a spiegare la differenza di moto tra i pianeti che sono vicini al Sole e quelli più lontani (esempio, Plutone e Mercurio). Secondo Todeschini la gravità è generata da un vortice spiraliforme centromosso, e tutto è immerso in un fluido diciamo “leggerissimo” (passatemi il termine), infinitamente più leggero dell’aria, e che agisce da vettore, cioè l’etere. La differenza percepita della medesima forza d’attrazione su mercurio e su plutone si spiegherebbero così immaginando di togliere il tappo da una vasca piena d’acqua...ciò che si trova vicino al vortice gira e viene attratto più velocemente da ciò che si trova più lontano, che magari assume un moto impercettibile.
Il Vortice spiraliforme è una figura incredibilmente ricorrente in natura...

ma leggete qua che è meglio : )

Sinceramente non capisco le tue preoccupazioni, la legge di Newton è più che sufficiente per spiegare la differenza dell'accelerazione di gravità tra i poli e l'equatore. Poi possiamo discutere sul fatto che non si conosce l'origine di tale forza ecc ecc, una cosa è certa, la legge di Newton funziona! Per lo meno quando si parla di misure in quest'ordine di grandezza. Il fatto che all'equatore ci sia più massa sotto i piedi non conta nulla. Non sono laureato in fisica, ma dai miei studi liceali mi ricordo che si prende il baricentro di un corpo per calcolare la distanza per la formula di Newton, è un'approssimazione ovviamente, anche perchè calcolare il baricentro di un corpo come la terra non deve essere affatto facile, dato che di sferico, se si va bene a vedere, ha solo la parvenza.

Ivan
i dolori iniziano quando vengono spacciate per verità assolute.

i dolori iniziano quando vengono spacciate per verità assolute: la maledizione della tredicesima lunal ... a ognuno il proprio vicolo ceco, a ognuno la propria cieca ossessione.

Kiklia
Best Regards

Cero, potrebbe essere anche così.

Pero' ancora un volta siamo nello stesso scenario di tante altre discussioni, ossia siamo ancora una volta nella situazione di non poter verificare empiricamente una data cosa.

Qui sulla superficie della terra percepiamo la gravità come una forza che ci schiaccia al suolo e punta verso il centro della terra; non solo, ma gli stati della materia che possiamo "toccare con mano" hanno tutti una caratteristica comune: piu' di tanto non si comprimono, i liquidi poi ... bè tutti conoscono i martinetti idraulici.

Lo scenario cambia quando parliamo della materia di altri luoghi: il centro della terra, la superficie della luna, la materia di cui è fatto il sole. Qui "non possiamo toccare con mano" e possiamo fare ipotesi magari supportati da modelli matematici implementai poi su un opportuno software. Il punto è che spesso gli output di questi modelli teorici cozzano contro il buonsenso e non sembrano descrivere realtà aventi un significato fisico reale e tangibile e nel contempo la verifica sperimentale non si puo' fare . Bel dilemma. E questo dilemma apre la strade a tante fantasie che fin quando rimangono tali bè nulla di male, i dolori iniziano quando vengono spacciate per verità assolute.

Forse se si raggiungesse il centro della Terra, si sarebbe sì non più soggetti alla spinta gravitazionale quindi relativamente fermi (il sistema solare e la galassia comunque continuerebbero a muoversi). Ma la pressione delle particelle che intorno a te verrebbero attratte verso il centro gravitazionale sarebbe enorme al punto da schiacciarti in una piccolissima sferetta. E la Terra è un corpo celeste piccolo se foste in una stella di grandi dimensioni o in una quasar la vostra materia collasserebbe sino al punto da raggiungere un nuovo stato della materia.

Son cose note fin dai tempi di Gauss ma vanno dette piano piano senno' chi li sente quelli delle versioni ufficiali che dicono al centro dei corpi celesti la pressione gravitazionale è tale da calmare i bollenti spiriti dei fermioni.

Citazione:

Hai ragione a precisare quanto sopra. Non ci avevo mai pensato che se si potesse raggiungere il centro della terra si verrebbe attratti contemporaneamente da tutte le parti.. ovvero pesare zero.
Aggiungo che non sono né laureato in fisica né in ingegneria ma che ho un "semplice" diploma liceale ( preso quando ancora si davano i voti in sessantesimi ) però la matematica mi piaceva parecchio.

@MM87

é bello vedere che ci sei ancora.

Citazione:

Per il teorema di Gauss. Se la terra fosse perfettamente sferica la formula sarebbe ESATTA, in quanto la forza di gravità generata da una distribuzione di massa a simmetria sferica è identica a quella generata da una massa puntiforme (di pari massa totale) situata nel centro di massa del corpo (nel nostro caso, nel centro della terra).

Visto che la terra non è perfettamente sferica si può fare uno sviluppo in multipoli della forza di gravità, del tipo:

F=Gmm/r^2 ( 1 + c1/r + c2 /r^2 + ... )

dove i coefficienti c1, c2 e via dicendo dipendono dalla direzione di r (che è la congiungente centro della terra-massa test sulla quale agisce la forza). Nota che le correzioni svaniscono quando r è molto grande, e mi aspetto che il termine di dipolo (c1) basti per avere una buona approssimazione della differenza di gravità tra poli ed equatore. Più info qui:

http://ocw.mit.edu/courses/earth-atmospheric-and-planetary-sciences/12-201-essentials-of-geophysics-fall-2004/lecture-notes/ch2.pdf

(Poi ovviamente gli devi togliere la forza centrifuga, ma quello è facile da fare)

In questo documentario viene spiegato molto bene la differenza tra le 4 forze fondamentali.

https://www.youtube.com/watch?v=Llv9JS2C7dI

Viene altresì ammesso che in realtà nessuno sa da dove provenga la forza di gravità, al contrario delle forze magnetiche.

Si ipotizzano particelle gravitoniche, presenti a livello di stringhe quantiche, ma sono ipotesi. Qui ci stiamo addentrando più in profondità, quando se vai a chiedere a chiunque in giro, anche a ingegneri, viene confusa la gravità terrestre con la gravità puntuale della gravitazione universale.

Riguardo la forza di gravità, quello che più mi sorprende è la sua incredibile debolezza.
Se mettiamo in competizione un piccolo magnete della grandezza di un chicco di grano, versus l'intero pianeta terrestre per attrarre una monetina di ferro, vince senza dubbio il magnete.

Ma come è possibile, mi chiedo, che una forza così debole possa attrarre pianeti lontani migliaia di chilometri?

Tutto avrebbe più senso se la forza di gravità non esistesse affatto.
La forza elettrostatica, magnetica o elettromagnetica o una combinazione di queste, non sarebbero sufficienti a spiegare la fisica senza forza di gravità?

Del resto, tutte le forze che conosciamo hanno un origine elettrica, la forza gravitazionale sarebbe un eccezione.

Ieri sera parlavo con un amico di una curiosità che mi era già venuta in mente altre volte: La differenza di acc. di gravità tra polo terrestre ed equatore. la gravità è più grande all'equatore, dove il pianeta è più "grasso" oppure ai poli dove il pianeta è più schiacciato? Intuitivamente a me pareva immediata la risposta: La G. è più grande all'equatore, perchè c'è più massa terrestre, e quindi più gravità.

Cercando un pò in internet, però, noto con mio grande rammarico, che c'è una grandissima confusione in merito, anche da parte di chi lavora in ambito universitario e scientifico. E' infatti stato misurato una g. maggiore ai poli che all'equatore, ma tale certezza è un illusione empirica. Infatti quello che gli strumenti misurano è la RISULTANTE di 2 forze: quella CENTRIFUGA e quella GRAVITAZIONALE, che si sommano, ma essendo quella C. più grande all'equatore avviene che la gravità risulta minore nello stesso posto. Quello che ancora pochi paiono sapere è se la gravità sia effettivamente più grande ai poli che all'equatore al NETTO della f. centrifuga!

http://it.scienza.astronomia.narkive.com/1g61gE5t/gravita-vs-forza-centrifuga
http://it.wikipedia.org/wiki/Accelerazione_di_gravit%C3%A0
http://www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-2070815.html
http://www.saveriocantone.net/profcantone/stampa/Gazzetta_dello_sport_Perche_ai_poli_pesiamo_di_piu.pdf

L'errore enorme e imperdonabile su cui sovente si finisce per cadere è pensare che la gravità terrestre sia sprigionata da un punto fisico al centro della terra. Il baricentro geometrico.

Questo perchè quando si incappa nella formuletta della gravitazione universale:

f=G*m/r^2

Si finisce per spegnere il cervello e pensare che sia la distanza (r) dal corpo di massa (m) a definire la gravità.

E INVECE: Quello che esprime questa formula è una semplificazione. In questa legge è insita un approssimazione di tipo "puntuale", e cioè "si fa finta" che la massa sia tutta concentrata in un unico piccolo, microscopico e soprattutto IMMAGINARIO punticino nello spazio all'interno del corpo reale (la terra)!

Ragion per cui, quando ci chiediamo il PERCHE', la gravità ai poli è maggiore rispetto a quella all'equatore, l'utilizzo della l. di gravitazione universale è completamente inutile.

La formula non ci dice nulla sulla differenza di gravità tra poli ed equatore. Quindi chiamare in atto "la maggiore distanza che c'è all'equatore" è da legge marziale...da esecuzione capitale...NON FATELO!!!! La cosa mi ha fatto parecchio agitare, perchè non riesco a capire come si faccia ad essere così ottusi e fiduciosi verso una semplice formula matematica zeppa di ipotesi approssimative solo perchè viene calata dall'alto. Mi chiedo come si faccia a non pensarci.

Infatti la gravità terrestre è data dall'integrale delle forze di attrazione di massa generata da tutte le particelle che compongono il corpo (la terra), quindi se andassimo, ad esempio, al centro della terra, magari a 2 metri dal baricentro geometrico, dovremmo pesare c.a. ZERO perchè saremmo attratti contemporaneamente da tutte le direzioni verso gli "alti", in maniera pressochè identica, funzione ovviamente della densità e della forma della terra.

Colgo l'occasione per lanciare un accorato ma educato insulto al consulente scientifico del film "The Core" che ha fatto girare le scene al centro della terra a gravità normale. Evidentemente non ci aveva pensato nemmeno lui...che tristezza infinita...

-----

Quindi qual'è la riposta alla domanda:

Se la terra fosse immobile, la gravità sarebbe più grande all'equatore, dove il pianeta è più "grasso" oppure ai poli dove il pianeta è più schiacciato?

Se qualcuno è in grado di fornire una formula che possa considerare la forma del corpo glie ne sarei grato.
Nel frattempo ho trovato i risultati del GOCE (Gravity Field and Steady-State Ocean Circulation Explorer) su

http://www.goceitaly.asi.it/GetGoceData/getGOCEdata.php

E quello che risulta e' che ai poli la gravità è effettivamente MINORE che all'equatore.

DATI EQUATORE: http://www.goceitaly.asi.it/GetGoceData/data/output/2014-08-17_23-03-50/goce_data_2014-08-17_23-03-50.dat

DATI POLO NORD: http://www.goceitaly.asi.it/GetGoceData/data/output/2014-08-17_23-05-14/goce_data_2014-08-17_23-05-14.dat

I dati si dovrebbero leggere in questo modo:

Le prime 2 colonne rappresentano le coordinate della misurazione, l'ultima l'accelerazione di gravità misurata dagli strumenti di bordo (al netto della forza centrifuga, dei venti solari e degli attriti con le particelle presenti in orbita bassa)