|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #42 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Citazione:
Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.
Ai poli della Terra.  |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #41 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@ Heisenberg Citazione: la tua ipotesi che l'Universo non sia un sistema chiuso o isolato è un po' strana, però devo dire che è affascinante (per quanto esca dal concetto di Universo come "contenitore di tutto"). Va detto che applicare la termodinamica all'Universo da delle predizioni verificabili, come l'abbondanza percentuale degli elementi, la radiazione cosmica di fondo, e così via. Inoltre, sostenendo che sia possibile estrarre energia in quantità illimitata dal vuoto vuol dire che in qualche modo l'energia del vuoto non è limitata inferiormente, oppure che l'energia del vuoto può diventare negativa. Oppure, come proponi te, che ci sia un qualcosa che "riempa il serbatoio". La risposta cmq mi è piaciuta. Grazie. Si, applicare la fisica classica all'universo non è sbagliato, tanto è che da un punto di vista empirico questo torna anche a nostro vantaggio. Io comunque non dico che ci sia qualcosa che riempia il "serbatoio", dico che l'Universo potrebbe uscire completamente dai canoni convenzionali non potendolo ascrivere nè ad un sistema chiuso nè ad un sistema aperto. Se tra la fisica dell'infinitamente piccolo e la nostra dimensione ci sono differenze tali da giustificare due branche distinte della fisica (Newtoniana e Quantistica) Allora questo potrebbe essere vero anche per la fisica dell'infinitamente grande. Questo'ultimo potrebbe anche avere dei comportamenti "anomali" come un flusso inesauribile di "qualcosa" che lo permea. Citazione: Passando alla forza di gravità Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli. |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #40 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Si, è vero ... non capisci!
Curioso che nel tuo primo punto, quello SBAGLIATO, tu non abbia nominato neanche una volta l'elettromagnetismo.
E manco io!
Parlando di teoria del TUTTO con uno che ha come nick Heisemberg, ho dato alcune cose per scontate.
Cercherò di sintetizare e di essere semplice.
Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste!
E non esiste perchè alcune cose son sbagliate!
Sai cos'è la teoria dell'inflazione?
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)
Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo.
Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia.
(e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati)
2 e 3, TU parli di creazione e annichilazione di particelle virtuali, nella realtà però avvengono tali reazioni realmente!
Perdonami se non perdo tempo a scansionarti qualche libro di fisica quantistica come prova (che poi le prove devo portarle sempre io, di prove sulle stronzate tipo l'inflazione non ce ne sono, ma mica sei andato a chiederle a chi di dovere!)
Quindi direi che dovrai farti bastare la spiegazione di wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_del_vuoto
"L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma, l'effetto Casimir e il Lamb shift."
Quindi tu dici: "Il vuoto non si trova naturalmente in uno stato eccitato, altrimenti vedremmo apparire dal nulla dei lampi di luce"
I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"
A chi credere?
A titolo informativo, dato che ho capito il tipo e farai il pignolo (solo con me, mica con la scienza ufficiale!) le uniche particelle virtuali riguardano l'effetto casimir, le altre sono estremamente reali e se controllate potrebbero fornire energia per qualche miliardo di anni (almeno, non so se alla lunga il fenomeno potrebbe esaurirsi o se sarebbe eterno!)
Ti ringrazio per aver esplicitato che sono io a non capire. Infatti, stai facendo un mescolone di concetti tale da impedire agli altri di capire a cosa ti stai riferendo. Cerco di andare con ordine, richiedendoti di essere più chiaro e di non dare per scontato che il tuo interlocutore sappia già cosa pensi. Velocità della luce: hai detto che secondo te la velocità della luce non è costante. Ti ho chiesto di darmi una motivazione, e non lo hai fatto. La teoria che predice che la luce sia costante in un mezzo (tra cui anche il vuoto) è l'ELETTROMAGNETISMO. Ti ho anche spiegato perché in un mezzo la luce vada a velocità minori di c: questo si spiega con l'ELETTROMAGNETISMO (ed un po' di meccanica quantistica). Per quanto riguarda la velocità della luce, la teoria ufficiale è l'ELETTROMAGNETISMO, che non ci incastra NIENTE con l'energia oscura, la materia oscura, l'inflazione e le altre cose che hai tirato fuori te. Forse ti riferisci al fatto che la cosmologia predice che ci siano la materia oscura e l'energia oscura, mentre tu dici che nel vuoto ci sia l'etere. In ogni caso, la teoria che predice la roba sulla velocità della luce è l'ELETTROMAGNETISMO. Per cui, puoi spiegare perché l'ELETTROMAGNETISMO, che è la teoria che tu chiami UFFICIALE, è SBAGLIATA? Altrimenti, puoi spiegare quale teoria dici che è SBAGLIATA? E che relazione ha tale teoria col fatto che la luca va a c nel vuoto? Cosmologia: qui stai facendo delle considerazioni a caso, e sono la prima prova del fatto che le tue critiche non arrivano da una conoscenza della teoria (per cui ne conosci pregi e difetti), ma da una lettura occasionale di Wikipedia, che va bene per chi già sa le cose, un po' meno per chi vuole imparare le cose. Non capisco perché citi l'inflazione come prova a sfavore di una eventuale teoria del tutto che effettivamente non esiste. Inoltre, l'inflazione non è stata introdotta per spiegare il motivo per cui l'Universo è più grande di 28 miliardi di anni luce, nemmeno per spiegare l'espansione dell'Universo. L'inflazione è stata introdotta per spiegare come mai le caratteristiche dell'Universo sembrano essere tunate su dei valori "speciali". L'inflazione è stata introdotta per non dover ricorrere al principio antropico: si può dire che l'inflazione non è affatto una teoria necessaria, la cosmologia e la maggioranza delle sue predizioni rimangono ugualmente. Questo discorso qua "Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." non l'ho capito minimamente. I dati sperimentali sono: misurando il redshift delle galassie più lontante, osserviamo che tutte le galassie si stanno allontanando da noi e tra di loro. Osserviamo che la velocità di recessione è direttamente proporzionale alla distanza. Questi fatti non coinvolgono la cosmologia, bensì le osservazioni astronomiche e astrofisiche. Dove entra la cosmologia? Entra nel spiegare questi dati: un'Universo in espansione (come un palloncino) spiega questi dati. Puoi quindi, alla luce di "il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia." e del rasoio di Occam spiegare i dati sperimentali sopra? Poi, magari, passiamo alla radiazione cosmica di fondo. Energia del vuoto: qua c'è la seconda prova che i libri di meccanica quantistica da scansionare tu non li abbia proprio (o al massimo, sono ancora incellophanati o a prendere polvere da quache parte). Solo una persona totalmente IGNORANTE di meccanica quantistica e della fisica in generale, che si avvale soltanto del supporto di Wikipedia, poteva compiere degli strafalcioni simili. Hai copiato da Wikipedia la frase "L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma", senza accorgerti che la frase "emissione spontanea" è in blu. Cliccandoci, si apre un'altra pagina di Wikipedia, chiamata "Emissione spontanea". La prima frase (la PRIMA) della pagina dice "L'emissione spontanea, o decadimento radiativo, o luminescenza è un processo in cui un atomo, una molecola, un nanocristallo o un nucleo compie una transizione da uno stato eccitato verso uno ad energia inferiore, o stato fondamentale, emettendo un fotone.". Ammettendo che tu non sapessi cosa fosse l'emissione spontanea, aprendo il link avresti scoperto che non si parlava di EMISSIONE SPONTANEA DELLA LUCE DAL NULLA. Andando avanti si spiega (non molto bene) cosa ci incastra l'interazione dal vuoto. Invece tu, non sapendo nulla di Meccanica quantistica, e avvalendoti della PRIMA pagina di Wikipedia che hai trovato, senza approfondire oltre, hai DEDOTTO che la luce spunta fuori dal nulla dal vuoto, cosa che NON È VERA. Dici che "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Non è vero, hai inventato tutto ciò perché non sai di cosa parli. Quindi, da quali particelle estremamente reali che se controllate dovrebbero fornire energia per miliardi di anni dovremmo estrarre tale energia? Da quelle che TI SEI INVENTATO? Da profondamente fastidio discutere di qualcosa con una persona che non solo non ascolta, non solo non si informa, non solo non sa le cose, ma si inventa le cose perché non capisce cosa legge e non ha voglia di approfondire. Vuoi avere ragione se ti incazzi se "gli scienziati si inventano la materia oscura e l'energia oscura", e poi tu ti inventi "I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce"". Per tua informazione, l'emissione spontanea è un effetto che si conosce perfettamente da decine di anni e si sfrutta costantemente. |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #39 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Citazione:
Mrexani ha scritto:
Heisemberg
In sostanza e solo per farti un idea, poi se vuoi le dimostrazioni devi leggerti Todeschini.
Nell 'esperimento Michelson-Morley si cercava di dimostrare la persenza o l'assenza di un etere statico, ne venne fuori che se esisteva non era statico, in questo modo si giustificano anche i risultati dell'esperimento stesso. Arrivò Einstein, che mandando in vacca la relatività galileiana, per giustificare questi risultati postulò ( dico postulò) l'invarianza della velocità della luce. postulato che non ha nessuna conferma sperimentale va da sé, altrimenti non sarebbe un postulato....
Todeschini (e non solo lui) invece giustifica questi risultati rimanendo nella relatività galileiana con il semplice fatto che l'etere è mobile, facendo ciò dalle leggi della fluidodinamica ricava matematicamente (dico matematicamente) anche le leggi di Maxwell...
Oltre all'esperimento di Michelson e Morley, ci sono stati successivamente altri esperimenti che hanno dato risultato nulla sulla rivelazione del "vento d'etere". A onor del vero, un esperimento (mi pare di Miller) dette risultato positivo, ma pare che ci fosse un problema nell'analisi dei dati. Esperimenti successivi a quello di Miller e ben più precisi hanno continuato a dare risultato nullo. Sebbene quello di Einstein sia un postulato, la relatività di Einstein ha ottenuto veramente tante verifiche e nei modi più disparati. Inoltre (prima temo di averlo citato in maniera sbagliata, faccio mea culpa) il postulato di Einstein non dice che la velocità della luce è costante nel vuoto (quello lo dice l'elettromagnetismo), bensì che la velocità della luce è sempre la stessa in tutti i sistemi di riferimento inerziali. Son due cose profondamente diverse. Usando la relatività galileiana si ottengono risultati sbagliati quando si va a parlare di particelle, ad esempio, o quando si va a parlare di campi elettrici e magnetici. Solo la relatività ristretta da i risultati corretti nella trasformazione dei campi elettrici e magnetici. Per quanto sia strano da sentirsi dire, la relatività ristretta credo sia la teoria che ha ricevuto più conferme in assoluto. Andare a sindacarne i postulati base ora non è possibile perché non ce n'è motivo, visto che non si sono MAI osservate violazioni.  Sul ricavare le equazioni di Maxwell usando (anche) la relatività galileiana mi sembra assurdo, visto che si dimostra che la relatività galileiana cozza pesantemente con l'elettromagnetismo, mentre la relatività ristretta calza a pennello (le trasformazioni di Lorentz furono ricavate per descrivere le trasformazioni dei campi elettrici e magnetici). Ci sono veramente tantissime argomentazioni (anche a livello più fondamentale) per affermare che l'elettromagnetismo si sposa perfettamente con la relatività ristretta. Tuttavia, se puoi citarmi tali dimostrazioni vorrei poter dare loro un'occhiata. @mirco: puoi mettere il link dell'articolo? Con il solo testo sono saltati tutti i link di riferimento presenti. Tuttavia, ricorda che molti esperimenti migliori di Michelson e Morley e successivi hanno confermato l'assenza del "vento d'etere". |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #38 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Quante risposte!  Provo a rispondere a tutti quanti! @DaemonZC: la tua ipotesi che l'Universo non sia un sistema chiuso o isolato è un po' strana, però devo dire che è affascinante (per quanto esca dal concetto di Universo come "contenitore di tutto"). Va detto che applicare la termodinamica all'Universo da delle predizioni verificabili, come l'abbondanza percentuale degli elementi, la radiazione cosmica di fondo, e così via. Inoltre, sostenendo che sia possibile estrarre energia in quantità illimitata dal vuoto vuol dire che in qualche modo l'energia del vuoto non è limitata inferiormente, oppure che l'energia del vuoto può diventare negativa. Oppure, come proponi te, che ci sia un qualcosa che "riempa il serbatoio". La risposta cmq mi è piaciuta.  Passando alla forza di gravità, non è vero che gli scienziati sostengono che al centro della Terra ci sia gravità infinita perché la formula diverge per r che va a 0. Ma nemmeno uno studente laureato. La formula dice che la forza agente tra due corpi PUNTIFORMI è inversamente proporzionale al quadrato della loro distanza, e proporzionale al prodotto delle masse dei due corpi. Andando a studiare il campo gravitazionale (o coulombiano, tanto è analogo) di un corpo NON PUNTIFORME si tiene conto della geometria del corpo stesso. Questi casi sono per lo più studiati in elettromagnetismo perché campi gravitazionali grandi... sono generati solo da pianeti e cose simili (e per il teorema di Gauss sono considerabili come puntiformi).  Ad esempio, il campo elettrico generato da un piano carico è costante, il campo elettrico all'interno di una sfera carica è lineare, il campo elettrico generato da un filo carico va come 1/r. I campi di dipolo hanno forme anche molto complicate. Forse non hai mai visto tali applicazioni, però nessuno va sostenendo che dentro la Terra il campo gravitazione va come 1/r^2! Vorrei fare anche un appunto sul teorema di Gauss: esso è vero SEMPRE, qualunque sia la forma del corpo in questione o del sistema di cariche/masse. Se applichi il teorema di Gauss a un corpo a simmetria sferica e avente una distribuzione in carica/massa uniforme (o comunque radiale), ottieni (al di fuori di esso) esattamente la formula 1/r^2 (e dentro un campo proporzionale a r). Se il corpo non ha simmetria sferica, il teorema di Gauss è sempre valido! Semplicemente, la superficie su cui vai a calcolare il flusso o è complicata per mantenere il vettore di campo costante su ogni punto della superficie, o il vettore campo è dipendente dalla posizione della superficie a cui lo applichi, per cui l'integrale da fare diventa complicatissimo. Il link postato da MM87 è molto esaustivo in materia, e lo sviluppo in multipoli del campo gravitazionale credo dia una buona risposta alla tua domanda iniziale. Onestamente, non ho mai visto una formula che restituisca il campo gravitazionale di un elissoide. Infine, usare la formula di gravitazione universale per affermare che all'equatore la gravità è più bassa (togliendo il contributo della forza centrifuga) è il metodo corretto. Il diametro equatoriale è circa 40 km maggiore del diametro ai poli, per cui la forma della Terra è sferica a meno di un approssimazione dell'ordine del per mille. Inoltre la gran parte della massa è concentrata nel nucleo terrestre, per cui la massa dovuta alla crosta terrestre "in più" rispetto ai poli è veramente un effetto risibile e trascurabile (suppongo inferiore al per mille). Spero di essere stato chiaro, visto che sono andato un po' a braccio e a "casaccio". |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #37 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@ MM87 Citazione: Per il teorema di Gauss. Se la terra fosse perfettamente sferica la formula sarebbe ESATTA, in quanto la forza di gravità generata da una distribuzione di massa a simmetria sferica è identica a quella generata da una massa puntiforme (di pari massa totale) situata nel centro di massa del corpo (nel nostro caso, nel centro della terra). Visto che la terra non è perfettamente sferica si può fare uno sviluppo in multipoli della forza di gravità, del tipo:
F=Gmm/r^2 ( 1 + c1/r + c2 /r^2 + ... )
dove i coefficienti c1, c2 e via dicendo dipendono dalla direzione di r (che è la congiungente centro della terra-massa test sulla quale agisce la forza). Nota che le correzioni svaniscono quando r è molto grande, e mi aspetto che il termine di dipolo (c1) basti per avere una buona approssimazione della differenza di gravità tra poli ed equatore. Più info qui: http://ocw.mit.edu/courses/earth-atmospheric-and-planetary-sciences/12-201-essentials-of-geophysics-fall-2004/lecture-notes/ch2.pdf (Poi ovviamente gli devi togliere la forza centrifuga, ma quello è facile da fare) Ciao MM87, scusa se ti rispondo solo ora. Lungi dal correggere Carl Friedrich Gauss, il mio intervento si limita a sottolineare che il teorema del Flusso, si basa su un ipotesi semplificativa di base, e cioè che le posizioni delle cariche che generano il flusso (gravitazionale nel nostro caso) non è rilevante. Ma questo, come ho cercato di spiegare nell'intervento appena sopra, non è sempre vero. Immagino che Gauss ben sapeva ciò, ma se ne preoccupava poco, dal momento che la sua era una semplificazione che permetteva di abbreviare i calcoli di qualche centinaio di chilometri... |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #36 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@pursuitoftruth Un altro motivo per cui la legge di gravitazione universale non può essere utilizzata per calcolare precisamente la gravità terrestre è la sua natura puntuale. Secondo questa legge, se andassimo al centro della terra, la gravità dovrebbe essere infinita, poichè riduciamo a 0 il denominatore "r" dell'equazione. E c'è chi ci crede davvero... Il problema che ho sollevato aprendo questo thread, è che le persone sono convinte di ciò. Che siano laureati in fisica o in matematica. Si prende un equazione, e la si applica senza pensare che la stessa (pur essendo corretta nella sua formulazione) è solamente una semplificazione di un modello estremamente complesso, e può essere utilizzata solo entro determinati limiti. Per calcolare la gravità terrestre al centro della terra, come sulla sua superficie, in maniera precisa, è necessario un modello che prenda in considerazione ogni singola particella che compone la terra, la sua massa e la sua posizione, che interpoli questi valori al fine di ricavare la risultante gravitazionale. Ripeto. Se sono al centro della terra, avrò miliardi di tonnellate di materiale sopra la mia testa che mi attrarranno, ma anche in tutte le altre direzioni. Se sono all'equatore, avrò miliardi di tonnellate di materiale sotto i miei piedi in più rispetto a una persona che sta al polo. Le distanza tra l'"africano" e la massa eccedente, e l'"eschimese" e la massa eccedente, sono diverse. In particolare l'Africano è più vicino alla massa eccedente rispetto all'eschimese. Ragion per cui l'africano peserà di più!!! Non fosse altro che per la forza centrifuga, che compensa l'effetto e lo supera, facendo credere agli "scienziati" che sia l'"ovvia" conseguenza dalla "r" della gravitazione universale... .... |
|
|
-
| mirco |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #35 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 6/1/2010
Da
Messaggi: 387
|
MICHELSON NEL 1924 FECE UN ESPERIMENTO CHE CONFERMAVA LA PRESENZA DELL'ETERE..MA E' STATO RIDICOLIZZATO.. DOPO CHE AVEVA PRESO IL NOBEL PER IL PRIMO ESPERIMENTO..
Gustave Plaisant racconta come segue: «Il secondo esperimento di Michelson è basato sullo stesso principio di interferenza di fasci di raggi luminosi animati da velocità longitudinali differenti, ma l'apparecchio differisce totalmente dal precedente. Michelson l'aveva immaginato anche nel 1880, ma, cosa curiosa che interessa coloro che vorrebbero scavare il fondo della relatività, esso non fu realizzato che nel 1924. Al contrario del primo, questo mette in evidenza, fin dalle prime prove, ciò che gli si chiedeva, cioè la velocità del movimento diurno... Nel primo esperimento, la velocità che si cercava di determinare, quella della terra attorno al sole, non era, insomma, che un'ipotesi, giacché non esiste nessun esperimento di fisica dimostrante il movimento della terra attorno al sole. Al contrario, nel secondo, la velocità del movimento diurno è perfettamente conosciuta in anticipo: è di un giro al giorno, cioè, in un punto dell'equatore terrestre, di 40.000 km in 24 ore, ossia di 463 metri al secondo. Man mano che ci si avvicina al polo Nord, questa velocità diminuisce, come pure la lunghezza di ciascun parallelo, come il raggio di questo parallelo, proporzionalmente al coseno della latitudine... Devo spiegare perché si è potuto costruire un apparecchio indicante al primo colpo questa debole velocità. E' che il primo apparecchio deve potere girare attorno a un asse verticale, il che limita molto in fretta le sue dimensioni e di conseguenza le sue possibilità. Il secondo, al contrario, può essere istallato a posto fisso e ricevere le dimensioni sufficienti per svelare debolissime velocità. Andando verso il nord, la velocità del movimento diurno diminuisce di 10 o 11 centimetri per miglio marino (1852 m).
Se dunque si costruisce un lungo rettangolo i cui lati maggiori sono orientati da est a ovest e distanti, per esempio, 300 metri, i grandi lati saranno sottomessi a delle velocità longitudinali differenti. La differenza di queste velocità è evidentemente debole, ma si può allungare questi lati quanto basta per misurare questa debole differenza. L'apparecchio si componeva di una canalizzazione rettangolare di 30 cm di diametro, in forma di rettangolo di 603 m su 334.
Il percorso dei raggi luminosi circolanti nei due sensi, con l'aiuto di specchi inclinati posti agli angoli del rettangolo, era dunque di 1200 m circa... Si capisce dunque che l'apparecchio permetteva di verificare con sicurezza la velocità del movimento diurno. ... Questo esperimento viene dunque a confermare l'esistenza del movimento diurno come l'esperimento del pendolo di Foucault o come le proprietà dei giroscopi. Ma l'interesse del secondo esperimento di Michelson per ciò che ci occupa attualmente, è che esso permette di scartare la sola spiegazione che la scienza classica potrebbe dare del risultato negativo del primo esperimento. Essa potrebbe sostenere che l'etere è trascinato dalla terra in movimento; ma adesso si può affermare che, se esistesse, il trascinamento avrebbe luogo tanto nella rotazione che nella traslazione (rivoluzione intorno al Sole); ora, il secondo esperimento prova che l'etere non è trascinato dalla rotazione» (20). Giacché bisognerà allora ben concludere che, se lo stesso apparecchio registra la rotazione della terra su se stessa e non segnala nessun suo spostamento attorno al sole, è perché il secondo movimento non esiste (21).
«Misurando con un procedimento ottico la rotazione diurna della terra l'esperimento del 1924 provava non solo che la velocità della terra e la velocità della luce si compongono, ma anche che l'etere esiste bello e buono. La validità scientifica dell'esperimento del 1887 era così confermata: se il movimento supposto di gravitazione attorno al sole della terra non aveva potuto essere messo in evidenza, è perché non esisteva. Questo secondo esperimento è rimasto poco conosciuto, forse perché non se ne misurarono allora tutte le implicazioni. Siccome la teoria di Einstein era stata largamente accettata nel mondo scientifico, un esperimento che suggeriva che uno dei postulati della relatività ristretta era falso non poteva essere preso sul serio: ma esso provava anche che la velocità della terra attorno al suo asse era conforme al calcolo teorico, e per gli sperimentatori interessati, questo risultato sembrava sufficiente. Affermare dunque che la terra non si sposta, non è il frutto di speculazioni astratte, ma il risultato di un fatto osservabile sperimentalmente» (22).
Michelson, che era un premio Nobel per la fisica, fu relegato in un articoletto del «The astrophisical journal» che pochi lessero e ancora meno compresero. Quei pochi che lo compresero si guardarono bene dal tirarne le conseguenze. Ormai la teoria della relatività (23) dilagava e anche a volerla fermare era inarrestabile.
Come racconta H. Bouassé (24) «I periodici sono pieni delle foto di Einstein, le belle donne fanno coda per vederlo, egli chiude delle tournèes come un'attrice, e ci si batte pro o contro. Evidentemente, come si dice a Tolosa, c'è qualcosa di più o di meno!».
Ora a dei fatti incontrovertibili si contrappone una teoria filosofica, una sorta di bizzarro misticismo, quasi una nuova religione di cui Einstein è il profeta (25).
Quando quei fatti sono troppo duri si risponde con l'ostracismo se non con la rimozione: chi ricorda oggi il secondo esperimento di Michelson (26), ripeto ancora, premio Nobel e non una nullità? Forse solo degli specialisti. Le enciclopedie, a partire dalla Treccani no, e nemmeno i manuali in uso nelle scuole e nelle università.
Rinvio alla bibliografia, in particolare all'opera di F. Crombette, per gli eventuali approfondimenti e dove le presunte prove invocate da Einstein e dai suoi seguaci in appoggio alle sue concezioni sono dimostrate inesistenti e dove viene spiegato come fa il Sole a girare attorno alla Terra.
Alfonso Marzocco
|
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #34 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Heisemberg In sostanza e solo per farti un idea, poi se vuoi le dimostrazioni devi leggerti Todeschini. Nell 'esperimento Michelson-Morley si cercava di dimostrare la persenza o l'assenza di un etere statico, ne venne fuori che se esisteva non era statico, in questo modo si giustificano anche i risultati dell'esperimento stesso. Arrivò Einstein, che mandando in vacca la relatività galileiana, per giustificare questi risultati postulò ( dico postulò) l'invarianza della velocità della luce. postulato che non ha nessuna conferma sperimentale va da sé, altrimenti non sarebbe un postulato.... Todeschini (e non solo lui) invece giustifica questi risultati rimanendo nella relatività galileiana con il semplice fatto che l'etere è mobile, facendo ciò dalle leggi della fluidodinamica ricava matematicamente (dico matematicamente) anche le leggi di Maxwell... |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #33 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@Ivan Citazione: Pero' ancora un volta siamo nello stesso scenario di tante altre discussioni, ossia siamo ancora una volta nella situazione di non poter verificare empiricamente una data cosa. Sicuramente sarebbe difficile raggiungere il centro della terra per misurare cosa succederebbe. Mariguardo la mia obiezione, i dati del GOCE sembra che parlino chiaramente. La gravità al netto della forza centrifuga è più forte all'equatore. E quelli sono dati empirici. @pursuitoftruth Citazione: Sinceramente non capisco le tue preoccupazioni, la legge di Newton è più che sufficiente per spiegare la differenza dell'accelerazione di gravità tra i poli e l'equatore. Poi possiamo discutere sul fatto che non si conosce l'origine di tale forza ecc ecc, una cosa è certa, la legge di Newton funziona! Per lo meno quando si parla di misure in quest'ordine di grandezza. Il fatto che all'equatore ci sia più massa sotto i piedi non conta nulla. Non sono laureato in fisica, ma dai miei studi liceali mi ricordo che si prende il baricentro di un corpo per calcolare la distanza per la formula di Newton, è un'approssimazione ovviamente, anche perchè calcolare il baricentro di un corpo come la terra non deve essere affatto facile, dato che di sferico, se si va bene a vedere, ha solo la parvenza. Non ho mai detto che la legge di Gravitazione universale fosse sbagliata, ho detto che, almeno nella sua versione "sferica" non può essere utilizzata per calcolare precisamente la gravità terrestre. Infatti essa restituisce un valore di attrazione gravitazionale maggiore ai poli poichè la "r" è più piccola, mentre minore all'equatore perchè la "r" è più grande. Cosa che dai risultati del GOCE risulta errata. Questo per 2 motivi: 1) La terra non è una sfera, è un ellissoide. Perciò applicare la semplificazione sferica ad un corpo ellittico comporta ovvi errori. 2) Non viene considerata la forza centrifuga. Il fatto che all'equatore ci sia più massa "sotto i piedi" conta molto. Dal momento che è proprio la massa a "generare" la gravità. Non a caso all'equatore il GOCE ha misurato valori di gravità maggiori, proprio per questo motivo. @Heisenberg Citazione: Non è affatto vero che una teoria dello spazio pieno prevede energia illimitata. Il ragionamento è molto semplice e si basa su un presupposto fondamentale della termodinamica (nonché della vita di tutti i giorni). Questo sarebbe vero se si considerasse l'universo come un sistema chiuso. O comunque come qualcosa di rappresentabile con i Principi Classici della Termodinamica. Ma la natura dell'etere, della matrix, dell'universo è tutt'altro che nota. Ragion per cui non possiamo effettivamente applicare dei principi che vanno bene nella nostra ristretta dimensione. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #32 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Si, è vero ... non capisci! Curioso che nel tuo primo punto, quello SBAGLIATO, tu non abbia nominato neanche una volta l'elettromagnetismo. E manco io! Parlando di teoria del TUTTO con uno che ha come nick Heisemberg, ho dato alcune cose per scontate. Cercherò di sintetizare e di essere semplice. Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste! E non esiste perchè alcune cose son sbagliate! Sai cos'è la teoria dell'inflazione? Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna. (14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale) Quindi è stata introdotta l'inflazione per giustificare questo calcolo che non torna, teoria secondo cui, in un certo momento si è avuta una rapididissima espansione dell'universo. Solo che, per il rasoio di Occam, trovo più semplice e sensato pensare che il materiale che sta esternamente abbia innanzi a se del vero vuoto (non presente nel nostro universo) e quindi la luce e la amteria possa muoversi liberamente ... come hai detto anche tu, la velocità (di qualsiasi cosa, non solo della luce) dipende dal mezzo in cui viaggia. (e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati) 2 e 3, TU parli di creazione e annichilazione di particelle virtuali, nella realtà però avvengono tali reazioni realmente! Perdonami se non perdo tempo a scansionarti qualche libro di fisica quantistica come prova (che poi le prove devo portarle sempre io, di prove sulle stronzate tipo l'inflazione non ce ne sono, ma mica sei andato a chiederle a chi di dovere!) Quindi direi che dovrai farti bastare la spiegazione di wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_del_vuoto"L'energia del vuoto può avere effetti misurabili, tra cui l'emissione spontanea di luce o raggi gamma, l'effetto Casimir e il Lamb shift." Quindi tu dici: "Il vuoto non si trova naturalmente in uno stato eccitato, altrimenti vedremmo apparire dal nulla dei lampi di luce" I miei libri di fisica e wiki sostengono avvenga: " l'emissione spontanea di luce" A chi credere? A titolo informativo, dato che ho capito il tipo e farai il pignolo (solo con me, mica con la scienza ufficiale!) le uniche particelle virtuali riguardano l'effetto casimir, le altre sono estremamente reali e se controllate potrebbero fornire energia per qualche miliardo di anni (almeno, non so se alla lunga il fenomeno potrebbe esaurirsi o se sarebbe eterno!) |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #31 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Non capisco: l'elettromagnetismo è sbagliato? E da quando? E che relazione c'è tra la costanza della velocità della luce nel vuoto (e l'elettromagnetismo) con la cosmologia? Messa in questo modo sembra che tu non sappia di cosa stai parlando. Per chiarire, fino ad oggi non sono mai state osservate violazioni dell'elettromagnetismo. Puoi citare cosa c'è di sbagliato? I punti 2 e 3 non sono ossimori, perché non hai colto un passaggio: parlo di creazione ed annichilazione di particelle VIRTUALI. Puoi portare un controesempio per cui il mio ragionamento nel punto 3 non è valido? Non hai assolutamente spiegato quale sarebbe la parte errata della mia spiegazione, stai semplicemente dicendo che "la teoria ufficiale è sbagliata" senza portare prove. Sembra che stia dando contro "le teorie ufficiali" per partito preso. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #30 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Heisembrerg
1) si questa è la teoria ufficiale, MA la teoria ufficiale è sbagliata! ^__^
Se fosse giusta avremmo già trovato da tempo la teoria del tutto e non avremmo dovuto inventare baggianate come l'inflazione, la materia o l'energia oscura.
Tutte cose inventate per far tornare i conti!
i punti 2 e 3 li unisco, visto che sono ossimori ... cioè, nel punto 2 dici candidamente che dallo spazio vuoto, a volte, si creano particelle e antiparticelle che si annichiliscono, poi nel 3 dici che l'etere non sarebbe energia illimitata.
Oddio, letteralmente parlando, nulla è eterno o illimitato, ma se riuscissimo a prevedere/condizionare queste creazioni/annichilimenti, avremmo energia praticamente gratuita per svariati miliardi di anni!
p.s. Grazie Mrexani lo farò sicuramente, anche perchè i libri della biblioteca mi spaventano sempre un pò, specie se antichi, questo mi si sta sciogliendo in mano ....
|
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #29 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
Scusate se mi intrometto nella discussione, ma vorrei aggiungere due cose. 1) La velocità della luce nel vuoto è costante, mentre è variabile la velocità della luce in un mezzo. Non c'è niente di nuovo in questo, e il motivo è molto semplice: quando la luce attraversa un mezzo, questa non procede perfettamente in linea retta, bensì compie un cammino a zig-zag dovuto ad un continuo assorbimento e riemissione della luce da parte del mezzo. Se la luce compie un cammino maggiore nello stesso tempo, la velocità è maggiore! Sono però curioso di sapere se qualcuno ritiene che la luca NON sia costante nel vuoto, ed eventuali ragionamenti a riguardo. 2) Sull'etere... qui il discorso è molto complicato. Cercherò di essere il più conciso possibile. L'etere era stato introdotto verso la metà dell'Ottocento per spiegare la propagazione delle onde elettromagnetiche. All'epoca nessuno osava pensare che queste potessero propagarsi nel vuoto (tutte le onde meccaniche hanno bisogno di un mezzo per propagarsi), per cui qualcuno si inventò l'esistenza dell'etere, un mezzo che avrebbe dovuto permeare lo spazio ed avente precise caratteristiche. Cito Wikipedia a proposito: "La natura di questo mezzo materiale fu sin dall'inizio fonte di numerosi problemi. Il fatto che le onde luminose fossero onde trasversali richiedeva un etere solido, invece che liquido o gassoso; l'elevatissima velocità di propagazione della luce richiedeva una rigidità corrispondentemente elevata per l'etere; il fenomeno astronomico dell'aberrazione della luce delle stelle indicava che l'etere dovesse restare immobile su distanze, appunto, astronomiche. E tuttavia, in apparente contrasto con tutto ciò, non si poteva rivelare alcuna resistenza al moto dei corpi da poter attribuire all'etere." Gli esperimenti alla Michelson e Morley non hanno rivelato la presenza di etere, tant'è che oggi è assodato che le onde elettromagnetiche si propaghino nel vuoto. La domanda ora diventa: lo spazio è veramente vuoto? La risposta è ni. Lo spazio presenta una energia quantistica non nulla (l'energia del vuoto ) dovuta a processi virtuali di creazione ed annichilazione di coppie di particelle ed antiparticelle. Secondo le teorie cosmologiche e alcuni dati sperimentali, lo spazio è pervaso da un qualcosa chiamato "costante cosmologica" (non ben identificato, una sorta di UFO della fisica ). Molte persone indicano questi fenomeni come "prova dell'esistenza dell'etere"? Probabile, ma vi è un uso scorretto della terminologia. Oppure indicano altri fenomeni? A voi la risposta. 3) Non è affatto vero che una teoria dello spazio pieno prevede energia illimitata. Il ragionamento è molto semplice e si basa su un presupposto fondamentale della termodinamica (nonché della vita di tutti i giorni). Per estrarre energia da un sistema (per poi convertirla in lavoro), tale sistema deve passare da uno stato ad energia più elevata ad uno stato ad energia minore. Supponiamo che il vuoto abbia molti stati ad energia differente. Ci sarà tra questi uno stato ad energia minore (ma maggiore di zero), lo stato fondamentale del vuoto. Come ogni "cosa" della Natura, il vuoto starà nel suo stato fondamentale a meno ché non venga perturbato od eccitato (qualunque cosa voglia dire "eccitare il vuoto" ) per poi decadere nuovamente nello stato fondamentale. Se il vuoto si trova naturalmente allo stato fondamentale, non è possibile da esso estrarre energia: in quale stato va a finire il vuoto se è già nello stato ad energia minima? Il vuoto non si trova naturalmente in uno stato eccitato, altrimenti vedremmo apparire dal nulla dei lampi di luce, sintomo del decadimento in atto del vuoto allo stato fondamentale. Però son curioso di avere esempi o proposte alternative! |
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #28 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Ghilgamesh...prima di comprarlo su ebay manda una mail al circolo linkato da Polaris. Dovrebbero avere delle copie e risparmieresti qualcosa.....io ottenni ''teoria delle apparenze'' in questo modo....
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #27 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Si si, non mi ero mai occupato seriamente della scienza di "frontiera" ... però è curioso che sia arrivato alle loro stesse conclusioni pur non avendo mai letto roba simile.
Il libro me lo sono fatto spedire da una biblioteca ... avevo trovato anche "la teoria delle apparenze", ma la biblioteca che ce l'ha, risutla alluvionata e il magazzino inaccessibile.
Sto pensando di prenderlo su ebay, a 140 euro (mortacci loro) si trova.
Grazie per i link polaris
|
|
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #26 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Chi fosse interessato ad approfondire la figura di Todeschini può consultare questa pagina web oppure andare direttamente sul sito del Circolo Todeschini. |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #25 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Il fil rouge che collega tutti gli scienziati "eretici" (a partire da Tesla) è l'etere. Tutte le scoperte rivoluzionarie soppresse confermano la teoria dello spazio pieno. Qualcosa vorrà pur dire no? Citazione: Hai ragione Polaris... non ha inventato nulla. Però ha dato una veste formale e scientificamente rigorosa alla teoria dello spazio pieno... Non fraintendermi; io sono un grande fan di Todeschini. "Sai che scoperta" era rivolto all'evidente stupore di Ghilgamesh che a quanto sembra non si è mai interessato molto della scienza cosiddetta "di frontiera" altrimenti saprebbe che la velocità superluminale è uno degli assunti fondamentali quasi tutti gli scienziati eretici. Se si è stupito per così poco aspetta che arrivi al capitolo dedicato alla spiegazione dei fenomeni metapsichici. Roba che, se confermata, farebbe saltare in aria il CICAP in un istante. Buona lettura Ghilgamesh. |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #24 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Citazione: Hai ragione Polaris... non ha inventato nulla. Però ha dato una veste formale e scientificamente rigorosa alla teoria dello spazio pieno... |
|
|
-
| ivan |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #23 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Nell'esperimento di Michelson-Morley manca un dettaglio, una bazzecola, nulla di che: il ticket di collaudo rispetto ad un "metro" che ne certifichi l'affidabilità della misura, come si fa per un normale termometro o un banalissimo metro a nastro per sarti.
Come Aldo, Giovanni e Giacomo insegnano la prova è il biglietto obliterato, il fatto che il bollo dell'auto sia stato pagato regolarmente non implica che si è esenati dall'obliterazione di altri ticket (questo vale per i comuni mortali perchè come le cronache raccontano in alto non si è tenuti a vedere le tabelle con i limiti).
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #22 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Citazione: L'esperimento Michelson-Morley è qello che dovrebbe certificare la costanza della velocità della luce, per gli ''scienziati ortodossi'' (forse sarebbe meglio chiamarli ''para-dossi '' ) Todeschini reinterpreta i risultati di questo esperimento reintroducendo un fluido ponderale come mezzo di propagazione delle onde elettromagnetiche.... Vale a dire mette la statua di Einstain nel fin troppo pieno pantheon dei sopravvalutati... Comunque Ghilgamesh...hai visto su ebay per il libro? |
|
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #21 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Citazione: Cioè qiesto sostiene che quella della luce, NON sia affatto una costante! Sai che scoperta... Chiunque s'interessi un minimo di fisica può dirti della lunga diatriba tra teorici dello spazio vuoto (scienza accademica) e teorici dello spazio pieno. La teoria dello spazio pieno (o etere) è molto vecchia, tanto da risalire ai tempi di Cartesio e prevede che gli atomi siano vortici d'energia eterica rotanti a velocità superluminali. Ah, un'altra cosa: Spazio vuoto: energia limitata Spazio pieno (etere): energia illimitata gratuita per tutti Avete capito perché la teoria dell'etere non ha avuto successo? |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #20 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Mammamia!
Sono riuscito a recuperare una copia di "psicobiofisica", dato che teoria dell'apparenza, del 1949 è praticamente introvabile (e non avete idea del culo che mi son fatto per trovare questo!)
Sono poco oltre la prefazione e, parafrasando Bohr, ho già le vertigini!
Cioè qiesto sostiene che quella della luce, NON sia affatto una costante!
Cosa che io sostengo da tempo ... e sembra che un tal Harold Peake sia addirittura riuscito a far raggiungere a una macchia luminosa, i 322 mila km/s!
Secondo il Todeschini, la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa ... oddio, è un dato oggettivo, la luce in acqua, va più lentamente della classica C ... solo che gli "scienziati ortodossi" considerano lo spazio vuoto e quindi C come velocità massima!
Appena arrivo alla parte riguardante la gravità, vi dico qualcosa!
ciao ciao
|
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #19 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Citazione: ma anche psicobiofisica è suo.. Hai ragione, pensavo ti riferissi a questo che ha piu o meno lo stesso titolo..... Comunque prova a cercare ''marco todeschini'' su scribd, ho controllato ora e c'è ''psicobiofisica'' di Todechini....ci sono anche altre risorse di e su Todeschini |
|
|
-
| Polipol |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #18 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
|
Grazie, ma anche psicobiofisica è suo...e mi ispira parecchio. Credo comunque che partirò dall’altro dal momento che forse riesco a reperirlo ;)
|
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #17 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Polipol
''Psicobiofisica'' non l'ho letto, penso sia un libro su Todeschini e non di Todeschini, quindi più a carattere divulgativo; mentre ''La teoria delle apparenze'' è la summa dei suoi studi in cui vi è esposta la sua teoria al completo e correlata di dimostrazioni matematiche, interpretazioni e discussioni di esperimenti....
|
|
|
-
| Polipol |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #16 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/5/2011
Da
Messaggi: 158
|
Grazie Mrexani, in due righe hai detto a parer mio l’essenziale. Meglio il libro “la teoria delle apparenze” o “psicobiofisica” per approcciarsi al pensiero dell’ingegnere? Io non so se gli rende onore ma l’ho conosciuto grazie a questo video... |
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #15 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Citazione: qualcuno saprebbe consigliarmi qualche libro? L'opera principale in cui espone la sua teoria si chiama ''La teoria delle apparenze'' ma è fuori stampa, e se lo trovi di seconda mano costa un botto di soldi.....quindi se non vuoi spendere ti consiglio di affidarti al sistema bibliotecario nazionale, dovrebbero esserci un po di copie in giro per l'Italia.... |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #14 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Non lo aveva mai sentito, ma adesso sono curioso, qualcuno saprebbe consigliarmi qualche libro?
Che oggi sono andato in libreria e l'unico Todeschini che hanno in catalogo, scrive libri di pedagogia per bambini ...
|
|
|
-
| Mrexani |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #13 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/6/2014
Da
Messaggi: 432
|
Citazione: che ne pensate di Todeschini? Lo conoscete? Todeschini smonta una per una le interpretazioni classiche sulla non esistenza dell'etere (inteso come un fluido ponderale di densità bassissima) comprese le interpretazioni classiche su alcuni degli esperimenti più famosi a riguardo. Dopo aver fatto questo riconduce, per conseguenza, ogni fenomeno e forza alle leggi della fluidodinamica, ne risulta un sistema chiaro, unitario e coerente a livello matematico e a livello d'insieme. Ora io sono un profano, quindi non saprei cosa contestare a Todeschini, però sono convinto che fosse un vero genio e un onesto scienziato... |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
