perspicace ha scritto:
Vi faccio partecipe che secondo le ultime dichiarazioni del governo USA Julian Assange non può neanche più essere arrestato perché senno dovrebbero incriminare anche i vertici del NYTimes e gli altri giornali coinvolti.

Usa, Julian Assange non sarà incriminato

Quindi di fatto l'unico nemico rimane Snowden.

DrHouse ha scritto:
Sertes,
a costo di passare per ingenuo o, se preferisci, per cazzaro, continuo in tutta franchezza a non vedere le prove che Assange sia un disinformatore.

La frase che tu hai riportato è la stessa, con parole leggermente diverse ma di segno complessivo identico, che ho sentito pronunciare da Paolo Barnard, Noam Chomsky, Uriel Fanelli e molti altri. Il concetto di base è sempre lo stesso: i complottisti sono dannosi perché distolgono lo sguardo dai "veri problemi" o, in qualche caso, addirittura dai "veri complotti".

A conferma di ciò, nel variegato mondo dell'informazione indipendente sono in molti infatti a considerare Mazzucco un gatekeeper e luogocomune un sito di disinformazione. Questo dovrebbe farti capire come sia facile cadere vittima dei tuoi stessi tranelli.

Sertes ha scritto:
Io non vedo prove che NON lo sia.

Ribadisco: viene esaltato da tutti i mass media. Parla di cazzatelle. Si erge come alfiere della verità. Quando parla di 2 cose fondamentali, scazza alla grande. Le prove sono queste.

perspicace ha scritto:
@Dr.house

Vedi quando ho aperto il forum sul datagate ho scelto di aggredire la parte più pesante dell'argomento, cioè non il fatto che si facesse del semplice "spionaggio" per fini bellici, ma dello "spionaggio industriale", questo perché una cosa è rivelare che nell'esercito ci sono persone che si arricchiscono ai danni degli USA taroccando le spese o con tangenti, un'altra è lo spionaggio industriale che danneggia economicamente gli alleati.

Gli usa non condividono il loro "know how", sono molto gelosi dei loro brevetti e sono molto attenti anche a non condividere le loro mosse di mercato in anticipo per evitare "speculazioni borsistiche".

Anche noi Europei abbiamo iniziato da poco a sviluppare il nostri "know how" in ricerca, lo spionaggio industriale ci interessa in maniera diretta quindi. Perché primo: il furto di dati nella ricerca avendone noi poca ci danneggia maggiormente, e secondo: il furto di dati sulle mosse politiche e monetarie permette a chi ha una stampante magica di fare tutta la speculazione che vuole.

Quindi mentre nel primo caso: "Assange" il problema è prevalentemente interno, nel secondo: "Snowden" è internazionale perché ha svelato il "modo in cui speculano gli statunitensi" e la nostra mancanza di tutele riguardo ai brevetti.

Rickard ha scritto:
Snowden è invece andato in Russia, un paese (l’unico, forse) in grado di tenere testa alla superpotenza statunitense e comunque la sua locazione attuale è assolutamente segreta. Snowden non è stato glorificato come Assange e non sono stati fatti film dedicati a lui (mentre Assange sì).

Questa è l’essenza di tutto l’affaire wikileaks ed è sotto questa luce che andrebbe visto, senza fare improbabili paragoni tra Assange e personaggi della controinformazione, mischiando il tutto in un calderone.

Infine, su Assange, continuo a non vedere le prove che sia un disinformatore ...

Calvero ha scritto:
Scusa House, quali prove vorresti?? ... perché?? .. ci sono le prove che ECO sia un disinformatore o vi sono su Travaglio? ..

.. eppure lo sono, entrambi, è una questione di logica. Se Travaglio a domande circostanziate su questioni dei potentati economici, ti risponde letteralmente "UUUHHH BUUUUU LA MASSONERIA UUHHH IL LUPO CATTIVO" ... è ovvio che una testa simile che usa iperboli e gioca di dialettica con il sarcasmo più becero, e svicola alla domanda, facendo leva sul piano emozionale per il popolino ... è un disinformatore.

Calvero ha scritto:


. Uno come Assange sa che le sue posizioni non possono essere buttate a caso. Uno che è sotto i riflettori del mondo intero e sa che le sue riflessioni influenzano proprio tutto ciò che riguarda la percezione che ha l'uomo comune del Potere, può parlare solamente per partito preso.

Ci facciamo prendere per il culo così adesso? .. da un individuo chiaramente obliquo e subdolo da qualunque parte lo si osservi. No dico, ma stiamo scherzando o cosa.

Travaglio è un conservatore, un anticomunista dichiarato e un filo-americano da sempre. Il suo format culturale gli impedisce anche solo di prendere in considerazione la possibilità che gli americani siano capaci di fare una cosa simile. Lo dissi ripetutamente anni fa e lo ripeto oggi: per me Travaglio non è né un gatekeeper, né un disinformatore di professione. È solo uno che dice alcune cose giuste e diverse cose sbagliate. Il fatto che non la pensi come me sull'11 settembre o su Israele non mi autorizza a fare affermazioni su di lui che non posso dimostrare.

Considera anche la possibilità che Assange sia stato semplicemente usato dai media per dimostrare che, infondo, nella democrazia nessun segreto regge per più di cinque minuti

earlturner ha scritto:
pensa, son d'accordo con te

Io non vedo prove che NON lo sia.

Ribadisco: viene esaltato da tutti i mass media. Parla di cazzatelle. Si erge come alfiere della verità. Quando parla di 2 cose fondamentali, scazza alla grande.

DrHouse, io non ci credo che uno possa sbagliare in buonafede sia sul 9/11 che sul gruppo Bilderbergs.

Attualmente chiunque (e sottolineo chiunque) sa/può sapere la sua esatta ubicazione, e nonostante questo sembra che si sia perso ogni interesse a perseguirlo, un po’ come bin Laden, se ricordate; come se gli USA, se lo volessero prendere, si farebbero bloccare dall’ambasciata ecuadoregna (i precedenti sono molti e numerosi).

7) Se i cablogrammi erano insignificanti allora è perfettamente coerente che gli USA non violino la sacralità di un'ambasciata (cosa che certo farebbero, ma mai gratuitamente) per andarlo a prendere.

1) Assange è solo il volto più noto. Wikileaks conta diverse persone. Anzi è un'entità quasi astratta, ancora meglio è una metodologia: usare un "marchio" che ha acquistato una certa visibilità per pubblicare spifferate. Finora non ha rivelato granché ma è teoricamente inarrestabile.

Travaglio è un conservatore, un anticomunista dichiarato e un filo-americano da sempre. Il suo format culturale gli impedisce anche solo di prendere in considerazione la possibilità che gli americani siano capaci di fare una cosa simile.

Lo dissi ripetutamente anni fa e lo ripeto oggi: per me Travaglio non è né un gatekeeper, né un disinformatore di professione. È solo uno che dice alcune cose giuste e diverse cose sbagliate. Il fatto che non la pensi come me sull'11 settembre o su Israele non mi autorizza a fare affermazioni su di lui che non posso dimostrare.

Sul resto, prendo atto che la pensiamo diversamente

... ma non vedo motivi per scazzarsi.

1) Assange è solo il volto più noto. Wikileaks conta diverse persone. Anzi è un'entità quasi astratta

ancora meglio è una metodologia: usare un "marchio" che ha acquistato una certa visibilità per pubblicare spifferate. Finora non ha rivelato granché ma è teoricamente inarrestabile. Tecnicamente può esistere a prescindere dai suoi membri e dalle sue locazioni fisiche. Non è saggio o è quanto meno contorto dare vita a un potenziale mostro simile per fare gatekeeping (posto che sia mai saggio fare gatekeeping...).

2) Infatti e/o inoltre, a scelta, ora esiste anche Openleaks, stessa pappa, nata proprio in polemica con Assange. Nulla vieta che ne nascano pure altre, e in ogni caso ora che è stato messo nero su bianco che un qualunque anello della catena può spifferare qualcosa e farla franca il danno è, potenzialmente, fatto, anche qualora riuscissi a infiltare tutte le associazioni spifferatrici.

Lo stesso Edward Snowden potrebbe aver maturato la sua decisione grazie all'"esempio" di Wikileaks.

3) Wikileaks esiste da prima del Cablegate. È nata 3 anni prima, per la precisione.

4) Wikileaks ha supportato materialmente la defezione di Edward Snowden. Probabilmente per cavalcare l'onda, ma l'ha aiutato.

5) Non c'è nessuna necessità per l'esistenza di Wikileaks e per il rilascio di 200000 cablogrammi autentici qualora si vogliano "inviare messaggi alle consorterie europee" o fare gatekeeping in generale. Basta molto meno, per esempio il solo Assange o un altro giornalista tradizionale "collaudato" e una dozzina di rivelazioni col giusto marketing.

6) L'insignificanza delle rivelazioni di Wikileaks è tale a posteriori. Anche se nulla ha lontanamente la portata delle rivelazioni di Snowden, ci sono molti cable che presi singolarmente avrebbero potuto causare un incidente diplomatico, in un altro contesto, o magari suscitare approfondimenti di vario tipo. Il clamore mediatico su Cablegate in sé, mai concentratosi su un cable in particolare, ha al contrario neutralizzato quel poco che c'era.

7) Se i cablogrammi erano insignificanti allora è perfettamente coerente che gli USA non violino la sacralità di un'ambasciata (cosa che certo farebbero, ma mai gratuitamente) per andarlo a prendere. In ogni caso l'arresto di un semplice frontman non cambierebbe granché, a cose fatte, né scongiurerebbe alcun seguito.

8) A differenza di Snowden, Assange non era un dipendente federale e dunque non ha potuto essere incriminato tramite l'Espionage Act del 1917 come Snowden. Bradley Manning, la fonte, lo era ed è stato incarcerato per 880 giorni e torturato.

@Rickard

Tu hai postato 5 link per mettere una pietra tombale sulle tesi altrui. La tua ipotesi di per sé non è nemmeno così inverosimile, anzi, ma commetti un errore atroce che è quello di dimenticarti che tu (esattamente come me e come noi tutti) di queste cose non conosci e non potrai conoscere che vaghi e dubbi frammenti non ricomponibili. Come disse una volta qualcuno su questo sito, noi di quello che fanno gli dei dell'Olimpo possiamo vedere soltanto i bagliori delle saette. Il nostro (lodevole, se posso permettermi di dirlo) impegno per cercare di avere una visione quanto più oggettiva della realtà può - e deve - produrre ipotesi quanto mai aperte e minimali: se mi porti 5 link (sui cui contenuti potrei avere per altro parecchio da ridire) tratti da questo sito come argomentazione definitiva, significa che l'aver confabulato con una dozzina di tuoi consimili è riuscito a darti l'illusione di aver accumulato una qualche forma di sicurezza sull'argomento, e questo non puoi permetterlo.
L'argomento più studiato e discusso su questo sito, per fare un esempio molto concreto, può portarti giusto ad affermare al di là di ogni ragionevole dubbio che la versione ufficiale sull'11/9 è formalmente falsa. È già difficile stabilire esattamente in quali quantità ed è già pressoché impossibile conoscere i veri fatti. Le interpretazioni geopolitiche, le connessioni ad altri fatti notevoli, gli schemi di causa-effetto che derivano dall'improvvisa consapevolezza di aver scoperto una bugia fra le tante che ci vengono raccontate rimangono comunque poco più che sensazioni e hanno una chance assai misera di essere corrette. Rimangono nostre costruzioni aleatorie, confortate, in verità, più dalla nostra autostima che da altri esseri umani, che a contarli davvero sono molto, molti pochi. È una cosa che sfida la comune sensazione del vero.
Questo non significa che dobbiamo tornare allo scetticismo paralizzante, ma che non dovremmo mai uscire dal rigore cui ci ha invitato DrHouse. Ti propongo seriamente di considerare le possibili conseguenze dell'"atteggiamento epistemologico" tuo e di Sertes e, già che ci siamo, di guardare in retrospettiva alla tua esperienza su Luogocomune.

.. continuando a rilasciare interviste e ...