Altra cavolatina qui nell'Apollo 12.. http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/print/original/JSC2007e045376.jpg
Non si sa perché hanno assemblato da cani in modo che facendo coincidere i ritagli che ho evidenziato ai bordi della foto, se esaminiamo il bordo sx resta mezzo "cerchione" (è quello della pellicola?) tagliato fuori
http://oi40.tinypic.com/5lb8m8.jpg (parte evidenziata a dx)
http://oi40.tinypic.com/2vuzrkx.jpg (stessa parte di dx riportata a sx a coincidere)

KELSEAN: "E subito li ho sgamati."

Potresti chiarire meglio? Ovviamente, la cosa mi interessa da vicino.

***

TOUSSAINT: "massimo, io intendevo che è un indizio contro non in sè stesso ma perchè presentato come prova a favore dell'allunaggio. se presenti una prova che sai meglio di chiunque altro essere una boiata è perchè stai cercando di fregarmi. e se cerchi di fregarmi è perchè sei in malafede."

Diciamo allora che smontando - o meglio, "nullificando" - la presunta prova a favore, ottieni un punto a tuo vantaggio.

Kelsean, sarò di coccio, ma non mica capito.
Ci puoi spiegare meglio?
Grazie

Ah, ho capito.
Gli estremi della foto ritraggono gli stessi oggetti, quindi è un taglia e cuci fatto male dove hanno replicato un pezzo di pellicola.
Non solo, ma lo hanno fatto anche male perchè se si riporta il pezzo a destra nella posizione di sinisitra il profilo della collinetta non è continuo (ho editato).
Ho detto bene?


edit: nel primo periodo c'è una mia imprecisione, non avevo focalizzato che sono foto panoramiche ma resta il dubbio riportato nel secondo periodo, ossia la non coincidenza del profilo alto della collinetta.
comunque, chiedo sempre a kelsean di confortarmi sul fatto di aver compreso bene ciò che lui sostiene.
grazie


edit2: in altri termini, se ho capito bene, la parte destra della foto corrisponderebbe a una foto riferita a un altro ambiente, fatta coincidere a forza col profilo alto della collinetta destra, solo che ovviamente poi non coincide con il profilo alto di sinistra.
spero di aver centrato il punto posto da kelsean.

kelsean, sto riguardando le altre foto che hai messo nei tuoi post e mi sembra proprio che tu abbia ragione.
le foto non sono altro che sequenze di immagini uguali ripetute a formare un'immagine di un settore lunare più grande.
pazzesco, queste foto lunari sono una montagna inesauribile di sorprese e cazzate...

Esatto Tou, ma il ritaglio che fanno è del solito ambiente, solo che lo fanno occultando o facendo apparire particolari del terreno a seconda del caso. Non so perché facciano così..
-Massimo, si, come ha visto anche Tou, quando fanno le panoramiche e montano il collage, sono sempre attenti al fatto di dare una continuità panoramica ma gli estremi, che ritraggono parti uguali, non solo non quadrano di posizione, ma nemmeno di inclinazione, cioè se le aggiustano come gli pare, in particolare dal riquadro in rosso che ho sovrapposto io si nota come hanno cancellato una parte sotto per far apparire il “cerchione” che altrimenti non si doveva vedere o appunto solo a metà tagliato in verticale
ma la parte più assurda la posto ora con gli apolli 15 e 17, qui si che si sono sbizzarriti..

E quindi anche nelle foto che ho messo lro dove si nota il resto laser (grosso quanto il lem!!) che è uguale a un altro pezzetto bianco in fondo alla foto, non so cosa abbiano combinato
che dire..,proprio un bel regalo queste foto vecchie-"nuove" della Nasacca: www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/
sull’apollastro 15 c’è da ride..:
Guardate tutte le foto, ce le hanno anche messe tante! Per ognuna se con photoshop si clicca in cielo col secchiello colorato a tolleranza 1 non c’è un micropixel che sbaffa! Ma la cosa peggiore è che le montagne, la pendenza e posizione inizlae del lem non tornano ncazzo!!
Poi spettacolare:
Qui c’è la bandiera: www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/print/original/JSC2011e11...
Qui bubusettete, è sparita la Bandiera!!!:
www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/print/original/JSC2011e11...
Aprite la Eva1station2, e ingrandite nel punto che ho ingrandito io
nella mia ricerchina.. : http://oi44.tinypic.com/2q8xdvm.jpg
nel primo cerchio cos’è quello dietro la roccia? Nella freccia nera: La fine del piede della collina sembra un pennello di photoshop, si interrompe in modo strano. Nel secondo cerchio, cos’ha lasciato in un cratere, un pezzo di ruotino del triciclo?
p.s. Su ufoonline, mi hanno risposto celere che :
No semplicemente non ci stava la bandiera, quindi non vedo come poteva sparire.

Nella missione apollo 15 la bandiere viene messa alla fine della seconda Eva , prima si pensa alle cose serie: strumentazioni scientifiche, quindi tutta la prima Eva, e tutta la seconda Eva, la si dedica a posizionare tutta la ricca strumentazione scientifica che si sono portati dietro: qua trovi in Italiano cosa e' stato fatto nella missione Apollo 15, da cui estrapolo:




--------------------------------------------------------------------------------

Terminato il periodo di riposo, i due astronauti si prepararono per la prima EVA. Dopo 4 ore, i due divennero il settimo e l’ottavo uomo sulla Luna. Nel corso di questa EVA venne dispiegato e preparato il Lunar Roving Vehicle (LRV), poi utilizzato per raggiungere l’obiettivo di questa prima uscita: il cratere Elbow, sul bordo dell’Hadley Rille. Di ritorno da questa traversata, Scott e Irwin installarono l’Apollo Lunar Surface Experiments Package (ALSEP), per poi rientrare nel LM dopo 6 ore e mezzo.

L’obiettivo della seconda EVA l’indomani furono le pendici del Monte Hadley Delta. Fu durante questa escursione che venne raccolto uno tra i campioni più noti dell’intera collezione riportata a terra dalle missioni Apollo, il campione nr. 15415, comunemente nota come la “Genesis Rock”. Di ritorno al luogo dell’allunaggio, Scott spese del tempo nel tentativo di completare una complicata trivellazione per uno degli esperimenti dell’ALSEP. Venne inoltre issata la bandiera americana. Il rientro nel LM avvenne dopo 7 ore e 12 minuti.
-E che quello che posizionano dietro la roccia è la strumentazione..
-Ma del ruotino chiaramente parlano di pareidolia, anzi nemmeno, e delle sposizionature del lem, non dicono niente, per ora..

La mia prova col secchiello photoshop: http://oi39.tinypic.com/ih5ca1.jpg

Sull’apollo 11
Ritornando sulle foto lro come prova, del 2009:
www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html#.Us2...
E quindi qui: www.nasa.gov/sites/default/files/images/369227main_aldrinLM_...
L’ho messa a confronto con le foto riscoperte dalla Nasa nei cassetti:
www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/ quindi: www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/images/print/original/JSC2008e04...
E –rgo: http://oi41.tinypic.com/1j5j6u.jpg
http://oi42.tinypic.com/iedv7m.jpg

Ruotando i modulini e mettendo in relazione le due immagini per far quadrare le posizioni mi sembra che quel sasso nel cerchio rosso non abbia la stessa distanza dal modulo, così come il treppiede con la telecamera (doppiafreccianera), a meno che non l’abbiano spostato.
Poi la bandiera non ha ombra o è sepolta dagli avvallamenti che mi sembra non ci siano perché il vessillo fa ombra tranquillamente (la bandiera e il “vessillo” non li hanno spostati) e il rampino getta invece un ombra strana che va sulla dx (ho messo le freccine nere).
La bandiera e il vessillo nella foto del 2009 sono finite dietro le gambe, se confrontiamo con le linee verdi di appoggio modulo le rotazioni non pare tornino!

@Redazione

Non sono affatto d'accordo.
Non conta chi ha fatto il rendering, per quel che conta lo potevo fare io con 3 righe di codice. Non è quello il punto, il punto sono i dati della sonda Kaguya, su cui il rendering è costruito.
Visto che concordiamo che l'onere della prova spetta a te, quello è un indizio a favore dell'allunaggio: si tratta di dati pubblici, difficili da falsificare, e dubitare dei quali richiede quindi un postulato aggiuntivo: la partecipazione a una cospirazione di un'altra cospicua carrellata di persone. A parità di tutte le altre condizioni, ora tu devi estendere la tua tesi per spiegare un articoletto in più, quindi è un punto a tuo sfavore, non è affatto indifferente.

Sebbene sia teoricamente possibile immaginare l'intera JAXA che partecipa al classico complottone da fumetto, rimane comunque - a parità di condizioni, ripeto - un ulteriore elemento improbabile.

Dimmi dove sbaglio.

In ogni caso - e questo lo chiedo anche agli altri - vorrei sapere qual è il criterio di falsificabilità dell'ipotesi moon hoax.

Citazione:

In realtà conta molto CHI ha fatto il rendering, se lo fa un cialtrone in malafede, nessuno gli impedisce di modificare i dati di partenza per ottenere quello che vuole.

Citazione:

Posto che c'è una fallacia logica di base, non riesco infatti a immaginarmi TUTTI i membri dell'associazione che fanno le verifiche del caso, se l'ha fatte UNO, è tanto!

Detto questo, e ce li vedo i Giapponesi a smentir gli americani su qualcosa!

Hiroshima ha insegnato bene la lezione ...

Citazione:


Teoricamente possibile?
Hai presente quante basi hanno gli USA in Giappone?
Fino a poco tempo fa, avevano addirittura il diritto di stupro e omicidio libero, ci sono stati una marea di casi di ragazze e spesso bambine stuprate e ammazzate dai marines e il Giappone non ha mai detto nulla.
Poi la popolazione ha cominciato ad incazzarsi e ora, ma solo da poco, i militari americani che si macchino di tali crimini sono processabili in Giappone.
Ma questo chiarisce molto bene che il Giappone è ancora sotto il tallone USA, figuriamoci se smentiscono la NASA.
Anzi, secondo me hanno architettato tutta 'sta storia della KAGUYA apposta per cercare di portare acqua al mulino dellle missioni lunari.
E in quanto a falsificabilità della Moon Hoax, il problema è come al solito il contrario, della verificabilità delle missioni lunari.
E mi meraviglio che lo dica tu, Red_Knight, utente storico di LC.
Mi sembra di ascoltare Attivissimo che vuole da noi le prove del False Flag 911...

@Ghilgamesh

Citazione:

No, non è così. Tutti i dati ricavati dalla sonda sono stati rilasciati pubblicamente e mi pare anche gratuitamente - sorvoliamo per un istante sulla genuinità dei dati, ok? - e se li prendi e te la cavi con la grafica 3D puoi rifare il rendering anche tu e riottenere la stessa immagine. In questo istante sto scaricando i dati dell'altimetro laser, non sono sicuro di riuscirci ma voglio provare a rifare io stesso il rendering.

Davvero, si ha un'idea troppo semplicistica di come funzionino le cose.

Citazione:

Non è questione di fare verifiche. È questione che se ci son 200 ingegneri che lavorano a una missione spaziale e l'output non quadra, lo vedono. Lo sanno. Non c'è un "addetto alla ricezione dei dati" che lavora in uno sgabuzzino che poi passa un pezzo di carta con dei numeretti agli altri colleghi e tutti si fidano. Qualsiasi "bip" la sonda faccia, lo vedono in contemporanea centinaia di addetti ai lavori, e indirettamente in breve tempo migliaia di altri addetti, e lo vedono i computer soprattutto. Una cifra alterata, anche la più insignificante, non passerebbe inosservata, ma soprattutto non c'è modo di falsificarla. Le sonde spaziali sono in rete, inviano dati in tempo reale. Non c'è un file con gli output da modificare di cui qualcuno ha il controllo.
Non si tratta di correggere uno scontrino, e nemmeno di ritoccare un'immagine JPEG, capisci? Dovrebbero aver costruito un sistema in partenza concepito per accettare l'alterazione dei dati, il che, oltre a essere assurdo di suo, richiederebbe comunque la malafede dell'intera JAXA, quasi fino agli inservienti. E vale naturalmente per qualsiasi faccenda spaziale.

Ora, teoricamente è una cosa fattibile se la si vuola immaginare ma realisticamente è, quanto meno, tanto complicata (e insensata) da poter essere esclusa al di là di ogni ragionevole dubbio. È una cosa paragonabile a rubare la torre Eiffel, anzi, molto più difficile.
È anche il motivo principale per cui io rigetto in toto il moon hoax (il numero di cervelli e di occhi coinvolti nel programma Apollo era ancora più alto); comunque sia, anche concedendo la plausibilità a un possibile complottone, preso da solo quel rendering è di per sé una conferma dell'avvenuto allunaggio in più. Almeno su questo non ci son proprio cazzi, a meno di voler dare un nuovo significato alla parola "conferma". Voglio dire, cos'ha che non va - preso da solo - quel povero rendering? Dice che la Luna è fatta in un certo modo in una certa zona. C'è qualche motivo per cui non dovrebbe essere vero fino a prova contraria, a parte il fatto che contraddice il moon hoax?

Scusa dove sono stati divulgati i dati originali?
Che io ho trovato solo le elaborazioni 3d (tra l'altro fatte girare su un supporto fatto dalla nasa).

Che se davvero avessero reso pubblici i dati originari e se la società spaziale giapponese davvero non ha nulla a che vedere con l'ente americano, allora si, avresti ragione.

Non sono d'accordo sul fatto che anche un solo dato alterato sarebbe stato beccato da tutti, non è che come in matrix la gente sta la a controllare i valori uno a uno, specie se hai vagonate di tabelle.
In genere ognuno fa il suo e spesso fa fare il pc fidandosi del risultato uscito.
Ma se a monte uno cambia un dato, spesso non se ne accorge nessuno.

Questa è solo una precisazione potenzialmente inutile, se davvero hanno reso pubblici i dati qualcuno potrebbe davvero tanarli.

oddio, ancora con il mezzuccio debunkista del "complotto impossibile, troppi coinvolti".
senza tornare al solito 911, mi basta citare il caso Ustica.
tutta l'Areonautica italiana sapeva esattamente cos'era successo quel giorno ma nessuno ha mai parlato e i pochissimi che ne avevano intenzione li hanno ammazzati.

come del resto, centinaia di persone in Vaticano sanno che fine abbia fatto Emanuela Orlandi ma anche qui, tutti zitti.
e mica sò scemi...

@Ghilgamesh

Lol, ma come "se davvero avessero"? E io che ti sto dicendo? Va bene dubitare delle mie parole ma "aspetta almeno che abbia lasciato la stanza"
Eccoti il link:
https://l2db.selene.darts.isas.jaxa.jp/index.html.en

È un po' farraginoso, devi cliccare un po' sulle voci e scegliere i singoli file di output da scaricare ma ci metti 20 secondi.

Io ho finito di scaricarli mentre ero a pranzo, non garantisco di cavare qualcosa perché la grafica 3D non è il mio campo, ma quanto meno ci provo perché la cosa mi ha incuriosito.

È tutta roba pubblica dal 2009, se non erro.

Citazione:

Sì come ti stavo dicendo, non si tratta di controllare. Visto che il lavoro di centinaia di persone consiste nello stare davanti a un monitor a vedere i numeri che escono da quella sonda e farci sopra i conti, nel momento esatto in cui c'è qualcosa che non va il problema stesso ce l'hai di fronte nel momento esatto in cui si verifica. È come se mettono una rotatoria sulla strada che ti porta al lavoro: non è che devi andare a controllare se ce l'hanno messa, lo vedi e basta.

EDIT: Citazione:

Sì, ma qui non c'è il monte. La sonda è automatica, non ha equipaggio e non è monitorata a terra da un solo onnipotente scienziato. Hai presente gli stanzoni coi monitor giganti che fanno sempre vedere alla TV dove ci sono un sacco di persone che si abbracciano quando riescono a non far esplodere in volo l'aggeggio di turno? Per dirne una, in realtà è ancora più complesso.

L'unica è immaginare che la sonda abbia cannato di brutto e, per combinazione, i dati sbagliati combacino esattamente con le foto dell'Apollo 15. Come dire, la vedo difficile.

@Toussaint

Citazione:

Un paragone calzante, devo dire. Cioè, veramente, se ti sforzi VENTI SECONDI, non dico molto, solamente VENTI SECONDI non riesci a trovare DA SOLO le differenze, senza che te lo spieghi io? Dai, non fare il finto tonto, questa era proprio una puttanata... ti concedo "il post della pudicizia" per ammetterlo e sarà come se non lo avessi mai scritto.

progetto a pollo

Red_Knight, dimmele tu le differenze che io non le vedo proprio.
Anzi, semmai su Ustica alla fine si poteva tranquillamente dire "ok, scusate, volevamo ammazzare Gheddafi ma abbiamo sbagliato, i morti si prendono la Medaglia d'Oro al Valor Civile e un bel pò di risarcimenti" e finiva lì (edit, tanto più che le vittime erano italiane e i responsabili francesi, non ci sarebbe stata neanche una ricaduta interna sui partiti italiani e di certo non avremmo potuto fare guerra ai francesi).
Del resto, poi Gheddafi lo hanno ammazzato con una guerra non dichiarata e nessuno ha detto nulla.
Le vittime di Ustica sarebbero state solo danni collaterali, di cui ci si dimentica in fretta.
Mentre in questo caso, hai idea di cosa significherebbe un ingegnere che va in tv e dice "la sonda Kaguya è una palla, abbiamo architettato tutto perchè la storia delle missioni lunari non regge più".
Sarebbe la fine del mondo così come lo intendiamo oggi...

@toussaint

Io al posto tuo mi vergognerei come un ladro a dire che non ci arrivo, ma se proprio non ci riesci da solo te lo spiego io.

1) la strage di Ustica fu commessa da un numero piuttosto basso di persone;
2) la cospirazione fu per il suo insabbiamento, e fu commessa da un numero altrettanto basso di persone, in maniera abbastanza semplice;
3) i cui testimoni erano un numero piuttosto basso e facile da neutralizzare, in un modo o nell'altro;
4) di nuovo, stiamo parlando di insabbiare una strage avvenuta davanti agli occhi di tutti, e non di una truffa (che l'aereo cadde lo si seppe subito, è il come il mistero), un'operazione puntuale e dal movente comprensibile (il bisogno di occultare la verità per farla franca o per motivi politici);
5) nessuno di coloro (poca gente) coinvolti nella cospirazione avrebbe interesse a parlare, dal momento che si tratta di criminali e come tali interessati a non far emergere la verità; anzi il loro crimine è stato proprio quello di insabbiare.

Citazione:

Non si tratta di un ingegnere che non va in TV a denunciare un crimine, si tratta di un'intera agenzia spaziale di migliaia di ingegneri che il crimine lo fa! Si tratta cioè di immaginare che migliaia di persone trovino normale dedicare una parte coscipcua della propria esistenza a truffare il resto della comunità scientifica (che naturalmente ci casca), si trovino tranquillamente compatti e d'accordo sul farlo, per anni, e si diano appuntamento tutti alla JAXA, dove anche quelli che arrivano dopo sono ovviamente devoti al trionfo della menzogna. Movente: non-smentire gli americani.

Uguale uguale. Non fa una grinza.

Citazione:

Francamente credo che tu sopravvaluti decisamente il pudore del governo americano e la portata dell'allunaggio. Cioè, se anche fosse stata tutta una bufala, dopo 41 anni il massimo sarebbe uno "sticazzi" con un pizzico di riprovazione da parte della maggioranza dei cittadini, e al massimo un ridimensionamento dei fondi della NASA (con pronta giustificazione governativa: "eravamo in piena guerra fredda"). Ma queste sono opinioni.

P.S.: ma chi l'ha detto che la storia delle missioni lunari non regge più? Cosa è cambiato sul fronte moon hoax dal 1972? C'è qualche scoperta di cui io non sono a conoscenza?

Volevo approfittare e spezzare una lancia a favore di un intervallo artistico dopo discussioni tecniche che rischierebbero di annoiare, postando quella che secondo me è la foto più bella di tutte le missioni lunari.



Uno stegosauro sfigato.
Mummifficato e incenerito da un meteorite, da un raggio positronico o dai resti di una cometa?

Ma l'argomento non era la permanenza sulla luna? Lo dico per l'utente che ha apertp la discussione.

è possibile respirare o vivere in un atmosfera di ossigeno puro? mi pare strano. otto ore di aria dovrebbero richiedere bombole grosse e pesanti, gli astronauti non sembra che le abbiano più grandi dei sommozzatori cui durano credo un paio d'ore

E non solo i giapponesi, il buffo è che noi stessi siamo schiavi degli Usa come dei residuati di guerra che devono ancora rendergli conto per gli aiuti dati..
-Red, ma ti riferisci ai video? Alle sole foto di kaguya? No perché se leggi e guardi i miei post, capisci che se anche le foto sono in tempo reale, allora hanno fatto si un programma che elabora dati e fa collage di immagini prima di postarli su internet. E da questo, si deve dire che la Luna invece che si vede noi è “ a pezzi” anche discordanti a volte, con tanto di scancellature di pezzi di cime di monti (con la scusa del cielo nero) come vogliono loro, e questo lo vedrebbe anche un cieco!
-Pyter, se quello è uno stegosauro, io allora ho trovato resti ossei con mandibola inferiore e denti, di "stegosauro", e anche un tapiro con tanto di coda.. ora le posto

Riprendo sempre dalle foto "riscoperte" http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html#.Us2g8PTuKSo
dall'Apollo 12: http://it.tinypic.com/usermedia.php?uo=a6BMdyuA%2FVwKxYCbzN4cvYh4l5k2TGxc Si nota una seconda stecca di rampino, che nelle altre foto non c'è
Confrontate le due foto sul sito, che sono queste stesse due dove ho evidenziato le linee di avvallamento in giallo verso il cratere..:
http://it.tinypic.com/usermedia.php?uo=a6BMdyuA%2FVxtDPMRpH1324h4l5k2TGxc
http://oi41.tinypic.com/v7fgpv.jpg
Come al solito non mi tornano...

Qualsiasi ritocco che alteri la foto in specifici punti, cioè ritagli, clonazioni o aggiustamenti, è rilevabile con i moderni strumenti informatici. Esiste una disciplina chiamata image forensics che si occupa di queste cose: si prendono le TIFF degli originali, si apre MatLab e si fanno le dovute analisi. Naturalmente c'è studiare parecchio, ma il primo che riesce a trovare qualcosa che non va finirà su tutte le copertine.

In altre parole o si tirano fuori equazioni e integrali o non si sta dicendo un cazzo. La tecnica non è mai roba facile.

Allora anch'io devo finire su tutte le copertine... Un'immagine è un immagine, se ci sono cose curiose ci sono e quando sono evidenti e in contrasto con quel che ci viene presentato come contesto allora è ancora un altra faccenda.., poi se le incongruenze tra due immagini che mi vengono presentate come uguali sono lampanti e le possono vedere tutti, non c'è integrali che tengano, c'è un errore di qualcosa e di qualcuno... E anche te come gli altri filo-ufficialisti mi snobbate e però non rispondete su queste cose nuove che ho trovato io..

Quindi ritorniamo qui: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollopanoramas/
e adelante con l'apollo 16, qui ce ne sono delle belle, ma inizio con il gioco enigmistico del trova le differenze: Hanno messo la prima “landing site west view” e l’ultima foto “landing site” come fossero due differenti, ma sono la stessa identica foto stavolta sassi compresi: tranne che per i soliti ritagliucci delle cime dei monti e qualche particolare, che è curiosamente o sparito o oscurato o bòh .. Ora, se hanno scritto nella prima che è west wiev, e nell’ultima nulla, ma lo sfondo è identico e anche la posizione del lem, vuol dire che il punto di vista è identico, e quindi i lem non vanno visti come ruotati nelle due foto... eppure..: http://oi40.tinypic.com/2z4iahh.jpg

17.000 foto in 6 missioni vuol dire circa 2800 foto a volta, mi sembra poco credibile

Citazione:

Mi spiace ma "mi sembra" e "pare" non significano niente. Non credo che tu sia in grado di fare alcuna perizia sulla faccenda, per cui il discorso finisce qui. Avrai trovato qualcosa quando avrai imparato ad andare oltre le tue personali sensazioni: a dire "mi sembra" son bravi tutti.