|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #130 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Di solito captcha è più soft. Mi sa che abbiamo detto una stronzata clamorosa stavolta, oppure dev'essere discendente di Tommaso Caccini...  Comunque sia ti amiamo per come sei, captcha! <3 <3 <3 @Ghilgamesh Era una faccenda linguistica, ti toccava fare qualche piccolo sforzo. È normale che non ci capiamo se non effettui la minima operazione di context-switch. Ti posso assicurare che non hai compreso ciò che ho detto a questo punto posso solo pensare che sia colpa mia e che mi sia spiegato male ma meglio di così non so fare, per cui chiudiamola qui. Alla prossima. |
|
|
-
| captcha |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #129 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 23/3/2010
Da
Messaggi: 832
|
Citazione:
Notturno ha scritto:
Citazione:
horselover ha scritto:
c'è la scienza accademica e quella alternativa, galilei ai suoi tempi era altenativo ora è accademico
veramente Galileo è quello che il "sistema scientifico" lo ha proprio inventato....
Alternativo un piffero.... 
Braccia rubate al forno. |
|
|
-
| Notturno |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #128 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Citazione:
horselover ha scritto:
c'è la scienza accademica e quella alternativa, galilei ai suoi tempi era altenativo ora è accademico
veramente Galileo è quello che il "sistema scientifico" lo ha proprio inventato.... Alternativo un piffero.... |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #127 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Mi scuso se sono OT, ma non credo di esserlo troppo, perchè per capirsi i termini sono importanti... Brutta cosa quando ai tempi di Babilonia hanno diviso le lingue ... la gente non si capisce più... Citazione: 1) La Medicina non è una scienza. Da wiki, la prima frase, manco c'è da cercare tanto! http://it.wikipedia.org/wiki/Medicina Citazione: La medicina è la scienza che si occupa della salute delle persone Poi possiamo essere d'accordo che wiki sia n'encicolopedia popolare, ma quello che c'è scritto in genere è ciò che è ritenuto universalmente vero (non che lo sia necessariamente) ... e mi spiace per te, ma la medicina è considerata scienza. Manco io son d'accordo, ma è "universalmente" così. ( e con universalmente non intendo che lo credono tutti, ma che lo ritiene vero la stragrande maggioranza delle persone su almeno 3/4 del globo terraqueo!) Fossimo nati nel medioevo, magari non saremmo stati d'accordo con gli altri, ma la terra sarebbe stata universalmente piatta! Quindi cerca di sforzarti di capire un pò la differenza fra quello che penso io e quello che è universalmente riconosciuto. La scienza ufficiale puoi anche chiamarla neolingua, ma rimane un dato di fatto... che va distinta dalla scienza REALE. O sui libri di scuola, come dici tu, ognuno ci può mettere quel cazzo che vuole, tanto non esiste una scienza ufficiale? Sui libri di storia parlano di 19 beduini per l'11 settembre "grazie" al nist. Sui libri di biologia parlano di relazione HIV/AIDS per il fantasma formaggino? E sui libri di biologia, casualmente NON si da spazio alle teorie dissidenti, manco di gente del calibro di Duesberg, che fino a due minuti prima di parlare del caso, era considerato il più grande virologo vivente, adesso è un cialtrone che non ha più fondi manco per cercare i numeri del bingo dal sacchetto! Citazione: Se tu riconosci "ufficiale" un'affermazione della NASA è la tua mentalità a essere sbagliata, capisci? La locuzione "Scienza ufficiale" rimane priva di senso. A volte veramente mi fai paura, devo capire se ci fai o ci sei ... Se riconoscessi quanto afferma al NASA come ufficiale, non staremmo discutendo, non "crederei" alle scie chimiche o ad altro che a Darwin, ti pare? Non pensavo fosse difficile. Ma se vai a discutere con qualcuno, quello ti dirà che le scie son normali perchè lo dice anche la NASA, e anche se hai due lauree, la nasa conta più di te in questa società! Che so, tornando al tema dell'AIDS, mio zio è primario di pneumologia e le "medicine" per "curarti" dall'aids le prescrive regolarmente (nonostante gli abbia detto che son quelle che fanno morire i pazienti e come, visto che lui che le prescrive, NON sa come funzionano!) ... gli ho fatto sentire le dichiarazioni di Gallo (il presunto scopritore) in cui afferma che NON è l'HIV a farti venire l'AIDS e mi ha detto candidamente che "si è sbagliato"! Poi gli ho fatto sentire Montagnier che dice che un corpo sano dall'HIV, guarisce in due settimane ... e al che, sempre candidamente, mi ha replicato che "so tutte cazzate"! Si si, la scienza sta proprio facendo il suo corso di revisione! Ora si parla di evoluzione solo perchè ci sono alcune correnti bigotte americane che vogliono farci rivalutare la visione creazionista, altrimenti Darwin sarebbe ancora un DOGMA! Io parlo di scienza ufficiale, quando la Scienza, quella vera e di cui parli anche te, viene piegata agli interessi di questa o quella lobby. Con questo mi son riattacco a quanto diceva Reaven e son ritornato prepotentemente IT ^__^ Il motivo per cui se ne parla è proprio questo, altrimenti la scienza ufficiale (scienza con la s minuscola, "scienza," chiamatela come volete voi, quella cosa che si spaccia oggi per scienza ma che di scientifico non ha nulla!) sarebbe proprio FEDE, bisognerebbe credere a quel che dicono come fossero DOGMI. |
|
|
-
| captcha |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #126 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/3/2010
Da
Messaggi: 832
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
In merito alla "scienza ufficiale" invece - ché è una faccenda importante assai perché è una sciocchezza che comincia a diffondersi in modo preoccupante - il parallelo con l'11 settembre non regge.
Dal vocabolario Treccani, "ufficiale":
«Di decisione, documento o notizia emanati dall’autorità competente con caratteri formali che danno loro piena garanzia di validità e di autenticità: nomina u.; invito u. del governo, di un ministero; sono stato invitato al congresso con lettera u. della segreteria del partito; le voci che circolano non sono state ancora confermate da notizie u.; in titoli di pubblicazioni emanate direttamente dal governo o da enti pubblici: Atti U. della Camera e del Senato; Gazzetta U. (v. gazzetta2); Bollettino u. del ministero, ecc.; più genericam., di quanto è stabilito, introdotto, regolato per legge o da altra autorità, e ha quindi carattere legale o è comunem. adottato o seguito: campioni u. di pesi e misure; l’inizio u. dell’anno giudiziario.»
Ha senso parlare (pur con qualche riserva, ad ogni modo) di versione ufficiale dei fatti accaduti l'11 settembre perché il governo statunitense ha emesso dei documenti impiegando la propria autorità per certificarne l'attinenza con la realtà, e perché da tali documenti deriva poi l'atteggiamento dell'autorità stessa nell'esprimersi con la faccenda. L'Italiano è salvo.
Per poter parlare di "scienza ufficiale" è necessario indicare quale sarebbe l'autorità preposta a regolamentare un ipotetico "canone ufficiale" del corpus di nozioni ottenute tramite metodo scientifico. Dal momento che né l'una né l'altro esistono, né possono esistere - a meno che non si riesca a immaginare un conclave di stronzi occhialuti in camice bianco che si riunisce per decidere a votazione se la magnetoresistenza gigante esiste o meno e i libri di tutto il mondo che si aggiornano per magia in base all'esito della votazione - allora "scienza ufficiale" è una locuzione senza senso che è bene ritorni alla Neolingua dei beduini ideologizzati che scrivono sul Web per rifarsi del costante 3 in Matematica alle superiori. Dammi retta...
Così intelligente, così cretino. |
|
|
-
| reaven |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #125 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
|
Sono anni ormai che su LC si discute di evoluzione non evoluzione ma alla fine ogni thread va in pastrocchio e finisce sempre col perdere il filo della discussione. Rimanendo in discorso ho visto il video e non mi sembra per niente una raccolta di fesserie come qualcuno ha detto , certo si puo' discutere, si puo' discutere quanto si vuole, ma resta sempre il fatto che l'evoluzione è una teoria e rimane una teoria finche' non verra' supportata da delle prove certe, quindi in cosa stiamo credendo? è diventata questione di fede o cosa? Di sicuro non vi evolverete scannandovi |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #124 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@Ghigamesh Leggi attentamente tutto prima di cominciare a rispondere (se intendi rispondere). Citazione: Veramente OGGI, si considera scientificamente provato, tutto quello che è stato pubblicato su una rivista scientifica peer review ... secondo la moderna scienza, quello è UFFICIALE. Ma anche no. È una tua affermazione arbitraria che rfilette una tua sensazione, dovuta a una mentalità estranea alla faccenda e che, come sopra, fa a pugni con l'Italiano. Sarebbe come parlare di Matematica ufficiale. Non esiste un'autorità che redige l' Index Scientificarum Cognitionium Universarum, né de iure (e vorrei vedere) né de facto. Indicamela e ne riparliamo. Oltretutto, se pubblichi qualcosa su una rivista peer review è... proprio per sottoporla a peer review! Dov'è l'appello all'autorità? Che poi la prassi delle pubblicazioni scientifiche lasci a desiderare e sia pilotabile politicamente è vero, ma è un altro discorso. Avvallando l'idea che possa esistere una "Scienza ufficiale" (non può), stai paradossalmente contribuendo ad alimentare la fallacia ad auctoritatem in ambito scientifico nel pubblico sentire. Se per assurdo esistesse, o meglio pretendesse di esistere, dovresti rifiutarti veementemente di chiamarla così. È Neolingua. Citazione: Però ci son alcune cose "ufficiali" che sono balle colossali, come l'11 settembre. E che c'entra? Ho mai detto che non esiste la parola "ufficiale" in Italiano? Te l'ho fatto pure io l'esempio dell'11 settembre. Citazione: In ambito scientifico, la prima che mi viene in mente è la relazione HIV/AIDS, che sebbene non sia mai stata pubblicata alcuna prova su tali riviste, è universalmente accettata come vera. 1) La Medicina non è una scienza. È una disciplina pratica basata su conoscenze scientifiche (la Medicina sta alla Biologia come l'Ingegneria sta alla Fisica) e, fra le altre cose, è un'industria. La differenza può sembrare sottile, ma c'è ed è grossa. Il corpus di nozioni mediche acquisite ha un ambito di validità molto più ristretto, meno definito e meno solido rispetto alle cosiddette scienze pesanti e comprende (inevitabilmente) l'adozione di convenzioni sia pratiche che teoriche decise, in effetti, ufficialmente da enti universalmente riconosciuti; i quali fra l'altro prendono atto delle scoperte della Biologia con un certo (sempre inevitabile) ritardo. Non esiste una "Biologia ufficiale" ma può, a monte, esistere una Medicina ufficiale (forzando comunque il termine...). 2) Che la relazione tra AIDS e HIV sia universalmente accettata come vera è una tua opinione. Per fare un esempio molto immediato... tu non la accetti! Ora, tu non conti non essendo un medico, ma ci sono comunque eminenti studiosi che la mettono in discussione. Indovina con cosa? Col metodo scientifico. Che abbiano torto o ragione è proprio la Scienza a stabilirlo, compiendo il suo corso. Citazione: Quello è un sito governativo, quindi UFFICIALE, non puoi dirmi che alcune cose non son considerate ufficiali solo perchè lo dice tizio caio o sempronio. Quello è il parere della NASA. Contestabile da chiunque abbia elementi in senso contrario. Nel momento esatto in cui entri nell'agone scientifico con la NASA a proposito di tal faccenda, la Scienza sta compiendo il suo corso. Se tu riconosci "ufficiale" un'affermazione della NASA è la tua mentalità a essere sbagliata, capisci? La locuzione "Scienza ufficiale" rimane priva di senso. Citazione: Non sapendo ancora COME, come facciano a fare un'affermazione del genere è ignoto ... si basano sulla cosiddetta scienza ufficiale, lo dice qualche professore emerito e se gli dai contro non vedi più un finanziamento. Credo che sia più semplice: individui identici hanno lo stesso DNA e viceversa. È un'osservazione semplicissima e immediata, da cui si deduce senza troppi ragionamenti che il DNA da solo contiene tutte le informazioni atte a dar forma all'organismo, o quanto meno tutte le informazioni non contestuali. Detto questo il fatto che non ricevi più un finanziamento se dai contro a un professorone non ha a che vedere con la Scienza più di quanto prendere 5 nel compito sulle derivate anche se è tutto giusto da una professoressa cui stai sul cazzo abbia a che vedere con la Matematica. O no?  È evidente a questo punto che abbiamo semplicemente due nozioni diverse del termine "Scienza". Tu intendi l'universo di professori che parlano di faccende scientifiche, e sbagli. La Scienza è un corpus di nozioni e soprattutto il protocollo di indagine razionale con cui ottenerle. Nel momento esatto in cui tiri in ballo l'ufficialità lo stai violando e dunque non stai più parlando di Scienza, ma di qualcos'altro. E se domani tutti smettessero di usare il metodo scienifico, "Scienza" continuerebbe a significare ciò che deve significare, anche se tutti disimparassero il termine. La Scienza non esisteva prima di Galileo e potrebbe pure tornare a non esistere, ma è *quella* e basta. Così come non si può parlare di "verità ufficiale", "Matematica ufficiale", "ragione ufficiale", etc perché sono evidenti contraddizioni in termini, la stessa cosa vale per "Scienza ufficiale". Ti potrò sembrare pedante, ma è terribilmente importante chiarire questa cosa il più presto possibile perché è un meme ormai pericolosamente diffuso. Concentrati sulle parole e mi darai ragione. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #123 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Veramente OGGI, si considera scientificamente provato, tutto quello che è stato pubblicato su una rivista scientifica peer review ... secondo la moderna scienza, quello è UFFICIALE.
Però ci son alcune cose "ufficiali" che sono balle colossali, come l'11 settembre.
In ambito scientifico, la prima che mi viene in mente è la relazione HIV/AIDS, che sebbene non sia mai stata pubblicata alcuna prova su tali riviste, è universalmente accettata come vera.
Ed è stato fatto un documento ufficiale per DIRE che esiste (trattato di Durban), anche se non ce ne sono prove.
Con le scie chimiche è stato fatto lo stesso, prima le scie di condensa potevano comparire solo in determinate condizioni, e dopo pochi minuti/secondi si disperdevano, oggi vai sul sito della NASA e ti dicono che si posso espandere e perdurare.
(come e prechè, resta un mistero!)
Quello è un sito governativo, quindi UFFICIALE, non puoi dirmi che alcune cose non son considerate ufficiali solo perchè lo dice tizio caio o sempronio.
E' un dato di fatto!
Su wiki (assurta al ruolo di novella guida intergalattica per autostoppisti)riguardo il DNA si dice:
Il DNA contiene l'informazione genetica che permette a tutti gli organismi viventi (esclusi i virus, la cui ammissibilità tra i viventi è tuttavia ampiamente dibattuta) di funzionare, crescere e riprodursi.
Non sapendo ancora COME, come facciano a fare un'affermazione del genere è ignoto ... si basano sulla cosiddetta scienza ufficiale, lo dice qualche professore emerito e se gli dai contro non vedi più un finanziamento.
|
|
|
-
| horselover |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #122 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 1/9/2012
Da
Messaggi: 1898
|
c'è la scienza accademica e quella alternativa, galilei ai suoi tempi era altenativo ora è accademico
|
|
|
-
| Pyter |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #121 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
a meno che non si riesca a immaginare un conclave di stronzi occhialuti in camice bianco che si riunisce per decidere a votazione se la magnetoresistenza gigante esiste o meno e i libri di tutto il mondo che si aggiornano per magia in base all'esito della votazione Eppure son sicuro di averne vista qualcuna, non ricordo se al cinema o al telegiornale. Se riesco a rintracciare quella del tg sarebbe una cosa 'ufficiale'?
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #120 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@Ghilgamesh
Calma, calma, era un tu impersonale. Visto che non si capiva, faccio ammenda senza problemi.
In merito alla "scienza ufficiale" invece - ché è una faccenda importante assai perché è una sciocchezza che comincia a diffondersi in modo preoccupante - il parallelo con l'11 settembre non regge.
Dal vocabolario Treccani, "ufficiale":
«Di decisione, documento o notizia emanati dall’autorità competente con caratteri formali che danno loro piena garanzia di validità e di autenticità: nomina u.; invito u. del governo, di un ministero; sono stato invitato al congresso con lettera u. della segreteria del partito; le voci che circolano non sono state ancora confermate da notizie u.; in titoli di pubblicazioni emanate direttamente dal governo o da enti pubblici: Atti U. della Camera e del Senato; Gazzetta U. (v. gazzetta2); Bollettino u. del ministero, ecc.; più genericam., di quanto è stabilito, introdotto, regolato per legge o da altra autorità, e ha quindi carattere legale o è comunem. adottato o seguito: campioni u. di pesi e misure; l’inizio u. dell’anno giudiziario.»
Ha senso parlare (pur con qualche riserva, ad ogni modo) di versione ufficiale dei fatti accaduti l'11 settembre perché il governo statunitense ha emesso dei documenti impiegando la propria autorità per certificarne l'attinenza con la realtà, e perché da tali documenti deriva poi l'atteggiamento dell'autorità stessa nell'esprimersi con la faccenda. L'Italiano è salvo.
Per poter parlare di "scienza ufficiale" è necessario indicare quale sarebbe l'autorità preposta a regolamentare un ipotetico "canone ufficiale" del corpus di nozioni ottenute tramite metodo scientifico. Dal momento che né l'una né l'altro esistono, né possono esistere - a meno che non si riesca a immaginare un conclave di stronzi occhialuti in camice bianco che si riunisce per decidere a votazione se la magnetoresistenza gigante esiste o meno e i libri di tutto il mondo che si aggiornano per magia in base all'esito della votazione - allora "scienza ufficiale" è una locuzione senza senso che è bene ritorni alla Neolingua dei beduini ideologizzati che scrivono sul Web per rifarsi del costante 3 in Matematica alle superiori. Dammi retta...
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #119 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Tranne alcune cose (tipo la scienza, esiste quella ufficiale e quella non ufficiale, checchè tu ne dica, come esiste una versione ufficiale del 9/11 e una non ufficiale.) la vediamo allo stesso modo. Almeno, la vedremmo allo stesso modo se leggessi cosa scrivo e quotassi con del criterio ... se quoti: Citazione: Se puoi inserire 750 Mb o un giga, è difficile riuscire a inserire tutto il programma che dovrà far "costruire" l'uomo. Dicendo che sbaglio, ma TRALASCIANDO la riga dopo, in cui SPIEGO che: Citazione: QUESTO E' IL SUO RAGIONAMENTO, secondo me sbagliato perchè si basa su ciò che NOI rusciamo a infilare in un giga, ma paragonare il DNA a un HD che possa contenere tot informazione, non è per principio sbagliato E cioè dico la stessa cosa che hai detto poi te ... o non ci capiamo, o non vuoi capirmi ... |
|
|
-
| doktorenko |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #118 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
Ecco, nel caso del DNA non si sa esattamente quanta parte di informazione sia riferibile al contesto esterno, per cui perde definitivamente di senso indugiare nella similitudine informatica, almeno per adesso.
Il contesto pero` non e` creato dallo stesso DNA? L`informazione del contesto non e` contenuta essa stessa all`interno del DNA? Altrimenti da dove verrebbe? Dal genitore? Che a sua volta da dove la prenderebbe? Dall`ambiente? |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #117 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@Ghilgamesh I numeri inutili servivano a constatare la profondità dell'espertone, che sbaglia pure i concetti di base. Anche se 750 e 1000+ non sono così distanti come cifre, resta il fatto che un informatico decente non commetterebbe mai un errore del genere. Il calcolo successivo te lo rispiego brevemente: un byte contiene 8 bit e può rappresentare 256 (2 elevato 8) numeri; un Gigabyte può pertanto rappresentare 256 elevato 1073741824 stringhe diverse, lunghe 1073741824 caratteri. Un "gigacodone" può rappresentare stringhe lunghe un miliardo di caratteri anche lui, ma avendo ogni singolo codone meno caratteri rappresentabili (24 netti) il numero di stringhe diverse esprimibili è "soltanto" 24 elevato un miliardo, che è una cifra smisurata ma infinitesima rispetto alla diversità rappresentabile da un Gigabyte. Questo calcolo, sostanzialmente inutile, serviva solo a sottolineare che il parallelo fra bit e basi azotate non ha moltissimo senso, specialmente se si vuole parlare di complessità. 750 Megabyte è invece una cifra corretta se contiamo quanto occuperebbe il DNA "trascritto" in un file .txt sul nostro PC, che non è un dato particolarmente significativo. Citazione: Cosa c'entra la memoria con le operazioni aritmetiche? Anche il nome è esplicativo, MEMORIA, tu ricordi i giochi che facevi da ragazzino grazie alla memoria, mica ci fai le operazioni. L'articolo diceva "tenetevi forte: il DNA ha solo 750 Megabyte di memoria". Istintivamente uno pensa "ma il mio PC ne ha molta di più!" e subito si convince che il DNA sia un aggeggino inservibile. Dopo tutto, uno pensa, non ci partirebbe nemmeno Windows 7! È questa la bastardata: confondere RAM (la memoria che usi per compiere le operazioni indicate dal programma) con ROM (la memoria che si limita a contenere l'elenco delle istruzioni che formano il programma). Fermo restando che il DNA non è un programma e dunque ogni paragone di questo tipo dovrebbe cessare molto prima, quando dici: Citazione: Se puoi inserire 750 Mb o un giga, è difficile riuscire a inserire tutto il programma che dovrà far "costruire" l'uomo. sbagli, perché "un giga" di istruzioni senza overhead a seconda del contesto (ma ripeto per giovamento che il paragone non si può fare) può essere un programmone ENORME. Citazione: E, teoricamente, secondo la scienza ufficiale, il DNA CONTIENE tutte le informazioni sulla persona. La Scienza (che non è né ufficiale né non ufficiale, se l'Italiano non è un'opnione) in questo momento storico ignora quasi completamente come si istanzino le informazioni contenute nel DNA. È probabile che si tratti di un "file compresso" ed è ormai noto che la maggior parte delle sue funzioni in merito alla costituzione dell'organismo si svolge all'esterno delle cellule, in una rete regolatrice. Il vero "programma" sarebbe quindi dato dall'interazione chimica fra cellule, e il DNA fornirebbe soltanto una base per lasciar operare questo programma. Ciò significa che il DNA può giustificare una complessità svariati ordini di grandezza superiore a quanto vorrebbe suggerire il signor Blondet. Per fare un esempio di facile comprensione: immagina di dover dettare le istruzioni per costruire un'automobile. Puoi immaginare descrivere dettagliatamente come pressofondere i componenti, come disporli e in che ordine bullonarli assieme, oppure puoi immaginare di usare solo i codici alfanumerici dei pezzi e delle giunzioni. I due "programmi" sono equivalenti e permettono di costruire un oggetto di pari complessità, ma il secondo riferisce la maggior parte delle informazioni a un contesto (nell'esempio, la preesistenza di un sistema industriale che fornisce pezzi già pronti e la preconoscenza delle operazioni di giunzione) molto più vasto rispetto a quello del primo, e risulta molto più compatto. Il numero di pagine di un tale manuale sarebbe un criterio del tutto insignificante per valutare la complessità del prodotto finale. Ecco, nel caso del DNA non si sa esattamente quanta parte di informazione sia riferibile al contesto esterno, per cui perde definitivamente di senso indugiare nella similitudine informatica, almeno per adesso. |
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #116 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Capito l'errore, anche se la spiegazione allora non mi torna: Citazione: In totale abbiamo quindi 3,2 miliardi / 3 = un po' più un miliardo di unità di informazione, quindi grosso modo "un Gigabyte" (e non 750 Megabyte) Intanto se così fosse, sai che errore, invece di 750 Mb, sarebbero "grossomodo" 1024! Waaaa! Impicchiamolo! Citazione: volendo invece contare il numero esatto di stringhe rappresentabili, avremmo "soltanto" 64 (che diventano 24 escludendo la ridondanza) elevato un miliardo, contro 256 elevato un miliardo, cioè svariati miliardi di ordini di grandezza in meno rispetto a un Gigabyte. Questo non l'ho capito, per questo ho pensato avessi tirato in ballo la fisica quantistica ... perchè sti calcoli non capisco da dove li hai presi. Citazione: La vera puttanata è un'altra: anche ponendo che il genoma umano sia un'enorme stringa di 750 Megabyte... di che memoria andiamo cianciando? Il DNA effettua forse operazioni aritmetiche? Scrive, legge e cancella da qualche parte? La "memoria" del DNA è 0 byte. Non ne usa, non è una macchina a stati, né deve contenere qualcosa. Sta confondendo (volutamente, il bastardo) il software con il computer. Ecco, secondo me invece questa è la puttanata più grossa che hai scritto tu. Cosa c'entra la memoria con le operazioni aritmetiche? Anche il nome è esplicativo, MEMORIA, tu ricordi i giochi che facevi da ragazzino grazie alla memoria, mica ci fai le operazioni. La ROM in un computer non si scrive (teoricamente) è fissa, quindi anche quello non è il punto. E, teoricamente, secondo la scienza ufficiale, il DNA CONTIENE tutte le informazioni sulla persona. Detto questo, con memoria, lo scienziato, intendeva quante INFORMAZIONI puoi inserire DENTRO il DNA... questo ero io a pensare si capisse. Se puoi inserire 750 Mb o un giga, è difficile riuscire a inserire tutto il programma che dovrà far "costruire" l'uomo. Questo è il suo ragionamento, secondo me sbagliato perchè si basa su ciò che NOI rusciamo a infilare in un giga, ma paragonare il DNA a un HD che possa contenere tot informazione, non è per principio sbagliato. |
|
|
-
| Notturno |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #115 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 21/8/2008
Da
Messaggi: 1920
|
Red.... s'attaccano al bit.... |
|
_________________
Rende Encomiabili Dire No A
Religiosi Orpelli. Mentire Provoca Eccidii.
(Stefano Bartezzaghi)
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #114 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Errore mio: ho chiamato qbit il bit quaternario non so perché, forse sulla falsa riga di "trit" e perché avevo già sentito qubit. Forse sarebbe stato più giusto "qit". Però si capiva dai, ho scritto per esteso "cifra quaternaria" e non ho mai citato neanche di striscio la quantistica.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #113 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Mah, qui l'unico che "va cianciando", me sembri tu. Il tizo ha solamente detto che i 20000 caratteri in base 4 che abbiamo, corrispondono a circa 750 Mb di informazione. Citazione: occorre parlare di qbit (cifre quaternarie) e non di bit (binari), dal momento che le basi azotate sono 4 e almeno a questo livello di astrazione non possono essere divise in unità più semplici. Cosa c'entrino i Qbit in tutto questo non si capisce. Intanto il Qbit può valere, come il bit, sia 1 che 0, MA può valere ANCHE 1 E 0 .. .quindi gli stati son 3, non 4. Ma non c'entra una beneamata mazza con la QUANTITA' di informazione che possono contenere 20000 geni con 4 possibili varianti (non è che ogni gene può avere SIA adenina CHE guanina insieme, ne può avere solo una) E nel sito che ti ho postato, converti un qualsiasi numero da una base all'altra, dire che trasformare un base 4 in un base 2 è "impossibile", è na cazzata grossa! Quindi, a livello matematico, le informazioni contenute nel DNA, son quelle! Che poi possa starci parecchia più roba di quanta ce ne facciamo stare noi, è un altro discorso, ma la fisica quantistica, in questo caso, non c'entra una beneamata ceppa. |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #112 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
EDIT: ovunque leggiate "qbit" sostituite con "qit" o qualsiasi altra parola vi piaccia per intendere una cifra quaternaria. Ovviamente il bit quantistico non c'entra niente.Premessa: il parallelo tra DNA e informazione digitale può essere utilissimo. Lo è per esempio nello studio delle mutazioni, perché permette di avvalersi del concetto di distanza di Levenshtein, e di altri strumenti matematici. Nel qual caso tuttavia, occorre parlare di qbit (cifre quaternarie) e non di bit (binari), dal momento che le basi azotate sono 4 e almeno a questo livello di astrazione non possono essere divise in unità più semplici. Usare coppie di bit come fa l'esperto di computer science costituisce un grave errore concettuale (non è possibile individuare una rappresentazione simbolica in una mezza base azotata né è possibile tenere in conto una mutazione su mezza molecola). In ogni caso considerare il DNA una stringa di qbit è fuorviante se non si sa di cosa sta parlando. Volendo a tutti i costi operare questa similitudine infatti, rimane comunque privo di senso parlare di byte: un byte è fatto di 8 bit perché è stato deciso così, perché 8 cifre binarie consentono di rappresentare agevolmente l'alfabeto latino con cifre, punteggiatura e simboli accessori. Il DNA come detto non è costituito da "cifre" binarie ma quaternarie e non codifica caratteri ma aminoacidi, per tanto l'unità di informazione minima al livello di astrazione successivo è il codone, costituito da 3 basi e dunque corrispondente a 3 qbit che numericamente possono essere associati ai numeri da 0 a 63 (e pur tuttavia presentando ridondanza codificano solo 24 simboli: 20 aminoacidi, uno start e 3 stop). In totale abbiamo quindi 3,2 miliardi / 3 = un po' più un miliardo di unità di informazione, quindi grosso modo "un Gigabyte" (e non 750 Megabyte); volendo invece contare il numero esatto di stringhe rappresentabili, avremmo "soltanto" 64 (che diventano 24 escludendo la ridondanza) elevato un miliardo, contro 256 elevato un miliardo, cioè svariati miliardi di ordini di grandezza in meno rispetto a un Gigabyte. A ciò si aggiugna che il DNA è a doppio filamento e ogni base su uno è implicata dall'omologa sull'altro, e la quantità di informazione raddoppia. Questo permette di considerare un filamento singolo come una sorta di "file compresso", e significa anche che il "significato" del genoma si può rintracciare a un livello di astrazione più alto. N.B.: tutti questi numeri inutili servono solo ed esclusivamente per chiarire la competenza dell'espertone di compiuter saiens de' sto cazzo. La vera puttanata è un'altra: anche ponendo che il genoma umano sia un'enorme stringa di 750 Megabyte... di che memoria andiamo cianciando? Il DNA effettua forse operazioni aritmetiche? Scrive, legge e cancella da qualche parte? La "memoria" del DNA è 0 byte. Non ne usa, non è una macchina a stati, né deve contenere qualcosa. Sta confondendo (volutamente, il bastardo) il software con il computer. 750 Megabyte al massimo sarebbe la quantità di memoria necessaria per contenere da qualche parte il DNA, e si potrebbe forse dire che la cellula ha un firmware da 750 Megabyte. Che sarebbe una cifra assai ragguardevole (ben superiore, altro che Windows XP, alle dimensioni del firmware di un qualsiasi aggeggio umano), se solo avesse senso dirlo. Ma anche così sarebbe una puttanata, dal momento che il DNA non è un insieme di istruzioni sequenziali e nemmeno un insieme di istruzioni - cioè non è un programma - ma, semplificando al massimo, una "ricetta di cucina", cioè un elenco di sostanze. La ricetta di qualsiasi pietanza occupa poche righe, eppure permette di creare un oggetto complesso. Ha senso forse paragonare la dimensione "in byte" di una ricetta con la dimensione occupata da un software atto a creare un modello 3D di quella pietanza? Ovviamente no. È una puttanata anche il fatto che forme complesse debbano derivare per forza da descrizioni complesse, by the way (si vedano le equazioni frattali o il gioco della vita, per fare esempi molto celebri). Ci si può chiedere semmai chi svolga - rimanendo nella metafora della ricetta - la funzione del cuoco, dove si trovino effettivamente le istruzioni per mettere assieme gli ingredienti, etc. I genetisti hanno già capito da tempo che esiste un livello di astrazione superiore relativo all'interazione chimica fra le cellule i cui meccanismi sono ancora tutti da decifrare. Questo spazza via qualsiasi tentativo di smentire "il materialismo darwinista" (qualunque cosa voglia dire...) correlando a cazzo di cane la complessità biologica alla supposta inadeguatezza quantitativa del DNA. Sia ben chiaro: nulla vieta di pensare che il DNA sia insufficiente a determinare completamente l'organismo funzionante, come ho detto i genetisti sono già più avanti di così (ed è quindi disonesto, tanto per cambiare, cianciare dei "dogmi della scienza ufficiale", altra espressione priva di senso), e nemmeno di postulare meccanismi paralleli "estremi" come cause, ma di sicuro non sono le vaccate di Blondet e/o dei suoi pari a dare il minimo contributo alla faccenda. Chi diffonde questo pattume dovrebbe essere sottoposto a ordinanza restrittiva. La morale è: a) diffidate del technobabble; b) mandate a cagare all'istante chiunque utilizzi locuzioni come "scienza ufficiale". È un criterio infallibile per individuare gli stronzi.
|
|
|
-
| Pyter |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #111 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Partendo da 20.000 geni che possono avere 4 variabili (quindi 20000 base 4) convertito in base 2 ... si ottiene circa un miliardo di bit ... che corrispondono grossomodo a 125 Mb.Secondo me il calcolo è giusto. Preferisco ai 750 mb, almeno così ci sta in un CD.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #110 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
Prima di disquisire se la memoria sia o no "sufficiente" (per far cosa poi?) proprio a nessuno salta in mente la vaga idea che la storia dei 750 Megabyte possa essere una puttanata invereconda in partenza? No? Nessuno? Vabbè, errore mio.
Effettivamente, facendo un rapidissimo calcolo qui (non ho proprio voglia di farlo a mano): http://wims.unice.fr/wims/it_tool~number~baseconv.it.htmlPartendo da 20.000 geni che possono avere 4 variabili (quindi 20000 base 4) convertito in base 2 ... si ottiene circa un miliardo di bit ... che corrispondono grossomodo a 125 Mb. Molto meno di quanto ipotizzato nell'articolo. Ho fatto di fretta e potrei aver sbagliato/saltato qualche passaggio ... se vuoi illuminarci tu. |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #109 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Prima di disquisire se la memoria sia o no "sufficiente" (per far cosa poi?) proprio a nessuno salta in mente la vaga idea che la storia dei 750 Megabyte possa essere una puttanata invereconda in partenza? No? Nessuno? Vabbè, errore mio.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #108 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
Pyter ha scritto:
Il genoma umano ha non più di 750 MB (megabite) di memoria.
Cioè significa che col genoma che abbiamo al massimo riusciamo a far girare XP?
No, che se ci avesse fatto Bill Gates, da mo che la razza umana s'era impallata! ^__^ |
|
|
-
| ivan |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #107 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
Pyter ha scritto:
Il genoma umano ha non più di 750 MB (megabite) di memoria.
Cioè significa che col genoma che abbiamo al massimo riusciamo a far girare XP?
XP è un sistema stabile. Ricordo che Windows ME era la reificazione del concetto di instabilità. I nuovi ... lì sull' etichetta dei pc all'ipermercato a volte c'è scritta una cosa del tipo "hardware potenziato per far girare il tutto in tempi ragionevoli". Ma che ci sarà mai nei nuovi sistemi operativi da richiedere tutta sta potenza hardware . E in effetti pare che un concetto simile all'evoluzione abbia operato pure lì: leggevo da qualche parte che pare che i pc stiano per andare fuori mercato. Non so se è vera sta storia, fatto sta che i pc sono in pratica scomparsi (sugli scaffali ne se sono uno o due al massimo con due dita di polvere sopra) mentre tablet et similia vanno alla grande. |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| ivan |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #106 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
750 mb possono essere pochi o assai, dipende da che software appunto ci deve girare in quei 750 mb.
Penso che la quint' essenza del discorso dell'articolo sia che non tutta l'informazione necessaria ala vita sia contenuta nel solo dna e magari quest informazioni siano magari distribuiti in un qualche modo in una "rete"
Le argomentazioni dell'articolo di Blondet meritano di essere approfondite.
"La complessità spesso non vuol dire migliore, se usi un office 1997, cos'ha di meno rispetto al 2013? Oltre alle dimensioni intendo?
Poi una volta anche noi dovevamo mettere tutto su un supporto in rapporto uno a uno, poi so arrivati i .zip, i .rar ecc."
E' proprio cosi' ( o almeno anche io la vedo cosii'): piu' complesso non vuol dire necessariamente migliore anzi magari nel lungo periodo puo' essere magari controproducente.
I fossili mostrano i resti di creature gigantesche: perchè si sono estinte ? Ufficialmente è stato il terrorista cosmico che .. ovvio... (ossia come trovare una causa semplice - non importa se vera - quale risposta ad un argomento complesso come quello degli equilibri tra le varie specie viventi).
Ma magari una delle cause dell'estinzione di quelle specie viventi è stata proprio la complessità che magari non garantiva quella "flessibilità" di adattamento alle circostanze che cambiavano.
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Pyter |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #105 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Il genoma umano ha non più di 750 MB (megabite) di memoria.
Cioè significa che col genoma che abbiamo al massimo riusciamo a far girare XP?
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #104 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Premesso che l'articolo di Blondet è interessante e si avvicina più al concetto che ho io di "evoluzione" ... resta sempre una storia, visto che al momento de sto campo morfico, non ci sono prove.
(Anche se personalmente trovo difficile spiegare in altro modo la storia dei topi ... ma il fatto che io non trovi altre spiegazioni non vuol dire non ce ne siano )
L'unico appunto che posso fare è che l'autore della ricerca probabilmente sopravvaluta un pò troppo l'essere umano.
Noi con 750 Mb non ci facciamo nulla, ma non è detto sia così per tutti.
Forse chi ha creato il nostro "software" ha capacità di analisi e sintesi infinitamente superiori alle nostre.
La complessità spesso non vuol dire migliore, se usi un office 1997, cos'ha di meno rispetto al 2013? Oltre alle dimensioni intendo?
Poi una volta anche noi dovevamo mettere tutto su un supporto in rapporto uno a uno, poi so arrivati i .zip, i .rar ecc.
|
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Sui concetti di hardware e software applicati ai sistemi biologici un articolo su MC di Blondet: Vediamo... Citazione: Il genoma umano ha non più di 750 MB (megabite) di memoria. Oh.  |
|
|
-
| ivan |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #102 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| ivan |
|
Re: La teoria dell’evoluzione è falsa | #101 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Scusa ivan, ero convinto di aver risposto...
Il discorso è diverso: il software di base è stato avvisato dalle periferiche della presenza di una nicchia ecologica (il cibarsi di scorpioni) dove trovare scampo dal tirare troppo la cinghia, ha elaborato le informazioni raccolte dalle periferiche (le webcam non le hanno invenatate i sapiens), ha elencato soppesandoli i pro (che gustoso pacchetto di energia solare è quel grasso scoprione li') e i contro (gli scorpioni conoscono pure loro il dilemma del prigioniero reiterato e si sono attrezzati con tanto di pungiglione quale deterrente per i malintenzionati) , e ha cosi' ordinato all'hardware di assemblare altro hardware (mutazione) per sfruttare questo prezioso filone di risorse che sono appunto i grassi scorpioni del deserto.
Bella storia, e potrebbe anche essere vera, ma per ora, resta una storia, oggi agli umani farebbe comodo un corpo resistente all'elettricità o alle bombe nucleari ... fai tu da cavia per vedere se ne siamo diventati immuni?
Per dire che prove dirette di quanto affermi, al momento non ce ne sono.
La corsa alle armi che da sempre esiste in natura è la prova dell'evoluzione. Rispondere che com'è che non mutiamo subito per resistere alla corrente elettrica o alle radiazioni significa trascurare due piccoli particolari: il numero delle occorrenze delle forme di vita e la velocità con cui esse mutano. Va da se che organismi complessi, che sono complessi solo perchè cercano scampo in nichhie di maggiore complessità non ancora completamente occupate dalla concorrenza, hanno minore "velocità" di mutare per adattarsi rispetto ad organismi meno complessi che hanno un hardware meno complesso da gestire ( e in effetti le mutazioni per adattarsi ai cambiamenti le osserviamo con maggiore frequenza proprio negli organismi meno complessi) . Ora la complessità degli organismi "superiori", vedi il caso spesso citato degli occhi, viene indicata quale prova di un disegno. Ora, premesso che ci deve essere sempre il massimo rispetto per le idee altri, magari la complessità si è man mano accumulata nel tempo proprio nella corsa agli armamenti per cercare in un qualche modo dii scamparla e magari nel caso degli occhi avere una vista man mano piu' aguzza dava delle chances di successo in piu'. Citazione:
Quand'è che le specie hanno adottato hardaware e software cosi' elaborati ? L'ho già detto, nel brodo primordiale: o si dotavano di hardaware software entrambi ben collaudati o non andavano lontano.
Anche questa è na bella storia, ma per ora non abbiamo neanche un micragnoso riscontro del fatto che la vita possa svilupparsi dalla materia inanimata (e dire che ci provano dal medioevo! NB VITA da materia inanimata, l'esperimento di Miller Urey non conta, dato che nessuna forma di vita è stata creata, solo composti organici base)
Bè, qui si scivola nella storia delle statistiche ex post: che sarebbe successo se, se avessi chissà e cosi' via.
Il caso è il caso e tra le infinite strade che doveva prendere all'epoca del brodo primordiale se ha preso quella che ha portato alla formazione di molecole capaci di auto aggregarsi non c'è nulla di stran : ad esempio le chances a poker di avere una scala reale massima sono prossime allo zero ? Cio' non significa che l'evento scala reale massima a cuori non si possa verificare.
Citazione:
Nella tua corsa agli armamenti, hai dimenticato l'essere umano ... il ghepardo si sarebbe evoluto per cacciare la gazzella, la gazzella per scappare dal ghepardo ... ma entrambi si son dimenticati di una piccola scimmia schifosa, che intanto sta distruggendo il pianeta.
Curioso ...
Curioso è come la storia dell'Isola di Pasqua sembra non aver insegnato nulla visto quel che raccontano le cronache in questi giorni sulla terra dei fuochi . |
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
