Citazione:

SOMMATE!

Bravo, ci sei arrivato anche te!

Esse sono una condizione necessaria ma non sufficiente.

Le termografie da sole non dicono una beata mazza, se cadono le analisi del NIST e i testimoni di consegnuenza cadono le termografie.
Da sole non sono in grado di sostenere l'affermazione "Ti <= 250°C"

Visto che non riesco a farmi capire con gli esempi ti pongo la domanda in maniera diretta e semplice, devi rispondere con un si o un no:
Ritieni che prese da sole le termografie sono in grado di sostenere l'affermazione "Ti <= 250°C"?

Citazione:


Rido perchè so che hai letto tutto il mio post e quindi sai già la mia risposta!

Buongiorno!

PER FARE CHIAREZZA ALL’INTERNO DI QUESTO THREAD AVREI PENSATO DI ALLEGARE UN BELL’INDICE ANALITICO, DA AGGIUNGERE ANCHE AL MIO POST #1 DI PAG 1.

PENSO E SPERO DI FARE COSA GRADITA, SOPRATTUTTO NEI CONFRONTI DI COLORO CHE SI AFFACCIANO PER LE PRIME VOLTE A QUESTE TEMATICHE.

NATURALMENTE E’ RIFERITO AI MIEI SOLI INTERVENTI

VERRA’ AGGIORNATO MAN MANO CHE LA DISCUSSIONE ANDRA’ AVANTI.

N.B. AL LIMITE I NUMERI PAGINA POSSONO ESSERE LEGGERMENTE MODIFICATI, IN BASE AGLI EVENTUALI EDIT DEI SINGOLI POST (da verificare, in tal caso provvederò a sistemare la cosa)

#21 #22 #24 #25 pag 1

ANALISI SULLE “CONCLUSIONI PRESUNTE” DEL NIST (verifiche campioni acciaio)


#42 #43 #44 #45 pag 2

STUDIO SUL COMPORTAMENTO DELL’ACCIAIO ALLE ALTE TEMPERATURE, INTRODUZIONE DEGLI STANDARD INTERNAZIONALI E TEMPERATURE CHE SI SVILUPPANO DURANTE OGNI INCENDIO.


#97 pag 4

Sempre sulle “conclusioni presunte” del NIST


#133 pag 5

ALTRA BELLA ANALISI SULLE “CONCLUSIONI PRESUNTE” del NIST


#156 pag 6

ULTERIORE BELLA ANALISI SULLE “CONCLUSIONI PRESUNTE” del NIST


#159 pag 6

TRATTAZIONE SULLE SCALE ANTINCENDIO E SUL COMPORTAMENTO DEI FUMI E DELLE FIAMME


#174 pag 6

ANALISI SULLA PRESENZA DI “ZONE NON CALDE” ALL’INTERNO DEI PIANI INTERESSATI DA INCENDIO


#248 pag 9

CONDUCIBILITA’ TERMICA E CARATTERISTICHE MOLTO PARTICOLARI DELL’ACCIAIO


#356 pag 12

ANCORA TRATTAZIONE SULLE TEMPERATURE CHE SI SVILUPPANO NEGLI INCENDI CIVILI


#385 pag 13

RIASSUNTO DEI PUNTI FERMI ORMAI DIMOSTRATI


#403 pag 14

FONDAMENTALE! TRASMISSIONE DEL CALORE DALLA FIAMMA ALL’ACCIAIO E TEMPI NECESSARI


#410 pag 14

FONDAMENTALE! PARTICOLARITA’ DEGLI INCENDI IN AMBIENTI CHIUSI!


#471 pag 16

IMPORTANTE: VERI SCOPI DELL’ANALISI METALLURGICA DEL NIST

#544 pag 19

IMPORTANTE: REALI INTENTI DEL NIST E METODO DI ANALISI


Ciao!

che asino!

pensavo si potesse editare anche il messaggio num 1!! e invece no!!

vabbè vorrà dire che cercherò di volta in volta di far rifermento al POST INDICE, ovvero #542 a pag 19

ciao!

Ora un’ulteriore precisazione…

Già… perché non vorrei che qualcuno si “AUTO CONVINCESSE” di aver ragione, a furia di ripetere lo stesso mantra, senza che nessuno gli ricordi che in effetti sta sbagliando.

Sembra quasi che più volte ripeti una cosa, più le dai “autorevolezza”, fino a farla diventare vera e certificata da TUTTI.

E INVECE NO!

Provo a rispiegarla và…

1) IL NIST HA RICEVUTO L’ORDINE DI STUDIARE QUELLO CHE E’ SUCCESSO.

2) IL NIST, COMPOSTO DA TECNICI SPECIALIZZATI, SA’ BENISSIMO TUTTO QUELLO CHE SUCCEDE E LE NORMALI TEMPERATURE CHE SI SVILUPPANO DURANTE UN “NORMALE CIVILE” INCENDIO (A DIR LA VERITA’ LO SANNO TUTTI I TECNICI DEL MONDO, E QUINDI NON VI E' NESSUNA UTILITA’ A DIMOSTRARLO ULTERIORMENTE PER L’ENNESIMA VOLTA!).

3) IL NIST, PER CERCARE DI CAPIRE LA DINAMICA DI QUELLO CHE E’ ACCADUTO, HA BISOGNO (E NON SI PUO’ FARE IN NESSUN ALTRO MODO!) DI REALIZZARE UN COMPLESSO MODELLO MATEMATICO, SIA PER STIMARE IL PROPAGARSI DELL’INCENDIO, SIA PER “CAPIRE” LA RIPARTIZIONE DEI CARICHI SULLA STRUTTURA DOPO I DANNI DERIVATI DALL’IMPATTO DEGLI AEREI (IN PRESENZA OLTRETUTTO DI INCENDIO IN CORSO, CHE MODIFICA LA RESISTENZA AI CARICHI DELL’ACCIAIO).

4) PER “SAPERE” QUALI DATI METTERE NEGLI ELABORATORI, E’ NECESSARIA UNA PARTICOLARISSIMA ANALISI DEI DIVERSI COMPONENTI DELLE DIVERSE FORME DI ACCIAIO DELLA STRUTTURA, TENUTO CONTO DELLE 12 IMPRESE FORNITRICI DIVERSE ALL’EPOCA.

5) QUINDI, PROPRIO PER DIMOSTRARE CHE TUTTI GLI ACCIAI USATI RISPONDEVANO RIGIDAMENTE ALLE SPECIFICHE DA CAPITOLATO, HA FATTO QUESTE ANALISI DI CONFERMA.

6) IL METODO USATO PER SCEGLIERE I CAMPIONI DIPENDE ESSENZIALMENTE, DIRETTAMENTE ED UNICAMENTE DA QUESTI SCOPI!

7) NESSUNO HA FATTO RICERCHE DI CAMPIONI IN BASE ALL’ESPOSIZIONE AL FUOCO! (ANCHE PERCHE’, SOPRATTUTTO PER LE COLONNE DEL CORE E LE TRAVATURE DEI PAVIMENTI VICINO AL CORE (NON VISIBILI DA FUORI O DA TUTTI I FILMATI DISPONIBILI), RISULTA IMPOSSIBILE SAPERE SE SI SONO SCALDATE “PRIMA” O “DOPO” I CROLLI (SI RICORDA CHE L’INCENDIO E’ CONTINUATO ANCHE “DOPO” IL CROLLO…)

8) IN CONCLUSIONE DIRE CHE IL NIST NON HA DIMOSTRATO IL CALORE, E’ UNA PALESE FORZATURA, UNA CONCLUSIONE ASSOLUTAMENTE IMPROPRIA, TRATTA DA UNA GRANDE DISTORSIONE NELL’ANALISI DEI FATTI.

ACCETTO SMENTITE GRAZIE...

a me interessa comunque che queste cose rimangano scritte e ben evidenziate

A dopo! ciao!

un’altra precisazione

A QUANTO SEMBRA ormai il ventaglio delle INNUMEREVOLI prove che citano Dr House e Vuotorosso ad esempio, PARREBBE UN PO’ RISTRETTO…

Infatti, tralasciando finalmente una delle PROVE REGINE (??) ormai decaduta, ovvero le termografie, che eppure erano state così orgogliosamente portate in trionfo agli inizi del thread, MI SEMBRA che si giri un po’ troppo attorno alle analisi del Nist (in merito leggasi mio post #544), oppure al fatto che esistono testimonianze di molte persone che sono riuscite ad attraversare indenni i luoghi in prossimità degli incendi (persone che a loro volta han riferito di non aver visto incendi nemmeno di media entità)

BENE…

Ma vi rendete conto di che cazzo di discorso state facendo?

COME CAZZO SI FA A DIRE CHE LA GRAVITA’ DI UN’EVENTO NON E’ STATA TALE, SOLO PERCHE’ (RINGRAZIANDO IL CIELO) CI SONO STATI DEI SOPRAVVISSUTI CHE HANNO RIPORTATO DELLE TESTIMONIANZE PERALTRO A LIVELLO LOCALE E LIMITATO CHE SI DISCOSTANO DALLE EVIDENZE (PERALTRO SOTTO GLI OCCHI DI TUTTI IN MONDOVISIONE) DELL’EVENTO IN GENERALE?

VI RENDETE CONTO CHE E’ COME DIRE CHE DATO CHE NELLA TRAGEDIA DEL TITANIC CI SONO STATI MOLTI SOPRAVVISSUTI CHE SI SONO BUTTATI NELL’ACQUA GELIDA, ALLORA QUELL’ACQUA NON ERA PROPRIO COSI’ PARTICOLARMENTE GELIDA??

Oppure un altro esempio schifoso (anche questo molto OT), che ho sempre visto condannare da TUTTI qui dentro (e questo peraltro Vi fa seriamente molto ONORE, meno male!):

l’esempio è questo:

DATO CHE NEI LAGER NAZISTI UN BUON NUMERO DI PRIGIONIERI E’ SOPRAVVISSUTO, ALLORA VUOL DIRE CHE LE CONDIZIONI NON ERANO “COSI’ TERRIBILI COME VOGLIONO FARCI CREDERE” (UNA DELLE TANTE SCHIFEZZE PROPINATECI DA COLORO CHE INTENDONO FARE PESSIMO REVISIONISMO STORICO!!)

Anche queste mie considerazioni, spero rimangano a lungo qui in bella vista…

Ri-parliamone…

Intanto continuo l’analisi delle innumerevoli prove a sostegno della vostra tesi.

A oggi

Ciao!

@Dr house

Ti faccio un esempio:

nel dibattito avuto in home page qualche giorno fa sulle chiamate airphone per intenderci, siamo giunti a due conclusioni opposte, ma POSSIBILI.

Le riporto brevemente:

IO dicevo che in base ai tabulati è palese che le chiamate provenissero dagli airphone.

TU dicevi che l’FBI ha “appositamente falsificato” i report, nonostanze le testimonianze, per far si che questi parlassero SOLO degli airphone.

BENE... la tua conclusione E’ MOLTO FORTE (E DENOTANTE FORSE UN QUALCHE BIAS), ma non importa… ci sta!


IN QUESTO CASO, E TORNO IN TEMA, abbiamo due posizioni sempre opposte:

IO (e la chimica e il mondo intero scientifico) dico che SICURAMENTE LE TEMPERATURE CI SONO STATE (In base a tutta la mia trattazione, vedasi mio indice, post #542)

TU dici che non è vero, e ti appoggi ad una DISTORTA ESTRAPOLAZIONE DI CONCLUSIONI NIST NON INERENTI AFFATTO AGLI SCOPI DELL’ANALISI. Oppure ti appoggi alle UNICHE TESTIMONIANZE, (tra i miliardi raccolte ed osservate), che tra le altre cose, analizzano localmente alcuni effetti che peraltro sono SCIENTIFICAMENTE e CHIMICAMENTE PERFETTAMENTE COMPATIBILI con le MIE (e del NIST) di conclusioni (CONCLUSIONI VERE, NON FRASETTE ESTRAPOLATE QUA E LA’ SENZA ASSOLUTAMENTE RIPORTARE COMPLETAMENTE QUELLO CHE C’E’ SCRITTO!!)

e qui faccio un invito...

@tutti

SE PROPRIO CI TENETE A RIPORTARE LE CONLUSIONI DEL NIST, ALMENO RIPORTATE QUELLE VERE!!

CIOE' CHE DALLE VARIE SIMULAZIONI RISULTA INEQUIVOCABILE IL RAGGIUNGIMENTO IN MOLTI PUNTI DELLA STRUTTURA DI TEMPERATURE PROSSIME AI 600°-700°
E DAI CALCOLI SULLA RIPARTIZIONE DEI CARICHI E DALLE STIME SULLA PERDITA DI RESITENZA DELL'ACCIAIO, SI VENGONO PERFETTAMENTE A RICREARE TUTTE LE CONDIZIONI CHE PORTERANNO ALL' IMMINENTE INIZIO DEL COLLASSO DELLA STRUTTURA.

LEGGASI NCSTAR 1-5 G e F

e LEGGASI NCSTAR 1-6 A-D

... ma tanto Decalagon (portavoce di AeE911truth ha già detto che NON HANNO ALCUN VALORE SCIENTIFICO) quindi cosa stiamo parlando a fare ...

almeno che si capiscano bene le diverse posizioni perbacco!!

Ciao!

ho dimenticato un'ultima cosa!!

Facciamo un esempio per assurdo... concedetemelo dai...

METTIAMO CHE LE TORRI FOSSERO STATE COSTRUITE CON L'HYPERSTEEL (acciaio di mia invenzione che mantiene INALTERATE TUTTE LE SUE CARATTERISTICHE FINO A 1500°)

IN QUESTO CASO, QUALUNQUE ESPERTO DEL MONDO AVREBBE DOVUTO ASSOLUTAMENTE RICERCARE E DIMOSTRARE CHE NELL'INCENDIO SI SONO RAGGIUNTE QUELLE TEMPERATURE (1500°), E AVREBBE PER FORZA DOVUTO FARE UN'ANALISI PARTICOLAREGGIATA E MINUZIOSA DI TUTTI I REPERTI, PER TROVARE QUESTE TRACCE.

INFATTI COME TUTTI SANNO BENISSIMO 1500° NON SI RAGGIUNGONO MAI IN UN INCENDIO NORMALE

E' QUINDI OBBLIGATORIA ANCHE UNA RICERCA MINUZIOSA DI RESIDUI DI COMPONENTI CHIMICI PARTICOLARI, (es BigNapal, sempre di mia invenzione) CAPACI DI "SUPPORTARE" FIAMME BEN PIU' CALDE DI QUELLE DI UN INCENDIO "CIVILE"

SOLO IN QUESTO CASO, SAREBBE STATA NECESSARIA UN'ANALISI METALLURGICA MIRATA.

SE L'INCENDIO E' "NORMALE", GIA' SI CONOSCONO LE PROPRIETA' DELL'ACCIAIO A QUELLE TEMPERATURE, NON SERVE RISTUDIARLE TUTTE DACCAPO

BASTA SOLO DIMOSTRARE CHE GLI ACCIAI USATI ERANO CONFORMI AI CONTRATTI DI FORNITURA, e BASTA!

CAPITO?

Ciao!!

@tutti

oh, ma possibile che io stia dicendo solo delle grandi vaccate, oppure che secondo alcuni stia facendo solo discorsi teorici?

mi piacerebbe sentire il parere anche di qualcun altro "nuovo", solo così per avere un'idea...

solo per capire se sono riuscito ad esporre i miei ragionamenti e le mie conclusioni, giusto per capire se mi sono spiegato bene và...

grazie

ciao!!

Citazione:

E ha scoperto che anche con incendi di maggiore intensità rispetto a quelli delle TT, le strutture non cedono.

Riporto 3 punti dei "Quattordici Punti di accordo con la Versione Ufficiale", il primo documento scientifico peer-reviewed prodotto dal team del 9/11 Truth:



6. TEST DI RESISTENZA AGLI INCENDI, NESSUN CEDIMENTO

NIST: "Il NIST ha dato mandato ad Underwriters Laboratories, Inc. di effettuare dei test per ottenere informazioni sulla resistenza agli incendi di strutture come quelle nelle torri WTC... Tutti e quattro i campioni di prova hanno sostenuto il carico per cui erano progettati per circa 2 ore senza crollare... Il Team Investigativo è stato cauto nell’utilizzare questi risultati direttamente nella formulazione di ipotesi di crollo. Oltre alle questioni di scala sollevate dai risultati di prova, gli incendi nelle torri l'11 settembre e la conseguente esposizione cui sono stati sottoposti i piani, sono state sostanzialmente diverse dalle condizioni nei forni di prova. Tuttavia, i risultati [della prova empirica] hanno stabilito che questo tipo di costruzione era in grado di sostenere un grande carico gravitazionale senza crollare, per un considerevole periodo di tempo rispetto alla durata degli incendi l'11 di settembre". <4>

Siamo d'accordo che il NIST abbia realizzato effettivi test di incendio e che tutte e quattro le "strutture come quelle delle torri WTC" hanno superato i test di resistenza al fuoco "senza crollare."

Siamo anche d'accordo sul fatto che "gli incendi nelle torri l'11 settembre ... sono stati sostanzialmente diversi dalle condizioni nei forni di test": i forni di test erano più caldi e hanno bruciato più a lungo.

Il NIST potrebbe voler eseguire una serie di prove diverse nel tentativo di verificare alcune altre ipotesi sulle origini dei crolli.

Nella sua forma attuale, tuttavia, non abbiamo alcun elemento di prova fisico a sostegno di un cedimento totale a causa di incendio dai reali test di resistenza al fuoco. Al contrario, questi test reali indicano che gli edifici non avrebbero dovuto crollare completamente.

Inoltre, abbiamo centinaia di casi di incendi in grattacieli a struttura di acciaio, e crolli completi non sono mai avvenuti.

Ma gli esperti hanno detto che nessun edificio simile [al WTC7], un moderno grattacielo rinforzato in acciaio, è mai crollato a causa di un incendio fuori controllo, e gli ingegneri hanno cercato di capire esattamente cosa è successo, e se debbano essere preoccupati per altri edifici simili in tutto il paese...

Anche se la protezione anti-incendio era destinata a sopportare incendi ordinari per almeno due ore, gli esperti hanno detto che edifici della dimensione del World Trade Center 7, che sono trattati con tali rivestimenti, non sono mai crollati in un incendio di qualsiasi durata.

La maggior parte di altri tre edifici del complesso, i World Trade 4, 5 e 6 sono rimasti in piedi nonostante abbiano subito danni di tutti i tipi, incluso gli incendi. <15>

L'esperto di ingegneria anti-incendio Norman Glover concorda: Quasi tutti i grandi edifici subiranno un incendio durante il periodo del loro utilizzo. Nessun importante grattacielo è mai crollato a causa di un incendio... Il WTC [stesso] è stato teatro di un simile incendio nel 1975; tuttavia, l'edificio è sopravvissuto con un danno di lieve entità ed è stato riparato ed è tornato in servizio. <16>

Ciò nonostante tre di questi grattacieli (WTC 1, 2 e 7) sono crollati completamente in un solo giorno, 9/11/2001, e non sono potuti tornare in servizio. C'è ancora molto da capire, in questo caso.



7. INCENDI DI BREVE DURATA

NIST: "Il primo incendio causato dal carburante del jet è durato al massimo pochi minuti." <4> "In qualsiasi punto, il perdurare di temperature vicine a 1000°C [nell'aria, non nell'acciaio] è stato di circa 15/20 minuti. Per il resto del tempo, le temperature sono state calcolate vicino a 500° C, o inferiori". <4>

Siamo d'accordo. Ma allora, dato che gli incendi sono stati brevi e frammentari, come hanno fatto entrambe le torri a subire un improvviso cedimento della struttura in acciaio lungo una vasta area di ogni torre, e come può essere stato così simmetrico e completo il crollo di tutti e tre i grattacieli? <13>, <14>, <17>

Noi vorremmo un confronto su questi punti.



8. GLI INCENDI DEL WTC NON FONDONO L'ACCIAIO

NIST: "Il NIST non ha mai sostenuto che l'acciaio nelle torri WTC si sia fuso a causa di incendi. Il punto di fusione di acciaio è di circa 1500 gradi Celsius (2800 gradi Fahrenheit). I comuni incendi nei palazzi e degli idrocarburi (ad esempio, carburante d'aereo) generano temperature fino a circa 1100 gradi Celsius (2000 gradi Fahrenheit). Il NIST ha riferito che la tempreratura massima degli strati superiori di aria fosse di circa 1000 gradi Celsius (1800 gradi Fahrenheit) nelle torri WTC (ad esempio, vedere NCSTAR 1, figura 6-36) ". <3>

Concordiamo. Ci troviamo anche d'accordo con il Prof. Thomas Eagar su questo punto: gli incendi sono la parte più fraintesa dei crolli WTC. Ancora oggi, i media ci dicono (e molti scienziati credono) che l'acciaio si sia fuso.

Si sostiene che il carburante d'aereo bruci raggiungendo temperature molto alte, soprattutto con così tanto carburante presente. Questo non è vero... La temperatura degli incendi presso il WTC non era insolita, e non sicuramente in grado di fondere l'acciaio. <18>

Ci troviamo in notevole accordo, quindi: gli incendi al WTC non erano in grado di fondere l'acciaio.

Naturalmente, al NIST può risultare difficile spiegare il materiale fuso che fuoriusciva dalla Torre Sud subito prima del crollo, come le prove di temperature ben oltre i 1100 °C riportati dal NIST. <13>

Siamo disponibili a discutere le ragioni per le alte temperature osservate.



FONTI

3 S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “National Institute of Standards and Technology (NIST) federal building and fire safety investigation of the World Trade Center disaster, answers to frequently asked questions”, Gaithersburg, MD: National Institute of Standards and Technology, August 30, 2006. [Online]. Available: NIST, http://wtc.nist.gov. [Accessed March 17, 2008].

4 S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “Final report on the collapse of the World Trade Center towers, NIST NCSTAR. Gaithersburg”, MD: National Institute of Standards and Technology, September 2005.

13 S. E. Jones, “Why indeed did the WTC buildings completely collapse?”, Journal of 9/11 Studies, vol. 3, pp. 1-47, September 2006. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].

14 F. Legge and T. Szamboti, “9/11 and the twin towers: Sudden collapse initiation was impossible”, Journal of 9/11 Studies, vol. 18, pp. 1-3, December 2007. [Online]. Available: www. journalof 911studies.com [Accessed March 17, 2008].

15 J. Glanz, “A nation challenged; the site: Engineers have a culprit in the strange collapse of 7 World Trade Center: Diesel fuel”, New York Times, November 29, 2001, p. B9.

16 J. Glanz, “A nation challenged; the site: Engineers have a culprit in the strange collapse of 7 World Trade Center: Diesel fuel”, New York Times, November 29, 2001, p. B9.

17 D. L. Griscom, “Hand-waving the physics of 9/11”, Journal of 9/11 Studies, Letters, February 8, 2007. [Online]. Available: www.journalof911studies.com [Accessed March 17, 2008].

18 T. W. Eagar and C. Musso, “Why did the World Trade Center collapse? Science, engineering, and speculation”, JOM, vol. 53, no. 12, pp. 8-11, December 2001.
---

Quattordici punti

Era il maggio del 2008

Così separiamo le opinioni di Piedone dai fatti acclarati da documenti scientifici peer-reviewed

Ciao Piedone, Buongiorno!

Sei molto simpatico, ti seguo sempre e mi fai molto ridere.

Continua così perchè porti il buonumore a molti.

Le cose che preferisco sono le tue dimostrazioni non oppugnabili e le tue tabelle antinist

Puoi mandarmi uno dei tuoi grafici autografato?
O il tuo aforisma "ma a che serve un sistema antincendio nelle TT ???"

sempre in gamba eh!

@Sertes

Mi dici per favore dove è stato pubblicato quello studio?

Grazie

Citazione:
Essendo parte del "tutti" vorrei farti notare una cosa.

Quando dici

Citazione: sbagli. Sbagli perché non é "secondo alcuni", STAI facendo discorsi teorici. Stai affermando che una teoria é necessariamente vera senza NESSUNA prova che lo dimostri nell'applicazione reale. Appoggi la tua teoria con studi che non applichi al caso in questione. Inoltre ignori totalmente i numerosi indizi che suggeriscono che la tua teoria é SBAGLIATA NEL CASO IN QUESTIONE.

Porta qualcosa di concreto proveniente al CASO IN QUESTIONE e allora si può iniziare a parlare di qualcosa, non di teorie.


La cosa pazzesca, caro piedone, é che sembra che tu sia l'unico che non se ne renda conto (dando per buona la tua buona fede), nonostante in molti ti hanno indicato il problema di approccio che hai.

Molte ricerche scientifiche soffrono dello stesso problema. Si studia una cosa, si formula una teoria, si crea un aggeggio, una medicina, un programma di computer, ma spesso NON FUNZIONA. Oibò! E come é possibile?
Perché la REALTA' e molto spesso più complessa di quanto la teoria comprenda e applicando la teoria alla realtà si scopre di aver tralasciato parti di realtà che rendono la teoria sbagliata o dannosa se applicata alla vita.

Da qui il famoso detto "l'operazione é riuscita, peccato che il paziente é morto".

Si può dire che la tua operazione é riuscita, e molti lo hanno detto, ma il nostro paziente é morto.
La tua é una esposizione molto interessante che NON SERVE A NIENTE se non la applichi alla realtà, cosa che non hai fatto nonostante i ripetuti inviti.

Citazione:

Certo che fate proprio ridere voi buffoni eh.

Ci girate intorno per giorni, rompere le balle peggio dei venditori ambulanti, ma alla fine date ragione all'interlocutore, anche se lo mascherate con l'arroganza e la supponenza di queste frasi stronze.

Ora basta però.

Citazione:

Lo ho già ripetuto diverse volte: quelle termografie costituiscono un indizio importante per smentire le ipotesi tue e degli altri teorici della cospirazione ufficiale qui presenti.

Insisti ancora adesso? : )

@Sertes

Di quello studio c'è una cosa in particolare che mi lascia perplesso:

Citazione:

Magari l'acciaio non si è fuso. Ok.

Ma non si è detto che in un incendio domestico la temperatura arriva ad essere di 1000°?
Quindi se nel WTC la temperatura non era insolita, perché dobbiamo aspettarci una temperatura inferiore ai 1000°?

MODIFICA:
Uff.. ho modificato la temperatura in 500. Poi in 1000.
Non mi ricordo più..
Aveva pubblicato un grafico Piedone.
Comunque sia il discorso vale lo stesso.

In un incendio domestico la temperatura arriva ad essere 1000 gradi.
l'incendio al WTC non era insolito.
Perché dovremmo aspettarci temperature inferiori ai 1000 gradi?

MODIFICA2: Corretto post in seguito a precisazione poco sotto di Piedone.

@fabriugo

ti devo correggere...

in un normale incendio di materiali cellulosici/plastici da ambiente "normale" "civile" si raggiungono E NON SI SUPERANO temperature prossime ai 1100°

In presenza di idrocarburi, diminuisce solo il tempo di raggiungimento di quelle temperature!

giusto per precisare...

ED E' SICURAMENTE INSUFFICIENTE A FONDERE L'ACCIAIO!!

chi ha parlato di "fondere" l'acciaio? Serve ben altro combustibile per fonderlo, non è un problema inerente alle TT per ora...

Ciao!!

Ottimo.

Grazie per la precisazione Piedone.
Non me lo ricordavo.

Piedone, facciamo chiarezza:

secondo te, il fatto che il NIST abbia provato che dalle sue analisi l'acciaio non è stato esposto a temperature superiori ai 250 gradi (e nei tre casi inferiori a 625 etc etc), cosa significa / prova / implica ?

Un passo per volta.

Citazione:

Indubbiamente un passo per volta.
Ma quello che ho detto poco sopra a mio avviso è molto importante.

Tu cosa ne pensi vuotorosso?
E vorrei sapere anche cosa ne pensa Sertes, considerando che quei punti li ha postati lui.

piccola riflessione utile...

PENSATE UN PO' A COSA SAREBBE SUCCESSO SE DIECI GIORNI FA AVESSI APERTO UN THREAD DICENDO:

in un normale incendio di materiali cellulosici/plastici da ambiente "normale" "civile" si raggiungono E NON SI SUPERANO temperature prossime ai 1100°

MI SAREBBE ESPLOSO LO SCHERMO IN FACCIA, a seguito dei Vostri commenti ironici et similia...

E INVECE...

OGGI POSSO AFFERMARLO TRANQUILLAMENTE SENZA PAURA DI ESSERE SMENTITO!!

(salvo i soliti commenti particolari...)

QUINDI FORSE FORSE, I CIRCA 600 POST HANNO AVUTO LA LORO BELLA UTILITA', dite?

@vuotorosso

a oggi!!

ciao!

Citazione:

No, caro, magari l'acciaio non si è fuso a causa degli incendi.
Che ci fosse acciaio fuso lo hanno documentato fonti multiple ed indipendenti, fuori di dubbio.
Ma non è quello di cui stiamo parlando qui adesso, quindi pure se l'acciaio fuso è una prova superiore nel dimostrare che i tre palazzi non sono crollati ma sono stati demoliti, per adesso la mettiamo a lato.

Citazione:

Perchè un incendio domestico può arrivare FINO A mille gradi. E' un limite che non si supera in un incendio domestico, ma che non è affatto detto che si riesca a raggiungere.

Comunque logica impone che non devi usare deduzioni quando hai accesso alle prove, e alle affermazioni dirette. Il NIST ha detto che: "Il primo incendio causato dal carburante del jet è durato al massimo pochi minuti." <4> "In qualsiasi punto, il perdurare di temperature vicine a 1000°C [nell'aria, non nell'acciaio] è stato di circa 15/20 minuti. Per il resto del tempo, le temperature sono state calcolate vicino a 500° C, o inferiori".

E il mitico Piedone che doveva portarci le prove di temperature di 650° nell'acciaio. Ancora non l'ha fatto.

Citazione:

Guarda, se scrivevi "fourteen points of agreement peer review" era il primo risultato.

http://www.911truth.org/article.php?story=20080418231607986

@Sertes
Citazione:
Mi sono permesso di mettere in grassetto questa tua affermazione.
E' così raro vedere uno sbilanciamento tale...

Citazione:
E tutti i grafici e studi di esperti del settore, vigili del fuoco e compagnia briscola che dicono che le temperature raggiunte in un incendio arrivano ad essere intorno ai 1000°, misura ben superiore ai 500°?
Li buttiamo tutti via?

MODIFICO: Ti ricordo che lo studio che hai postato dice "La temperatura degli incendi presso il WTC non era insolita".
Perché tu la consideri insolita?

Citazione:
Bene. Quindi dopo pochi minuti l'incendio si è estinto?
O, una volta "bruciato" il carburante del jet, ha cominciato a bruciare tutto il resto?

Citazione:

Ok. Grazie.
E' è stato pubblicato sulla rivista Bentham.
E' famosa quella rivista.

Ha pubblicato almeno un altro studio interessante molto bello.
Se poi interessa do il link.

Citazione:

???

Si vede che non hai mai seguito l'argomento.

Quando un palazzo viene distrutto ci sono solo due casi: o si tratta di un crollo, o a causa di una demolizione.
Non è la fallacia either-of, ci sono proprio solo due casi: o è un incidente, cioè un crollo, o è un atto intenzionale, nel qual caso è una demolizione.

La distruzione dei tre grattacieli dell'undici settembre ha almeno dieci elementi in comune con le demolizioni controllate e nessun elemento in comune con i crolli gravitazionali, questo lo diceva ae911truth già dalla sua fondazione, parecchi anni fa.

E la presenza di acciaio fuso è chiaramente un punto a favore della demolizione controllata, ed è un elemento che nei crolli gravitazionali non si presenta mai.

Citazione:

Se vuoi, sei libero di buttarli.
Io li terrei per applicarli dove serve.
Ad esempio applicarli nell'acciaio del WTC non ha alcun senso, perchè si parla di temperature nell'aria.

Citazione:

Citazione:

Oops, pare che io abbia toccato un nervo scoperto.

Il 9/11 Truth produce studi peer-reviewed.
La V.U. no.
I debunker no.

Citazione:

Non importa.
Un incendio domestico, senza idrocarburi, raggiunge i 1000°.
E...
Citazione:

Perché tu invece consideri insolito l'incendio del WTC?

Inoltre mi dici:
Citazione:
Perché qui non serve? Cosa c'è di diverso?

Citazione:

Ihihihih..
Illuso...

MODIFICA:
Mi permetto un piccolo OT.
Questo è un altro studio interessante pubblicato su quella rivista e mi risulta anche sottoposto revisione:
https://confluence.cornell.edu/download/attachments/2523490/Access+Points.pdf

Non c'entra nulla con le torri, ma lo studio, per gli esperti del settore, è interessante.

Fine OT.

Citazione:

Che non c'è prova che la struttura in acciaio abbia raggiunto tali temperature.

Anzi, il NIST stesso afferma direttamente e senza ambiguità, che i 1000° nell'aria ci sono stati solo per i primi 15-20 minuti e nei restanti 45-50 minuti si è arrivati al massimo a 500°

Se hai fonti ufficiali che dicono diversamente, postale.

Citazione:

Wow... è stato pubblicato dalle riviste Bentham? Mi dai il link?

Citazione:
Quindi lo studio che hai pubblicato in quella frase ha scritto una cazzata?
Perché evidentemente quell'incendio si è comportato diversamente da quello che fanno gli altri incendi? Almeno secondo quello che dicono i vigili del fuoco?

Citazione:
Sì, è vero quello che ho detto.
Non sapevo che quello studio era stato pubblicato sulla Bentham.