alchimista ha scritto:
Citazione:

matteog ha scritto:

ti ho spiegato nei post prima perché una rivista "famosa" o "autorevole" non tratterà mai uno studio contro la V.U. più importante degli ultimi 50 anni.

Ti riferisci ai finanziamenti da parte del governo?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Perchè come ti dicevo prima a me sembrano enormi i vantaggi..

Ad esempio?

Affermare e dimostrare scientificamente di fronte ai migliori ingegneri/fisici/architetti/solodiosaqualialtrispecialisti che le 3 torri non sarebbero dovute crollare.

Adesso, per piacere, puoi rispondere alla mia domanda? Quali sono gli svantaggi?

alchimista ha scritto:
Quello che sto ripetendo da due giorni..

Affermare e dimostrare scientificamente di fronte ai migliori ingegneri/fisici/architetti/solodiosaqualialtrispecialisti che le 3 torri non sarebbero dovute crollare.

Tutti gli scienziati sognano di pubblicare su Nature, perchè?

Decalagon ha scritto:

Per questo matteog ha detto che non sono molte le riviste che accetteranno di pubblicare materiale contro la VU, in quanto la verità scientifica passa in secondo piano se c'è di mezzo la politica.
Basta vedere i rapporti del NIST cosa si son dovuti inventare pur di dare credito alla versione governativa dei fatti.

Non mi pare che ae911 ci abbiano mai provato.

O meglio, fino ad ora avete detto che loro non sono interessati a pubblicare e dire non ci provo perchè tanto non mi pubblicano è da bambini!

Decalagon ha scritto:

Ti sfugge una cosa importante: è la Versione Ufficiale quella ad essere sotto accusa, quindi sta alla Versione Ufficiale dimostrare che gli edifici siano crollati per le cause che sono state raccontate.

Non è chi la contesta che deve dimostrare che "non sarebbero dovute crollare". Cerchiamo di essere chiari, per favore...

Inizia tu a elencare i vantaggi

, e poi spiega perché non è stato il NIST a mettere per primo i suoi studi a disposizione della critica, visti i numerosi vantaggi di cui parli. Vorrei ricordare che tutt'ora i suoi modelli computerizzati sul WTC7 e le Torri sono documenti "top secret" che hanno più volte rifiutato di pubblicare.

Sembra che tu faccia apposta a non voler capire che l'onere della prova è del NIST, non di ae911truth, e che loro hanno già svolto il loro compito a dovere tramite richieste FOIA e indicando dove, come e perché i rapporti ufficiali sono FALSI.

Se ti interessa, il documentario di Mazzucco che riassume 10 anni di dibattito sull'11 settembre, spiega molto chiaramente anche questa parte qua.

Decalagon ha scritto:

Ti pare male.

Esiste uno studio che ha passato il processo di peer-review pubblicato sulla Bentham Science, il quale dimostra la presenza di un composto esplosivo nelle polveri del WTC.

I debunkers però, pur di difendere la VU a tutti i costi, si sono inventati che la Bentham non è una rivista scientifica seria e che pubblica di tutto purché si paghi. Cosa che ha tentato di fare anche fabriugo qualche pagina addietro, facendo oltretutto una pessima figura (come si suol dire, le bugie hanno le gambe corte).

Vedi quali sono i vantaggi di pubblicare articoli che vanno a creare problemi alla politica mondiale? :)

Io non parlo per conto degli altri, quindi non dire che "io ho detto che loro non sono interessati". Ho detto che l'onere della prova non è di chi critica la VU, ma di chi l'ha scritta e di chi la sostiene, e quindi pubblicare articoli scientifici per spiegare leggi elementari come la terza legge di Newton è utile quanto un buco del culo sul gomito.

Ripeto: Inizia tu a elencare i vantaggi di questa pubblicazione, e poi già che ci sei spiega perché non è stato il NIST a mettere per primo i suoi studi a disposizione della critica, visti i numerosi vantaggi di cui parli. Vorrei ricordare che tutt'ora i suoi modelli computerizzati sul WTC7 e le Torri sono documenti "top secret" che non hanno voluto pubblicare nemmeno tramite FOIA.

Esiste uno studio che ha passato il processo di peer-review pubblicato sulla Bentham Science, il quale dimostra la presenza di un composto esplosivo nelle polveri del WTC.

alchimista ha scritto:

Anche qui l'esempio della torta traballa.

Fortunatamente nella fisica dati una serie di dati, scusa il gioco di parole, il risultato è uno. E i dati sono noti, non sono "misteriosi" come quelli di un cibo.

Per cambiare il risultato si devono cambiare i dati.

Decalagon, mi dici, ma con parole tue, quindi brevemente senza linkarmi nulla, quali sono gli elementi (quindi non composti) che sarebbero stati trovati nelle polveri del WTC?

Decalagon ha scritto:

Ora però concludiamo:

[...] Non serve pubblicare uno studio per far notare che questi dati mancano o non tengono conto di fondamentali leggi fisiche, perché una volta che l'hai fatto notare è chi difende la VU che deve dare una risposta a questi problemi.

continua a piangere nell'angolino perchè nessuno legge il tuo sito che diventerai grande!

Decalagon ha scritto:
Finalmente sei uscito allo scoperto, pensavo che riuscissi a resistere ancora un po' ma alla fine hai ceduto.

Bravo.

vuotorosso ha scritto:
Era della cioccolata, e sei tu che l'hai fatto. Io per agevolarti non l'ho cambiato.

Vero, hai ragionissima: e i dati dicono che sono state rilevate esposizioni dell' acciaio ad una temperatura superiore ai 625 gradi in soli 3 casi e mai raggiunti i 250 gradi negli altri.

Questi sono i dati rilevati dal NIST. Se il NIST sostiene che gli incendi hanno indebolito la struttura in totale opposizione ai dati che loro stessi hanno raccolto allora stanno mentendo.

E qualcuno lo sa fare molto bene, non trovi?

Sono stati trovati dei frammenti rosso-grigi, il cui strato rosso è formato da una base di silicio che contiene ossido di ferro e alluminio, quest'ultimo presente in grani di circa 100 nm disposti in maniera estremamente simmetrica in piccole strutture lamellari. Nel calorimetro a scansione differenziale è stato notato che questo composto si incendia a temperature di circa 430 °C e lascia residui composti prevalentemente da micro-sfere ricche di ferro, le stesse trovate nelle polveri del WTC.

No, bravo te, Decalagon.

Decalagon ha scritto:

Io non c'entro, fanno tutto da soli

Decalagon ha scritto:
Finalmente sei uscito allo scoperto, pensavo che riuscissi a resistere ancora un po' ma alla fine hai ceduto.

fabriugo ha scritto:
Non ho capito bene.
Sono stati trovati questi frammenti rosso-grigi.
Tale composto messo nel calorimetro si incendia a temperature di circa 430° e lascia residui composti prevalentemente da micro-sfere ricche di ferro, che sono state trovate nelle polveri.

Quindi sono stati trovati sia i frammenti rosso-grigi che le microsfere ricche di ferro?

E' inutile lamentarsi che nessuno ascolta le tue opinioni se pubblichi su risviste di serie C

Quindi i 430° sono stati raggiunti?

nel sottosuolo di Ground Zero a distanza di settimane anche più di 1500° dato che colava acciao fuso

DrHouse ha scritto:

come ho ripetuto più volte in questo thread (e anche altrove), Mark Basile ha analizzato campioni di polvere del WTC presi dal Museo di New York arrivando alle stesse conclusioni di Harrit. Campioni diversi, prese da fonti diverse, analizzate da un esperto diverso, arrivando però alle stesse conclusioni. Adesso Basile ha deciso di far analizzare il materiale da un laboratorio indipendente e vuole pubblicare il suo studio su una rivista scientifica, per questo c'è un fundraiser.

Va bene, torniamo IT.