fabriugo ha scritto:

Non siamo d'accordo. Punto.

Non commenterò ulteriormente questa stucchevole vicenda.

Hai ragione.
Il debunker probabilmente non sa rispondere perché difficilmente un debunker è anche un tecnico (esplosivista/demolitore/ingegnere o altro...).
Comunque fa lo stesso.
Come dicevo prima.
Libero di fare come credi.


Beh, essere esperto in ogni settore è impossibile e comunque non dovrebbe servire: le risposte dovrebbero essere interne alla stessa V.U.
Invece anche chi è esperto di documenti ufficiali, come Paolo Attivissimo, poi non sa cosa rispondere sulla V.U. ed inventa piuttosto teorie tutte sue.

Resta il fatto che finalmente siamo d'accordo su qualcosa:

In Italia nessuno è in grado di sostenere la Versione Ufficiale del 9/11.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

pensi veramente che Coppe perderebbe il lavoro se 'parlasse' di 911 ? da qui, in Italia verrebbe licenziato se sostenesse la demolizione controllata ? e siccome non lo fa e' complice [ o si tiene il lavoro - come e' stato speculato per altri personaggi ] - aggiungo io ?
e' che sono a digiuno di spy story

Non ho detto che verrebbe licenziato (licenziato da chi, scusa, visto che la società di demolizioni per cui lavora è sua?), ho detto che avrebbe sicuramente dei problemi a livello professionale. Come ho detto nelle pagine addietro, pensi che la gente concederebbe appalti e consulenze ai RIS di Parma ad un "complottista"?

Riporto nuovamente una frase di Danny Jowenko in un'intervista telefonica che ho citato prima: "Quando la FEMA ha fatto un rapporto dove disse che il WTC7 è crollato a causa del fuoco e voi dovete guadagnare soldi in questo stato con una compagnia di demolizioni e dite "no, quella è una demolizione controllata", siete finiti! Capito?"

Che poi "sia complice" io non l'ho mai detto, questo te lo sei inventato tu, quindi cerca di non mettermi in bocca simili stronzate.
Grazie.

cazzo, si prova in tutti i modi a non fare provocazioni o altro ma tant'e'

earlturner ha scritto:
scusate pero', a parte che finisce sempre ad accuse di trollaggio, si e' 4 - quattro - persone sul 3d, passo e leggo, come fosse un dialogo tipo domanda e risposta; A dice - "nessuno puo' dimostrare la v.u. in Italia perche' le 50+10 domande sono inevase" - B dice - "ma le hai postate solo qui?" - A dice - "eh si alla fine su fb non e' adatto, attivissmo censura, i siti debunker [ ma quali poi a parte attivissmo - per restare in Italia ] non mi permettono di postare e quindi le domande sono qui, e solo qui" - B dice - "ah ecco allora forse non e' che non ci sia proprio nessuno in grado di rispondere e' che il cerchio e' un po' stretto"- C e D intervengono - " B hai rotto i coglioni sei un troll, sei TU che devi dimostrare che invece esista qualcuno in grado di rispondere a queste domande, non io/noi, io/noi le abbiamo solo postate "

.................quando e' anche utile abbandonare i fortini ogni tanto e mescolarsi alla povera gente e spiegar loro come il 911 ha cambiato le esistenze di tutti noi.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

cazzo, si prova in tutti i modi a non fare provocazioni o altro ma tant'e'

Per la prossima volta hai imparato a non scrivere scemenze che che possono essere facilmente scambiate per provocazioni, specialmente se scritte in quel tono e in quel contesto.

Non so se hai notato che ci sono certi imbecilli come fabriugo, piedone o steru che non fanno altro che trollare, mentire e rompere i coglioni tanto per divertirsi, quindi è un niente venire fraintesi. Soprattutto in thread come questi dove non si fa altro che replicare ai troll.

invisibile ha scritto:
Citazione:

earlturner ha scritto:
scusate pero', a parte che finisce sempre ad accuse di trollaggio, si e' 4 - quattro - persone sul 3d, passo e leggo, come fosse un dialogo tipo domanda e risposta; A dice - "nessuno puo' dimostrare la v.u. in Italia perche' le 50+10 domande sono inevase" - B dice - "ma le hai postate solo qui?" - A dice - "eh si alla fine su fb non e' adatto, attivissmo censura, i siti debunker [ ma quali poi a parte attivissmo - per restare in Italia ] non mi permettono di postare e quindi le domande sono qui, e solo qui" - B dice - "ah ecco allora forse non e' che non ci sia proprio nessuno in grado di rispondere e' che il cerchio e' un po' stretto"- C e D intervengono - " B hai rotto i coglioni sei un troll, sei TU che devi dimostrare che invece esista qualcuno in grado di rispondere a queste domande, non io/noi, io/noi le abbiamo solo postate "

.................quando e' anche utile abbandonare i fortini ogni tanto e mescolarsi alla povera gente e spiegar loro come il 911 ha cambiato le esistenze di tutti noi.

Questo è il sito più importante e conosciuto in Italia sull'argomento.
Tranquillo che la "povera gente" lo sa che il film è uscito e che le domande sono state postate e se avessero le risposte le avrebbero scritte il giorno dopo... invece cosa fanno? Mentono, trolleggiano e parlano d'altro per nascondere che nessuno in Italia è in grado etc...

L'altra "povera gente", quella vera non in debunkers e trolls, crede alla TV. Tra ieri ed oggi per convincere il tabaccaio che Letta ha mentito in diretta RAI, ho dovuto fare non poca fatica, figurati se gli dico che il 9/11 secondo me è un autoattentato... Invece la parrucchiera (carina inoltre...) ha ascoltato con molto interesse la mia opinione. Ognuno fa secondo coscienza e credo che in molti di quelli che scrivono qui escano dai fortini in un modo o in un altro.

piedone70 ha scritto:
@decalagon

citazione:

Non so se hai notato che ci sono certi imbecilli come fabriugo, piedone o steru che non fanno altro che trollare, mentire e rompere i coglioni tanto per divertirsi, quindi è un niente venire fraintesi. Soprattutto in thread come questi dove non si fa altro che replicare ai troll.

beh... che dire, ti ringrazio veramente per quello che hai scritto.

Se qualcuno dotato di pazienza e buona volontà si rilegge tutto il thread dall'inizio penso che potrà farsi un'idea del TUO livello, ragazzo...

Grazie ancora per avermi dato del TROLL, del BUGIARDO e del ROMPICOGLIONI, grazie...

ciao!

Decalagon ha scritto:

Sostanzialmente i fatti sono che, in Italia, nessuno è in grado di difendere la versione ufficiale.

Potrebbe anche essere vero, ma se poi le tue risposte sono: "quando si tratta di questi argomenti bisogna avere una visione olistica degli eventi"

Un esempio più pratico: AE911 continua a dire (grosso modo) "su nostro sito ci sono i risultati dei calcoli esatti che spiegano la demolizione, se ne siete capaci smontateli" ma nessuno li caga

Decalagon ha scritto:

No, la mia risposta era più lunga e articolata.

A te forse farà più comodo fissarti solo un dato più "facile" da invalidare e dire che quello non è attendibile, ma curiosamente quello stesso dato va a corroborarne altri. Quindi casomai bisogna spiegare perché QUELL'INSIEME DI DATI, nel suo complesso, non è attendibile.

Decalagon ha scritto:
Alchimista, quando si tratta di questi argomenti bisogna avere una visione olistica degli eventi: in questo caso quelle termografie vanno a corroborare anche i racconti dei testimoni (che descrivono degli incendi molto fiacchi, "a corto di ossigeno"), sia delle analisi metallografiche NIST che non vanno nemmeno a supportare le loro stesse simulazioni, le quali teorizzano temperature fino a 1000°C.

Poi cosa pretendi, che chi ha registrato quei dati termografici venga a vantarsi dell'affidabilità delle sue riprese con la mannaia del NIST sopra la testa?

Io infatti non sono uno scienziato, ragiono sulla base dei dati che ho a disposizione. Se un dato va a corroborarne un altro, e quel dato ne corrobora un altro ancora, allora per me è attendibile.

Invece che peso scientifico può avere la scelta del NIST di non aver voluto calcolare l'energia potenziale del blocco superiore contro quello inferiore perché, secondo loro, era "inevitabile"? O di non aver voluto cercare residui di esplosivo perché tanto "sapevano già che non ne avrebbero trovato"?
Questa è scienza secondo te? :)

E secondo te perché "nessuno li caga"? Forse perché nessun sostenitore della versione ufficiale è in grado di confutare le loro affermazioni?

Nessuno di loro ha mai provato a confutare le critiche di ae911truth.

È come per le 50 domande poste nel documentario: se nessuno è capace di rispondere per me è facile capirne il motivo.

Allora per piacere spiegati, perchè al mio ultimo post (#1470) non hai risposto..

Alchimista, quando si tratta di questi argomenti bisogna avere una visione olistica degli eventi: in questo caso quelle termografie vanno a corroborare anche i racconti dei testimoni (che descrivono degli incendi molto fiacchi, "a corto di ossigeno"), sia delle analisi metallografiche NIST che non vanno nemmeno a supportare le loro stesse simulazioni, le quali teorizzano temperature fino a 1000°C.

Citazione:

Comprendi che di scientifico, un affermazione del genere non ha niente?

Io infatti non sono uno scienziato, ragiono sulla base dei dati che ho a disposizione. Se un dato va a corroborarne un altro, e quel dato ne corrobora un altro ancora, allora per me è attendibile.

Invece che peso scientifico può avere la scelta del NIST di non aver voluto calcolare l'energia potenziale del blocco superiore contro quello inferiore perché, secondo loro, era "inevitabile"? O di non aver voluto cercare residui di esplosivo perché tanto "sapevano già che non ne avrebbero trovato"?
Questa è scienza secondo te? :)

No dai, così sembra che cerchi di sviare il discorso!

Va bene, modifico la domanda, che cosa gli costa pubblicare su una rivista? Andrebbe solo a loro vantaggio!!

piedone70 ha scritto:

Grazie ancora per avermi dato del TROLL, del BUGIARDO e del ROMPICOGLIONI, grazie...

Decalagon ha scritto:
Il discorso è sempre stato sulla versione ufficiale, sei tu che l'hai sviato concentrandolo solo sulle termografie.

earlturner ha scritto:

po esse.

earlturner ha scritto:

pero' alla fine finisce regolarmente ad insulti.

Decalagon ha scritto:

È inutile che ti scandalizzi se un non-scienziato fa un'affermazione non-scientifica solamente perché si basa su dei dati che, volenti o nolenti, vanno a corroborarsi a vicenda.. scandalizzati quando un'istituzione come il NIST redige dei rapporti scientifici con dei criteri come quelli che ti ho riassunto.

- Non cerca esplosivo perché non si aspetta di trovarlo.

- Non cerca di capire come abbia fatto la sezione superiore delle Torri a distruggere 300 metri di struttura integra al di sotto perché tanto, secondo loro, "è inevitabile".

Che peso scientifico hanno queste affermazioni?

Il discorso è sempre stato sulla versione ufficiale, sei tu che l'hai sviato concentrandolo solo sulle termografie.
Quindi?

E che cosa dovrebbero pubblicare sulla rivista? La spiegazione di come funziona la terza legge di Newton, quando è già ampiamente descritta nei libri di testo delle scuole superiori?

Sertes ha scritto:

52 MINUTI DI APPLAUSI.

Sertes ha scritto:

Io non entro nemmeno nel merito della termografia, perchè non ce n'è bisogno: entro nel merito delle affermazioni della Ciemiengo, che prima aveva fatto una termografia che aveva causato grande scalpore, e poi assieme al NIST ha concluso che non c'era nulla di eccezionale in tale termografia.

ohmygod ha scritto:
Alchimista
in cerca di Olistico

Strambi "colleghi" poco inclini a trasmutare se stessi.
Ah Scienza non sei mai compresa.

Olistico
Teoria biologica secondo la quale l'organismo deve essere studiato in quanto totalità e non in quanto semplice somma di parti.

L'"organismo" che deve essere studiato in quanto totalità lo si può, volendo, ritrovare nei lunghi anni trasferiti in un video di 5 ore e non solo in quello. Ciò è organico nell'organismo organo di se stesso.

Mr.Nisty lo si può, volendo, ritrovare nella semplice somma delle parti.
Cosa poi vi sia nella somma e nelle parti?... già non riesco a immaginarvi.

Maga Margò.

SMETTI DI SVIARE IL DISCORSO PER PIACERE!

In questo momento non stiamo parlando del NIST (che ti ho già detto che sbaglia) ma di TE!

Eeehh.. NO!

"Ad ogni forza agente prodotta su un corpo i corrisponde sempre in un sistema inerziale una forza detta forza reagente su un altro corpo j uguale e contraria e tale che la loro coppia sia nulla" (by Wiki)
Avranno fatto dei calcoli, non possono pubblicare quelli?

Decalagon ha scritto:

Ne sono onorato, veramente. Ma siccome io preferisco restare in tema, continuerò a parlare del NIST e dei contenuti del nuovo documentario di Mazzucco.

Se vuoi continuare a sviare parlando di termografie continua pure, ma sappi che ci sono anche dei testimoni oculari e delle analisi NIST.

Eeehh.. sì, in quanto il NIST è l'unico ente incaricato dal governo di spiegare come e perché sono crollati i tre palazzi. Ergo è la versione ufficiale sugli eventi che hanno avuto come conseguenza la totale distruzione degli edifici WTC 1, 2 e 7.

E guarda un po', l'unica fonte autorevole che può dirti come si è comportato l'acciaio DI QUEGLI EDIFICI a QUEL TIPO di incendi, è proprio il NIST.

Quindi io sono perfettamente in tema con la discussione, tu no.

Il NIST questi calcoli non li ha voluti fare perché non lo hanno ritenuto importante, e su richiesta di ae911truth si sono rifiutati di fornirli.

ohmygod ha scritto:

Non ti imporre l'obbligo di insultarti in quanto è chiaro a me che non comprendi in quanto in modo simile è chiaro anche a te.
Già ora ti vedo nel mentre tenti di ricomporre il livello di comprensione.

Sei davvero un Alchimista o sei la sua Termografia?

Nona Vergine.

alchimista ha scritto:

Ma se ha sbagliato NIST deve sbagliare anche ae911?