Stavolta l'opinione di Calvero mi lascia alquanto perplesso. Di quei 3 film ho visto "Crash" e ho letto "Lo Hobbit".
Su "Lo Hobbit" spero che il giudizio riguardi esclusivamente la trasposizione in film, perché la storia è il racconto fantasy per antonomasia, anche se i nani per me sono un po' troppo passivi all'inizio del viaggio e anche Tolkien ha affermato di avere avuto qualche problema in un punto della storia (vi lascio indovinare quale).

"Crash" mi sembra quanto di più lontano ci possa essere dalle americanate hollywodiane, nonostante il cast. Al limite del politicamente scorretto, insegna che siamo tutti collegati in qualche modo e che, contrariamente alla violenza, l'intelligenza ti può salvare in quelle situazioni difficili che si possono incontrare in una metropoli come Los Angeles, quindi per me è un film da vedere. Spero che anche in questo caso il giudizio riguardi dei dettagli tecnici che mi sono sfuggiti.

Infatti mi pare di aver letto che il film è stato scritto a più mani e la persona che ha scritto la prima parte non è la stessa che ha scritto l'ultima.

[...]CRASH vorrà dire molte cose, ma lo ritengo valido tanto quanto Satana per Gesù, cioè è l'anticristo; questo film è l'anti-cinema. Senza riserve. Talmente alto è l'odio per questo scempio pretenzioso, finto-intelligente, ipocrita e impostato su schemi finto-anti-intrattemimento .. che faccio la bava alla bocca, divento Hulk e potrei radere al suolo una metropoli intera se ne vedo solo un minuto. Mi sto trattenendo anche in questo momento, perché so che se inizio a lanciare maledizioni verso questa merda di Paul Haggis, il mio Karma esploderebbe in un fungo atomico...

... quindi non te ne avere, ma per questo scempio, a meno di essere a quattrocchi davanti a una birra e tre cannoni, non voglio mettere mano alla tastiera se no la spacco tanto non potrei riversare tutto quello che ho dentro per il FILM più vergognoso, indegno, puttana, vigliacco, opportunista, falsificatore, elitario, insulso e fogna dell'intera storia del Cinema a partire da prima dei Fratelli Lumiere.

"Babel":

Gran Film, forzato nell'allineare i percorsi dei personaggi, forzato nelle interpretazioni di PITT, magica quella giapponese. Un film comunque straordinario e vivo, con l'anima. Applausi senza riserve.

[...]"Lock and stock"

Sinceramente non ho capito bene perché hai allineato questo film agli altri. Non che gli altri c'entrassero perfettamente, ma comunque una certa frequenza li accomunava.

Comunque: - GRAN FILM. Questo film vive di una genuinità nettamente superiore a quello che poi sarà lo stesso film, finalmente (per Ritchie), aggiornato in versione 2.0 e cioè: - THE SNATCH ...

[...]Il RocK 'n Rolla, rimane sempre un esempio di cinema intelligente e sapienza di saper giocare con la sceneggiatura, ma già è iniziata a divenire (quella di Ritchie) un opera di autocompiacimento. Divertente nel senso nobile, però la parabola discendente era iniziata.

"Lupi per agnelli":

Questo è l'unico film su cui esprimo riserva, nel senso che la sua fotografia pacchiana che è un'incrocio tra Beautiful e un telefilm tedesco, non mi fa reggere più di mezz'ora. Fuggo a cotanta inettitudine. Le sequenze alternate tra "storia di qua e storia di là" sono un escamotage che: - o usi con sapienza o servono a riempire la noia di una sceneggiatura che non sa dare forza agli eventi. Le sequenze sulla neve sono improponibili, finte, montate per fare effetto, per recuperare alle mancanze di riprese senza arte né parte, povere; la recitazione impostata, accademica e stereotipata. Non si può reggere.

D'accordo, non ne discutiamo, però trovo strano lamentarsi poi delle americanate semplicistiche con lo scontro da fiaba per bambini "buono vs cattivo".

D'accordo anche qui, ma "Babel" non è la versione globetrotter di "Crash"?

Vero, "Lock and stock" nasce e cresce come film d'azione, però secondo me sconfina nella categoria degli altri con i suoi mille personaggi. Per questo l'ho inserito nella lista.

D'accordo anche qui. (Spoiler alert) Secondo me il fatto che l'informatore sia il capo della banda non ha senso neanche nelle logiche del film.

Hai fatto la recensione di un film che non esiste XD. Il titolo era "Leoni per agnelli", se vuoi ne ho un altro di cui probabilmente pensi la stessa cosa: "Rendition".

Non lo è affatto [strano]. Questo perché Te dai per scontato che le americanate semplicistiche siano a prescindere film di merda. Non lo sono. Né io mai l'ho sostenuto, ci si faccia caso.

Te diciamo che stai appioppando dicotomie di "bene e male" nel cinema che .... non esistono. Il Cinema è anche intrattenimento, per fermarsi al primo stupido incasellamento. Che poi non lo si debba elevare ad altri standard che non gli appartengono è un altro, ma proprio un altro discorso; discorsone.

Quindi cosa vorresti dirmi? .. che se un film crea in maniera eccellente quello che altri film invece fanno di merda e/o non sanno fare (per usare un leggerissimo eufemismo) allora devono essere considerati fasulli a cagione dei loro "fratelli" scemi? .. ma de che stai a parlà Info ??

Ma anche no: - i mille personaggi sono in mille Film,[...]

Oddio, e perché scusa?? ... non era il Capo della Banda, era il procacciatore di affari, è diversa la cosa. Un uomo potente in ambienti loschi, nonostante abbia un influenza da "Capo"... mica è il capo[...]

Infatti mi riferivo più ad altre discussioni, che spaziavano anche nella propaganda. Inoltre l'aggettivo semplicistico implica che ha qualcosa in meno di quello che semplicistico non è.

[...]

D'accordo, è come viene usato che rende il prodotto "buono" o "malvagio", il problema è che la dicotomia "buono vs cattivo" si presta molto al discorso propaganda di cui sopra, mentre con un tipo di film circolare come "Crash" è molto più difficile.

Se due film sono simili si suppone che ricevano lo stesso giudizio, a meno che non siano proprio uguali, in tal caso uno dei due è un plagio, ma non è questo il caso proprio per la diversa ambientazione. Poi, ripeto, ci sono dettagli tecnici che, in quanto profano, mi sfuggono.

Di fatto era quello che dava gli ordini e quello che se la passava meglio di tutti in termini economici; l'idea di informatore, almeno per me, gli è abbastanza lontana.

yarebon ha scritto:
Ricordo alcune persone che mi dicevano <<ti piace Tarantino? Guardati "the snatch" che fa le cose di Tarantino in maniera migliore>>, sarà ma è un film simpatico e ben fatto quanto volete ma che non mi è mai piaciuto tanto ed oltretutto ha poco che fare con Tarantino, forse l'ironia in contesti violenti? Ovviamente si va a gusti personali ed appunto per i miei gusti è sopravvalutato.

Riguardo la trilogia del signore degli anelli ne sono attratto (mi piace moltissimo il libro), ma non l'ho mai vista, tranne una parte del primo film (credo fino alle miniere di Moria) e da un certo punto di vista quello che ho visto lo trovo esaltante e pessimo allo stesso tempo.
I lati positivi sono le ambientazioni e le atmosfere di primissimo livello, per il resto diverse parti del libro tagliate e le interpretazioni troppo pacate mi hanno dato anche un leggero fastidio, ma ho visto neanche un terzo del primo film, quindi non mi permetto di giudicare,diciamo è una prima impressione, però il giudizio leggermente negativo da quel poco visto del film, dipende anche dal cartone animato sul signore degli anelli (che ho visto anche prima di leggere il libro, così ho conosciuto Tolkien), un gioiello incredibile del 1978, rivoluzionario anche nelle tecniche di animazione utilizzate, così particolari, che nonostante sia del 78, successivamente siano state poco utilizzate. Anche nel cartone mancano le stesse parti del film (Tom Bombadili gli spettri dei Tumulilande), però non mi pesa come nel film.

Comunque ciò che il cartone aveva e che mancava al film era una sorta di atmosfera tetra e macabra, con i cavalieri neri che per lo spavento ancestrale che creano tengono a distanza quelli del film, in più una maggiore cattiveria e un'atmosfera da fiaba nera ed esoterica che manca a quel poco del film che ho visto. A chi manca questa visione, rimedi come può. Purtroppo fu un semi-flop ed è stato trasposto solo il primo libro.

Lo Hobbit invece lo ritengo un film riuscito e tutto sommato non so neanche questo odio estremo di Calvero.

Non ho letto "lo hobbit" c'è da dire, ma lo ritengo estremamente godibile, lasciando stare da parte l'impianto tecnico e le ambientazioni naturalmente incredibili, ma questo poco interessa. Si prende i suoi tempi e non annoia, poi probabilmente perderebbe in una visione non cinematografica (ecco io l'ho visto al cinema, neanche interessato a vederlo, mi hanno costretto come dire, ma non mi sono pentito).