DrHouse ha scritto:

Quelle che fai sono tutte considerazioni in buona parte condivisibili, ma non mi sembra che cambino molto rispetto al fatto che i gay richiedono il riconoscimento di un diritto che non comporta alcuna perdita di libertà per gli altri e, pertanto, non ha ragione di essere negato.

Pyter ha scritto:

Pensi che, un giorno, tutto questo amore per i diritti dei diversi da parte delle istituzioni, sdoganerà anche, che so, gli anarchici?

Rickard ha scritto:

No, perché non devi mai scordati, caro il mio Pyter, che noi anarchici siamo anche insurrezionalisti e questo ci eslude a priori.

Quelle che fai sono tutte considerazioni in buona parte condivisibili, ma non mi sembra che cambino molto rispetto al fatto che i gay richiedono il riconoscimento di un diritto che non comporta alcuna perdita di libertà per gli altri e, pertanto, non ha ragione di essere negato.

Red_Max ha scritto:
E quindi, se la natura ha creato gli omosessuali ma non gli consente di procreare autonomamente, si potrebbe ipotizzare che servano a limitare la popolazione.

Red_Max ha scritto:
E quindi, se la natura ha creato gli omosessuali ma non gli consente di procreare autonomamente, si potrebbe ipotizzare che servano a limitare la popolazione.

NATALITÀ E FECONDITÀ DELLA POPOLAZIONE RESIDENTE

Secondo i dati provvisori del bilancio demografico della popolazione residente, sono 546.607 gli iscritti in anagrafe per nascita nel 2011, circa 15 mila in meno rispetto al 2010. Il calo delle nascite è da attribuire soprattutto alla diminuzione dei nati da genitori entrambi italiani e dei nati da coppie miste.
I nati da genitori entrambi stranieri, invece, sono aumentati, anche se in misura più contenuta rispetto agli anni precedenti, e ammontano a 79 mila (il 14,5% del totale dei nati). Se a questi si sommano anche i nati da coppie miste si ottengono 106 mila nati da almeno un genitore straniero (il 19,4% del totale delle nascite).

Considerando la composizione per cittadinanza delle madri straniere, ai primi posti per numero di figli si confermano le rumene (18.484 nati nel 2011), al secondo le marocchine (13.340), al terzo le albanesi (9.916) e al quarto le cinesi (5.282).
Quasi il 7% dei nati nel 2011 ha una madre di almeno 40 anni, mentre prosegue la diminuzione dei nati da madri di età inferiore a 25 anni (il 10,9% del totale).
Sono circa 134 mila i nati da genitori non coniugati nel 2011, valore in linea con quello dell'anno precedente. Tuttavia, a causa della forte diminuzione dei nati da coppie coniugate il loro peso relativo è aumentato dal 23,6% del 2010 al 24,5% del 2011.
Diminuisce il numero medio di figli per donna a 1,39 (1,30 figli per le cittadine italiane e 2,04 le straniere).

Sempre il rapporto Istat rivela che le famiglie italiane sono passate da 20 a 24 milioni, mentre i componenti sono scesi da 2,7 a 2,4. Ne consegue che aumentano le persone sole, le coppie senza figli e le famiglie monogenitore. Diminuiscono invece le coppie con figli.

Quelle coniugate con figli sono le coppie che registrano la maggiore contrazione: sono il 33,7% delle famiglie totali nel 2010-2011, mentre erano il 45,2% nel 1993-94. Da segnalare che anche al Sud la famiglia tradizionale, ancora maggioritaria nel 1993-94 (52,8 coppie coniugate con figli per cento famiglie), rappresenta oggi poco più del 40 per cento.

Gran parte di loro finisce col non averne affatto. La scelta di non avere figli, in Germania, riguarda il 30% delle donne con un'istruzione universitaria e è in rapido aumento tra gli uomini. In Gran Bretagna, negli ultimi vent'anni, il numero delle donne senza figli è raddoppiato. In Giappone, dove il tasso di natalità s'attesta a 1,25 bambini per donna, la percentuale record del 56% delle donne sui 30 anni è ancora senza prole (nel 1985 era il 24%). "Il futuro del Giappone sarà determinato dalla scelta di queste donne di diventare madri o no", dice Miho Iwasawa dell'Istituto nazionale per la ricerca sulla popolazione.

Red_Max ha scritto:
Sarei curioso di vedere la dimostrazione scientifica del fatto che ho detto un mare di cazzate...

E quindi, se la natura ha creato gli omosessuali ma non gli consente di procreare autonomamente, si potrebbe ipotizzare che servano a limitare la popolazione.

Sarei curioso di vedere la dimostrazione scientifica del fatto che ho detto un mare di cazzate...

@ Calvero
Il tuo discorso è molto più complesso e mi riservo di tornarci domani se avrò più tempo.

Calvero ha scritto:
Citazione:

@ Calvero
Il tuo discorso è molto più complesso e mi riservo di tornarci domani se avrò più tempo.

Tranquillo, abbiamo tutto il tempo per scornarci

Ma non mi sembra sia affatto il tuo caso, se ti ho interpretato bene, quindi, possiamo tranquillamente continuare a discutere, ma non vedo motivi per scornarci.

Il nostro movimento rivendica invece che gli omosessuali siano trattati diversamente dagli etero, perché siamo differenti. Non possiamo chiedere l’uguaglianza per situazioni che sono differenti. Non è l’uguaglianza ad essere importante, ma la giustizia. C’è una uguaglianza giusta e una uguaglianza ingiusta.

Che cosa chiedete quindi al presidente Hollande?
Noi domandiamo gli Stati generali del matrimonio, cioè domandiamo un dialogo fra Hollande e il popolo. Perché il presidente aveva promesso che non avrebbe fatto passare una legge con la forza se il popolo francese non fosse stato d’accordo. Ha detto che voleva dialogare col popolo francese. Speriamo che aprirà il dialogo con degli Stati generali sul matrimonio e con un referendum per interrogare tutti i cittadini su questo argomento.

La pace si costruisce dentro la famiglia e per avere pace nella famiglia bisogna donare ai bambini il quadro più naturale e che più infonde sicurezza per crescere e diventare grandi. Cioè la composizione classica uomo-donna.

I problemi nascono quando uno pretende di trasformare in legge la propria visione del mondo.

Ribelle ha scritto:
DrHouse
Citazione:

I problemi nascono quando uno pretende di trasformare in legge la propria visione del mondo.

Assurdo. Qualunque sistema di leggi, senza eccezioni, è precisamente il risultato di una visione del mondo. Cos'altro mai dovrebbe essere?

Ad esempio, una visione del mondo condivisa.
È vero che ogni legge è il risultato di una visione del mondo, ma le leggi esistono per regolare i conflitti tra gli individui e delimitare i confini delle libertà, sia quelle tra individuo e individuo, sia quelle tra individuo e stato. Per me, una buona legge è quella che permette il massimo di libertà possibile a tutti gli individui e impone loro il minimo di coercizione possibile. E questo obiettivo lo raggiungi solo quando la legge è altamente sovraindividuale e riflette il meno possibile la specifica visione del mondo di singoli individui o specifici gruppi.

Nella fattispecie, una legge che permette agli omosessuali di sposarsi non intacca minimamente i diritti e le libertà di chi non è omosessuale, né, tra le altre cose, obbliga gli omosessuali che non vogliono sposarsi a farlo. Semplicemente è una possibilità, è un'opzione in più. Se ti interessa, la sfrutti, altrimenti non ne fai di nulla. Nessuno ti obbliga. Per questo, io la considero una buona legge.

Certo, anche questa è una visione del mondo, ma la ritengo preferibile rispetto ad altre che contengono una minore quantità di libertà e una maggiore quantità di coercizione.

Ribelle ha scritto:
Ma nessuna visione del mondo, alias cultura, può essere omnicomprensiva (e questo é ovvio); ma non può neanche essere policomprensiva oltre un certo limite continuando ad essere visione del mondo. Questa illusione, la pretesa di coniugare la struttura con l'informe, è una fallacia intellettuale oggi diffusissima. Ma sempre fallacia rimane.

E questo limite, oltre il quale non può essere neppure policomprensiva, chi lo stabilisce? Perché sai, il nodo è tutto lì.

Collocare una visione del mondo, qualunque essa sia, al di sopra delle libertà individuali è sempre un'operazione molto rischiosa. Proprio perché nessuna cultura sarà mai onnicomprensiva (parole tue), il rischio di sforare nella coercizione è oggettivamente altissimo, per non dire scontato. Detto in parole più semplici, il pericolo di scontentare qualcuno o, addirittura, molti è tutt'altro che remoto. Tu come risolvi questo problema? Quali sono i principi fondanti della tua visione del mondo, da cui poi discenderebbero a loro volta anche le leggi?

Io ho proposto un modo, che ho esposto sopra, nel quale francamente non ravvedo nessuna fallacia intellettuale, ma solo un tentativo, sia pure imperfetto, di limitare al massimo la coercizione degli individui. Il tuo qual è?

Anzi, già che siamo e per non uscire dal topic: qual è il tuo personale punto di vista su questa legge che la Francia si appresta a varare?

Red_Knight ha scritto:
@Rickard

A dirla tutta il tuo *È* effettivamente quello che avevo anticipato io come esempio di motivazione aniquata. Non che voglia convincerti a tutti i costi del contrario, ma davvero attribuisci ancora al matrimonio la preservazione della specie, nel 2013? Storicamente, lo scopo del matrimonio in merito alla prolificità non era favorirla tout-court, ma modularla. E tale necessità è evidentemente scomparsa a partire dall'avvento dell'era industriale:
la mortalità infantile è al minimo, la vita media è lunghissima, la famiglia polinucleare è estinta per cause naturali, e l'uso di anticoncezionali è la norma; mentrei figli nascono sempre più spesso da relazioni non ufficiali, i matrimoni rimangono sempre più spesso senza prole, la legge ha abbandonato da tempo la distinzione tra figli legittimi e illegittimi e, ovviamente, esiste il divorzio. È anacronistico correlare ancora la sopravvivenza alla prolificità, e la riproduzione al matrimonio.
L'Occidente sta constatando la nuova funzione meramente burocratica e orientata agli individui del matrimonio (tanto che il progetto delle unioni civili riguarda anche gli eterosessuali), ed è quella che chiedono anche gli omosessuali. Sì, è vero, c'è anche un certo desiderio di accettazione scioccamente formale, ma come ha fatto notare DrHouse direi che è il minimo, no? Anche perché, giusto o sbagliato che sia, ciò che lo stato riconosce ufficialmente modifica abbastanza efficacemente la percezione che i più hanno della legittimità delle cose, da sempre. Conosco un omosessuale che auspicava i PACS soltanto per zittire la vanvera dei genitori sui princìpi dello stato cristiano e sottrarre così un'argomentazione alla loro riprovazione nei suoi confronti, per dire.