RedPill ha scritto:
E' la particolare forma del coccige che è un abbozzo di qualcosa di non più utile al corpo umano

Ma noto con piacere che nessuno dei due ha commentato la terza palpebra.

etrnlchild ha scritto:
ogni singolo elemento e' utile alla sua stessa esistenza e a quella del Tutto, in un continuo rimescolare le carte perche' si raggiunga l'irrangiungibile, il Perfetto Equilibrio.
Quindi se dovessimo scomparire, il sistema troverebbe un nuovo equilibrio.

RedPill ha scritto:
Mi spiace ma il concetto di "perfezione" non può convivere con il concetto di "miglioramenti".
Si tratta di logica, semantica e buon senso.

Peace
RedPill

RedPill ha scritto:

Per il resto io la vedo un po' diversamente:
il sistema tende sempre all'equilibrio NONOSTANTE ogni singolo elemento.
Ovvero: ogni elemento che interagisce con il sistema ne mina l'equilibrio.
Il sistema però tende comunque a ricercare un nuovo equilibrio, assimilando ed adattandosi alle interazioni tra i vari elementi.

Peace
RedPill

invisibile ha scritto:

E quale é la causa di questo secondo te?

RedPill ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

E quale é la causa di questo secondo te?

entropia


Peace
RedPill

invisibile ha scritto:

1) l'universo é finito.

2) L'universo arriverà alla morte termica (equilibrio dell'energia) e di conseguenza ogni forma di vita si estinguerà per sempre.

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

4) Le capacita dell'uomo di indagare e di interrogarsi sull'ignoto, che non siano direttamente collegate alla sopravvivenza, sono solo passatempi inventati dall'uomo stesso che ne ha la facoltà grazie al punto 3.

5) L'Amore, l'Amicizia, l'Altruismo e la Compassione sono solo emozioni che servono alla sopravvivenza della specie.

6) Il mondo spirituale non esiste, é solo il frutto delle debolezze umane ed é creato dall'immaginazione.

RedPill ha scritto:

invisibile ha scritto:

1) l'universo é finito.

I concetti di "inizio" e "fine" sono umani. Non è detto che l'universo sia finito.

invisibile ha scritto:

L'entropia prevede un sistema finito.

RedPill ha scritto:

invisibile ha scritto:

L'entropia prevede un sistema finito.


l'ENTROPIA non prevede proprio nulla.
Entropia è una parola non una teoria.

Peace
RedPill

RedPill ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

L'entropia prevede un sistema finito.

l'ENTROPIA non prevede proprio nulla.
Entropia è una parola non una teoria.

Peace
RedPill

invisibile ha scritto:

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

invisibile ha scritto:
considerato che qui si parla di questioni spirituali e che l'umanità ha da sempre dato grande importanza a queste questioni, anche per dare descrizioni dell'universo, lo ritengo importante per completare il quadro, per cui sarebbe utile avere una tua risposta in merito.

Aggiungo che quando ho scritto "l'entropia prevede" non ho fatto caso alla forma letterale che non é corretta (forse fretta o incuria), ma il senso della mia osservazione mi pare comunque chiaro. Se per te non lo fosse cerco di riformularlo:

Se consideri l'entropia la causa dell'equilibrio o della tendenza all'equilibrio dell'universo, significa che nella tua visione l'universo é finito, perché la stessa non può avere tale funzione in un sistema infinito.

RedPill ha scritto:
Per migliaia di anni l'uomo ha dato molta importanza al dio fulmine, al dio pioggia e al dio terremoto. Vuoi dirmi che questo ci obbliga a considerare questi dei come importanti per completare il quadro?

Rispondo qui, così rispondo anche al tuo post precedente.
Io ho detto che la causa del tutto è il caos.
Poi ho sostituito caos con entropia.

Ma non ho mai parlato di termodinamica e tantomeno di universo finito.
Ciò che prevede la termodinamica è che "in un sistema chiuso, all'aumentare dell'entropia..."
Io invece sto parlando di entropia in un sistema non definito.
Ho detto che l'universo infinito è regolato dal caos e ogni elemento che interagisce con l'ambiente circostante provoca un aumento dell'entropia del sistema.
Ovvero niente è "disegnato" per essere com'è, ma evolve in modo non prevedibile.

Comunqe, non vorrei che questa cosa degenerasse in un battibecco infinito.

Io credo che il caos regoli l'universo e che non serve aggiugnere una variabile da definirsi "spirituale" per far quadrare l'equiazione.

Tu credi che un disegno "divino" o "spirituale" regoli l'universo e senza di questo l'equazione non è bilanciata.

Questo è ciò che non comprendo: come puoi dire che questo "disegno" è necessario? A parte gli alberi?
Se noi non conosciamo le leggi che governano l'universo, ciò non implica che queste leggi siano inconoscibili.
Per migliaia di anni l'uomo è stato ignorante per quanto concerne delle leggi fisiche che oggi definiremo banali, e attribuiva agli eventi un carattere "divino".
Non rischi di fare lo stesso errore?

invisibile ha scritto:


Non puoi dire questo e te l'ho già spiegato il perché. L'entropia come causa della tendenza all'equilibrio é accettabile solo in un sistema finito, chiuso, che non può scambiare energia al di fuori di esso (infinito o altro sistema chiuso).
Tu non hai parlato di termodinamica e di universo finito ma se dci che l'entropia é la causa della tendenza all'equilibrio del tutto. é implicito che tu accetti l'universo finito e la termodinamica da qui i miei punti 1 e 2 .

Io non ho parlato di termodinamica ma di ENTROPIA.
Anche in un sistema aperto si può avere entropia.

La mia visione (teoria) è che l'entropia nell'universo è in continuo aumento proprio perchè l'interazione tra i vari elementi che lo compongono non è "stabilita" bensì "caotica".

L'universo è un sistema che tende ad autobilanciarsi (cercare un equilibrio) ma questo continuo mutamento porta a sua volta ogni elemento a reagire di conseguenza.

Per questo motivo l'entropia è destinata a crescere con l'aumento delle interazioni, ma l'equilibrio del sistema è rispettato proprio perchè è infinito e quindi le forze in gioco non devono rispondere a variabili "definite" a priori.

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

Manfred ha scritto:
Nonostante le asserzioni della scienza l'inconoscibile rimarrà eternamente inconoscibile, la presunzione di voler conoscere ciò che non è dato conoscere porta solamente altro disordine nel disordine.

invisibile ha scritto:

In un sistema ipoteticamente infinito non possiamo saperlo ma solo teorizzarlo, visto che non possiamo condurre verifiche sperimentali.

Per questo si parla di entropia IN UN SISTEMA CHIUSO. Solo in tali sistemi si può misurare dato che ci sono dei limiti.

In un sistema infinito non si può sapere se l'entropia é in continuo aumento. E' una ipotesi (aumento) che va a sovrapporsi ad un'altra ipotesi (infinito).

Siamo alla solita domanda a cui non hai risposto: quale é la causa dell'autobilanciamento dell'universo visto che non può essere l'entropia?

Questa é la terza teoria sovrapposta. Non é accettabile. Non puoi giungere ad una conclusione con qualcosa che non puoi sapere: le variabili dell'infinito e le leggi che lo governano. Non é alla nostra portata in questo momento. Per comprendere un sistema e le sue leggi devi poterlo osservare nella sua completezza. Per cui siamo da capo.

Citazione:

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

In che senso lo sviluppo dell'intelligenza é una causa? Causa di cosa?

invisibile ha scritto:

In un sistema ipoteticamente infinito non possiamo saperlo ma solo teorizzarlo, visto che non possiamo condurre verifiche sperimentali.

E che cazzo! te l'ho detto e te lo ripeto.
Non conoscere una cosa non significa che quella cosa sia impossibile.
Come ti ebbi a dire, oggi noi possiamo solo teorizzare una cosa che magari domani saremo in grado di dimostrare.
La mia teoria (e siamo d'accordo che questa mia è una teoria non verificata, altrimenti non saremmo qui a smenarla) implica l'infinità dell'universo.

Per questo si parla di entropia IN UN SISTEMA CHIUSO. Solo in tali sistemi si può misurare dato che ci sono dei limiti.

Per questo io parlo di sistema aperto e ti dico che non siamo in grado di misurarlo.
Ma non sapere misurarlo non significa che questo sia inconoscibile.
Significa solo che per ora siamo troppo ignoranti per misurarlo.

In un sistema infinito non si può sapere se l'entropia é in continuo aumento. E' una ipotesi (aumento) che va a sovrapporsi ad un'altra ipotesi (infinito).

Certo è una mia teoria: il divenire delle cose, a mio parere contribuisce all'aumento dell'entropia. Un po' come accade nei microsistemi: aggiungere un evento può causare un livello esponenziale di eventi.
Così credo accada anche a livelli macroscopici.

Siamo alla solita domanda a cui non hai risposto: quale é la causa dell'autobilanciamento dell'universo visto che non può essere l'entropia?

Il sistema è sempre esistito e sempre esisterà.
Non esiste un punto di pareggio. Il sistema mantiene un livello di equilibrio proprio perchè essendo infinito non deve sottostare alle dinamiche di un sistema chiuso.
Ad esempio se l'evento X causa una diminuzione di elemento ALFA, in un sistema infinito c'è infinito elemento ALFA e quindi il sistema rimane comunque in uno stato di equilibrio.

Questa é la terza teoria sovrapposta. Non é accettabile. Non puoi giungere ad una conclusione con qualcosa che non puoi sapere: le variabili dell'infinito e le leggi che lo governano. Non é alla nostra portata in questo momento. Per comprendere un sistema e le sue leggi devi poterlo osservare nella sua completezza. Per cui siamo da capo.

Io non giungo a nessuna conclusione.
Io ho un pensiero e te lo sto spiegando. E' ovvio che nulla di ciò che dico è verificabile perchè nessuno attualmente conosce il sistema nella sua completezza.

Tu puoi dire il contrario della tua teoria? Puoi dirmi che la tua visione è verificata?

3) L'esistenza dell'intelligenza é dovuta all'aumento dell'entropia nell'universo (gli esseri viventi per sopravvivere al crescente disordine hanno sviluppato l'intelligenza).

Questo è accettabile, ma molto probabilmente lo sviluppo dell'intelligenza non è una conseguenza ma una causa.

In che senso lo sviluppo dell'intelligenza é una causa? Causa di cosa?

Lo sviluppo dell'intelligenza umana è il frutto dell'evoluzione umana.
Un uomo più intelligente interagisce con l'ambiente circostante in maniera diversa.
Ad esempio se l'uomo volesse deviare l'orbita di un asteroide provocherebbe degli sconvolgimenti potenzialmente distruttivi non solo per il sistema solare ma per la galassia, per l'universo ecc.
Il tuo "tutto è come deve essere" sarebbe sconvolto dalla capacità dell'uomo di interferire potenzialmente con tutto.

La mia teoria (e siamo d'accordo che questa mia è una teoria non verificata, altrimenti non saremmo qui a smenarla) implica l'infinità dell'universo.
RedPill

etrnlchild ha scritto:

Secondo me l'Universo inteso come l'insieme degli insiemi, e' finitamente infinito.
E' finito nello spazio/tempo ma infinito nel ciclo di trasformazione, questo potrebbe essere percepito dai suoi elementi (noi compresi ovviamente) in maniera apparentemente contraddittoria come spazio/tempo infiniti.

L'energia associata ad ogni fenomeno, sia esso il ciclo di una stella o di una formica, albero, essere umano e non, non fa altro che riciclarsi, trasformandosi.
Niente inizio né fine.

etrnlchild ha scritto:
In questo momento mi viene in mente solo una cosa che puo' essere piu' veloce della luce: il pensiero.

invisibile ha scritto:

Per uscire da questa contraddizione DEVI accettare che l'universo sia finito se vuoi questa maledetta entropia!
E' logica.

...

Allora NON PUOI USARE L'ENTROPIA. Non capisci la logica?

I microsistemi sono sistemi chiusi, non li puoi portare come analogia di un sistema infinito.
LA LOGICA PORCA L'OCA.
Se insisti sappi che la tua non é una TEORIA ma una FANTASIA.

Citazione:

Lo sviluppo dell'intelligenza umana è il frutto dell'evoluzione umana.
Un uomo più intelligente interagisce con l'ambiente circostante in maniera diversa.
Ad esempio se l'uomo volesse deviare l'orbita di un asteroide provocherebbe degli sconvolgimenti potenzialmente distruttivi non solo per il sistema solare ma per la galassia, per l'universo ecc.
Il tuo "tutto è come deve essere" sarebbe sconvolto dalla capacità dell'uomo di interferire potenzialmente con tutto.

Bellissima descrizione ma che c'entra? La mia domanda l'hai letta? Sembra di no. Tu hai detto che il mio punto 3 é accettabile ma etc...
La mia domanda é "l'intelligenza é causa di cosa?"
Non hai risposto, di nuovo. Boh...

@invisibile
Non sono sicuro che lo sia... Di sicuro il pensiero p_____ u ______ ò _____ e _____ s ____ s ____ e ______ r _______e ________
l ________ e _______ n _______ t ___________ i ________________ s ______________ s ______________ i _________________ m _________________________ o

invisibile ha scritto:

L'entropia PER AVERE LA FUNZIONE CHE GLI ATTRIBUISCI deve essere in un sistema chiuso.
Questa frase proprio non la vuoi proprio leggere vero?

Mi permetto di consigliarti un esperimento: immagina che tu sei me e che io sono te. Tu mi hai chiesto: cosa causa l'equilibrio dell'universo? Rileggi con calma e cerca una logica.