Sarebbe altresì lievemente interessante conoscere chi SONO questi politici differenti.
Una volta conosciutoli si potrebbe avanzare l'ipotesi che la loro differenza è inserita-circoscritta ad un sistema che non può renderli differenti?

Pispax ha scritto:
invisibile, perdona la franchezza, ma tecnicamente te sei uno che "sente le voci".
Io questa cosa non la direi troppo in giro. Una volta ti avrebbe portato o alla santità o al rogo, o più probabilmente a entrambe le cose.
Oggi si limita a portarti al TSO.

Portando avanti questo pour parlér mi limito a dire che al più questo è quello che il tuo Dio "dice" A TE.
Ma se Dio "dice" a un prete di ritirarsi in un monastero a fare vita contemplativa, il prete si ritirerà nel monastero a fare vita contemplativa.
"Alleviare sofferenze altrui" precipita a zero.

Se gli dice che bisogna massacrare gli infedeli, il prete massacrerà gli infedeli. Se gli dice di sgozzare gli eretici sgozzerà gli eretici. Se gli dice di convertire i pagani convertirà i pagani, e lo farà con le buone o con le cattive. Se gli dice di impiccare i froci impiccherà i froci. Se gli chiede in olocausto che a 100.000 prigionieri di guerra venga strappato il cuore con coltelli di ossidiana, andrà subito a mettersi il grembiule di cuoio.
"Alleviare sofferenze altrui" e stop?
Siamo sicuri?

Insomma, in che modo ritieni che il TUO prete abbia valore universale?

Certamente. Ma sempre nella tua ipotesi che Dio non esista.
Io ammetto la possibilità di essere in errore.
C'è la possibilità che tu sia in errore?

Ovviamente NO.

Anche la mia "ipotesi" non è quella che Dio non esista.
Chi se ne frega se Dio esiste o no, in questo contesto?

La mia CONSTATAZIONE è che c'è un modo di pensare ben preciso, cioè il CERVELLO DA PRETE, che spinge la gente a crearsi una base arbitraria di assiomi illogici, a sceglierli perlopiù fregandosene sia delle loro verosimilità che della loro verosimiglianza, a costruirci sopra "ragionamenti" ulteriormente farlocchi e sulla base di tutto questo iniziare a pretendere di essere Portatori di Verità.
(suggerimento: TUTTI QUANTI I PRETI "portano la Unica Verità Vera". Cattolici, protestanti, anglicani, pentecostali, musulmani (in ognuna delle ramificazioni), giudei, induisti, scintoisti, animisti, pagani, new age, eccetera. Spero che tu sia in grado di spiegarmi quante "Uniche Verità Vere" esistono, perché da solo non ci riesco)

Questa roba del cervello da prete è un modo di pensare tipicamente religioso; ma in ogni caso sottolineo che non è la parte religiosa a essere sotto attacco.

Sono i cervelli da prete in versione laica a essere davvero troppo imbarazzanti.

invisibile:
la dice lunga sulla barbarie in cui viviamo, la civiltà più barbara e crudele mai esistita

Io non dò per scontato nulla.
Tu fai un'affermazione molto precisa e assoluta. Sulla base di quell'affermazione hai costruito un discreto castello di discorsi.

... e di conseguenza questo castello di discorsi sia costruito con discorsi vuoti.
Ho spalle larghe abbastanza per poterlo dire.

Tu evidentemente ritieni che invece quella sia una verità oggettiva.

Certo, non è una cosa universalmente valida. Ma in questo caso qui la falsificabilità funziona bene.

Domanda: sei in grado di stabilire un criterio di falsificabilità per quell'affermazione?

Direi che la cosa è facile.

Non sono all'interno del tuo paradigma, Pispax; prima devi/dovresti dimostrarmi che siamo nello stesso posto se vuoi toccarmi. Neanche io posso toccarti, sia chiaro. Quel che posso fare è denunciare e porre una disamina di questa situazione; ragionare insieme su quanto si asserisce.

Citazione:

Domanda: sei in grado di stabilire un criterio di falsificabilità per quell'affermazione?

Non so decifrare il senso di "criterio di falsificabilità" .. lo trovo artificioso come termine, anche politichese già che ci siamo.

Però posso dirti che mi sforzo di dartene parimenti indizi o prove. Il modello politico nella mia tesi non può avere elementi al suo interno che si differenzino.

...


Non è che i politici sono tutti uguali, è che sono dentro ad un sistema che non può renderli differenti.

Come per l'11 settembre e la sua gargantuesca dose di menzogne e fascismi inanellatisi e tuttora a pieno regime (in entrambi le sue DUE accezioni); dove tutto il mondo della Politica ha dovuto assoggettarsi e plasmarsi a tutto cio che crucialmente conseguì e consegue da ciò; per soprammercato amplificandone il fascismo tanto con l'omertà, tanto con le orecchie da mercanti, tanto con la propaganda....

Popper è un coglione, lo si può smontare in un secondo.

Dai avanti, dì che è un romanticismo del cazzo o fuori luogo. Oppure non dirlo e dimostra che lo potresti mai contrastare con la logica.
...
Non vi compete, siete dei fascisti e infatti il mondo che difendi poggia sulle tue logiche ed è un mondo fascista

Quali sarebbero gli esempi farlocchi? Islanda,Argentina e Venezuela? Ti saresti fracassato la minchia solo per darmi degli esempi farlocchi? LoL.
Punto di base:Non è che i politici sono tutti uguali, è che sono dentro ad un sistema che non può renderli differenti.

Dato l'attuale momento "scagliarsi" contro questa frase è una perdita di tempo.
Ti avevo chiesto chi sono questi politici differenti.
Non mi è per niente strano che tu non sei riuscito a trovarne qualquno fra i circa 190 Stati riconosciutisi nell'ONU.

Per trovarne qualcuno formalmente ineccepibile ti sei dovuto fracassare la minchia per entrare nel novero del milione di persone che te l'avrebberro fracassata.

L'Islanda è un caso a parte.L'Argentina e il Venezuela no.Sarebbe inutile ,parlando di Sistema, rammentarti lo scontro fra le due Cristine o la decisione dell'Indio di voler nazionalizzare banche e petrolio:azz come si è permesso?
Ciò fino a prova contraria dimostra il come si tenti di tutto pur di reintegrare
i fuoriusciti nell'ordine preposto.
Ordine che si rispecchia nella frase "calverese"

E' da qualche decina d'anni che i farlocchi ci provano in continuazione- Finora si rotti le gengive.

Già che stiamo parlando di romaticismo, con tutta la calma di questo mondo rileggiti Fichte (in primo luogo) o anche il suo fratellino di Spirito, tale Hegel (che lì per lì pare più innocuo, ma che alla lunga fa più danni).
Poi torna con calma a leccarmi la fava.

Il romanticismo E' fascismo.
Nasce proprio da lì.
Punto.

In ogni caso ho davvero apprezzato tutte quelle parole, volte più che altro a mascherare il fatto che non sei per niente in grado di trovare un criterio di falsificabilità per la TUA affermazione.

Di nuovo: sei in grado, esponilo.
Qui e ora.

Come per l'11 settembre e la sua gargantuesca dose di menzogne e fascismi inanellatisi e tuttora a pieno regime (in entrambi le sue DUE accezioni); dove tutto il mondo della Politica ha dovuto assoggettarsi e plasmarsi a tutto cio che crucialmente conseguì e consegue da ciò; per soprammercato amplificandone il fascismo tanto con l'omertà, tanto con le orecchie da mercanti, tanto con la propaganda....

Non è che i politici sono tutti uguali, è che sono dentro ad un sistema che non può renderli differenti.

Perché non ammetti che sei stato messo all'angolo? .. questo sarebbe interessante da capire, il perché.
...
non lo so e non mi interessa, magari quando ho tempo ...
...
Neghi la realtà Pispax.
...

Calvero:
Basti pensare che Popper difende la democrazia, indi il fascismo

PadijtLee ha scritto:
Citazione:

Calvero:
Basti pensare che Popper difende la democrazia, indi il fascismo

Calvero, sono sinceramente curioso di sapere se esiste e qual'è per te un'alternativa valida e funzionante alle cose che tanto non sopporti ovvero democrazia, totalitarismo in quanto fascismo, politica*, stato, sistema ecc.
...

Te lo chiedo senza malizia paracula, più che altro per rendere un poco più interessante una discussione nella quale si attaca solo e sempre il male senza sapere bene cosa e dov'è il bene.

Se ce la fai con parole semplici, sai io sono ignorante e quando un concetto è troppo infarcito di paroline luccicanti come inutili paillettes mi fa indigestione e non ci capisco più un cazzo.
Grazie Calvero.

Pispax ha scritto:
Calvero

Citazione:

Popper è un coglione, lo si può smontare in un secondo.

Oh, in bocca al lupo.
E' da qualche decina d'anni che i farlocchi ci provano in continuazione. Finora si rotti le gengive tutti quanti.

Il romanticismo E' fascismo.
Nasce proprio da lì.
Punto.

In sostanza lo start alle teorie di Popper l'ha dato Einsetein.

Spiega almeno il perchè: che legame c'è tra le due cose ?

Si pensa spesso che TUTTO il Romanticismo sia stato l'esaltazione del Sentimento in contrapposizione alla Ragione.
Si, col cazzo.

Ahahahahahahahahahahahahhahahahahaha.
In bocca al lupo.
Di cuore.

Sono ANNI che gli viene fatta questa domanda.

Red_Knight ha scritto:

E allora se un partito non sa (o non vuole) fare i propri interessi, cosa fa pensare che possa fare anche solo la più insignificante delle cose buone per il Paese?

Cosa convince la base a "tenere duro" e turarsi il naso anziché votare in massa Grillo o mettere un petardo acceso nella scheda?

Pispax sei un coglione. Mi spieghi a che Pro giocare su un intervento altrui in questo modo?

Quindi, ora, è plausibile per me ritenere che di fondo vi sia una malafede, no? .. una tacita comunella tra voi due non per discutere le tesi ma per infiammare gli animi, nevvero?

dovrei ritenere Padjitlee viaggi su queste frequenze idiote, così evito di rispondere.

Calvero ha scritto:
Una volta chiariti, sono tutto orecchie e tutta favella

Il PD di fatto è l' UNICO partito "sopravvissuto" alla prima repubblica, non mi sembra sia proprio così "scarso" nel fare i "propri" interessi".

Per quanto riguarda la seconda domanda io personalmente farei una campagna "particolare". Mostrerei cioè quello che è CHIARISSIMO (senza essere esperti di flussi): nel 94 frotte di italioti che avevano votato il pentapartito fino al giorno prima votarono Berlusca, oggi le stesse frotte passano da Berlusca a Grillo.