Fabrizio70 ha scritto:
Lord non hai notato l'uso del plurale ?

Citazione:

--->avete<--- rotto il caz2o

--->avete<--- rotto il caz2o

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Domanda: perché in mancanza di qualsiasi giustificazione sperimentale e teorica continui a pensare ciò?

E' giusto che me lo domandi.
Per il semplice motivo che di fronte alla completa incapacità della fisica di spiegare l'origine della gravità, l'indagine su una origine "elettrica" della gravità è assolutamente un passo in avanti, se pensi che anche il più piccolo tassello della materia, prima ancora di una massa è una carica elettrica.
Per questo, anche in mancanza di evidenze, ritengo che la visione di un "universo elettrico" sia il salto di paradigma che ci dovrebbe far transitare definitivamente nella dimensione quantica.
E per me è la direzione in cui rivolgere la mia attenzione e i miei studi amatoriali.
Se poi lo facessero anche persone della tua competenza il cammino sarebbe molto più breve.
Saluti

Lord9600XT ha scritto:

Domanda: perché in mancanza di qualsiasi giustificazione sperimentale e teorica continui a pensare ciò?

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Passando al problema della centrifugazione, non capisco quale sia il tuo problema. Forse non lo sai, ma quando si studia il problema di due particelle soggette ad una interazione elettrica (ovvero, l'atomo di idrogeno) si scinde il problema in due parti: moto del centro di massa (che è un moto libero) e moto relativo (che è l'atomo di idrogeno vero e proprio). I due moti, in prima approssimazione, non si parlano. Non mi pare che nemmeno ad ordini successivi di approssimazione vi siano "contatti" tra i due moti.

Ti ho già spiegato che la centrifugazione atomica che tu mi hai citato non ha alcun senso per motivi quantistici. Eventualmente, ti ho spiegato come sbucano fuori eventuali termini centrifughi.

Sei molto capace e te ne do atto.
Rimango però dell'idea che i numeri quantici non siano tutti quelli finora individuati in fisica e che manca un numero riferibile all'elettrogravità, alla cui apparizione il numero di spin va a 2 e l'elettrone si trasforma da fermione a bosone, il tutto nel rispetto dei principi fissati da Schrödinger e nelle estensioni di Dirac.
Questo dovrebbe accadere in una particolare situazione di centrifugazione.
Comunque grazie per le molte spiegazioni che hai avuto la pazienza di fornirmi.
Ciao. Te ne devo più di una

Lord9600XT ha scritto:

Passando al problema della centrifugazione, non capisco quale sia il tuo problema. Forse non lo sai, ma quando si studia il problema di due particelle soggette ad una interazione elettrica (ovvero, l'atomo di idrogeno) si scinde il problema in due parti: moto del centro di massa (che è un moto libero) e moto relativo (che è l'atomo di idrogeno vero e proprio). I due moti, in prima approssimazione, non si parlano. Non mi pare che nemmeno ad ordini successivi di approssimazione vi siano "contatti" tra i due moti.

Ti ho già spiegato che la centrifugazione atomica che tu mi hai citato non ha alcun senso per motivi quantistici. Eventualmente, ti ho spiegato come sbucano fuori eventuali termini centrifughi.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Sorvolando sullo svarione "forza di gauge (simmetrie)", te stai affrontanto un problema quantistico da un punto di vista classico. Ha senso chiedersi cosa accade quando la posizione del nucleo è decentrata? No, perché non ha molto senso parlare di moto e di posizione in un sistema quantistico.

Non mi sembra proprio uno "svarione".
Ti riporto un passaggio di wiki (Teoria di Gauge), ma il resto è ancora più esauriente, che afferma il contrario di quello che sostieni tu:

>>>>>>>Le teorie di gauge (teorie di scala, dette anche teorie G-invarianti) sono una classe di teorie fisiche di campo basate sull'idea che alcune trasformazioni che lasciano invariata la lagrangiana del sistema (simmetrie) siano possibili anche localmente e non solo globalmente.

Esistono particolari simmetrie globali, che non dipendono dal punto, che sono ancora simmetrie se agiscono localmente, ossia in un punto qualsiasi del sistema, a patto che le azioni da un punto all'altro siano indipendenti (secondo le teorie di Yang - Mills).

La maggior parte delle teorie della fisica sono descritte da lagrangiane che sono invarianti sotto certe trasformazioni del sistema di coordinate eseguite identicamente in ogni punto dello spaziotempo (si dice quindi che presentano simmetrie globali). Il concetto alla base delle teorie di gauge è di postulare che le lagrangiane debbano possedere anche simmetrie locali, cioè che sia possibile effettuare queste trasformazioni di simmetria solo in una particolare e limitata regione dello spaziotempo senza interessare il resto dell'universo. Questo requisito può essere visto, in senso filosofico, come una versione generalizzata del principio di equivalenza della relatività generale.

L'importanza delle teorie di gauge per la fisica nasce dall'enorme successo di questo formalismo matematico nel descrivere, in un solo quadro teorico unificato, le teorie di campo quantistico dell'elettromagnetismo, dell'interazione nucleare debole e dell'interazione nucleare forte. Questo quadro teorico, noto come Modello standard, descrive accuratamente i risultati sperimentali di tre delle quattro forze fondamentali della natura, ed è una teoria di gauge con gruppo di gauge SU(3) × SU(2) × U(1).<<<<<<<

Citazione:

A meno di sollecitazioni esterne, un elettrone si trova sempre nel livello energetico più basso a lui accessibile. Nell'idrogeno, l'elettrone starà nello stato fondamentale a energia più bassa caratterizzato da n=1 ed l=0. L'elettrone non si schioda affatto da quello stato di energia. Tale stato è caratterizzato da una posizione media dal nucleo (che è descritta da una distribuzione di probabilità).

"A meno di sollecitazioni esterne...."
La cetrifigazione atomica che ti ho indicato E' una sollecitazione esterna al sistema atomico, ma sembra che tu faccia finta di niente e la escludi.

Citazione:

Tuttavia, non ha senso considerare correzioni dovute a ciò che dici te sia perché il termine centrifugo appare naturalmente già nell'equazione di Schrodinger, sia perché non ha alcun senso parlare di posizione istante per istante dell'elettrone atomico.

Puoi illustrare meglio (senza citare solo cattedrali di equazioni matematiche) come l'equazione di Schrodinger spiegherebbe il mantenimento dell'equivalenza di campo in un atomo centrifugato?
La mia impressione è che si forzi la mano della fisica quantistica (energia) per (non) spiegare quello che è in origine un problema di fisica classica (geometria e simmetria).

Lord9600XT ha scritto:

Sorvolando sullo svarione "forza di gauge (simmetrie)", te stai affrontanto un problema quantistico da un punto di vista classico. Ha senso chiedersi cosa accade quando la posizione del nucleo è decentrata? No, perché non ha molto senso parlare di moto e di posizione in un sistema quantistico.

A meno di sollecitazioni esterne, un elettrone si trova sempre nel livello energetico più basso a lui accessibile. Nell'idrogeno, l'elettrone starà nello stato fondamentale a energia più bassa caratterizzato da n=1 ed l=0. L'elettrone non si schioda affatto da quello stato di energia. Tale stato è caratterizzato da una posizione media dal nucleo (che è descritta da una distribuzione di probabilità).

Tuttavia, non ha senso considerare correzioni dovute a ciò che dici te sia perché il termine centrifugo appare naturalmente già nell'equazione di Schrodinger, sia perché non ha alcun senso parlare di posizione istante per istante dell'elettrone atomico.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Oltre al fatto che non è mai stato osservato che una particella cambi spin dal nulla, da un punto di vista teorico una particella non può cambiare spin perché si violerebbe la conservazione del momento angolare.

Inoltre, nemmeno un elettrone interagente con un nucleo atomico lo fa. Vedi ad esempio lo spettro di energia delle transizioni atomiche e la struttura fine. La presenza della struttura fine si spiega con il fatto che lo spin degli elettroni interagisce con il loro momento angolare orbitale (interazione spin-orbita, il ben noto termine LS). I livelli energetici fini sono in accordo con i valori sperimentali solo se gli elettroni hanno (sempre) spin 1/2. Un altro caso è l'effetto Zeeman, in cui si studiano gli splitting in energia dovuti all'interazione degli spin con un campo magnetico esterno. Anche qua, tutto combacia con spin 1/2.

Nemmeno un elettrone interagente in maniera elastica con un'altra particella cambia spin. Vedi qualsiasi sezione d'urto elastica che coinvolge un elettrone.

Anche le misure di g-2 confermano la sempiterna natura fermionica (in questo caso) dei leptoni.

Ok, ottima risposta.
Corollario: ma se l'atomo è sottoposto a centrifugazione e il nucleo assume all'interno del guscio elettronico una posizione non centrale bensì decentrata (come uno dei fuochi di un'ellisse, per intenderci), come reagisce l'elettrone orbitante per mantenere equivalente la forza di gauge (simmetrie) quando si trova alla maggiore distanza orbitale dal nucleo?
E' stata mai considerata questa situazione?

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Intervenire solo per disturbare la discussione non ti rende utile nè tanto meno simpatico.

Veramente chi sta rompendo i coglioni sei tu , già ti è stato fatto osservare che questo è il thread di keshe , avete rotto il caz2o , ora è più chiaro ?
Quanno ce vò ce vò....

Intervenire solo per disturbare la discussione non ti rende utile nè tanto meno simpatico.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
E' evidente che tu non hai le cognizioni necessarie a rispondere alla domanda.

Nemmeno tu, visto che non sai spiegarmi come mai una persona non possa trasformarsi in Super Sayan.

Comunque mi scuso, ma io purtroppo non ho dei contatti alieni (o agenti di intelligence) come te, dove poter trarre le mie informazioni

Citazione:

Intervenire solo per disturbare la discussione non ti rende utile nè tanto meno simpatico.

Dici la discussione sulle mirabolanti invenzioni che Keshe ha prodotto per salvare l'umanità? È vero, hai ragione.. però ancora non ne ho vista una

Lord9600XT ha scritto:

Oltre al fatto che non è mai stato osservato che una particella cambi spin dal nulla, da un punto di vista teorico una particella non può cambiare spin perché si violerebbe la conservazione del momento angolare.

Inoltre, nemmeno un elettrone interagente con un nucleo atomico lo fa. Vedi ad esempio lo spettro di energia delle transizioni atomiche e la struttura fine. La presenza della struttura fine si spiega con il fatto che lo spin degli elettroni interagisce con il loro momento angolare orbitale (interazione spin-orbita, il ben noto termine LS). I livelli energetici fini sono in accordo con i valori sperimentali solo se gli elettroni hanno (sempre) spin 1/2. Un altro caso è l'effetto Zeeman, in cui si studiano gli splitting in energia dovuti all'interazione degli spin con un campo magnetico esterno. Anche qua, tutto combacia con spin 1/2.

Nemmeno un elettrone interagente in maniera elastica con un'altra particella cambia spin. Vedi qualsiasi sezione d'urto elastica che coinvolge un elettrone.

Anche le misure di g-2 confermano la sempiterna natura fermionica (in questo caso) dei leptoni.

temponauta ha scritto:
E' evidente che tu non hai le cognizioni necessarie a rispondere alla domanda.

Intervenire solo per disturbare la discussione non ti rende utile nè tanto meno simpatico.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Dimostra a me e agli altri che leggono come con la tua amata scienza smentisce i principi di fisica che ho introdotto

Mi spieghi come fa una persona a smentire roba che ti sei inventato tu di sana pianta?
E' come se io ti dicessi: dimostrami che non esiste lo Sgufaparugnuf rosso. Forza

Oltretutto, se non mi ricordo male, l'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione, non è il contrario.

No, ho posto una domanda precisa: che legge, teoria, formula, principio, sperimentazione, ecc. impedisce ad un fermione di trasformarsi in bosone e viceversa modificando lo spin.
Non cominciamo a rigirare la frittata.

Decalagon ha scritto:
Va bene, la tua domanda è legittima. Ora però vorrei fartene una anche io, e gradirei una risposta scientifica:

Quale legge, teoria, formula, principio, sperimentazione, ecc... impedisce ad un essere umano di trasformarsi in Super Sayan? Io dico che può, dimostrami il contrario

Sertes ha scritto:


Sono assolutamente certo che questa volta l'ing. Keshe ci mostrerà una delle sue invenzioni in azione, in concreto.

Me lo sento proprio.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Dimostra a me e agli altri che leggono come con la tua amata scienza smentisce i principi di fisica che ho introdotto

Mi spieghi come fa una persona a smentire roba che ti sei inventato tu di sana pianta?
E' come se io ti dicessi: dimostrami che non esiste lo Sgufaparugnuf rosso. Forza

Oltretutto, se non mi ricordo male, l'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione, non è il contrario.

Dimostra a me e agli altri che leggono come con la tua amata scienza smentisce i principi di fisica che ho introdotto

Lord9600XT ha scritto:

Buffo come al primo (si fa per dire primo, visto che è l'ennesimo) che trovo che smentisce le tue cavolate te ne esci piagnucolando e gridando al complotto. Bel modo di ragionare e di affrontare un discorso.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Discorsi idioti. Da conti e osservazioni si nota come la tua logica te la puoi ficcare dove non batte il sole perché è inesatta. Con pensieri filosofici non si comprende alcunché della Natura.
Questa si comprende con osservazioni: se i tuoi discorsi presunti logici non hanno riscontro, sono sbagliati.

Mi chiedi a che pro ti chiedo gli esperimenti? Capisco che sei una macchietta, ma se te ne freghi degli esperimenti e vuoi andare avanti con la tua logica da demenza senile galoppante... Fai discorsi del cazzo, e chiaramente quando ti si chiedono prove, argomentazioni di ciò che dici ti rifugi con la logica. Oltre ad essere un parolaio, sei pure incapace a sostenere un dibattito.

Ho io una domanda: gli esperimenti e le osservazioni della Natura dicono che te sei un cazzaro. Perché, invece che partire da esperimenti, vai avanti con una logica sbagliata?

Il tempo ti dimostrerà che la tua arroganza offensiva era basata sull'ignoranza mascherata da scienza con cui ti hanno plagiato.
Se fossi solo un poco più intelligente useresti le informazioni che ti do per fare la differenza rispetto agli "scienziati" tuoi consimili.
Colpa mia comunque che continuo a mescolare perle nel becchime: è uno spreco inutile.
Non credo ci siano più spazi utili per continuare
Buona vita (col paraocchi).

Lord9600XT ha scritto:
Discorsi idioti. Da conti e osservazioni si nota come la tua logica te la puoi ficcare dove non batte il sole perché è inesatta. Con pensieri filosofici non si comprende alcunché della Natura.
Questa si comprende con osservazioni: se i tuoi discorsi presunti logici non hanno riscontro, sono sbagliati.

Mi chiedi a che pro ti chiedo gli esperimenti? Capisco che sei una macchietta, ma se te ne freghi degli esperimenti e vuoi andare avanti con la tua logica da demenza senile galoppante... Fai discorsi del cazzo, e chiaramente quando ti si chiedono prove, argomentazioni di ciò che dici ti rifugi con la logica. Oltre ad essere un parolaio, sei pure incapace a sostenere un dibattito.

Ho io una domanda: gli esperimenti e le osservazioni della Natura dicono che te sei un cazzaro. Perché, invece che partire da esperimenti, vai avanti con una logica sbagliata?

temponauta ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Di comete e di moti planetari non so granché, tuttavia ho trovato questo in rete:

http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/iperbolico.html

e ciò equivale a dire che tu stia sostenendo (stranamente) una falsità. Ti concedo tuttavia il beneficio del dubbio e ti chiedo di riportare alcuni dati di misurazione di velocità delle comete. Magari provenienti da fonti attendibili.

Ti chiedo solo di usare la logica.
Ti sembra possibile che un corpo di massa molto più piccola del Sole (cometa) non sia attratto con sufficiente forza dal potente campo unipolare gravitazionale della stella da curvare la propria traiettoria fino collidere con l'astro, mentre al contrario giunto nel punto di maggiore debolezza del campo gravitazionale solare (limite dello spazio interstellare)subisce un'attrazione tale da curvare la traiettoria a tal punto da tornare in orbita di rientro verso il Sole?

Già che ci sei, puoi riportare anche dati sperimentali su cui ti basi per sparare quelle cazzate sulla ettrogravità? E in che modo l'elettrogravità incide sul momento magnetico di un elettrone (chr ha spin 1/2, nè 1 e nemmeno 2)? In soldoni, quanto è il g-2 previsto dalla elettrogravità?

Lord9600XT ha scritto:
Di comete e di moti planetari non so granché, tuttavia ho trovato questo in rete:

http://www.fis.unipr.it/~albino/documenti/iperbolico.html

e ciò equivale a dire che tu stia sostenendo (stranamente) una falsità. Ti concedo tuttavia il beneficio del dubbio e ti chiedo di riportare alcuni dati di misurazione di velocità delle comete. Magari provenienti da fonti attendibili.