Lord9600XT ha scritto:



Per ipnosi regressiva intendi un ipnosi che vada a scovare in questa "memoria dei tempi passati"? Non ne so niente, quindi non voglio mal interpretare.

Commentando il testo da te citato, si hanno dei risultati (da visualizzare) di tali esperimenti condotti da Ferlini? Tutta questa teoria sugli influssi del campo magnetico sulla mente umana, sono teorie "inventate" da lui o hanno un riscontro effettivo?

Infine, ultima domanda: perché dovrei prendere per buona l'interpretazione di Bohm della Meccanica Quantistica? Per quello che ne so, è in forte contrasto con la Quantum Field Theory. Inoltre, mi sembra molto un tentativo troppo forzato di introdurre le variabili nascoste in MQ.

fefochip ha scritto:
se la sincronicità è sapere che ti stanno pensando e poi ricevi la telefonata la mia vita è costamentemente sincronizzata ...ormai me ne sono fatto una ragione.
"sento" se mi pensano e ne ho avuto cosi tante conferme da non chiedermelo piu ma solo da accettarlo come una realtà come un altra.

per quanto riguarda il deja vu credo di averlo provato poche volte nella vita una la prima volta che ho visitato notredam


per quanto riguarda il ciondolo di homero credo che possa essere andata diversamente ovvero che prima ha avuto la sensazione e dopo ha notato il ciondolo che senza quella visione non gli avrebbe dato importanza.

d'altronde la percezione del mondo è direttamente proporzionale al nostro grado di coscienza delle cose .

è questo il senso della mia firma.
vedi le cose quando sei pronto ,ci fai caso quando hai la predisposizione per capire .
se vedessimo per un attimo il mondo con gli occhi di dio probabilmente vedremmo anche nel piu piccolo sassolino la storia dell'umanità intera se non dell'universo tutto

Tra l'altro, proprio l'esempio classico della telefonata "presentita" viene citato come primo esempio dallo stesso Jung.

toussaint ha scritto:
A proposito, avete notato che ci sono tre thread che tarttano più o meno degli stessi argomenti, nati quasi contemporaneamente?
Questo, quello sul PEAR e quello sull'effetto placebo.
Se non è sincronicità questa...

toussaint ha scritto:
fefo, considera una cosa. La telepatia ad una distanza che può essere anche di centinaia o migliaia di chilometri non può essere collegata ad un passaggio di onde cerebrali che sarebbero ovviamente attutite dalla distanza. Ora, se escludi questo (ed essendo esclusa la casualità, per la frequenza del fenomeno) rimane proprio ciò di cui parla Jung che non è affatto la preveggenza. Jung non parla mai di magia o di soprannaturale e ci mancherebbe, essendo uomo di scienza (o parascienza, ma è lo stesso).
Quello che accade, per semplificare, è semplicemente questo. Il tuo amico telefona e tu rispondi, perfetto nesso, legame, causalità, solo che ciò non avviene secondo le linee temporali tradizionali.
In sostanza, tu "rispondi" (avvertendo la chiamata) prima che il telefono squilli.
Che te lo dico a fare, qui il nesso con la quantistica salta agli occhi in maniera evidente, non a caso il famoso neurofisiologo Pribram con i suoi esperimenti non fa altro che evidenziare sempre più come il cervello funzion ia "quanti" di informazioni e i quanti, si sa, non seguono le normali leggi della fisica macroscopica.

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:



Per ipnosi regressiva intendi un ipnosi che vada a scovare in questa "memoria dei tempi passati"? Non ne so niente, quindi non voglio mal interpretare.

Commentando il testo da te citato, si hanno dei risultati (da visualizzare) di tali esperimenti condotti da Ferlini? Tutta questa teoria sugli influssi del campo magnetico sulla mente umana, sono teorie "inventate" da lui o hanno un riscontro effettivo?

Infine, ultima domanda: perché dovrei prendere per buona l'interpretazione di Bohm della Meccanica Quantistica? Per quello che ne so, è in forte contrasto con la Quantum Field Theory. Inoltre, mi sembra molto un tentativo troppo forzato di introdurre le variabili nascoste in MQ.

L'ipnosi regressiva pemette di risalire ad una memoria che va oltre l'esistenza che si sta vivendo, per giungere ad altri episodi precedenti o addirittura risalenti a un'esistenza che viviamo come "Anima" tra una incarnazione e l'altra (Michael newton, "Il viaggio dell'anima"). Tutte le ipnosi permettono di rivivere l'evento come se accadesse in quell'attimo. Se poi pensiamo che Corrado Malanga è riuscito persino a modificare tale passato per mezzo della PNL, allora si evince che non solo possiamo rivivere il passato, ma possiamo addirittura modificarlo. Questi cambiamenti nel passato "animico" modificano anche il presente del soggetto proprio perchè il tempo lineare non esiste, ma tutto (passato, presente e futuro, ) "è" nell'eterno presente. Il presente, essendo una virtualità (universo olografico di Bohm), viene letto dal cervello come successione di eventi, ma in realtà tutto coesiste nello stesso istante, ecco perchè è possibile accedere al passato e modificarlo.
Ci sarebbe molto altro da dire, ma è lunga da spiegare

In sostanza il nostro cervello si limita a leggere in modo lineare vivendo l'illusione del tempo che scorre, ma in realtà non scorre proprio nulla tutto è concentrato in un punto e ogni parte costituisce l'insieme. Ciò che scorre è la nostra capacità di essere consapevoli e vigili, di notare cose che prima non notavamo, come la sensazione di deja vù raccontata da Homero o la luminosità delle mani di Fefochip. Prendere coscienza di certe coincidenze non vuol dire fissarsi su cose stupide, ma accorgerci che effettivamente l'incrocio di eventi è troppo lampante per essere solo un banale episodio.
La teoria unificante potrebbe essere alla portata di tutti, basterebbe partire più da un punto di vista non indottrinato...

Lord9600XT ha scritto:
E dov'è che la Meccanica Quantistica prevede la "rottura" del principio di causa-effetto? Dov'è che predice una "rottura" del normale scorrere del tempo?

peonia ha scritto:
alroc , a me capita da almeno 15 anni d ivedere l'orologio in quel modo...dicono che sia un segnale che sei in sintonia...

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
E dov'è che la Meccanica Quantistica prevede la "rottura" del principio di causa-effetto? Dov'è che predice una "rottura" del normale scorrere del tempo?

Non sono molto ferrata, ma la fisica quantistica non prevede più dimensioni addirittura attorcigliate tra loro?
E la non località di Aspect come la spieghi? Non mi pare che in quel caso ci sia un rapporto causa effetto. I due fotoni reagiscono simultaneamente...dov'è in questo caso la normalità?
Inoltre, anche il dualismo onda-particella ha i suoi bei grattacapi, visto che in quel caso il protagonista è proprio l'osservatore dell'esperimento. Già quest'ultimo fattore spiega in modo palese come il ruolo dell'osservatore sia da mettere nel calderone, quando si inizia un esperimento scientifico. Tutto questo trova una spiegazione plausibilissima utilizzando il principio del rasoio di Occam, secondo me, per cui al momento l'IPOTESI più coerente, che spiega tutte queste cose sembra proprio essere la fisica di Bohm...
Il problema è l'indottrinamento, siamo condizionati da un sistema d'istruzione che ci fa diventare "ripetitori" di cose dette da altri, cattedratici che molto spesso non hanno il coraggio di rompere l'omertà nella quale sono costretti perchè solo così possono fare carriera. Ti sembra che un Tesla abbia potuto ottenere riconoscimenti o anche solo una adeguata divulgazione dei suoi lavori?
La reazione classica davanti a certe ipotesi è l'irrisione dell'interlocutore...

Bohm era contemporaneo di Einstein, ma guarda caso sono in pochissimi a conoscere la sua ipotesi, come mai? Faceva comodo ai tempi creare nell'opinione pubbilca dei "limiti" esplorativi per l'umanità...
Non sto dicendo che la teoria di Einstein è sbagliata, ma semplicemente che essa descrive la fisica del nostro pianeta, ovvero una fisica che ci tiene imprigionati come dei pesci in un acquario, una prigione che ci impedisce i viaggi spaziali, per esempio. Se noi non possiamo spostarci, è implicito che neanche creature extraterrestri possano farlo, quindi negazione dell'esistenza degli alieni.
Immagina quante implicazioni restrittive sono state create avallando la fisica einsteniana piuttosto che quella bohmiana. Quest'ultima aprirebbe un mondo di conoscenze aggiuntive che al momento possiamo solo intuire.
In altri termini, certe esperienze andrebbero vissute e capite per poter abbracciare una ipotesi piuttosto che un'altra. Nel mio caso è stato così e ho visto dalle testimonianze che anche altri non sono immuni da certe esperienze.

Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

Questo probabilmente é un bene, perché faremmo quasi sicuramente la fine delle civiltà precolombiane incontrate da Cortés durante l'esplorazione del Nuovo Mondo.

Dal punto di vista militare penso potrebbero spazzarci via in pochi giorni, epperò siamo ancora qua...

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, tutti questi aspetti che secondo molti non-addetti ai lavori sembrano irrisolti, in realtà sono ben integrati nella Meccanica Quantistica ordinaria. Non vi è nulla di strano o misterioso che viene ben spiegato da altre teorie.

Il motivo principale per cui l'interpretazione di Bohm "non piace" è per via del fatto che la teoria quantistica dei campi è una teoria locale. Tra l'altro, queste "variabili nascoste" sarebbero totalmente nascoste e a noi inaccessibili.


Non è vero che l'interpretazione di Bohm è poco conosciuta. E' vero che nei libri di MQ si riporta l'interpretazione di Copenaghen e non le altre, ma è quella che, alla base di altre teorie e di vari esperimenti, sembra la più sensata. Non vi è alcun "complottismo" dietro.

Infine, attualmente non vi è alcuna necessità di rivedere certi aspetti di alcune teorie perché nessun esperimento richiede ciò. Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

Se le teorie odierne sono considerate altamente funzionanti è perché una miriade di evidenze sperimentali ha portato l'umanità a considerarle tali, e non perché un gruppo di persone vuole oscurare altre. Magari in alcuni momenti storici può accadere (purtroppo) questo, tuttavia se una teoria è migliore di un'altra, a lungo andare gli esperimenti fanno emergere ciò (dopotutto, è la Natura stessa a suggerirci se una teoria la spiega meglio di un'altra, e il suggerimento è dato dalla prova sperimentale).

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, tutti questi aspetti che secondo molti non-addetti ai lavori sembrano irrisolti, in realtà sono ben integrati nella Meccanica Quantistica ordinaria. Non vi è nulla di strano o misterioso che viene ben spiegato da altre teorie.

Il motivo principale per cui l'interpretazione di Bohm "non piace" è per via del fatto che la teoria quantistica dei campi è una teoria locale. Tra l'altro, queste "variabili nascoste" sarebbero totalmente nascoste e a noi inaccessibili.


Non è vero che l'interpretazione di Bohm è poco conosciuta. E' vero che nei libri di MQ si riporta l'interpretazione di Copenaghen e non le altre, ma è quella che, alla base di altre teorie e di vari esperimenti, sembra la più sensata. Non vi è alcun "complottismo" dietro.

Infine, attualmente non vi è alcuna necessità di rivedere certi aspetti di alcune teorie perché nessun esperimento richiede ciò. Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

Se le teorie odierne sono considerate altamente funzionanti è perché una miriade di evidenze sperimentali ha portato l'umanità a considerarle tali, e non perché un gruppo di persone vuole oscurare altre. Magari in alcuni momenti storici può accadere (purtroppo) questo, tuttavia se una teoria è migliore di un'altra, a lungo andare gli esperimenti fanno emergere ciò (dopotutto, è la Natura stessa a suggerirci se una teoria la spiega meglio di un'altra, e il suggerimento è dato dalla prova sperimentale).

Come già affermato non sono ferrata e quindi mi fermo qui, ma vorrei farti notare che i discorsi che fai veicolano una sicurezza da fare invidia. Sei il sostenitore di verità incrollabili, le ho lasciate nel quote per fartele notare. Si vede che hai studiato, ma sei un po' meno bravo nella divulgazione di tali verità. Mi sarei apettata almeno una spiegazione terra terra, per carità non è il mio ramo quindi tanto di cappello, divulghi le tue certezze con termini che la gente comune (io per esempio) non capisce, ma fa niente. Anzi dovrei ringraziarti della risposta con un misero link
Come potrei controbattere di fronte a tale competenza. Resta il fatto che, come tu citi, nei libri di MQ è pubblicata solo l'interpretazione di Copenaghen, ma anche questa è solo una coincidenza...poi sui raggi cosmici ci sarebbe da fare un discorso in merito alle fasce di Van Allen e lo sbarco sulla Luna, ma non voglio farti perdere tempo perchè so già che le tue spiegazioni sono certe e inappuntabili, sei tu l'esperto.

Il problema è l'approccio che diamo alle cose, tu sei legato al mondo puramente fisico e naturale. Ciò che vedi è ciò che devi sapere, il mio approccio invece mi suggerisce l'idea che i famosi parametri nascosti esistano, non lo posso dimostrare, certo e questo dà il potere a persone come te di poter controbattere, con le "prove". Tranquillo hai ragione tu, hai già vinto! La realtà che descrivi è esattamente così come la concepisci e come ti è stata insegnata, ma basta fare un passo più in là con il proprio intelletto per comprendere che questa è solo UNA delle tante realtà in cui ci muoviamo. Bisognerebbe farsi la domanda...ma che te lo dico a fare, tu hai già tutte le risposte.

Lord9600XT ha scritto:

Per quanto riguarda l'entanglement quantistico, non credo ci sia un modo "terra terra" per spiegarlo senza generare malintesi. Non sempre esiste una spiegazione semplice delle cose, sopratutto quando il fenomeno da spiegare non è affatto semplice (da un punto di vista classico).

In un corso di Meccanica Quantistica basilare, ad esempio, non è fondamentale soffermarsi su tutte le interpretazioni possibili (che ai fini pratici non è molto utile e porterebbe via troppo tempo), bensì di fornire le basi ad uno studente di Fisica per comprendere qualsiasi teoria fisica moderna. Disquisizioni sulle interpretazioni sono lasciate a eventuali corsi più tecnici e di stampo storico e "filosofico". Ora tu penserai "Ecco, vogliono addestrare una massa di ragazzi indottrinati allo stesso modo". No, non è così, anche perché una persona che arriva a studiare queste cose ha sia i mezzi che la curiosità per approfondire queste cose in maniera personale. Purtroppo, una persona non può svernare all'Università (ad esempio), e quindi proporre didatticamente certi argomenti non risulta particolarmente utile. Tra l'altro, visto che tu hai citato il rasoio di Occam, a me sembra proprio che l'interpretazione più plausibile sia quella "standard".

Riguardo alle variabili nascoste, rimanendo a un livello scientifico e non mistico/spirituale (al quale, personalmente, non sono interessato), queste variabili sono, a tutti gli effetti, totalmente inaccessibili a noi, in nessuna maniera (se non sono accessibili ai costituenti ultimi della materia, non vedo come possono essere accessibili a noi), altrimenti la teoria crolla miseramente e si va a cadere in una teoria a variabili non-nascoste.

Esattamente Merio, esattamente. SIAMO ANCORA QUA. Se una qualunque razza aliena giungesse nei pressi di un pianeta abitato da creature senzienti (non dico intelligenti perché sarebbe un complimento troppo grosso per la razza umana, me compreso), come minimo scenderebbe su di esso e si presenterebbe...o attaccherebbe. Dubito che possano mettersi d'accordo con le Nazioni Unite o chicchessia, non ne avrebbero alcun motivo concreto. Saranno anche capi di stato importanti, disporranno di centinaia di testate nucleari ma cosa potrebbero mai fare contro una tecnologia superiore che tra l'altro è in grado di disattivare i missili nucleari?