Se vuoi una risposta sincera, devi trovartela da solo. Te lo dico in tono amichevole. Non possono dartela gli altri. Personalmente posso darti solo una dritta. Gli indizi per srotolare la matassa non li troverai all'interno di questo dibattito, né all'interno del "problema chemioterapia". Devi uscire da questo dibattito per cercarla.
Coloro che come dici tu spargono zizzania hanno un principio di base che lavora aprioristicamente per questo e altri dibattiti. E' una questione di stampini. Ora devi cercare la matrice che li forma.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 8/8/2012 13:07
alexbell64
alexbell64
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#103
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/9/2007
Da
Messaggi: 238
Io vorrei, veramente e sinceramente, riuscire a capire una cosa, in questo tipo di dibattiti. Vorrei capire cosa, o CHI spinge puntualmente diverse persone (diverse...o sempre le stesse....che di volta in volta si "rinnovano" un'identità?) ad intervenire nelle discussioni in cui si parla del problema-terapia-cancro per mettere zizzania, per mettere in dubbio, negare l'evidenza, attaccars iai vetri, ripetere alla nausea i soliti concetti e le solite obiezioni già dibattute centinaia di volte....veramente, è una delle mie più grandi curiosità in questo campo. Nella mia povera e candida, fanciullesca logica, non riesco veramente a capire come, di fronte ad un problema di tale portata e gravità, che coinvolge praticamente TUTTI, perchè tutti abbiamo avuto qualche famigliare, parente, amico o persona vicina, quando non addirittura noi stessi, che si sono trovati con una di quelle bestie lì addosso che rosicchiava e marciva, ci possano essere persone che, di propria spontanea volontà o "su mandato" di altre, continuino a cercare di avvelenare i pozzi di chi, con fatica, cerca di capirci qualcosa e di portare un po' di chiarezza. Il disprezzo che provo nei confronti di chi, puntualmente e puntigliosamente, interviene ogniqualvolta si apre una discussione in cui si parla di cancro e terapie rivolte ad esso che siano aldifuori dei canoni previsti dalla Medicina Ufficiale, è talmente grande ed assoluto che, pur non essendo io in grado di odiare e pregare a nessuno il male, augurerei a qualcuna di queste persone di passare loro stessi per un calvario del tipo di quello che, con il loro fare e predicare, auspicano e spingono chi è ammalato di una di queste patologie. Basta entrare in un qualsiasi reparto di ospedale, oncologico o di Medicina Generale, per renderci conto che, in una percentuale di casi che vanno dal 30 al 40 su cento, i ricoverati presenti sono lì per qualche tipo di malattia tumorale.....le persone muoiono come mosche, giornalmente ed in tutto ilMondo cosidetto avanzato, per qualche tipo di cancro, e questi che fanno? Difendono a spada tratta sempre e solo quei sistemi, quei metodi di "cura" i cui risultati abbiamo sotto gli occhi tutti, ogni giorno.....ti tagliano un pezzo oggi, un altro pezzetto domani, poi ti irradiano, poi o nel frattempo ti fanno fare un ciclo di "cura" con qualcuno di quei bei "farmaci" che sono APPROVATI perchè SPERIMENTATI E DI COMPROVATA EFFICACIA (a detta LORO), ed intanto la malattia avanza....spuntano nuove metastasi, ricresce la massa vicino alla zona operata, oppure spuntano nuovi tumori o si sommano altre patologie perchè quel povero organismo proprio non ce la fa' a sopportare tutto questo. Di fronte a tutto ciò, che fanno, gli individui di cui parlavo? Mettono dubbi, obbiettano, puntualizzano, con la micragnosità dell'avvocato che cerca a tutti i costi il cavillo, il pelo nell'uovo per sollevare il dubbio, il vizio di forma. Ecco, mi ricordano quegli avvocati che, pur di difendere il loro assistito che, dal banco degli imputati, tronfio ed arrogante irride alla Corte ed ai suoi accusatori con un ghigno beffardo e strafottente, si attaccano a qualsiasi equilibrismo dialettico e/o procedurale pur di ottenere un rinvio, una sospensione, per di annacquare ed intorbidire il processo. Ma rispondetemi una volta: lo fate perchè vi piace? Oppure perchè siete veramente convinti di quello che affermate? O per un gusto macabro e perverso di dare contro a tutti i costi anche in questioni di tale gravità e delicatezza? Oppure vi mandano chi ha interessi che le cose non cambino, ed allora siete semplicemente dei MERCENARI assoldati per fare il lavoro sporco, alla stregua degli avvocati di cui cito sopra? Per cortesia....datemi una risposta sincera....UNA VOLTA ALMENO!!
Inviato il: 8/8/2012 12:49
perspicace
perspicace
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#102
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
Citazione:
7) Senza scomodare le lobby, non ci vuole un genio per capire che chi vende la cura ha un "leggerissimo" interesse economico. Lo stesso interesse che ha Big Pharma ce l'ha un qualsiasi "alternativo", nelle debite proporzioni, l'unica differenza è che la prima deve sottostare a tutta una serie di controlli... non solo negli USA ma in tutti i paesi in cui vende.
Questa è l'apoteosi delle stronzate! Come ti ha già risposto DjGiostra i controlli di tutti i farmaci del mondo sia quelli di BigPharma sia quelli non di BigPharmadi li fa BigPharma quindi. . . .siamo a cavallo!
La FDA appartiene a BigPharma detto ciò detto tutto.
Un ultima cosa però la devo dire è chiaro che tu non hai la minima idea di come funzioni una Corporation cioè che l'azienda vive solo per gli interessi dei suoi azionisti, punto.
_________________ Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
Pensate che la Pfizer ha accettato di pagare cca 60 milioni di dollari per i casi di corruzione all'estero (niente di nuovo, agenti di società affiliate che fanno regalini ai medici per prescrivere le cose giuste).
Si vabbe'.. ma e' sempre per il nostro bene !!!
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 8/8/2012 10:42
Luxio
Luxio
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#100
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 26/5/2010
Da Ostrava
Messaggi: 240
Ah, le case farmaceutiche. Ce la mettono tutta per aiutarci, ci tengono alla nostra salute! Pensate che la Pfizer ha accettato di pagare cca 60 milioni di dollari per i casi di corruzione all'estero (niente di nuovo, agenti di società affiliate che fanno regalini ai medici per prescrivere le cose giuste).
_________________
Non possiamo separare i nostri pregi dai nostri difetti, essi sono collegati come la forza e la materia. Se li separiamo, l'uomo sparisce. Nikola Tesla
@Al2012: Il tuo ultimo post e' da articolo in home !!!!!!!!!!!!!!!!! Complimenti sinceri.
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 8/8/2012 7:40
Al2012
Al2012
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#98
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/10/2005
Da
Messaggi: 2158
@ OneVan
Citazione:
Assistenza economica: non sono d'accordo, lo Stato non può sobbarcarsi di spendere soldi per cure che non hanno una conferma di efficacia. Non posso andare e chiedere di essere curato con veleno di cobra o caviale e champagne invocando "libertà di scelta". Almeno Di Bella ha portato studi, documenti ecc... a sostegno delle sue tesi e in alcuni casi dei pazienti hanno ottenuto l'assistenza economica. Ma che fare per la marea di altre alternative che non portano nulla? Si danno i soldi sulla fiducia?
A questa squallida giustificazione ti ha già risposto DjGiostra in modo che condivido pienamente e che quoto:
Citazione:
Hoxley ha chiesto a gran voce che i medici dell'AMA andassero a vedere i suoi risultati !! Risultato: Battaglia legale durata 25 anni senza che nessun medico abbia valutato la sua cura !! Gherson ha chiesto pure lui che la sua cura venisse vagliata dall'AMA!! Risultato: Bastoni tra le ruote a tutto spiano e nessun medico che si sia degnato di valutarla !!
Caisse ha curato e guarito dal cancro centinaia se non migiaia di persone ! L'AMA ha fatto di tutto fino a fargli chiudere l'ospedale senza valutare se la cura funzionasse o no !!
E per ultima la Cannabis che addirittura e' stata messa al bando e parecchi medici tra cui molti oncologi chiedono il suo reintegro a scopo terapeutico anche per combattere il cancro !!
Nessuna di qieste cure e' stata sottoposta a sperimentazione e poi dicono che non funzionano !!!!
A DiBella hanno fatto il protocollo a grandissima richiesta, ma gli hanno dato solo malati terminali gia' condannati dalla medicina ufficiale !! nonotante questo qualcuno si e' salvato !!!!
Cominciamo a sperimentare serriamente queste cure e poi se ne riparla !!!!
Ma è molto meglio recitare la solita “tiritera” sventolando etichette di ciarlatano … perché se si volesse verificare in modo serio ed imparziale si possono ottenere dati che mettono in pericolo interessi milionari …
Dici che: lo Stato non può sobbarcarsi di spendere soldi per cure che non hanno una conferma di efficacia. hai un idea di quanto costa allo stato il protocollo ufficiale per la cura contro il cancro?? La provata efficacia della chemioterapia dove sta !!
Citazione:
Interesse economico: scusa, gli interessi economici sono enormi, ad esempio nella ricerca per l'uso degli antiacidi molti ricercatori hanno detto che c'è poca collaborazione da parte delle aziende farmaceutiche
antiacidi … come il bicarbonato di sodio !!
Citazione:
Si noti questo passaggio, è di un direttore dell'ISS:A differenza dei chemioterapici - continua Fais - questi farmaci non hanno effetti collaterali e hanno dei costi molto più bassi. Basti pensare che quelli usati con la target therapy, che provocano tossicità e resistenza nel paziente , costano 50-60mila euro l'anno a malato. Con questa terapia invece il costo annuale sarebbe di circa 600 euro con il generico, e di 1200 con quelli di marca. Ma le industrie farmaceutiche al momento non sono molto interessate a questo tipo di approccio"
Quindi che cosa devo pensare ??
Citazione:
Farmaco ideale: grazie, magari! Il problema è che le cellule tumorali sono comunque le cellule dell'organismo sano, per quanto mutate, bisogna quindi andare a colpire in modo di causare il massimo danno a loro e il minimo alle cellule sane.
E per fare il massimo danno alle cellule tumorali e il minimo a quelle sane si introducono nell’organismo sostanze tossiche che sono pericoloso anche per il personale medico se non si prendono le dovute precauzioni ?
La cosa davvero sconcertante è che solo dopo molti anni che si usa le sostanze tossiche della chemioterapia si sono resi conto che è pericolosa anche per chi la somministra se non si usano i giusti protocolli di protezione per il personale. Che fiducia si può dare ad una tale ignoranza ? In realtà i pazienti (e il personale medico) sono cavie …. Quando ci si rende conto dei danni collaterali si cerca la soluzione …. Dopo un po’ di anni ….
Senza contare che anche le urine dei pazienti sono sostanzialmente pericolose !!
Per avere un’idea della pericolosità dei CA basta pensare che, riferendosi allo smaltimento delle urine dei pazienti trattati, uno studio presentato a Modena, recita che "queste ultime possono anche essere causa di inquinamento ambientale par contaminazione del sistema
Per farlo occorre quindi che qualcosa (farmaco citotossico, anticorpi o altro) possa distinguere tra la cellula sana e quella tumorale
Forse una distinzione tra cellula sana e quella tumorale sta nel fatto che le seconde, quelle tumorali, hanno un una percentuale maggiore dell’enzima Beta-glucosidasi e quelle sane una maggior percentuale di enzima, la Rodanese.
(…) Nel 1947, Fishman e Aniyan così scrivevano sull’importante rivista medica Journal Biol. Chem. (Fishman W: The presence of high beta-glucuronidase activity in cancer tissue, J. Biol. Chem No. 169, pp.: 449-450 ): “…in tessuti prelevati da carcinomi maligni (cancri) di vari organi, compresi seno, utero, stomaco, pareti intestinali ed esofago, è stata rilevata un’attività della beta-glucosidasi da 2 a 36 volte superiore rispetto ai tessuti adiacenti non interessati…. Metastasi dei linfonodi derivanti da cancri originatisi in vari organi contenevano beta-glucosidasi in concentrazioni più elevate rispetto ai linfonodi non interessati..”. .
Sulla prestigiosa rivista /i]. Science, [/i]. sempre in quell’anno (Fishman W: A comparison of beta-glucoronidase activity of normal, tumor and lymph node surgical patients, Science, No. 106, pp.: 66-67, 1947), essi aggiungevano: . “…la Beta-glucosidasi elevata è probabilmente una caratteristica propria delle cellule tumorali…”.
Krebs, nel suo libro “Nitrilosides (Laetriles)”, alle pagine 189-204, dichiara: . “Oltre agli alti livelli di Beta-glucosidasi, le lesioni maligne sono caratterizzate da una generalizzata e profonda carenza di Rodanese, come riferito da Homberger, Mendel, Rodney e Bowman. Rosenthal riferì di una diminuzione pari all’80% della Rodanese in tessuti tumorali epatici, ed una simile diminuzione fu rilevata nelle invasioni leucemiche dei tessuti…”. (…)
(…) Ritornando alla vitamina B17, Krebs scoprì che il composto reagisce all’enzima Beta-glucosidasi: quest’ultimo è caratteristico di molti tumori, ed è praticamente assente nelle cellule sane; in tale reazione, l’enzima scinde l’innocua vitamina B17 in due potenti veleni: ioni-Cianuro e Benzaldeide, quest’ultimo un potente analgesico (anti-dolorifico).
Queste due sostanze, prodotte in piccole quantità dalle stesse cellule tumorali, si combinano allora fra loro all’interno stesso delle cellule tumorali, producendo una sostanza estremamente tossica che uccide la cellula stessa in una sorta di pseudo-apoptosi.
Piccole quantità di questo veleno possono risultare quindi ancora attive, dopo la morte della cellula tumorale, e passare in circolo, essendo il tumore, generalmente, ben vascolarizzato in periferia.
Viceversa, le cellule sane contengono un altro enzima, la Rodanese, il quale è presente nelle cellule in quantità inversamente proporzionale alla Beta-glucosidasi; se la B17 entra in contatto con le cellule sane, la Rodanese neutralizza gli ioni-Cianuro e ossida la Benzaldeide. I due prodotti di derivazione così ottenuti, il Tiocianato e l’acido benzoico, sono invece addirittura benefici per il nutrimento delle cellule sane; l’eventuale eccesso di tali prodotti secondari viene eliminato per via urinaria.
Diventa pertanto chiaro che l’enzima Beta-glucosidasi produce ioni-Cianuro dai cibi nitrilosidi; si noti che gli ioni-Cianuro devono essere liberati dall’involucro della vitamina B17 o dal suo derivato Laetrile. Gli ioni-Cianuro non sono presenti liberamente nel cibo; vengono prodotti solo all’interno della cellula tumorale stessa perché solo al suo interno esiste l’enzima specifico (Beta-glucosidasi) (…)
(…) La brama di profitti è la reale ragione per la quale i medici non ricevono istruzione sulla Nutrizione. I veri rimedi e i metodi di prevenzione, infatti, non hanno valore commerciale.
Quando negli anni ‘70 la notizia della sorprendente efficacia della B17 nel trattamento del cancro attraverso la terapia nutrizionale di Krebs e Gerson riprese nuovamente a diffondersi in America, le società farmaceutiche e il sistema medico ortodosso si mobilitarono una seconda volta, volendo considerare la vitamina B17, questa volta, come un “farmaco” e che pertanto doveva essere registrato prima che il suo uso venisse ufficialmente approvato.
Il presidente Nixon fu inondato da decine di migliaia di petizioni di cittadini provenienti da ogni parte degli Stati Uniti; il suo consulente, Benno Schmidt, fu incaricato dello spinoso problema, e pertanto iniziò a consultarsi con i medici esperti di cancro: tutti erano molto convinti nel condannare il Laetrile, ma nessuno riuscì a fornire a Schmidt l’evidenza scientifica che essa non fosse efficace (Heinerman J.: “An Encyclopedia of Nature’s Vitamins and Minarals”, Prentice Hall, 1998).
Sebbene si annunciasse al mondo che il Laetrile era inutile, si diffuse però in tutta l’America un movimento spontaneo con centinaia di filiali in tutta l’America che, a turno, tenevano incontri pubblici, conferenze stampa ed esercitavano pressione sui comitati legislativi statali per richiedere la legalizzazione della vitamina B17 . Si formò così il “Committee for Freedom of Choice in Cancer Therapy”.
I maggiori attacchi all’utilizzo della vitamina B17 e alla terapia nutrizionale simil-gersoniana vennero dalle organizzazioni che erano strettamente affiliate con le Multinazionali chemio-farmaceutiche, che avrebbero avuto molto da perdere se una vitamina da pochi dollari e uno stile di vita e alimentare di tipo “biologico” fossero diventati noti al pubblico come la risposta più efficace per sconfiggere il cancro (Mullins E: “Murder by injection”
Esse erano: Food and Drug Administration (FDA), la American Cancer Society, il National Cancer Institute, l’American Council on Science and Health (Consiglio americano sulla Scienza e la Sanità), il Consumer Health Fraud and Quackwatch Inc. (Consiglio Nazionale ed Organismo di Controllo contro le Frodi Sanitarie). Tali organismi di controllo si mobilitarono contro la liberalizzazione della vitamina B17 per il semplice motivo che l’industria dei farmaci contro il cancro vale undici miliardi di dollari (Moss R.: “Questioning chemotherapy: a critique of the use of toxic drugs in the treatment of cancer”, Equinox press, 1995, ISBN 188192525x)
Alla fine, la storia la scrissero i vincitori: venne approvata una legge che bandiva il commercio del Laetrile/Amigdalina per il trattamento del cancro in tutti gli USA.
Attualmente, il trattamento del cancro con Laetrile è vietato in America, per legge, anche se praticato da medici. Ciò spiega il motivo per cui decine di migliaia di cittadini americani si fanno curare in costose cliniche private costruite appena oltre il confine messicano, alle Bahamas, e in altri luoghi, ove si recano, ufficialmente, “per villeggiatura
Ad esempio, il dott. Francisco Contreras, attuale amministratore dell’ospedale Oasis of Hope di Tijuana, Messico, in 35 anni di attività ha curato oltre 60.000 pazienti con la terapia nutrizionale vegetariana e vitamina B17 associata. (…)
Il dott. Ernesto Contreras che utilizza il Laetrile dal 1963, ha affermato: “…Gran parte dei cancri maggiormente frequenti, come il cancro del polmone, del seno, del colon, delle ovaie, dello stomaco, dell’esofago, della prostata e i linfomi, migliorano notevolmente con il Laetrile…”.
<<L’eredità più durevole che durante gli anni ’70 portò rapidamente il Laetrile ad essere considerato una delle più importanti terapie anticancro non convenzionali può essere di natura sociologica e politica piuttosto che medica. Il Laetrile ha portato alla nascita di un movimento popolare per la libertà di scelta nelle decisioni attinenti la salute che va oltre lo spettro ideologico, un movimento a cui probabilmente non si è mai più assisto dopo Harry Hoxsey. Tuttavia, prima di allora, il Laetrile era stato usato come terapia anticancro per almeno 25 anni, si calcola che intorno alla metà degli anni ’70 circa 70.000 persone usavano il Laetrile come cura anticancro, per controllare il dolore o come misura preventiva. (…)>>
<<(…)Così si espresse il giornalista Michael Culbert, D. Sc. membro fondatore del gruppo a sostegno del Laetrile conosciuto come Comitato per la libertà di scelta della terapia anticancro, Inc.: [i]Già molto tempo prima capii che la questione non era né scientifica né medica ma politica. E la questione era, ed è, semplice: Che diritto ha, o dovrebbe avere, lo Stato di intervenire nelle decisioni mediche che avvengono tra un paziente e il suo dottore, in particolare se quel paziente sta morendo a causa di una malattia “terminale” per la quale non ci sono cure conosciute o garantite? >>
_________________
“Capire … significa trasformare quello che è"
Inviato il: 7/8/2012 23:40
DrHouse
DrHouse
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#97
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
OneVan ha scritto: Tra l'altro il DCA ha, come la chemio, effetti collaterali e potenzialmente cancerogeno... quindi secondo i parametri di certi utenti del forum non dovrebbe neanche essere sperimentato.
Non mi risulta affatto che il DCA sia "potenzialmente cancerogeno". Ha una tossicità non trascurabile a dosi elevate, mentre è considerato non tossico a dosaggi controllati. Tra essere "potenzialmente tossico" (come troverai formulato esplicitamente nelle citazioni in basso) e "potenzialmente cancerogeno", come affermi tu, ne corre. Anche perché, se leggi attentamente, ti dicono che la tossicità del DCA cessa sostanzialmente nel momento in cui smetti di assumerlo. Niente a che vedere, pertanto, con la provata e confutata tossicità della chemioterapia, che lascia danni permanenti nel paziente anche dopo la fine del trattamento, specie a livello di sistema immunitario, diventando di fatto la causa di recidive spesso fatali.
Relatively non-toxic when used appropriately. May become toxic at the wrong doses http://www.dca.med.ualberta.ca/Home/FAQS/ (nota che questo è il sito dedicato al DCA dell'Università di Alberta, non un sito qualsiasi)
Questo invece è uno studio intitolato "The pharmacology of dichloroacetate", pubblicato su Pubmed:
DCA appears to inhibit its own metabolism, which may influence the duration of its pharmacologic actions and lead to toxicity. DCA can cause a reversible peripheral neuropathy that may be related to thiamine deficiency and may be ameliorated or prevented with thiamine supplementation. Other toxic effects of DCA may be species-specific and reflect marked interspecies variation in pharmacokinetics. Despite its potential toxicity and limited clinical experience, DCA and its derivatives may prove to be useful in probing regulatory aspects of intermediary metabolism and in the acute or chronic treatment of several metabolic disorders. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2554095
Infine un altro importante contributo:
Question: Is DCA toxic? Answer: Researchers at the University of Alberta have reported that DCA is relatively non-toxic, since it has already been used as a medicine on adults and children to treat metabolic disease, and for hypertension. It has been known to have some mild side effects in a minority of patients and they include a change in gait, some nerve problems, but both of these symptoms appear to be reversible upon cessation of DCA. This is certainly in positive contract to most of the poisons being administered today as "chemo", including IL-2 (requires on week in ICU, Interferon, and DTIC. http://www.thedcasite.com/dca_faqs.html
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
quel che so è che è stato radiato per aver praticato la sua cura, non per averla proposta! E questo viene detto anche nel suo sito!
Prova a fare 2 + 2 !!! (possibilmente senza calcolatrice !!!)
Citazione:
2) Hoxsey? Quello che quando il cancro gli è arrivato si è stranamente degnato di provare le cure che tanto aveva demonizzato, visto che la sua non funzionava?
Non ho trovato nulla sulla morte di Hoxsey. Dove l'hai letta questa cosa ?
Citazione:
3) Caissé? Nessuno studio?
Quando era in vita no !!!
Citazione:
4) Cannabis?
Sono 70anni che e' vietata e tutti i medici la usavano per curare la maggior parte delle malattie !! Che cazzo di studi vuoi fare quando hai un'esperienza centennale di cure ???
Citazione:
Come vedi le sperimentazioni ci sono....
Certo.. intanto la gente muore !! l'avessero fatta seriamente quando erano state scoperte sai quanta gente si sarebbe salvata ?? (PS: Vediamo come vanno a finire le sperimentazioni !!)
Citazione:
5) Per Di Bella la cosa effettivamente è controversa, tuttavia ti faccio notare che il suo metodo prevede anche chemioterapici...
Bisogna vedere in che dose..( anche se questa mi giunge nuova..)
Citazione:
6) Sul discorso antiacidi (inibitori di pompa protonica) quel che risulta è che nonostante gli immensi interessi economici la sperimentazione va avanti comunque, anche se si dirige verso soluzioni più economiche...
Le case farmaceutiche non ne sono contente !!
Citazione:
Senza scomodare le lobby, non ci vuole un genio per capire che chi vende la cura ha un "leggerissimo" interesse economico.
La maggior parte di quelli citati Si facevano pagare pochissimo.. sufficiente x vivere !! A parte Hoxsey che era ricco di suo e non si faceva pagare !! (Uguale alle case farmaceutiche direi !! )
Citazione:
Lo stesso interesse che ha Big Pharma ce l'ha un qualsiasi "alternativo", nelle debite proporzioni, l'unica differenza è che la prima deve sottostare a tutta una serie di controlli... non solo negli USA ma in tutti i paesi in cui vende.
Questa e' la SPARATA DEL SECOLO !!! Big Pharma CONTROLLA CHI DEVE CONTROLLARE E NON IL CONTRARIO !!! in questo sito e' stato straampliamente dimostrato !! L'obbiettivo di Big Pharma e' fare soldi sulla pelle della gente mentre i promotori delle cure alternative ( Quelli che ho citato e altri ancora!) Come obbiettivo e' quella di curare la gente !! Guarda caso le loro cure non sono brevettabili !!!! (Non tutte ma la maggior parte !! e quelle che potevano essere brevettate non lo hanno fatto !!!)
Citazione:
8) Scusa, ma quali medici sono stati arrestati per aver proposto cure alternative?
Qui devo aver sbagliato a scrivere e quindi mi correggo. Non intendevo i medici ma i promotori delle cure !! (Se non ricordo male sia Hoxsey e la Caisse sono stati arrestati..)
Citazione:
Nel caso del veleno di scorpione, dovrebbe essere il fornitore a chiedere la sua registrazione come farmaco, tanto per cominciare. E' mai stato fatto?
E che ne so' io ?? io so' che Simoncini l'ha fatto e di tutta risposta e' stato radiato !! ( fai 2+2 !!)
Per il resto : CHE DU PALLE !!!!
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 7/8/2012 21:59
OneVan
OneVan
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#95
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/3/2012
Da
Messaggi: 65
Citazione:
DrHouse ha scritto: Citazione:
OneVan ha scritto: Altra cosa, perché non si parla degli interessi di chi parla di cure alternative? Non mi sembra operino gratis... certo si tratta di volumi minori, però ci sono.
Perché non si sta parlando di cure alternative, ma di chemioterapia.
Ok, però se uno mi viene a dire "la chemioterapia, gli interessi in gioco ecc... invece le terapie alternative ecc..." permetti che ti ponga la domanda. Del resto in ogni discussione sulla chemio sbucano fuori le alternative e viceversa, quindi la domanda è lecita: se l'interesse economico è una "discriminante" per la chemio, perché non dovrebbe esserlo per le cure alternative?
Citazione:
Se la metti su questo piano, allora ti potrei dire che il DCA (dicloroacetato) è una delle varie nuove terapie promettenti, anche se ancora in fase di sperimentazione. C'è uno studio pubblicato su Cancel Cell del 2007, l'Università di Alberta (Canada) ha eseguito già numerosi test. Eppure non solo non se ne parla, ma la prima cosa che si è pensato di fare è stato osteggiare e contrastare le vendite su Internet. Tutto nell'interesse del paziente, come sempre. È l'unica preoccupazione che hanno.
Un trattamento con DCA costa 100 dollari a paziente, uno con chemioterapia 8000 dollari. Si torna sempre lì, a parità dubbio, chissà perché, si sceglie sempre l'opzione più costosa. Naturalmente, siccome la chemio continua a produrre disastri e morte, bisogna sempre ritardare e osteggiare quanto più possibile qualsiasi approccio alternativo per "fare il pieno" finché ce n'è e finché si può. Sia chiaro: non sto affermando che il DCA funziona e funziona sempre. Dico solo che di fronte a cure nuove, magari ancora sperimentali ma comunque promettenti, si trovano sempre ostacoli, mentre per la chemio nessuno stato si pone mai dubbi o domande nonostante gli esorbitanti costi siano stati finora ripagati da risultati a dir poco deludenti.
Il primo articolo è del 2007 e lo stesso autore principale della ricerca parla che manca ancora per produrre un farmaco efficace. Tra l'altro il DCA ha, come la chemio, effetti collaterali e potenzialmente cancerogeno... quindi secondo i parametri di certi utenti del forum non dovrebbe neanche essere sperimentato.
Inviato il: 7/8/2012 21:31
OneVan
OneVan
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#94
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/3/2012
Da
Messaggi: 65
@DjGiostra:
1) Non so se Simoncini abbia presentato la sua cura o meno, francamente ne dubito (nel caso portare un qualcosa grazie...), quel che so è che è stato radiato per aver praticato la sua cura, non per averla proposta! E questo viene detto anche nel suo sito!
2) Hoxsey? Quello che quando il cancro gli è arrivato si è stranamente degnato di provare le cure che tanto aveva demonizzato, visto che la sua non funzionava?
5) Per Di Bella la cosa effettivamente è controversa, tuttavia ti faccio notare che il suo metodo prevede anche chemioterapici...
6) Sul discorso antiacidi (inibitori di pompa protonica) quel che risulta è che nonostante gli immensi interessi economici la sperimentazione va avanti comunque, anche se si dirige verso soluzioni più economiche... stando a certi interventi sembra che tutti o quasi gli oncologi del mondo siano collusi con le multinazionali farmaceutiche...
7) Senza scomodare le lobby, non ci vuole un genio per capire che chi vende la cura ha un "leggerissimo" interesse economico. Lo stesso interesse che ha Big Pharma ce l'ha un qualsiasi "alternativo", nelle debite proporzioni, l'unica differenza è che la prima deve sottostare a tutta una serie di controlli... non solo negli USA ma in tutti i paesi in cui vende.
Del resto non esiste (credo) la lobby degli astrologi&maghi, però Vanna Marchi truffava comunque...
8) Scusa, ma quali medici sono stati arrestati per aver proposto cure alternative? Nel caso del veleno di scorpione, dovrebbe essere il fornitore a chiedere la sua registrazione come farmaco, tanto per cominciare. E' mai stato fatto?
9) L'articolo dice che nel tumore alla prostata la chemio stimola nei tessuti sani una proteina che rende resistente il tumore e ne promuove la crescita.
La stessa proteina è stata trovata nel tumore al seno e alle ovaie (nei quali però non è stata verificata, da quel che capisco, l'effetto che c'è in quello alla prostata).
Quindi si dice che nel tumore alla prostata la chemio è generalmente inutile e controproducente (nel lungo periodo, dato che inizialmente ha comunque un effetto positivo).
Ho capito cosa intendi funky1, e parli di errori fatti in buonafede e altrettanto in buonafede corretti, e che non inficiano il ragionamento generale; mentre come sai c'è anche chi viene qui a dire che siccome Mazzucco ha scritto 108 piani invece che 110 tutto il suo discorso sul 9/11 è falsato. Bene, ora mi è chiaro.
Comunque... ciascuno risponde alle provocazioni a modo proprio, gli altri due si vede che avevano l'aria condizionata
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Vedi funky1 non è solo bianco o nero e tu lo sai bene visto la qualità dei tuoi post.
La CULTURA è funzionale al potere su questo ci sono pochi dubbi.
La CULTURA, la vera CULTURA comprende NECESSARIAMENTE anche quella che è funzionale al potere oltre ad altre discipline NON riconosciute nel percorso di studio.
Il problema si pone quando quella CULTURA di cui ci siamo imbevuti, quella appunto funzionale al potere, diventa sinonimo di VERITA', meglio dell'UNICA verità possibile.
A quel punto ci si accorge di come possa essere FUORVIANTE pendere dalle labbra di quella CULTURA.
Sul fatto che sia inutile invece, sono d'accordo con te, non è inutile.
Conoscerla ti permette di capire PERSONALMENTE quando ti stanno pesantemente prendendo per il culo.
Diventa inutile quando TI AFFIDI SOLO A QUELLA per interpretare il Mondo.
Ed è quello che fa la maggioranza delle persone che si convince di SAPERE perchè ha due lauree.
Ciao
Ciao Incredulo, sono d'accordo con il tuo discorso. Hai arricchito quello che volevo dire io con altre buone considerazioni. A mio avviso sono due lati della stessa medaglia.
@Sertes:
Citazione:
Scusa, questo discorso così provocatorio e così volutamente generico è una calamita per i vaffanculo. Mancando Pike mi prendo l'incarico io, se poi invece vuoi fare due o tre esempi concreti ne parliamo seriamente, se non serenamente.
Si tratta di una constatazione generica in quanto generale vuole esserne il significato. Tu non vedi ad esempio come spesso le posizioni di Mazzucco vengano fatte acriticamente proprie da molti utenti? Se vuoi parlare di casi concreti ti posso accennare, a livello di esperienza personale, di alcuni articoli economici in cui comparivano cifre paradossali e sbagliate a causa di poca accuratezza nella lettura di documenti, oppure incompetenza in buona fede, non dimenticando l'umana e quasi inevitabile influenza dei bias di conferma. In alcuni di questi casi Mazzucco ha onestamente rimesso mano agli articoli ammettendo l'errore, ma ciò non toglie che molti utenti, anche esperti, hanno preso subito per buone le conclusioni derivate da dati sbagliati ed attaccato chi le contestava. Se vuoi che approfondiamo l'argomento però, visto che secondo me siamo sempre più OT, possiamo farlo anche privatamente oppure in altra sede (nuovo topic).
PS Come vedi non tutti hanno lo sfanculamento facile. Fefochip ed Incredulo mi hanno risposto in modo accorato, io ho a mia volta risposto a loro e nessuno è stato mandato affanculo.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Mi ricordo di un utente preparatissimo che in una discussione sull'efficacia della chemioterapia, nonostante la sua abilità, venne messo all'angolo proprio da Sertes andandosene sdegnato e CANCELLANDO tutti i suoi post.
maddai ?!?!?! Digggggggiuro ?!?!?!?!?! Mi ricorda qualcuno di recentissimo !! (mi spiace che sia scappato....)
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 7/8/2012 18:09
incredulo
incredulo
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#90
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
Citazione:
Sertes ha scritto: In seconda analisi mi sento di dire che i Servizi sono come qualisiasi altro help-desk: quando succede il guaio l'importante è avere una persona presente, che prova a dare una parvenza di risposta. Questo di solito è lo sciagurato che è lì per caso, o perchè è il suo turno, e che si piglia i maggiori insulti. Poi se il guaio è grosso e la cosa è importante magari si richiama dalle ferie il tecnico, quello che conosce l'argomento, ed è più preparato a dare una risposta più organica. Poi ovviamente i miracoli non li fa nessuno, allora anche l'esperto deve fare il finto tonto, contestare l'ufficialità che invece dovrebbe difendere, provare a ribaltare l'onere della prova... insomma, le solite cose.
Verissimo.
Ma nel caso di nuovi utenti questo processo è lapalissiano.
Mi ricordo di un utente preparatissimo che in una discussione sull'efficacia della chemioterapia, nonostante la sua abilità, venne messo all'angolo proprio da Sertes andandosene sdegnato e CANCELLANDO tutti i suoi post.
Peccato era utile per capire fino a che punto di contorsionismi si è costretti a fare per sostenere l'efficacia di una terapia insostenibile, meno male che ci pensano altri ad arrampicarsi sugli specchi.
Mi aspetto prima o poi il colpo di teatro, mi aspetto qualcuno che dica la ormai famosa frase: "Ma come, VOI complottisti prima sostenete che le notizie mainstream sono tutte manipolate e fasulle e poi quando invece ne esce qualcuna che sostiene le VOSTRE tesi subito la difendete a spada tratta!"
Oppure:
"Non si può speculare sul dolore dei malati, voi OFFENDETE I MORTI"
Ormai le sparate per buttare tutto in vacca sono sempre quelle, aspetto con ansia qualcuno con una botta di inventiva per non sfrofondare nella noia...
Saluti
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
In seconda analisi mi sento di dire che i Servizi sono come qualisiasi altro help-desk: quando succede il guaio l'importante è avere una persona presente, che prova a dare una parvenza di risposta. Questo di solito è lo sciagurato che è lì per caso, o perchè è il suo turno, e che si piglia i maggiori insulti. Poi se il guaio è grosso e la cosa è importante magari si richiama dalle ferie il tecnico, quello che conosce l'argomento, ed è più preparato a dare una risposta più organica. Poi ovviamente i miracoli non li fa nessuno, allora anche l'esperto deve fare il finto tonto, contestare l'ufficialità che invece dovrebbe difendere, provare a ribaltare l'onere della prova... insomma, le solite cose.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 7/8/2012 17:18
DrHouse
DrHouse
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#88
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
Citazione:
OneVan ha scritto: Altra cosa, perché non si parla degli interessi di chi parla di cure alternative? Non mi sembra operino gratis... certo si tratta di volumi minori, però ci sono.
Perché non si sta parlando di cure alternative, ma di chemioterapia.
Se la metti su questo piano, allora ti potrei dire che il DCA (dicloroacetato) è una delle varie nuove terapie promettenti, anche se ancora in fase di sperimentazione. C'è uno studio pubblicato su Cancel Cell del 2007, l'Università di Alberta (Canada) ha eseguito già numerosi test. Eppure non solo non se ne parla, ma la prima cosa che si è pensato di fare è stato osteggiare e contrastare le vendite su Internet. Tutto nell'interesse del paziente, come sempre. È l'unica preoccupazione che hanno.
Un trattamento con DCA costa 100 dollari a paziente, uno con chemioterapia 8000 dollari. Si torna sempre lì, a parità dubbio, chissà perché, si sceglie sempre l'opzione più costosa. Naturalmente, siccome la chemio continua a produrre disastri e morte, bisogna sempre ritardare e osteggiare quanto più possibile qualsiasi approccio alternativo per "fare il pieno" finché ce n'è e finché si può. Sia chiaro: non sto affermando che il DCA funziona e funziona sempre. Dico solo che di fronte a cure nuove, magari ancora sperimentali ma comunque promettenti, si trovano sempre ostacoli, mentre per la chemio nessuno stato si pone mai dubbi o domande nonostante gli esorbitanti costi siano stati finora ripagati da risultati a dir poco deludenti.
Saranno sicuramente tutte coincidenze.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 7/8/2012 16:58
Pyter
Pyter
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#87
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
funky prendendo sempre per buono il pensiero dominante del sito
Hey, fringuello, guarda che se cerchi versioni comunemente accettate, hai sbagliato zona.
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Per il resto il problema è proprio dimostrare l'inutile dannosità.
Scusa un attimo: ma le leggi le cose ? L'articolo dice che la chemio rafforza le difese del tumore aumentandone la resistenza !! quindi oltre che inutile la chemio e' pure dannosa !! NERO SU BIANCO !!!
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Interesse economico: scusa, gli interessi economici sono enormi, ad esempio nella ricerca per l'uso degli antiacidi molti ricercatori hanno detto che c'è poca collaborazione da parte delle aziende farmaceutiche
Maddai ?!?!?! Diggiuro !!!! Le aziende farmaceutiche non hanno interesse a sviluppare gli antiacidi a scopo terapeutico sul cancro ??? Non l'avrei mai detto !!!!!! (Forse perche' gli anti acidi costano un milione di volte in meno e si trovano dappertutto ???)
Citazione:
Altra cosa, perché non si parla degli interessi di chi parla di cure alternative? Non mi sembra operino gratis... certo si tratta di volumi minori, però ci sono.
La lobby delle alternative !!!! E' risaputo infatti che simoncini fa pagare 1000 euri a E-Mail e 10.000 euri a intervento !! E' risaputissimo che la cannabis costa cosi tanto perche' i coltivatori la vendono a scopo farmaceutico !!!! MACCHHEEEMMMINCHIASTAIADDI' ???????? (Poi i ciarlatani ci sono e quelli si che si fan pagare ma questo e' un altro discorso !!!)
Citazione:
Cosa dovrebbe fare lo Stato? Comprare veleno di scorpione senza una prova della sua efficacia?
No !! ma almeno che ne provi l'efficacia.. poi si decidera' se dare o no i soldi !! Ma quando ti si presenta un medico o chiunque che, con cartelle mediche alla mano, ti prova che la sua cura e' valida dovresti almeno dargli il beneficio del dubbio prima di Radiarlo o arrestarlo !!!
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
ssistenza economica: non sono d'accordo, lo Stato non può sobbarcarsi di spendere soldi per cure che non hanno una conferma di efficacia.
Ancora con sta' storia ??????????????????????????????? Simoncini ha chiesto di poter sottoporre la sua cura al protocollo !! Risultato: RADIATO !!!
Hoxley ha chiesto a gran voce che i medici dell'AMA andassero a vedere i suoi risultati !! Risultato: Battaglia legale durata 25 anni senza che nessun medico abbia valutato la sua cura !! Gherson ha chiesto pure lui che la sua cura venisse vagliata dall'AMA!! Risultato: Bastoni tra le ruote a tutto spiano e nessun medico che si sia degnato di valutarla !!
Caisse ha curato e guarito dal cancro centinaia se non migiaia di persone ! L'AMA ha fatto di tutto fino a fargli chiudere l'ospedale senza valutare se la cura funzionasse o no !!
E per ultima la Cannabis che addirittura e' stata messa al bando e parecchi medici tra cui molti oncologi chiedono il suo reintegro a scopo terapeutico anche per combattere il cancro !!
Nessuna di qieste cure e' stata sottoposta a sperimentazione e poi dicono che non funzionano !!!!
A DiBella hanno fatto il protocollo a grandissima richiesta, ma gli hanno dato solo malati terminali gia' condannati dalla medicina ufficiale !! nonotante questo qualcuno si e' salvato !!!!
Cominciamo a sperimentare serriamente queste cure e poi se ne riparla !!!!
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano) Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!
Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 7/8/2012 14:49
perspicace
perspicace
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#83
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
Da come sto capendo non è la chemioterapia ad avere il monopolio di cura per il cancro ma è "Big Pharma" ad avere il monopolio della "malattia e della cura".
Siamo in un circolo vizioso senza fine.
L'importante è Vendere costi quel che costi.
_________________ Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
Inviato il: 7/8/2012 14:42
OneVan
OneVan
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#82
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/3/2012
Da
Messaggi: 65
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
OneVan ha scritto: 3) Questo studio sarà utile per capire la resistenza alla chemio e a migliorare l'efficacia dei farmaci attuali. Mi dispiace per chi odia questa terapia, ma probabilmente aprirà la strada a nuovi farmaci chemioterapici in grado di vincere la resistenza del tumore alla prostata. Diciamo 5/10 anni per vederli in sperimentazione.
Beh, è ovvio che chi ha degli interessi cercherà comunque di trasformare l'ennesima sconfitta in una vittoria, e produrrà l'ennesimo farmaco miracoloso.
Altrettanto ovvio che in 5/10 anni se la progressione dell'accesso all'informazione continua, tutti saranno informati dell'inutile dannosità della chemioterapia, quindi questi farmaci li venderanno al terzo mondo, come hanno fatto per gli inutili & dannosi vaccini H1N1.
Difficile pensare che anche solo 1 pagherà per i suoi crimini, in questo contesto.
Come detto sopra, la chemioterapia si usa poco contro il tumore alla prostata, ora che hanno (forse) capito il perché della sconfitta (della chemio nei confronti del tumore alla prostata) cercheranno di andare alla vittoria.
Per il resto il problema è proprio dimostrare l'inutile dannosità. Per come la vedo io, la chemio sarà sconfitta dalla stessa medicina che l'ha creata, con nuove terapie che già ci sono e altre che sono in fase di sviluppo. Proprio per il tumore alla prostata spesso si usa la terapia ormonale.
Inviato il: 7/8/2012 14:40
OneVan
OneVan
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#81
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 30/3/2012
Da
Messaggi: 65
@AL2012
Assistenza economica: non sono d'accordo, lo Stato non può sobbarcarsi di spendere soldi per cure che non hanno una conferma di efficacia. Non posso andare e chiedere di essere curato con veleno di cobra o caviale e champagne invocando "libertà di scelta". Almeno Di Bella ha portato studi, documenti ecc... a sostegno delle sue tesi e in alcuni casi dei pazienti hanno ottenuto l'assistenza economica. Ma che fare per la marea di altre alternative che non portano nulla? Si danno i soldi sulla fiducia?
Interesse economico: scusa, gli interessi economici sono enormi, ad esempio nella ricerca per l'uso degli antiacidi molti ricercatori hanno detto che c'è poca collaborazione da parte delle aziende farmaceutiche
Si noti questo passaggio, è di un direttore dell'ISS:A differenza dei chemioterapici - continua Fais - questi farmaci non hanno effetti collaterali e hanno dei costi molto più bassi. Basti pensare che quelli usati con la target therapy, che provocano tossicità e resistenza nel paziente, costano 50-60mila euro l'anno a malato. Con questa terapia invece il costo annuale sarebbe di circa 600 euro con il generico, e di 1200 con quelli di marca. Ma le industrie farmaceutiche al momento non sono molto interessate a questo tipo di approccio"
Però come vedi si fa ricerca su altro, del resto non c'è solo la chemio, la chirurgia rimane la terapia prevalente per i tumori solidi, poi c'è la radio e le più recenti ipertermia e immunoterapia.
Altra cosa, perché non si parla degli interessi di chi parla di cure alternative? Non mi sembra operino gratis... certo si tratta di volumi minori, però ci sono. Cosa dovrebbe fare lo Stato? Comprare veleno di scorpione senza una prova della sua efficacia? Non potrebbe chi lo produce inviare una documentazione (esattamente come fanno le aziende farmaceutiche) per chiederne la registrazione come farmaco?
Farmaco ideale: grazie, magari! Il problema è che le cellule tumorali sono comunque le cellule dell'organismo sano, per quanto mutate, bisogna quindi andare a colpire in modo di causare il massimo danno a loro e il minimo alle cellule sane. Per farlo occorre quindi che qualcosa (farmaco citotossico, anticorpi o altro) possa distinguere tra la cellula sana e quella tumorale. Il problema è proprio quello, se c'è un tumore significa che il sistema immunitario stesso è già stato ingannato (altrimenti avrebbe eliminato il tumore sul nascere, cosa che fa se non si fa ingannare).
- la chemioterapia mira a fare più danni alle cellule tumorale che a quelle sane, spesso coadiuvando chirurgia o altro; - la radioterapia applica lo stesso concetto, con il vantaggio di poter irradiare principalmente le zone interessate dal tumore; - l'ipertermia si avvicina ancora di più a questa cosa, dato che l'eccesso di calore è mal tollerato dal cancro.
Comunque si, ci sono modi di stimolare il sistema immunitario
Comunque io mi devo staccare da questi argomenti, sono troppo schifosi. Sono approdato al web pensando che il peggio che potessero fare era un auto-attentato sui propri civili per andare a far la guerra dall'altra parte del mondo. Neanche me l'immaginavo che il business più grosso fosse la pace, con l'alimentazione e la sanità.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
OneVan ha scritto: 3) Questo studio sarà utile per capire la resistenza alla chemio e a migliorare l'efficacia dei farmaci attuali. Mi dispiace per chi odia questa terapia, ma probabilmente aprirà la strada a nuovi farmaci chemioterapici in grado di vincere la resistenza del tumore alla prostata. Diciamo 5/10 anni per vederli in sperimentazione.
Beh, è ovvio che chi ha degli interessi cercherà comunque di trasformare l'ennesima sconfitta in una vittoria, e produrrà l'ennesimo farmaco miracoloso.
Altrettanto ovvio che in 5/10 anni se la progressione dell'accesso all'informazione continua, tutti saranno informati dell'inutile dannosità della chemioterapia, quindi questi farmaci li venderanno al terzo mondo, come hanno fatto per gli inutili & dannosi vaccini H1N1.
Difficile pensare che anche solo 1 pagherà per i suoi crimini, in questo contesto.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
funky1 ha scritto: Ad esempio a me LC piace e dà molti spunti di riflessione, ma troppo spesso trovo persone che affrontano gli argomenti come un aut-aut, prendendo sempre per buono il pensiero dominante del sito, anche quando è sbagliato.
Scusa, questo discorso così provocatorio e così volutamente generico è una calamita per i vaffanculo. Mancando Pike mi prendo l'incarico io, se poi invece vuoi fare due o tre esempi concreti ne parliamo seriamente, se non serenamente.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 7/8/2012 14:02
infosauro
infosauro
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#77
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/5/2008
Da questo mondo (credo)
Messaggi: 2376
Arriva anche la stampa: "La chemioterapia, uno dei trattamenti più utilizzati nella lotta al cancro, pare possa invece favorirne la crescita secondo uno studio pubblicato su "Nature".
A dare l’inquietante notizia è stato il dottor Peter Nelson e colleghi del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle, Washington (Usa) i quali hanno scoperto che il trattamento con la chemioterapia può stimolare nelle cellule sane che si trovano intorno al tumore della prostata – ma anche del seno e delle ovaie – la secrezione di una proteina che favorisce la crescita del tumore e, in più, lo rende resistente a ulteriori trattamenti.
«L’aumento della proteina WNT16B interagisce con le vicine cellule tumorali facendole crescere, propagare e, più importante di tutto, resistere ai successivi trattamenti anti-tumorali era del tutto inattesa», spiega Nelson. Una scoperta inattesa, sì, ma che tuttavia conferma precedenti ricerche che suggerivano come certi tipi di tumore rispondano bene ai primi trattamenti chemioterapici salvo poi ricrescere in fretta e sviluppare una maggiore resistenza a ulteriori trattamenti.
«I nostri risultati indicano che il danno nelle cellule benigne può direttamente contribuire a rafforzare la crescita “cinetica” del cancro», scrivono gli autori. La soluzione, al momento, potrebbe essere quella di trovare un metodo per cui si possa ovviare a questo effetto indesiderato della chemio: «per esempio, un anticorpo alla WNT16B, assunto durante alla chemioterapia, potrebbe migliorane la risposa uccidendo più cellule tumorali. In alternativa, si potrebbero ridurre le dosi della chemio», concludono gli scienziati."
_________________
"It's just a ride" William Melvin "Bill" Hicks, l'ultimo degli hippy, il primo dei complottisti (a comparire in TV).
Inviato il: 7/8/2012 13:54
weboy
weboy
Re: Scoperta shock sulla chemioterapia!
#76
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/10/2006
Da
Messaggi: 42
For the study the team of researchers – which also involved investigators at the University of Washington, Oregon Health and Science University, the Buck Institute for Research on Aging, the Lawrence Berkeley National Laboratory – examined cancer cells from prostate, breast and ovarian cancer patients who had been treated with chemotherapy.
http://win.molecularlab.it/news/view.asp?n=1604 Dal punto di vista delle implicazioni terapeutiche, la scoperta e' una novita' assoluta e da' indicazioni inaspettate anche sull'avvio della chemioterapia: fino a questo momento si pensava infatti che per aiutare una cellula a riparare i danni al DNA, il CDK dovesse essere inibito farmacologicamente. Ma alla luce dei nuovi risultati, questa strategia potrebbe essere pericolosa: ''In alcuni pazienti - spiega Foiani - inibire l' azione del CDK potrebbe infatti inceppare i sistemi di controllo e addirittura favorire la crescita del cancro. Non solo: nei portatori di alterazioni genetiche a livello del CDK (quindi soggetti con CDK guasto), ogni rottura del DNA (fisiologica, ma anche indotta da farmaci o da radioterapia) rappresenta un rischio di tumore piu' grave che nelle persone con CDK sano, perche' i checkpoint funzionano male in partenza''.
http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7771.11 “ Analizzando le cellule tumorali ci siamo accorti che quando bloccavamo la produzione di una specifica classe di rna non codificanti, all’interno del nucleo cellulare si spegnevano gli allarmi molecolari che segnalano la presenza di danni al dna, non si attivava quindi il meccanismo di risposta al danno e, di conseguenza, le cellule tumorali ricominciavano a proliferare”
Un ruolo fondamentale, perché in assenza di allarme la cellula continuerebbe le sue attività di divisione, col rischio di tradurre le lesioni in mutazioni, e contribuendo così all'insorgenza di tumori o fenomeni di senescenza cellulare, come ha spiegato Fabrizio d’Adda di Fagagna dell'Ifom
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Calvero
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
