complo ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Citazione:

complo ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
Ho visto il filmanto e e' la prima volta che vedo una cosa del
genere.
L'unica spiegazione che mi viene e' che il pilota ha scaricato i serbatoi

Improbabile, visto che l'aereo era diretto a
Francoforte (lo dice nel video al minuto 2:26) e quindi
non è possibile che avesse a bordo così poco carburante
da provocare una misera nube di fumo.

C'era pochissimo carburante in quanto era stato scaricato prima dell'atterraggio di emergenza.


Dal sopralluogo di Arpa Emilia-Romagna è emerso che tali sezioni dell'aereo sono comunque rimaste integre e non sono state sottoposte a temperature elevate, dato che il comandante, deceduto come gli altri 2 membri dell'equipaggio, ha scaricato il carburante prima dell'impatto, evitando l'esplosione.

Indagine ARPA

Domenica sera può avere influito anche l'eventuale peso dell'aereo? «Difficile saperlo. Ma risulta che il pilota abbia scaricato carburante poco prima di precipitare, e se ha fatto questo è perché aveva l'intenzione di scendere e provare ad atterrare oppure di alleggerire il velivolo.»

incidente Piacenza

Il pilota aveva lanciato un allarme alla torre di controllo di Milano dicendo che c'era una perdita di potenza ai motori. Il C130 - adibito a trasporto di persone poi trasformato in cargo - si sarebbe impegnato in una manovra per evitare alcuni temporali che c'erano sulla zona. Quindi alcuni testimoni lo hanno visto precipitare in fiamme. L'aereo avrebbe scaricato anche carburante.

Repubblica - Piacenza

Quindi stava prendendo fuoco e il pilota intelligentemente ha scaricato il carburante rischiando di aumentare l'incendio del velivolo. E' così?
Oppure ho capito male io?

Bhè non è una gara di intelligenza tra te e il defunto pilota.
Si tratta di accertare se la nuvola di fumo sia stata provocata da molto o poco carburante. Era poco.
Se poi vuoi il mio parere sull' intelligenza di chi ritiene possibile che la nuvola mostrata nel video sia prodotta da MIGLIAIA di litri di carburante te lo dò. Ma non credo ti piacerebbe.....

N911Y ha scritto:

Se tu invece vuoi il mio parere sull'intelligenza di chi ritiene che gli ipotetici ideatori del complotto vanno sui risparmi di detriti da sparpagliare a Shanksville te lo do anch'io. Ma anche a te non piacerebbe il mio parere

NO? NON E' identificato cosa sia caduto a Shanksville e ogni congettura è legittima (compresa ci sia caduto UA93).....

DjGiostra ha scritto:
N911Y:
Quindi a tuo parare a Shanksville e' precipitato un 757 completo ?

Poi magari qualcosa è andato storto e così hanno deciso di farlo precipitare per cancellare la prova del complotto

Onestamente mi sembra un'ipotesi molto più probabile rispetto a chi dice che fosse stata una bomba piena di ferraglia.

DjGiostra ha scritto:
@N911Y:
Citazione:

Poi magari qualcosa è andato storto e così hanno deciso di farlo precipitare per cancellare la prova del complotto

Cio' non spiega detriti a piu' di 10km di distanza !!!
L'unica cosa che puo' provocare detriti a quella distanza e'
un'esplosione in volo cosa che la VU esclude a priori.

Citazione:

Onestamente mi sembra un'ipotesi molto più probabile rispetto a chi dice che fosse stata una bomba piena di ferraglia.

Assolutamente no' per vari motivi tra qui quello sopracitato !!
Ma te lo sei visto il doc "inganno globale" di Massimo ?

EDIT: piccolo OT. Esiste già un thread dove si discute delle incongruenze delleliste dei passeggeri di tutti e quattro i voli? Ho provato a cercare e non mi è uscito niente, ma ne vorrei essere sicuro. Grazie anticipatamente

N911Y ha scritto:
Piuttosto rispondi al mio post anzichè di nominare sempre Attivissimo. Come mai hai postato una foto di UA93 dove non si vedono rottami? Forse sei in malafede? Eppure di foto ce ne sono molte dove si vedono i rottami, ma chissà perchè tu sei andato a prendere giusto
quella foto dove c'è solo terra..mah!

DjGiostra ha scritto:
PS:
Citazione:

EDIT: piccolo OT. Esiste già un thread dove si discute delle incongruenze delleliste dei passeggeri di tutti e quattro i voli? Ho provato a cercare e non mi è uscito niente, ma ne vorrei essere sicuro. Grazie anticipatamente

Si.. Ce n'e' uno recente di un mesetto fa circa con articolo di massimo.
stasera se mi ricordo provo a cercarlo e te lo posto.. ok ??

DrHouse ha scritto:
Certo, ce ne sono moltissime. Se il processo Moussaoui, anziché cinque anni dopo, lo avessero fatto dieci anni dopo, magari ce ne sarebbero ancora di più.

La verità è che non ci sono foto o video ripresi inequivocabilmente l'11 settembre sul luogo dell'incidente a Shanksville che ritraggano parti anche minimamente riconducibili a UA 93.
Se poi vuoi continuare con l'accostamento dei due "funghi", ti è già stato dimostrato da complo perché il C-130 caduto a Piacenza ha prodotto una nuvola di fumo relativamente piccola.

Stai creando un thread sul nulla.

N911Y ha scritto:
Intanto i rottami ci sono, e si fanno vedere, che poi non siano riconducibili a un 757 è un conto, però intanto si mostrano.
Se ci fosse qualcuno che legge questa conversazione e che non sa nulla sul 9/11 crede che quella buca sia vuota, proprio come mostrava la foto da te postata.
Si mostrano le cose così come stanno, poi ognuno tire le sue conclusioni.

DrHouse ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Intanto i rottami ci sono, e si fanno vedere, che poi non siano riconducibili a un 757 è un conto, però intanto si mostrano.
Se ci fosse qualcuno che legge questa conversazione e che non sa nulla sul 9/11 crede che quella buca sia vuota, proprio come mostrava la foto da te postata.
Si mostrano le cose così come stanno, poi ognuno tire le sue conclusioni.

Ah ci sono? E mi sapresti indicare qualche foto scattata l'11 settembre che li mostri chiaramente? In cui siano visibili rottami comparabili con quelli lasciati dall'Hercules a Piacenza che ti ho mostrato sopra? Quelli che hai linkato sono exhibits presentati al processo Moussaoui nel 2006. Trovami un solo reperto trovato e fotografato o ripreso da un video l'11 settembre che sia chiaramente associabile a United 93 e ti darò ragione.

Se vuoi che ognuno tiri le sue conclusioni, prima devi dare informazioni esatte e non tendenziose come ha fatto finora. La verità è che hai cercato di dimostrare la tua tesi partendo dal confronto di due nuvole di fumo e ora cerchi di arrampicarti sugli specchi con i rottami.

Buon proseguimento.

N911Y ha scritto:
Prima devo dare informazioni esatte? Ma se sei stato tu quello che ha nascosto i rottami a Shanksville?

Non sono riconoscibili, ok. Intanto si mostrano in una conversazione, non si prendono solo foto che fanno comodo.

Nessuna tesi. Io non ho tesi e non ho una posizione precisa riguardo l' 11/9.

DrHouse ha scritto:
Anche volendo, non potrei nascondere quello che non c'è e che nessuno ha visto, né tanto meno fotografato o filmato l'11 settembre a Shanksville. Di foto di Shanksville ce sono tante, se vuoi te le riposto. Nessuna di esse mostra rottami di un aereo.

Tu sostieni che ci siano rottami a Shanksville. Bene, in tal caso, abbi la cortesia di mostrarmeli. Un ammasso indistinto di ferraglia non è sufficiente a indicare la presenza di un aereo. Le foto dello schianto dell'Hercules C-130 a Piacenza invece sì, mostrano chiaramente parti di aereo, tra cui i motori e pezzi di fusoliera, e sono pertanto chiaramente associabili allo specifico aereo caduto pochi minuti prima. Tant'è che pure un mese dopo, quando i rottami più grossi erano già stati rimossi, ancora erano visibili sul posto. Pertanto, il già discutibile parallelismo su cui hai costruito il thread (la somiglianza della nuvola di fumo) si esaurisce definitivamente.

Ma hai aperto un thread basato sulla presunta somiglianza tra le due nuvole di fumo, giusto? Dunque, hai una tesi. Pertanto, vedi di portare elementi che corroborino la tua tesi o la tua domanda o il tuo dubbio o quello che è oppure ritieniti soddisfatto delle risposte che hai già ricevuto.
Non c'è molto altro da dire.

DjGiostra ha scritto:
Ti e' stato dimostrato perche' a Piacenza la nuvola di fumo era molto
ridotta !!

Ti e' stato dimostrato che i resti e la zona d'impatto a Shanksville
non sono compatibili con uno schianto aereo!!
Ti e' stato dimostrato che le 2 zone d'impatto sono totamlmente
diverse..

Stai passando dalla parte dello scettico a quella del debunker di turno
che viene qui a dire che e' d'accordo che la VU e' falsa ma che poi
comincia a remare contro !!!

TI ho gia' chiesto se hai visto "Inganno globale" di Massimo perche'
questo documentario ha un capitolo su Shanksville e e' molto
esauriente !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

N911Y ha scritto:
Io non ho tesi e non ho una posizione precisa riguardo l' 11/9

N911Y ha scritto:
Anche voi (voi intesi come complottisti) fate domande (com'è giusto che sia) però quando qualcuno fa delle domande a voi riguardo teorie cospirazioniste subito gli saltate addosso. Fatevi una camomilla.

Sertes ha scritto:
Citazione:

N911Y ha scritto:
Io non ho tesi e non ho una posizione precisa riguardo l' 11/9

Ormai è alla farsa! Non ha una posizione precisa quindi pur di non parlare delle cose grosse fa le "piccole precisazioni" sulla forma dello sbuffo a shanksville.
Così sì che verranno chiariti tutti i punti oscuri.

A quando un interessante thread sul pod sotto l'aereo o uno sul volto di satana nello sbuffo di fumo al wtc?

E questa è da antalogia

N911Y ha scritto:
A dire il vero, leggendo le tue prime parole, credevo fossi tu quello a cui credeva al pod, o magari agli ologrammi

Sertes ha scritto:
Comunque scusa l'intromissione, non volevo interrompere la discussione sulla forma del fumo a shanksville.

Mister_Q ha scritto:
C'è anche la testimonianza del minatore che ha visto l'aereo esplodere in una palla di fuoco a 200 metri di altezza.

Nyko ha scritto:
Citazione:

Mister_Q ha scritto:
C'è anche la testimonianza del minatore che ha visto l'aereo esplodere in una palla di fuoco a 200 metri di altezza.

Si, ma "Non puoi sostenere che sia un testimone a sud della torre sud con visuale sgombra che abbia visto l'esplosione senza l'aereo", quindi non vale!!

Perchè state ancora a discutere sulla forma del fumo?

Mister_Q ha scritto:
Lui ha solo presentato una foto che dimostra come quella foto non sia incompatibile con un eventuale schianto aereo. Tutto qui.

Si dice che non si deve vedere il tutto con il paraocchi, ma lo stesso deve valere anche per chi crede al complotto

Mister_Q ha scritto:
Si dice che non si deve vedere il tutto con il paraocchi, ma lo stesso deve valere anche per chi crede al complotto