La questione è che per far funzionare come insieme gli esseri umani, sempre per la circostanza che sono fatti come sono fatti, l’intensità dei vincoli sociali deve essere piuttosto forte.

In sostanza il coinvolgimento personale è necessario e deve sussistere anche al di là della conoscenza diretta.

I codici comuni sono quindi funzionalmente preziosi ai fini sociali: per questo devono essere oggetto di protezione ed investimento continui all'esatto opposto di quello che il liberalismo sostiene

Il liberalismo, per certi versi, non può neanche essere definito come teoria sociale, perché l'unica cosa che in realtà ha in testa è l'individuo e nient'altro.

L'idea è discutere, non pubblicare il mio quaderno degli appunti.

Red_Knight ha scritto:

Probaiblmente ne so dare una dinamica. Non so se è la stessa data dal liberalismo. Comunque, il succo del thread che hai aperto consisterà nel tuo enunciare perché quella risposta è sbagliata. Che aspetti?

u sai dare una risposta a questa domanda? Il liberalismo si. Peccato sia quella sbagliata.

Tu dici che le persone con le quali hai rapporti stretti "interferiscono" con te. Dunque ti è inevitabile interagire come in una comunità.
Poi però ipotizzi che "gli altri" non interferiscano con te.

I rapporti stretti intercorrono fra parenti, amici e conoscenti, cioè coloro i cui fattacci privati interferiscono con i nostri e con la dimensione affettiva. Un'interazione in entrambi i sensi è inevitabile e non è una cosa malvagia ma parte integrante del rapporto affettivo. Gli "altri", se non si vive sulle palafitte, sono sempre molto più numerosi della propria cerchia relazionale. Perché con tali "altri" non si dovrebbero assumere atteggiamenti liberali?

Io so perché l'avete fatto. So che avevate paura. E chi non ne avrebbe avuta? Guerre, terrore, malattie. C'era una quantità enorme di problemi, una macchinazione diabolica atta a corrompere la vostra ragione e a privarvi del vostro buon senso. La paura si è impadronita di voi, ed il Caos mentale ha fatto sì che vi rivolgeste all'attuale Alto Cancelliere, Adam Sutler.

Red_Knight ha scritto:

Io credo che, al giorno d'oggi, si difenda un'etica in qualche modo liberale perché è, o almeno si pensa sia, strategicamente conveniente (sia per il singolo che per i vari raggruppamenti di persone, dal condominio alle nazioni). Si può discutere se ciò sia corretto o meno, ma non penso che l'approccio alla questione sia "illuminista", lo considero molto più pratico.

Si intendeva "impicciarsi" in maniera illegittima.

I rapporti stretti intercorrono fra parenti, amici e conoscenti, cioè coloro i cui fattacci privati interferiscono con i nostri e con la dimensione affettiva. Un'interazione in entrambi i sensi è inevitabile e non è una cosa malvagia ma parte integrante del rapporto affettivo. Gli "altri", se non si vive sulle palafitte, sono sempre molto più numerosi della propria cerchia relazionale. Perché con tali "altri" non si dovrebbero assumere atteggiamenti liberali?

Ok, e cosa ti disturba di preciso? Hai parlato di "allucinazione pericolosa": dove pensi possa portare? Immagini un futuro fosco, o trovi il presente già troppo schifosamente liberale?

È realmente un componente insito nella natura umana, ma ce ne sono anche altri. Comunque sia, posto che la natura umana porti a alla precedenza del collettivo sul singolare, come ci si conforma a ciò? Non ho capito se stai sottolineando il problema o se stai anche per suggerire un qualche modello.

“impicciarsi dei fattacci altrui” è esattamente ciò che è logico che succeda quando fra le persone intercorrono rapporti stretti ed umanamente significativi

Per quanto appena scritto, molto negativamente.

La natura umana è quella che istintivamente tende infinitamente più alla dimensione della socialità coinvolgente, con annesso riconoscimento della precedenza delle istanze collettive su quelle dei singoli, rispetto a quella della indipendenza individuale.

Red_Knight ha scritto:

Accetto questa affermazione solo dietro un paio di esempi terra-terra. Io più che paletti vedo solo auspici, e auspicare è gratis. Improbabile forse, ma cervellotico ben poco: "sii buono e non impicciarti dei fattacci altrui" non è esattamente un algoritmo complesso. Il problema è che non lo fanno abbastanza persone.

Oh, sì, per moltissimi aspetti lo penso anche io, ma nel complesso no (proprio perché dipende da quanti assumono atteggiamenti liberali). Ad ogni modo, tu questo lo valuti positivamente o negativamente?

Sarei perfettamente d'accordo con te, se per natura non intendessi ciò che temo tu intenda. Tagliamo corto e chiariamoci prima, tu cosa intendi per "conformarsi alla propria natura"?

tommasso ha scritto:

Senza saper nè leggere nè scrivere, quale sarebbe il modello liberale nell'ambito delle relazioni sociali? Non è solo una dottrina economica?

salud!

Per moltissimi aspetti relativi alla socialità invece si, eccome. Il modello liberale nell'ambito delle relazioni sociali è stato più che abbondantemente interiorizzato

E un'allucinazione pericolosa, visto che pretende di mettere dei paletti universali.

Per moltissimi aspetti relativi alla socialità invece si, eccome.

Se vedi come rassegnazione il conformarsi alla propria natura (anziché confondere sé stessi col prodotto di un lavaggio del cervello ideologico "Scientology-like") allora si, è rassegnazione.

Red_Knight ha scritto:

Infatti il liberalismo non descrive. Propone, auspica, indirizza, sogna. È la tensione dell'uomo onesto verso l'armonia, è un sentimento di insoddisfazione verso la realtà.

Credo sia evidente a tutti che non viviamo in una realtà liberale.

Il comunitarismo, per come è stato descritto almeno, mi suona come rassegnazione. È una mia impressione?

Il liberalismo si fonda su un tipo umano che non esiste in natura e quindi non può che costruire un mondo del tutto inadatto all'uomo.

È così con ogni evidenza.

Altro punto caratterizzante del liberalismo è la concezione dell'individuo come entità separata dalle sue appartenenze socioculturali e come unico reale ente della socialità. Egli è al contempo l'origine ed il fine del gruppo sociale e dei sistemi di valori: i valori stessi sono accettati esclusivamente nella misura in cui sono espressione di un individuo. L’unico ordine che il liberalismo concepisce è quello subordinato ai desideri, ai bisogni, alla ragione o alla volontà dell’individuo, cui viene attribuito un valore proprio, indipendente dai suoi attributi sociali, a cui preesisterebbe. Su questi presupposti, la società non costituisce perciò un tutto unito ma semplicemente una somma occasionale di atomi individuali.

Il comunitarismo invece inquadra l'individuo, in quanto animale sociale per natura, come inevitabilmente membro di un insieme organico. La sua singolarità è riconosciuta, ma integrata ad un substrato che oltrepassa il suo essere specifico e lo mette in relazione sostanziale con i suoi simili. L’individuo è dunque indissociabile dalle sue appartenenze, dalle quali trae la sua consistenza effettiva. Egli potrà anche prendere le distanze nei confronti del gruppo di cui è parte, ma il suo centro di gravità sarà comunque collocato in esso. In qualche modo l’io è un momento dell’elaborazione del noi ed indipendentemente da questo non può essere definito.