Cosa c'è di umano in un "avatar"? o di onesto e limpido nel discutere con "identità virtuali"?

Tanto è vero che, visto l'intervento di altri utenti, in particolare redna, la cui intransigenza becero femminista l'ha fatta scattare in difesa dell'originatore donna del topic (almeno così sembra, visto che ha un marito...), e il casino che ne è derivato, ho coniato anche l'etichetta di STRESS TOPIC, chiaramente goliardica (esperimento "psicodigitale").

Oh, mancava il vile della tastiera, che approfitta della discussione per ottenere il suo risultato PERSONALE (bannare un utente non gradito).

Dovrei rispondere a tutti coloro che hanno espresso pareri e giudizi sulla famosa opzione "ignore" che, peraltro, è già implementata in molte chat o i.m., chiamando addirittura in causa umanità, onestà, sincerità e quanto di più alto ed illuminato ci possa essere nello spirito umano?

Solo un appunto e per me il discorso è chiuso, solitamente quando c'è da fare una scelta io opto per quella che amplia la libertà individuale ed in questo caso mi sono meravigliato di come molti "avatar" si siano schierati contro tale possibilità.

redna ha scritto:

non si parlava di andare a darsi una occhiatina al regolamento? pare che ti sei già dimenticato di questo e vedi caso che vai ad personam.....redna la cui intransigenza becero femminista non dovrebbe esserci perchè si va ad personam. Nemmeno il tuo pseudo esperimento pseudo o meno digitale ci dovrebbe essere e lo stress test nemmeno.
Quello che tu hai scritto ha stravolto quanto sostenevo senza nemmeno renderti conto che l'utente che ha aperto il forum ha parlato di persone maleducate, che è questo che ho sottolineato.
Tu non ti dovresti permettere di trattare gli altri quali 'esperimento' e tanto meno a fare stress test.Queste non sono cose richieste per aprire il forum e tantomeno per restare su LC.
Siccome Obama gode ottima salute e si mette pure a cantare, sarebbe il caso che non ti avventurassi verso nuovi orizzonti tipo stress test e esperimenti vari che hanno poi il solito risultato che sappiamo.

La libertà individuale che calpesta le libertà degli altri che senso ha?

... chiamando addirittura in causa umanità, onestà, sincerità e quanto di più alto ed illuminato ci possa essere nello spirito umano?
No, grazie.

Ma la tua inclinazione ad "urlare" il falso per farlo accettare meglio, condendolo con retorici richiami all'autorità, ti connota per quello che sei: una persona intrisa di un rancore e di un livore come poche ne ho incontrate nella mia lunga esistenza.

E no, l'opzione 'ignore' non limiterebbe le libertà altrui; tecnicamente è molto liberale come idea perché lascia comunque una scelta personale agli utenti che già utilizzano la rotellina

Sì può nascere un problema "morale" poiché l'ignorarsi genera conflitti dopotutto "l'indifferenza è il peggior disprezzo", ma questo problema è il frutto stesso della pianta del libero arbitrio in quanto ognuno è libero di disprezzare ciò che vuole.

Quindi il problema nel bene e nel male non è l'opzione "ignore" ma il concetto stesso di indifferenza verso il nostro prossimo, ma poiché liberi e possessori di libero arbitrio non siamo per forza obbligati ad aver fede o ha rispettare concetti e preconcetti di fede cristiana.

Se uno è "gnostico" deve poter essere libero di sbattersene le palle del suo prossimo. Certo che cosi facendo tra un paio di centinaia d'anni ci ritroveremo apartheid, fame nel terzo mondo, e morti di freddo.

e voi cosa potete fare per spezzare questa catena di indifferenza verso chi avete accanto e rendere questo un posto migliore??

E no, l'opzione 'ignore' non limiterebbe le libertà altrui; tecnicamente è molto liberale come idea perché lascia comunque una scelta personale agli utenti che già utilizzano la rotellina. Sì può nascere un problema "morale" poiché l'ignorarsi genera conflitti dopotutto "l'indifferenza è il peggior disprezzo", ma questo problema è il frutto stesso della pianta del libero arbitrio in quanto ognuno è libero di disprezzare ciò che vuole.

Avrebbe un minimo, ma proprio un minimo, di legittimità questo ragionamento se non vi fosse l'implicazione certa e MATEMATICA che ci sono centinaia e centinai di utenti che andrebbero a intersecarsi con una volontà che acceca e "BUCA" i dibattiti in maniera esponenzialmente ipocrita.

Il fatto che un sistema implementi una scelta "in più" non obbliga nessuno ad utilizzarla ma da la possibilità a qualcuno di poterlo fare.

la cui intransigenza becero femminista l'ha fatta scattare in difesa dell'originatore donna del topic

florizel ha scritto:
levitor

Citazione:

la cui intransigenza becero femminista l'ha fatta scattare in difesa dell'originatore donna del topic

...Ma fosse stato per questo, sarebbe anche un intento apprezzabile...

levitor, io e te dobbiamo fare quattro chiacchiere, una di queste volte... se vuoi anche in privato...

perspicace ha scritto:
Ti ho già detto che non serve mettere le mani avanti con me Calvé dalle mie parti dicono: "stim tra cumpagn'!"

Scusa se ti sintetizzo ma mi serve per assimilarti, tu mi stai dicendo che "l'ignore"...

da perspicace il 6/2/2012 13:00:37
...
Dici che dovremmo proporre il contrario ovvero la lettura di tutti i post che commentano un articolo cosi da avere una visione il più d'insieme possibile?

Quando avremo anche il chip, con un telecomando li possiamo far scomparire anche fisicamente.

Basta che non brandisci il mattarello.

Avrei potuto mettere Florizel in quella lista anni fa, quando non ci si poteva soffrire neanche a un kilometro di distanza

Però una cosa voglio dirla: nè io, nè te abbiamo mai commentato con lo scopo di mandarci affanculo o di farci mandare...Nè mi pare che qui ci siano persone tanto superficiali da mettere un ipotetico "ignore" tout-court, senza valutare prima con chi si sta a vendo a che fare...

...Lone parla di qualcos'altro, e cioè di adoperare una misura per interrompere sproloqui che sono evidentemente una perdita di tempo...il metodo, a mio parere, è sbagliato, ma l'intento può anche essere accettabile.

In definitiva, io credo che sarebbe meglio riparametrare le modalità dei commenti: alcuni comportamenti sono palesemente adottati per spargere merda ovunque, alcuni meccanismi sono espressione solo di volontà di arrecare danno...


ma magari è anche giusto che sia come dici: e cioè che ognuno si prenda la responsabilità di non dar da mangiare ai trolls.

...Non vorrei, quindi, che senza tasto "ignore" agli utenti stessi non sia lasciata opportunità di limitare danni simili.

Il punto è che lo scopo con cui si entra in discussione ad un certo punto, non c'entra più.

quello che poi è contato è che l'ignorarsi a seguito di forti litigate era di fatto avvenuto, MA era incondizionato e NON condizionato.

ti sei scordata che Massimo ha espressamente avvisato più volte che di fronte a utenti di tal razza, bisogna avvisarlo?

significa che quando la cosa poi (ovviamente) sarà completamente degenerata, nessuno ha più il coraggio di chiamare Massimo (si legga: ipocrisia) perché probabilmente a quel punto prenderebbe anche lui (chi aveva ragione) una bella dose di rimprovero da Massimo

Non ti seguo.

Stai parlando di semplici disturbatori, o di pseudo-debunkers e affini?

Dico solo che l'esistenza di un tasto "ignore" deresponsabilizzerebbe anche la redazione.

Mi spiego: qui pare che le alternative siano solo due: o tasto "ignore" o "moderazioni". Con il primo ognuno farebbe "da sè", secondo intelligenza e senso critico personale. Con le seconde, si rischia di fare altro tipo di danno.

Non so se è chiaro.

ohmygod ha scritto:
e dal bruco sbocciò la forma crisalidea di una parvenza di quiete dopo la "umana" parolaia infingarda,ubriaca del suo sapere così a volte appare la sobria vanità della scimmia.

Ps l'ultima frase è da mettere in correlazione con la foto scimmiesca di Calvero.
Giusto per non creare confusione fra le due scimmie.

Disambiaguamente vostro

Calvero ha scritto:

Nel caso me ne andassi