Beh, se non gli va, non gli va!


E' Vescovo.... potrà fare quel che vuole, no?

allora: cosa è una "cosa"? ci provo: una cosa è ...

mangog ha scritto:
Citazione:

orkid ha scritto:
la cosa interessante è che nel tentativo di spiegare scientificamente i principi di fisica quantistica i migliori geni del nostro tempo devono usare proprio delle "allegorie", perchè il linguaggio non è lo strumento adatto per descrivere la fisica quantistica.

Non è il problema il linguaggio nella fisica quantistica. E' un problema di logica. La logica fa a pugni con le leggi quantistiche. Ma davanti ai fatti sperimentali che conclusioni dobbiamo dedurre ? Cambiamo la nostra logica ? ...è stato fatto.
Forse nei prossimi anni le cose prenderanno una piega diversa... ritornerà in auge l'etere, si scoprirà che la fisica quantistica è veramente in sintonia con la logica, senza più bisogno di bizzarre spiegazioni ( come la stessa unica particella che esiste contemporanemante in due posti diversi... come Padre Pio )

Potrebbe anche darsi che la logica utilitaristica dello scienzato possa non afferrare mai la realta

Potrebbe anche darsi che la logica utilitaristica dello scienzato possa non afferrare mai la realta La realta' e' come un'onda e la "logica" (quello che viene spacciato per logica, e cioe' l'elaborazione di assunti non dimostrati ma ritenuti veri perche' non riconosciuti come assunti - la logica e' un'altra cosa) o meglio la sintassi e' come una rete. Provate a catturare un'onda col la rete. _________________

La realta' e' come un'onda e la "logica" (quello che viene spacciato per logica, e cioe' l'elaborazione di assunti non dimostrati ma ritenuti veri perche' non riconosciuti come assunti - la logica e' un'altra cosa) o meglio la sintassi e' come una rete.

Ma sia per il linguaggio che per le esperienze, io credo che fissare regole oggettive e non soggettive, come sembri proporre tu (ma forse mi sbaglio?) consente la comunicazione.

Una linea guida per la spiritualità è profondamente e totalmente connessa con un immane lavoro di pulizia con sé stessi.

Calvero ha scritto:


Una linea guida per la spiritualità è profondamente e totalmente connessa con un immane lavoro di pulizia con sé stessi.

Spiderman ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:


Una linea guida per la spiritualità è profondamente e totalmente connessa con un immane lavoro di pulizia con sé stessi.

Questa è una perla Calve!!

Scusate la franchezza.

Notturno ha scritto:


Ma perché siete così "luogocomunisti"?

Pulizia???

Cioé "sei sporco"?

E quali sono le sporcizie?

Mi aspettavo qualcosa di meno vuoto di questo.

In effetti non credo di dover pulire un bel nulla.

E' solo la mia opinione, ma se per "pulizia" intendete approfondire la conoscenza e abbandonare idee che si scoprono infondate, allora, scusate, ma facciamo pulizie di primavera ogni santo giorno, qui.

Ciascuno di noi (eccezioni a parte).

Siamo un continuo "divenire", siamo sempre in viaggio, alla ricerca, cambiamo e (spesso) miglioriamo continuamente.

Cos'è che in questo caso vi fa sentire "diversi" e vi fa pensare a "prima=sporco", "dopo = pulito"?

mi intristisco nel leggere gli applausi a un luogo comune dei più antichi e vuoti.

Scusate la franchezza.

Non c'e' niente da pulire semplicemente perche' non c'e' niente. L'ego e' una allucinazione o una ipnotizzazione, ad essere piu' precisi.

Messa così è una relativizzazione non da poco.

non avevo in mente l'Ego

PikeBishop ha scritto:
Il fatto e' che nella tua affermazione c'e' un soggetto volitivo, un predicato, ed un oggetto che e' il soggetto stesso. Gia' da qui si puo' capire che c'e' qualcosa che non funziona. Chi cambia chi? Qui custodiet ipsos custodes?

Ma quando non hai piu' bisogno del Guru capisci che non c'era niente da cambiare, niente da pulire, perche' non c'era niente in primo luogo.

incredulo ha scritto:
Citazione:

Ma quando non hai piu' bisogno del Guru capisci che non c'era niente da cambiare, niente da pulire, perche' non c'era niente in primo luogo.



Che sicuramente ha un senso.

In qualche luogo e in qualche tempo.

Non qui e ora.

No Notturno, e' proprio qui ed ora, e' cosi' ADESSO ma non lo scoprirai certamente in questa discussione.

Ciao

Spiderman ha scritto:
Notturno, cosa intendi per donare la vita ad una ipotesi?

Perchè, io ad esempio, credo nella reincarnazione, credo in una forza generatrice che ha creato tutto quanto ma, come ho detto, detesto religioni e dogmi vari. Personalmente vivo tranquillo, cerco di conoscere me stesso e di essere una buona persona nella vita di tutti i giorni.

Non avevo dubbi sul fatto che chi non e' abituato ad un certo tipo di speculazione possa trovarla non solo oscura o nonsensica, ma possa persino scambiarla per nichilismo, il che non e' assolutamente.

Sono stati scritti libri e libri su questo argomento (consiglierei Krishnamurti o Suzuki, o anche i mistici cristiani del primo millennio, ma bisogna comprendere il loro gergo), ma non facendo questi tipi di speculazione parte del nostro "buon senso" comune, specie al giorno d'oggi, sono ristretti ad una piccola schiera di specialisti. E' anche molto facile non capire un accidente se non si sono prima levati gli occhiali della nostra civilta', con i quali siamo abituati a vedere il mondo.

Chiamalo come vuoi. Il fatto e' che nella tua affermazione c'e' un soggetto volitivo, un predicato, ed un oggetto che e' il soggetto stesso. Gia' da qui si puo' capire che c'e' qualcosa che non funziona. Chi cambia chi? Qui custodiet ipsos custodes?

Del resto il discorso e' quello tipico del Guru. Il guru, come diceva Furio Jesi e' un trickster che ti serve solo se pensi che ti serva, come chiunque pensi di avere bisogno di uno psicologo dovrebbe avere la testa esaminata (non mi ricordo piu' di chi e' la citazione)...

Ma quando non hai piu' bisogno del Guru capisci che non c'era niente da cambiare, niente da pulire, perche' non c'era niente in primo luogo.
Come diceva un rabbino, "Io sono io perche' tu sei tu e tu sei tu perche' io sono io": elevato ad un livello cosmico questo discorso e' piu' illuminante di tutta la Biblioteca di Alessandria.

incredulo ha scritto:
@Notturno

E allora che me lo dici a fare?

Te lo dico perche' e' il mio PUNTO DI VISTA.

Una discussione diventa producente se si tiene conto dei DIVERSI punti di vista espressi SENZA GIUDICARE.

Allora forse si puo' SCOPRIRE qualcosa di diverso.

Se si rimane IMPENETRABILI ai punti di vista altrui, nessuna discussione e' di aiuto.

Era quello che cercava di esprimere PikeBishop ma tu lo hai interpretato come un tentativo (addirittura in malafede) di indottrinarti.

Ciao

Chi cambia chi?

Io cambio l'ambiente attorno a me e l'ambiente attorno a me cambia me.

Ma per rapportarti con me devi tener conto di me.

Per inciso "Una cosa" non è un sostantivo. E' una locuzione.

E' forse il più abusato dei trucchi dialettici da parte dei preti di campagna.

Ma che facciamo? evitiamo di rapportarci con noi stessi?

Quindi tu pensi che dette influenze (quando, se ci va bene, non sono propaganda) non divengano un retaggio sì spurio da richiedere non solo una pulizia culturale, ma anche una pulizia intima di un "gioco/giogo" che zavorra il percepire?

vuotorosso ha scritto:
Notturno, giusto per una mia curiosita' personale: non e' che il termine pulizia l'hai visto come accezione "negativa" riconducendolo, in qualche modo, alla "confessione cristiana" ?

Mi e' parso che potesse essere cosi.

Grazie per il chiarimento che mi darai

Ciao

PikeBishop ha scritto:

*tolgo la parte del tutto inutile*

Citazione:

Per inciso "Una cosa" non è un sostantivo. E' una locuzione.

Buonanotte. La malafede la vedi negli altri perche' la usi tu nel vedere gli altri. Se avessi detto cosa e' "cosa", la frase sarebbe stata incomprensibile.
In compenso la risposta non l'hai capita, immagino. Per te una cosa e' definibile secondo i suoi attributi ma non ti sforzi di vedere come un processo sia diventato un "sostantivo". I sostantivi sono utili ma il riconoscere che un processo non e' una manifestazione fisica identificabile con i suoi attributi perche' questo e' solo un modo di usare il linguaggio per districarci e fare mente locale quando dobbiamo eseguire qualcosa e' essenziale a livello filosofico. Il linguaggio e' abbastanza inadeguato per esaminare se stesso, in ogni caso, da qui la difficolta' a spiegarlo a gente che non vuole sforzarsi un minimo a capire gli interlocutori.

Citazione:

E' forse il più abusato dei trucchi dialettici da parte dei preti di campagna.

Tu nella precedente vita da baciapile devi avere incontrato parecchi cattivoni...

Notturno ha scritto:
Citazione:

incredulo ha scritto:
@Notturno

E allora che me lo dici a fare?

Te lo dico perche' e' il mio PUNTO DI VISTA.

Una discussione diventa producente se si tiene conto dei DIVERSI punti di vista espressi SENZA GIUDICARE.

Allora forse si puo' SCOPRIRE qualcosa di diverso.

Se si rimane IMPENETRABILI ai punti di vista altrui, nessuna discussione e' di aiuto.

Era quello che cercava di esprimere PikeBishop ma tu lo hai interpretato come un tentativo (addirittura in malafede) di indottrinarti.

Ciao

Certo che sei strano.

Io apro una discussione per cercare di capire SE e QUALI punti di comunicazione esistono.

TU mi dici che non li troverò.

E me lo dici SU QUESTA STESSA INUTILE DISCUSSIONE?

Boh.......

CUT...

Boh...... certo che se lo spiritualismo si diffonde per osmosi, o per telepatia o per contagio non lo so.

Ma finora non è che abbia letto qualcosa che sia comprensibile.

Se poi vuoi dirmi che lo spiritualismo NON E' MAI comprensibile, allora ok.

Sono spiritualista: perché non comprendo.