"Quando stacca i piedi dalla terra" un Uomo non è più solo un uomo, comincia ad essere Dio.

Ma io scherzavo....!!!!!!!

Invece ti ringrazio molto per il link e come vedrai dalle cose che ho scritto sono molto d'accordo con te.

C'è chi si affida alla ragione (razionalismo) e chi alla fede (spiritualismo).

Questa seconda scelta a me appare assurda e cerco di capire perché la gente la preferisca e ci punti sù l'intera propria esistenza.

Ogni volta che scopriamo uno di questi meccanismi un Dio muore.

Eppure tutto questo sembra non insegnare nulla.

nygandy ha scritto:


Non posso saperlo.
Come non posso sapere se si ama davvero quella coppietta che passa sottobraccio qui sul marciapiede.

Perchè sentiamo la necessità di fare questo distinguo?
Vorrei capire perchè questa cosa è così importante in QUESTA discussione.

doktorenko ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Citazione:

la differenza è semplicemente che la ragione per me, l'ego, la mente non è il massimo traguardo umano, la ragione spesso va in crisi e non riesce a squarciare il velo di alcune verità, perchè la ragione è limitata al mondo fenomenico.

La ragione è sempre in crisi, nel senso che non riesce a spiegare tutto.

E' verissimo.

Ma...... la ragione, fino a oggi, ha spiegato sostanzialmente tutto quello che sappiamo, compreso il pc da cui stai scrivendo e la logica che sta guidando il tuo pensiero.

E' stranissima questa cosa, ma la ritrovo spessissimo, quasi sempre.

Uno strumento funziona, mostra la sua validità, ti consente di risultare l'essere "vincente" di un pianeta, ti consente di allungare la tua vita, di vivere agiatamente, in case calde e pulite e tu che fai?

Siccome non ti spiega tutto, allora invece di continuare a cercare e continuare nella strada che sta funzionando, molli quello strumento e passi a un altro.

Un altro che ti offre risposte, si, ma non verificabili.

Le devi accettare "a occhi e cervello chiusi".

Ma scusa, amico mio, ma tu veramente ti senti soddisfatto di questa scelta?

Che cosa ti fa credere di aver trovato la spiegazione che cercavi e che quella spiegazione sia giusta?

Io non ce la farei mai.

Tu come ci riesci?

Bisogna capire cosa intendi per ragione, se intendi razionalita` la religione non e` di grado razionale inferiore alla matematica.

Se intendi utilita` materiale allora la differenza tra ateo e non potrebbe essere che il primo non concepisce azioni affatto gratuite ovvero sacrifici.

E siccome le cose che cacciamo dalla porta tendono a rientrare dalla finestra, ultimamente la piega che ha preso la scienza e` quella di costruire teorie in cui conta sempre di piu` la trascendenza, ovvero la indimostrabilita`, e le casualita` intesa come causa non causata, cose che non hanno niente di `scientifico`.

florizel ha scritto:

Citazione:

C'è chi si affida alla ragione (razionalismo) e chi alla fede (spiritualismo).

Questa seconda scelta a me appare assurda e cerco di capire perché la gente la preferisca e ci punti sù l'intera propria esistenza.

Notturno non tiene conto di un particolare fondamentale a chiarire il “disagio” che prova nei confronti di chi fa la scelta di “credere”, quasi fosse una dimensione del tutto acritica… in parte lo spiegava anche Pike: la NOSTRA società, quella occidentale nel senso filosofico del termine (e da qui passando alla dimensione politica, culturale e sociale) ha prodotto una dicotomica separazione tra la dimensione “cognitiva” legata all’ambito scientifico, e quella legata all’ambito spirituale… dico “cognitiva” perché anche nel secondo caso è possibile fare esperienza di accadimenti interiori e connessi a quanto ci sta intorno.

Citazione:

Noct
Ogni volta che scopriamo uno di questi meccanismi un Dio muore.

Eppure tutto questo sembra non insegnare nulla.

Appunto, muore un dio. Non la nostra spiritualità. Scoprire dove si trova la galassia di Andromeda, o perché ogni cosa è fatta di atomi, o come funziona l’intero universo, può anche fornire spiegazioni.
Ma non ci viene in aiuto a sentirsi pienamente NELL’insieme di tutto questo.

Io mi sento pienamente nell'insieme di tutto il resto!

Mi sento fatto di atomi tanto quanto Andromeda.

Allora, tu dici che siamo noi ocidentali che deleghiamo alla sola scienza la conoscenza, mentre "altri" la utilizzano anche fuori della scienza, in ambito spirituale per "fare esperienza di accadimenti interiori".

Riportare accadimenti soggettivi e personali come fossero regole applicabili ad altri?
In tutta franchezza, Flo, tu te ne sentiresti soddisfatta?

Io mi sento pienamente nell'insieme di tutto il resto!
Mi sento fatto di atomi tanto quanto Andromeda.

Questo concetto è illuminante, mi trovo talmente tante volte d'accordo con te che mi togli quell'illusione di essere unico al mondo

E' proprio il SEPARARE, il dividere, il modo di lavorare della RAGIONE. Sempre razionalmente è però possibile SUPERARE questo modo di ragionare, imparando a non SEPARARE ma a COMPRENDERE ( nei due sensi che questo termine porta con sè)

Proprio perché ho cominciato a scoprirne i mattoni costitutivi

2. Il mito dell'onnipotenza della "ragione" identificata con la normale coscienza di veglia al minimo delle sue prerogative. Essa e' in realta' niente altro che un sistema di rilevazione di problemi, come un radar che vede una cosa alla volta, seguendo lo scanning del suo raggio. Utilissimo, ma insufficiente.

La scienza, nell'accezione comune del termine che si ha oggigiorno (e non in un mondo ideale ed una scienza ideale) , si basa su due MITI constitutivi:

1. Il mito della Genesi da cui si e' amendata la figura di Dio, perche' era inutilizzabile per gli scopi della scienza, che sono trovare regolarita' con cui fare previsioni. Tutto il resto e' stato mantenuto. Non c'e' bisogno di rimarcare oltre la dimensione mitica di questa storia.

2. Il mito dell'onnipotenza della "ragione" identificata con la normale coscienza di veglia al minimo delle sue prerogative. Essa e' in realta' niente altro che un sistema di rilevazione di problemi, come un radar che vede una cosa alla volta, seguendo lo scanning del suo raggio. Utilissimo, ma insufficiente.

come si fa accorgersi che e' cosi usando proprio quella sola "ragione" ?

Ma perché li chiami "miti"?

Se stai parlando del big bang, si tratta di una teoria.

OK, e quindi che alternativa proponi?

Dici che questi "miti" non vanno bene?

PikeBishop ha scritto:
@ notturno

Non rispondere alle provocazioni se no anche questo 3d, che sta fluendo bene, diventa la solita schifezza per colpa del solito perturbatore, percio', per favore

NON RISPONDERE AL CITROLL

Dopo la pubblicita'-progresso, vorrei far brevemente notare che siamo abbastanza fuori strada.
Questa contrapposizione tra religione = fondata su un mito e scienza = fondata su fatti, e' del tutto falsa.
Quando ce ne si accorge, ci casca letteralmente il mondo in testa, come casco' al povero Carlito quando ritorno' all'Universita' dopo il sua prima vacanza in Messico.

La scienza, nell'accezione comune del termine che si ha oggigiorno (e non in un mondo ideale ed una scienza ideale) , si basa su due MITI constitutivi:

1. Il mito della Genesi da cui si e' amendata la figura di Dio, perche' era inutilizzabile per gli scopi della scienza, che sono trovare regolarita' con cui fare previsioni. Tutto il resto e' stato mantenuto. Non c'e' bisogno di rimarcare oltre la dimensione mitica di questa storia.

2. Il mito dell'onnipotenza della "ragione" identificata con la normale coscienza di veglia al minimo delle sue prerogative. Essa e' in realta' niente altro che un sistema di rilevazione di problemi, come un radar che vede una cosa alla volta, seguendo lo scanning del suo raggio. Utilissimo, ma insufficiente.

Se non si tiene conto di quanto esposto sopra si potra' andare avanti in sterili discussioni ed ancora piu' sterili contrapposizioni senza minimamente scalfire la sostanza della discussione.

Gli psichedelici sono la fonte di quell’informazione che le gerarchie ecclesiastiche hanno sempre voluto controllare: l’informazione: circa la natura di Dio. Già la Riforma protestante volle rovesciare le tesi della chiesa cattolica sull’insufficienza della preghiera quale canale d’accesso al divino; prima di Lutero solo i teologi potevano interpretare le scritture e il dogmi cristiani, c a soltanto loro potevano guidare il devoto alla giusta comprensione dallo .spirito: il rapporto diretto era inammissibile doveva cedere il posto alla mediazione degli esperti , è un fatto accertato che le sostanze psichedeliche rendono possibile l’accesso alla vera informazione; e poiché tutte le società si basano su una menzogna di qualche sorta, esse immancabilmente trasformano in dissidenti coloro che la rifiutano avendo contattato la realtà vera. Di qui nasce l’esigenza del controllo. E questo è esattamente ciò che accadde negli anni ‘60.Erano - anzi, troppi - quelli che alteravano il proprio stato di coscienza e poi, come conseguenza, rifuggivano i canoni ufficiali ,della cultura.Fino a quando il fenomeno divenne allarmante dissidenza, ci sono sempre degli individui che decidono di ritirarsi dal gioco; ma ciò che accadde in quegli anni è che fece la sua comparsa l’LSD, e l’LSD diversamente da tutti gli altri psichedelici, ha questo di peculiare: con 40.000 dollari di- attrezzatura, un chimico esperto può produrne, durante il week-end, tra i quaranta e i sessanta milioni di dosi milioni di dosi. .Vi rendete conto, tra quaranta e sessanta milioni! E' come puntare un’arma alla testa della società…

dicci come la pensi e almeno io cercherò di capire col mio massimo impegno!

Ma se devi solo dire che non va bene, che dobbiamo rifondare la sintassi della Lingua Madre

le religioni occidentali invece da sempre hanno ostacolato questo fantastico strumento per la conoscenza.

prima di Lutero solo i teologi potevano interpretare le scritture e il dogmi cristiani, c a soltanto loro potevano guidare il devoto alla giusta comprensione dallo .spirito: il rapporto diretto era inammissibile doveva cedere il posto alla mediazione degli esperti

PikeBishop ha scritto:
Citazione:

dicci come la pensi e almeno io cercherò di capire col mio massimo impegno!

Non e' vero. Sono ormai parecchi interventi che sto seminando delle chicche e tu non ti applichi. Pensi, come tutti quelli che sono andati a scuola, che il piccione arrosto ti debba volare in bocca.

Citazione:

Ma se devi solo dire che non va bene, che dobbiamo rifondare la sintassi della Lingua Madre

Esempio perfetto. Quando mai ho scritto che bisogna rifondare un accidente? Bisogna solo RICONOSCERE certi meccanismi, come quelli linguistici, per cio' che sono e non farne dei feticci che sono di ostacolo alla comprensione. Ma non fai attenzione.

Un esempio di cosa sto parlando, tanto per gradire: cosa e' una cosa????

La risposta e' estremamente facile solo se si considera quel che sto predicando da un pezzo.
E no, non e' un koan, e' una domanda genuina a cui daro' una risposta, ma prima vorrei vedere se qualcuno cerca di capire cosa sto cercando di dire perche' questa non e' propaganda, come quella che insegnano a scuola e bisogna trovarsi a meta': uno deve avere voglia di dire quel che ha capito, ma l'altro deve avere voglia di capire cosa gli stanno cercando di dire. Se interessa. Altrimenti, se non interessa, e' inutile continuare a ripetere le stesse frasi fatte e le tue richieste di spiegazioni quelle si che puoi mettertele in tasca: vedi un po' se ti convengono cosi' tanto, pero'.

non mi piace il tuo atteggiamento da "maestro-discepolo".

PikeBishop ha scritto:

In ogni caso il mio tempo e' limitato e non intendo sprecarlo nel predicare ai sordi.

Adieu.

vuotorosso ha scritto:
Citazione:

PikeBishop ha scritto:

In ogni caso il mio tempo e' limitato e non intendo sprecarlo nel predicare ai sordi.

Adieu.

Mah ...

orkid ha scritto:
la cosa interessante è che nel tentativo di spiegare scientificamente i principi di fisica quantistica i migliori geni del nostro tempo devono usare proprio delle "allegorie", perchè il linguaggio non è lo strumento adatto per descrivere la fisica quantistica.