Dall'intervista di Massimo e sertes a Fetzer:

M.M.: Mi permetta di chiederle questo: prima lei ha citato una raccolta
fatta dal New York Times di 500 testimonianze. Se non c’era nulla del
tutto in cielo, non solo ciascuno di loro avrebbe visto qualcosa di
diverso, ma qualcosa che non c’era del tutto.

J.F.: Beh, c’è il problema della “sindrome della falsa memoria“. Tutto
questo non avviene nel momento stesso dell’evento, ma dopo, quando
hanno visto i filmati trasmessi in TV. Questi purtroppo non sono
testimoni puri, sfortunatamente sono inquinati.

M.M.: Certo, questo è possibile però, insisto, dobbiamo concordare sul
fatto…

J.F.: Ci sono testimoni, come in quel video che le ho mandato, dove c’è
uno che dice: “Esplosione! Bomba, nessun aereo, bomba!“ E il giornalista
dice: “Ma li abbiamo visti in televisione!“

M.M.: Questo è vero.

J.F.: Eccola lì la contraddizione, fin dal primo momento. La cosa è stata
fatta in modo molto intelligente.

M.M.: Calma calma, rallenti un attimo Jim perfavore. Il fatto che lui dica
che non ha visto un aereo non significa che non ci fosse nessun aereo.

J.F.: Sono d’accordo. Sono d’accordo.

M.M.: Conosco bene quell’esempio, che mi è stato suggerito in
precedenza. Voglio dire, dobbiamo concordare che se non c’era nulla
del tutto in cielo, tutti, per un motivo o per l’altro, hanno immaginato, o
pensano di ricordare, o fingono di ricordare qualcosa che non c’era.
Giusto?

J.F.: Guardi, io sono portato a pensare che ci fosse qualcosa nel cielo.
Stavo cercando di trovare l’intervista… Ho intervistato questo signore,
Scott Forbes, che ha lavorato nella Torre Sud per tre anni, e lui ha
osservato l’aereo che colpiva la Torre Sud. E ha detto: “La torre lo ha
ingoiato”. Ha detto che non riusciva a crederci, la torre lo ha ingoiato.
Ed è a causa di Scott Forbes che io sono portato a credere che
probabilmente fosse un ologramma. Se mette insieme la testimonianza
di Scott Forbes, che a me sembra una persona molto sincera onesta ed
aperta, …

M.M.: Eccola lì la prova, che ci fosse qualcosa nel cielo. Un’immagine…

J.F.: Io sono portato a crederlo, ma quando lei considera la mancanza
del luce lampeggianti e tutto il resto…

M.M.: Io includo l’ologramma nella parola “qualcosa“. Quello che cerco di
escludere…

J.F.: Certo, certo, capisco. Le sto solo spiegando le ragioni che mi
hanno portato a credere che le prove sulla possibilità dell’ologtramma…

M.M.: Io invece tendo ad escludere che non ci fosse nulla del tutto in
cielo, mentre lei resta comunque aperto a questa possibilità, giusto?

J.F.: Le sto dicendo, quella è una possibilità, ma le prove tendono tutte
a suggerire l’ologramma.

M.M.: Per me invece è impossibile che non ci fosse nulla del tutto in
cielo, perché a) la lunghissima lista di persone che hanno
visto “qualcosa”, e anche perché, provi immaginare questa situazione:
esattamente come c’erano moltissime persone che guardavano la Torre
Nord bruciare, quando la Torre Sud è stata colpita, ci dovevano essere -
e c’erano di fatto - molte telecamere private puntate sulle Torri, che
avrebbero dovuto filmare, dal lato Sud, una esplosione senza nessun
aereo.

J.F.: Io voglio solo dire che è una possibilità. Non sto suggerendo che sia
una possibilità ragionevole, né che sia probabile. Io penso che non sia né
probabile né ragionevole…

M.M.: Ma comunque non la può escludere. Perché usando la logica ci
sono alcune cose che si possono escludere.

J.F.: Qui abbiamo a che fare con probabilità relative. A questo punto
della storia io sono più portato a credere che le probabilità relative che
fosse un ologramma siano superiori alle probabilità relative che fosse
un’immagine generata al computer (CGI), e che siano decisamente
superiori alle probabilità relative che non ci fosse niente del tutto.

M.M.: Lei è troppo furbo perché io riesca a metterla in angolo. Sono
dieci minuti che ci sto provando.

J.F.: [Ride] Si ricordi, Max, che ho insegnato logica … per 35 anni ….


M.M.: Certo capisco. Di fatto, mi fanno morire quelli che cercano di
gettare discredito su di lei dicendo “E’ solo un professore di logica e
scienza…”

J.F.: [Ride] Mi piace questa cosa…

Citazione:

Per i minus habens LoneWolf e Notturno:
se ho a disposizione una tecnologia che mi consente di
equiparare la traccia radar del mio aeromobile a quella
di un aereomobile più piccolo, non vedo quale possa
essere il problema nel fare la cosa inversa.
la difficoltà teorica da risolvere è la stessa.
Ma non c'arrivate proprio.
Comunque, ho postato quel brano dell'intervista a Fetzer
in cui dice le stesse cose che dico io, IDENTICHE.
E massimo e sertes erano molto collaborativi, concilianti direi.
Sostanzialmente non lo contestano mai apertamente.
Mentre qui fanno i pasdaran.
Molto scorretto.
Massimo non ha neanche contestato la questione delle 500
testimonianze che mandano a fare in culo tutte le asserzioni
di tuttle, decalagon, massimo, sertes e altri sul fatto che ci
siano i testimoni.
I testimoni hanno visto di tutto e di più.
Quindi, non serve neanche un ologramma perfetto basta anche
approssimativo.
Anzi, alla luce di quanto ha detto Fetzer recupero anche la CGI.
Infatti, le testimonianze de visu non portano ad alcuna conclusione.
I cellulari con la videocamera ancora non esistevano, quindi quanti
erano quelli in giro con una videocamera?
I turisti, per la maggior parte, si sono dati a gambe levate dopo il
primo impatto.
I turisti rimasti e gli operatori professionali quanti potevano essere?
Un numero ridotto, per cui tra quelli coinvolti nel complotto, quelli
eliminabili fisicamente nei modi più insospettabili, magari facendoli passare
per vittime del 911 e quelli controllati mentalmente a posteriori o
facilmente ricattabili, il problema era facilmente risolvibile.

"minus habens", eh?



Audì..... sei proprio incapace di un confronto.

ciao ciao :)

Ah, a proposito..... fammi sapere quando "penserai" di crescere.

Per chi non avesse capito:

M.M.: Certo capisco. Di fatto, mi fanno morire quelli che cercano di
gettare discredito su di lei dicendo “E’ solo un professore di logica e
scienza…”

-------------------------------------------------------------------
Udite, udite...
Fetzer dice che la teoria ologrammi è quella con maggiori probabilità
e addirittura contempla anche la CGI e massimo lo incensa in questo
modo?
Comportamento alquanto contraddittorio con quello mostrato in questo
topic.

+++

RIMOSSO (M.M.)

Citazione:

Allora mi procurerò una badante, poi casomai ci organizzeremo in turni per farci cambiare il pannolone fra me e te. Intanto ti spiacerebbe spiegarmi questo?

come si fa a proiettare un ologramma (attorno a un missile) di oltre 300 metri a 500 knots in pieno giorno e fare in modo che rifletta la luce del sole e crei ombra?

Grazie.

@ Notturno:
se scrivi post come il tuo n. 900, ti qualifichi
da solo.
Io non faccio che prenderne atto...

Decalagon, ti ho già postato numerosi link e articoli in cui sono
già risolti teoricamente e in parte anche praticamente tutte le
questioni che hai posto.
Ripresa e proiezione alla luce del sole, monocromaticità,
variabilità a seconda dell'angolazione, non sono più un
problema.
Tant'è che si pensa alla tv olografica.
Non penserai che vogliano commercializzare una tv in cui non si possano
fare riprese di giorno o che non si possa vedere se non al buio o di
notte, oppure in cui non si proiettino ombre o la cui visuale vari al
variare della posizione nel salotto di casa.
Sarebbe il più clamoroso flop della storia del marketing.
E quindi, considerando il delta tra tecnologia commerciale e tecnlogia
militare, questi problemi erano già risolti 10 anni fa.
Tu probabilmente sei rimasto alla teoria di 40 anni fa.
Quindi, vatti a rileggere quegli articoli o fatti un giro in rete, non posso
fare sempre io il lavoro per te.



P.S.: oppure, per seguire LoneWolf, vi immaginate vostra moglie che
passa nel salotto dietro l'area proiezioni e vi fa perdere il gol decisivo
della finale di Champion's?
Sai i vaffanculo che arriverebbero fino in Giappone (è lì che nascerà
la tv olografica)?

Ok audisio, a questo punto devo prendere atto del fatto che non sei capace di spiegare razionalmente la teoria degli ologrammi, quindi posso tranquillamente giungere alla conclusione che essa non possa essere possibile. Ergo hai torto.

Grazie, finalmente si può dire la parola "fine" su tutti questi discorsi su ologrammi et simili.

Citazione:

Migliaia, Audisio. E, soprattutto, impossibili da controllare. In alcun modo. Anche solo sulle interviste registrate su youtube ce ne sono un numero imprecisato. Io non posso credere che tu ci creda davvero, a quello che scrivi. Hai pensato per esempio a quelli sui palazzi accanto?

Citazione:

Ma la TV olografica (per ora, nel 2011, solo nei sogni) perlappunto eventualmente si situerebbe nel salotto di casa, non in movimento in mezzo alla città e non è lunga cento e più metri. Ti sembra uguale?

Visto che insisti sulla tesi del missile che, con tutta evidenza, non poteva in nessun modo al mondo fare i danni che ci sono stati per forma e distribuzione, vorrei per cortesia una risposta un minimo coerente al riguardo.

Aò, poi dite se nun c'ho ragione che Decalagon c'ha
l'Alzheimer?
Qualunque cosa dici, lui ti risponde sempre allo stesso modo.
Un "muro di gomma".
Se il 767 fosse stato dello stesso materiale di cui è composto
Decalagon, altro che penetrazione.
Sarebbe rimbalzato indietro fino al Logan Airport!!!

Che spettacolo...

Citazione:

Il muro di gomma lo incontro ogni volta che ti faccio una domanda per farmi spiegare la tua teoria. Ma ormai non c'è problema, hai già ammesso di non essere in grado di sostenerla, quindi il discorso si chiude qui. La CGI è improponibile (parole tue) mentre la holographic theory non sai spiegarla.
Una risposta migliore di questa...

Grazie audisio.

Citazione:

Quante persone a NY, dopo che la prima torre era stata colpita, hanno filmato e fotografato quest'aereoplano? Quanti l'hanno visto e quante testimonianze abbiamo?



Hi-speed
PS: si poteva usare una telecamera o fare foto, nei giorni precedenti all'attentato, vicino alle Torri?

Stefo, guarda è un dibattito stucchevole.
Io non ho un partito da difendere, nè tessere da vendere.
Finiamola qui, io resto della mia idea, voi della vostra.
Per me è pacifico che quelle immagini non siano naturali,
è una cosa che ho percepito dal primo giorno che le ho viste
e allora non avevo neanche focalizzato tutto il discorso sulla
maxi cospirazione.
Di questo sono assolutamente certo.
E se non erano reali, allo stato ho a disposizione solo la CGI e la
ologrammi.
Ma ho già scritto che se qualcuno ha qualche altra teoria che
muova comunque dall'assodata falsità di quelle immagini, io sono
apertissimo.
Tutto qua.
Punto.
Ripeto, non mi interessa convincere nessuno, neanche della falsità
della V.U., io dico la mia, poi chiunque può pensarla come vuole.
La sola cosa di tutto questo ambaradam di discussioni sulla no planes
che mi ha lasciato l'amaro in bocca è il comportamento di massimo.
Mi ha veramente deluso e non ne comprendo il motivo.

Concordo con questo tuo intervento, Audisio. Neppure io ti voglio convincere. Lo scopo, su questo sito, è solo di confrontarsi per consentire a chi legge di farsi un'opinione. Saludos

Citazione:

siamo arrivati addirittura a citare la sindrome delle false memorie tanto cara ai pedofili

Citazione:Ecco il sunto del tuo apporto al dialogo... quindi per te è stato un missile dotato di tecnologia stealth-inversa con un ologramma agganciato.
Grazie finalmente conosco il parto della tua fantasia.
Peccato lo spazio per la firma sia limitato

Però siccome sono un rompicoglioni continuo a rompere.
Gli zoom-out di 4 video amatoriali e di quello dei Naudet sono
spettacolari.
Tutti precisi, senza perdere di mira la torre, anche quelli dei non
professionisti e non è affatto facile, specie in condizioni di stress
emozionale, e tutti appena due-tre secondi prima che arrivi UA175.
Che culo!!!

Per nihilanth:
massimo era d'accordo.
Vuoi forse dargli del pedofilo?

Citazione:


Citazione:


Ma come?
Un aereo, che è composto da molteplici sezioni a struttura cava è molto più resistente di un missile pieno....o no?

Adoro i cortocircuiti logici....

Il senso di robustezza e solidità cambia a seconda delle necessità...potere delle mente...a me gli occhi...

Avevo già evidenziato questa attitudine sulla questione CGI/HOLO.

Te la ripropongo,così magari questa volta rispondi.


Citazione:

Non è una pagliuzza o una trave che tu non vedi,ma un aereo intero...lol

SE quelllo era un aereo,era possibile modificarlo per renderlo in grado di fare ciò che è osservabile con tecnologie conosciutissime che fanno parte di una normale evoluzione di un progetto (alleggerimento e irrobustimento) , guida attraverso controllo remoto interlacciata a mappe precaricate,rilevamenti gps e radiosegnali d'indirizzamento.

Citazione:

Questo è un cortocircuito mentale....

Teoria Holo:

presuppone applicazioni di tecnologie sconosciute capaci di ribaltare le leggi della natura (non si può sottrarre luce ad un supporto in luce,non si può creare ombre al suolo o su pareti con proiezioni di luce,tantomeno ombre sul supporto)

Se applicabile,implica un colossale lavoro di preparazione (tarature e sincronizazzioni a iosa) non riproducibili in altre locazioni se non sul teatro dell'evento,
l'installazione sui tetti di apparecchiature in grado di generare l'effetto e la loro alimentazione,
con il rischio che uno qualunque degli uccelli meccanici incrociasse la trasmissione di luce (non tanto interrompendola,ma registrandola se colpita direttamente nell'obbiettivo)
e potrei continuare ancora...

Teoria Aereo/drone:
Aereomobile originale o modificato (in un hangar),mappe normalmente in uso a civili e militari,sistema di guida (laser,video) in remoto ampiamente collaudato,rete satellitare già predisposta all'uso,
sistema di radioguida normalmente in uso negli aereoporti,facilmente occultabile sia nelle torri che nei palazzi adiacenti (forse il wtc7?).

Insomma scarti il cgi perchè è un sistema complesso per sostenerne un altro altrettanto complesso,se non molto maggiore,
scartando a priori uno infinitamente meno complesso perchè basato su tecnologie ampiamente conosciute (e chissà a che livello di precisione in ambito militare),
fossilizzandoti sulla questione velocità e composizione.

Non c'è niente che ci possa far pensare che era un cgi dagli eventi verificabili,anzi la questione non lascia alcun dubbio.
Non c'è niente che ci possa far pensare che era un holo dagli eventi verificabili,anzi la questione non lascia alcun dubbio.

Non c'è niente che ci possa far scartare che era un aeromobile con le sembianze di un Boeing 767,perchè eliminate le altre 2 per la complessità del sistema,
questa rimane l'ipotesi più plausibile perchè il sistema è già ampliamente verificato nella sua completezza.

Se poi,già che ci siamo,vuoi chiarirmi anche questo dubbio....

Citazione:

E per i mezzi aerei come gli elicotteri di polizia,pompieri,esercito e TV cosa hanno usato secondo te?

AUDISIO: "Fino a prova contraria, un missile è un oggetto solido".

Certo, va benissimo. Invece di usare un aereo (magari rinforzato e pieno di esplosivo) hanno usato un missile che proiettava intorno a se l'immagine perfetta, da ogni direzione, di un 767 lungo 40 metri.

Nel frattempo hanno dovuto inventarsi esplosivi da piazzare nelle torri, che lasciassero l'impronta di un aereo largo 40 metri, in modo da coincidere perfettamente con l'immagine proiettata tutt'intorno dal missile.

Non fa una piega Audisio, che vuoi che ti dica?

***

Fra l'altro, mi viene in mente una cosa curiosa: deve essere davvero strepitoso, questo sistema di proiezione olografica, visto che continua a funzionare anche quando tutto il "missile" sta già esplodendo all'interno della Torre, MA SI VEDE ANCORA LA CODA DEL BOEING che sta fuori.

Citazione:
a me pare che non torni proprio perché, in ogni caso, la superficie sulla quale appare l'ologramma dovrebbe comunque essere grande almeno quanto l'aereo.
plasmoni o non plasmoni, non ce lo vedo proprio un missile portarsi appresso uno schermo di 40x40x10 metri.

Mi trovo d’accordo e condivido Audisio al post 914

Tornando al discorso sui testimoni, e poi chiudo, ritengo che sia una pista davvero fragile.
Per quanto riguarda il primo impatto abbiamo tre video di cui due emerite fetecchie spacciate per esclulsive.
L’unico video “decente” è quello dei Naudet che stavano girando un documentario sui vigili e, pur avendo una telecamera professionale, non sono riusciti ad inquadrare decentemente il Boeing ad 1 km (altri faranno riprese migliori zoommando a 15 km se uno ci crede), Però può succedere.
Il filmato dei fratelli Naudet verrà trasmesso 24 ore dopo. Prima.sfiga.
New York non è lunga come Barletta e qualcuno dei turisti, non dico centinaia o migliaia, avrebbe potuto riprendere benissimo il volo AA11 alle 8.45.
Non dimentichiamo che è passato sopra Tribeca e Central Park ed almeno 1/una persona avrebbe potuto immortalarlo con la sua telecmera o macchina fotografica. Ma anche da qualsiasi altra parte di NY.
Volava basso ed andava velocissimo secondo i dati ma non veloce come UA175. Cosa strana e da fotografare per dare la foto ai giornali il giorno dopo. Invece nulla.

E poi c'è l'aereo di cui ho postato il filmato e visto da nessuno.

Il secondo aereo UA 175, ha avuto più scatti e riprese.
Se si riguarda il link che avevo indicato precedentemente, solo una trentina di fotografi di cui la metà amatori e gli altri professionisti, hanno immortalato l'evento. Alcuni amatori non sanpevano come funzionasse una macchina fotografica ma sono riusciti a fare scatti incrdibili vedi Taylor.
Se qualcuno avesse potuto fotografare l'esplosione senza aereo avrebbe avuto a disposizione un solo secondo al momento dell'impatto (l'aereo in teoria viaggiava a 950 km /h). Direi una dose di culo incredibile e statisticamente vicina allo zero.
Mi immagino un tizio che dice di aver fotografato il cielo senza aereo, prima dell'impatto e distante dal WTC2, con la speranza che venga creduto.
In diretta si è visto un solo video gli altri dopo giorni, mesi ed anni.

Come ho già detto, osservando e confronatando fotografie con i video, si riscontrano incogruenze e mancanze di particolari sia per l'impatto e per i crolli. I video televisivi presentano dei copia incolla evidenti e ripetitivi mentre i pochissimi amatoriali e non limpidissimi, presentano incogruenze. E fintanto che gli autori non mostreranno i video origianli senza artefatti e compressioni resterò di questo parere.
Ricordo che le teleamere avevano all'epoca le videocassstte e la quasi totalità delle fotocamere avevano rullini.

Penso pure ai turisti ed ai Nyorchesi affrettarsi, nei giorni e mesi successivi, a consegnare rullini e cassette alle autorità!!! Non c'era youtube e manco si duplicavano in casa.

L'esempio viene dai due coniugi che hanno pubbicato dopo anni un video amatoriale ripreso accanto alle torri. Peccato che la telecamera fosse spenta, secondo la leggenda, proprio al momento dell'impatto ("stranamente" accade in molti video ripresi da ottime posizioni) e guardacaso si son dimenticati di riprendere il gigantesco incendio del WTC7 con i relativi cavi per demolirlo e che ha distrutto un edificio di 200 metri!!!.

Ed i turisti che erano, supponiamo, a Liberty Island ed avevano una visuale ottima sul volo UA175? Era chiusa per turno di riposo anche la Statua?
Pertanto mi sembra che i video e le foto dell'impatto al WTC2 siano veramnte pochissimi rispetto alle migliaia di persone che assistevano al dramma.

Per finire Roberto Quaglia sul suo libro, pur non credendoci, ammette che la teoria dell'ologramma o CGI potrebbero essere fattibili. Indica link e pagine sensate all'argomento e non dimostra livore, sfottimento od inutilità della teoria. La considera probabile e da mettere anch'essa in conto.

Le prove su cui ci si basa per mandare in vacca tutta la versione ufficiale sono altre ed inoppugnabili.

I link non li posto più perchè non ne ho voglia.

Hi-speed

Ma se anche esistesse un missile capace di portarsi dietro schermoni di 30 metri x 40, resta il fatto che un ologramma non può essere proiettato in pieno giorno (la lamiera dell'aereo che luccica quando esce dal cono d'ombra del pennacchio di fumo del WTC1), né riflettere la luce o creare ombra.

Non per nulla audisio va in tilt ogni volta che gli si chiede di spiegare questo.

io capisco audisio quando parla di tecnologie top-secret. anche secondo me esistono tecnologie molto più avanzate di quel che sappiamo.
ma se si parte da questo presupposto senza un minimo appiglio ragionevole si finisce per poter ipotizzare TUTTO. e in questo modo non si va da nessuna parte.
quello dei plasmoni sarà anche una cosa interessante, ma non è quello che serve per supportare la teoria no-planes.

se riesco a diventare invisibile giuro che vado in giro per laboratori a rubare informazioni e poi le porto qui.

Secondo me l'impronta alla Vil Coyote sulle torri degli aerei l'hanno fatta con gli esplosivi (fralaltro si sono dimenticati il codone). Si noti inoltre che le protezioni di acciaio divelte sono verticali, mentre secondo logica, dovrebbero perlomeno assersi flesse all'interno.

Citazione:

Quanto hai ragione.



Citazione:

Quanto hai ragione.



E ora?

E Ora infatti prendi sempre fischi per fiaschi Decathlon, anche su queste foto che hai postato

qui grazie a high-speed, si ha anche un nuovo colore di ripresa: grigio topo di campagna


http://www.youtube.com/embed/xvw0_i1rGns

Chissenefrega dei colori. Tu hai detto che non c'era il danno della coda (che invece c'è) e che le colonne non erano ripiegate verso l'interno (che invece lo sono). Ora ti metti a parlare di colori?

Affronta la realtà ciccio...