Audisio, io non sostengo nessuna teoria dei droni, quindi non ho l'obbligo di rispondere a nessuna domanda riguardante questa teoria. Tu invece sostieni la teoria olografica e ti ho rivolto le seguenti domande/osservazioni:

Citazione:

Grazie.

Citazione:
Quando parlo di buchi radar, mi riferisco ad AA11 e AA77, visto che li citi sempre come "gli aerei che non sono mai partiti" per il semplice fatto che non risultano quel giorno nel database BTS. Affermazione che è stata sbufalata qui dentro e altrove qualche migliaio di volte, ma a cui tu continui ad aggrapparti, essenzialmente per dare supporto alla teoria no planes. Lo ripeto per l'ennesima volta: il fatto che tu veda "Unknown" di per sé non significa un cazzo, ma tu continua pure a pensare quello che vuoi.

Ti faccio notare, peraltro, che anche sul buco radar di AA11 c'è discussione. Alcuni sostengono che nell'area incriminata del tracciato di AA11 il buco radar c'è, ma solo a 5000 piedi, mentre a 30000 piedi (altitudine di volo di AA11 quando ha spento il transponder) ci sarebbe copertura. Altri sostengono invece che non è così. Il discorso non è ancora del tutto chiarito. Quello che ti posso dire è che ci sono piloti, esperti di aeronautica, gente con decenni di esperienza alle spalle in questo settore che a questi argomenti sta dedicando ore e ore di studio da almeno 5 anni senza ancora arrivare a districare la matassa. L'unico ad avere certezze qui sei tu, basandoti unicamente sui dati BTS. Vabbè.

Citazione:
Nel caso di UA175 il problema non è il buco radar. La vera domanda è: di quale UA175 stai parlando? Quello che decolla alle 8:14 o quello che decolla alle 8:23? Quello che seguiva l'FAA o quello che seguiva la United? Quello che ufficialmente si schianta contro la Torre Sud alle 9:03 o quello che venti minuti dopo, alle 9:23, riceve un messaggio ACARS mentre è in volo vicino a Pittsburgh?

Citazione:
E chi te lo ha detto? Dove sta scritto che debbano usare lo stesso pattern per forza? Per caso, hanno dovuto firmare un contratto di coerenza prima di fare il colpo? La sostituzione può avvenire in volo oppure già in partenza. Allora, visto che stiamo speculando, ti domando: il sospetto che i veri passeggeri di AA11 non si siano mai imbarcati al gate 32 (visto che non c'è un solo testimone che li ha visti lì, ma sappiamo che un aereo, ritenuto AA11, ha comunque fatto il taxi out alle 7:45 ed è decollato alle 7:58, come dimostrano le registrazioni radio) e li abbiano accorpati a quelli di UA175 ti è mai venuto? No, tanto per sapere. Da notare, che i due voli, pur essendo di compagnie diverse, avevano la stessa destinazione e partivano uno a pochi minuti di distanza dall'altro.

Citazione:
Sbagliato. Il buco radar ti serve perché è proprio l'area ideale per far scomparire un aereo e sostituirlo con un altro (drone o guidato manualmente in questo caso non ci interessa). Nessuno può vedere lo scambio e quando il nuovo aereo riappare come traccia primaria (il transponder ce l'ha comunque spento), nessuno può sapere con certezza se davvero era lo stesso aereo che era prima di scomparire. Cambiare il codice squawk di per sé significa poco. Se ascolti i piloti, ti dicono che non è comune, ma nemmeno così raro che la torre di controllo chieda di cambiare codice durante il volo. Anche AA-77 cambia il codice alle 8:40, ma di per sé non dimostra granché, è molto più sospetta, se mai, la rotta che segue dopo aver spento il transponder e il buco radar che sembra proprio voler andare a cercare.

No. Se vuoi fare confusione, crei una serie di aerei ombra, tutti con identificativi molto simili per aumentare il grado di complessità e mandare in tilt i controllori di volo, poi crei un falso allarme di dirottamento (Delta 1989) che concentra l'attenzione sul falso target, mentre l'aereo che nessuno deve vedere atterra sorvegliatissimo e lontano da sguardi indiscreti. Se dovessi, oggi come oggi, scommettere due cent, ti direi che è proprio quello che è successo a UA175. Lo scambio è avvenuto già in partenza.

Due cent e nulla di più, sia chiaro.

Salva81, è questo che non capisco.
Tu ti soffermi su particolari insignificanti, l'oscillazione della
torre non è un fattore decisivo in quanto non consente
di trarre indicazioni per nessuna delle teorie in gioco.
E quindi che ce frega?
Bypassiamola.
Invece si sorvola (a parte le domande seminali a cui nessun prodrone
risponde ne potrà mai farlo) sui tracciati radar incongruenti che per
logica non potevano essere così e sul perchè abbiano usato un missile
al pentagono e non un bel 767 (se un 767 può essere lanciato a 950
km/h e centrare un obiettivo difficilissimo come una torre grazie
al magico remote control, allora può benissimo volare rasoterra, evitare
le perturbazioni sotto le ali, schivare i pali e altri ostacoli ecc. e avremmo
avuto un bel filmino dalle tante telecamere lì poste).
Ecco, questo lo trascuri però mi rompi i coglioni con i volatili.
Sarà per similitudine, uccelli con uccelli...

Deca:
Audisio, io non sostengo nessuna teoria dei droni, quindi non ho
l'obbligo di rispondere a nessuna domanda riguardante questa teoria. Tu
invece sostieni la teoria olografica e ti ho rivolto le seguenti
domande/osservazioni:
--------------------------------------------------
Falso come Giuda.
Con queste premesse, neanche hai il coraggio di difendere le tue
idee, con le tue domande ti ci puoi anche fare un bel bidet...

Citazione:

Scusa, ma penso di sapere meglio di te quali sono le mie idee, non credi? Infatti se per seguire il tuo filo logico devo dirti che al posto degli ologrammi potrebbero essere stati più plausibili dei 767 controllati da remoto, non significa che credo in questa teoria (ennesima volta che lo faccio presente, ma vabbeh.. la memoria selettiva di audisio). In base a quello che sappiamo e a quello che abbiamo visto, nulla vieta di pensare che quelli fossero stati REALMENTE i voli AA11 e UA175.

Ora potresti chiarirmi questi dubbi per piacere?

E il fumo? Se fosse cambiato il vento e il fumo che usciva dal WTC1 fosse andato a coprire il laser o a mettere in mostra i raggi che partivano dal tetto di un edificio? Quello sarebbe stato un bel problema da mettere in conto, non credi?

Ma comunque, cosa più importante, come si fa a proiettare un ologramma così nitido in piena luce solare?

Dr.House, il tuo ragionamento (IL BUCO RADAR E' NECESSARIO
PER LA SOSTITUZIONE) porta come conseguenza che UA175
non è stato sostituito, perchè non c'è discontinuità radar.
Dunque, era quello originale (scusami, un attimo di pausa perchè
devo trattenere le risate).
Dunque, hanno usato uno sostituito e uno no, uno con controllo
remoto e uno con controllo manuale (hi hi hi).
Ma quello che resta originale è UA175.
Ma non era quello super rinforzato, quello tosto, quello da laboratorio?
UAH UAH UAH
Aò ,qualcuno venga a raccogliere il cadavere di Dr.House.
Ormai sò troppi, me sta a comncià a puzzà casa...



P.S.: minchia, se siete tutti così voi pro droni, attivissimo vi si fuma
in un attimo...

Un grave bug del forum di LC è che non esiste il bottone
"ignora utente".
E così mi si riempie la pagina dei fastidiosi e inutili post di decalagon.
Uff...

Citazione:

Cito dal mio post:
Citazione:

Direi che questa è la prova conclusiva che rispondi senza leggere quello che gli altri scrivono.

Ti saluto.

Citazione:

È un modo strano per ammettere che non sei capace di sostenere le tue teorie olografiche rispondendo ad un contradditorio?

Wikipedia, Boeing 767

Maximum Cruise speed:

Mach 0.86 (493 kn, 568 mph, 913 km/h at 35,000 ft cruise altitude)

FEMA Report of Flight 175:


590 mph (950 km/h) / 514 knots / M0.771

Citazione:

Ovviamente si riferisce alla velocità massima di crociera e non ai suoi limiti strutturali, ma immagino lo sapessi già. Per queste specifiche esigenze è necessario prendere visione dei dati del wind tunnel rilasciati dalla Boeing per questa specifica tipologia di aereomobile: ci sono questi dati? Se si, dove?

Grazie.

AUDISIO: "Tutte le altre domande possono essere rigirate contro la teoria droni, sempre dopo aver risposto alla madre di tutte le domande, come cazzo ha fatto il 767 a centrare la torre a 950 km/h?"

Io direi che prima di tutto bisogna essere SICURI che quell'aereo viaggiasse a 950 Km/h.

Come possiamo dirlo con certezza?

Nel caso del Pentagono, ad esempio, sembra che la velocità reale fosse intorno ai 350 nodi, non 500.

Nel momento in cui sappiamo che il tracciato NTSB (del Pentagono) è falso, diventano falsi anche tutti i dati relativi che ne vengono estratti. Su UA 175 cosa abbiamo di sicuro?

A quel che mi risulta, di affidabile abbiamo soltanto il radar in "mode C". Gli FDR ovviamente "non sono stati trovati". Ma il tracciato radar denuncia solamente un rateo di discesa "impossibile" (certamente impossibile per Al-Shekki), non la velocità effettiva dell'aereo.

Tu hai altri dati?

Audisio,

Non ho detto che non vedo l'oscillazione, ho detto che non la percepisco se non uso il puntatore del mouse come punto fermo.
Ma c'è stata ed è stata persino calcolata dati alla mano.

Il video è su youtube, strano che non ti si apra.
Cmq cerca l'impatto torre 2 da est, piazza il cursore del mouse e il gioco è fatto.

l'oscillazione della torre centra, poiché ci indica che un oggetto ha colpito la torre stessa.

Detto questo ti chiedo che cosa a tuo avviso ha colpito la torre e propendi per un missile non armato.

Quindi ti chiedo cosa ha causato l'esplosione che abbiamo visto.

Una bomba;
Un ologramma;
Una manipolazione video.

e sopratutto che massa deve avere un missile per causare una oscillazione di quel tipo.

Quindi ti chiedo la cortesia di non bypassare nulla, in quanto sono tutti quesiti leciti.

Dopodichè ti dico che non ho elementi per spiegarmi la velocità di 950kmh e che c'è una forte incongruenza con i limiti operativi dichiarati per il velivolo.

Tralasciando tutta la questione IAS GS TAS etc etc che ho già spiegato, ho detto più volte che concordo con te che la velocità di approccio del velivolo è una anomalia, ma fintanto che non avrò una certezza che tale velivolo a quella velocità si disintegra non mi lascio andare a conclusioni fantasiose.

Mi dispiace di averti rotto i coglioni per averti fatto notare che un volatile potenzialmente poteva disturbare come fatto notare da Deca il proiettore sul tetto di un grattacielo, in quanto i volatili volano. Mi hai risposto in modo coerente che nello specifico esistono strumenti in grado di allontanare i volatili e questa è l'unica risposta coerente che hai dato ai miei quesiti.

Se cortesemente hai delle risposte ti chiedo la cortesia di fornirle.

Grazie mille.

Citazione:

Posso riferire ciò che a me disse un navigatore dell'aereonautica militare quando gli parlai dei miei dubbi sulla versione ufficiale: "se quella virata non la calcoli (si riferiva ovviamente alla seconda torre colpita) la torre non la prenderai mai".
Secondo me, su quell'aereo oltre a un pilota provetto c'era anche un navigatore con i controcazzi. E' vero che quando ci si mette di mezzo Allah non ce n'è per nessuno, o forse quando ci mette di mezzo il controllo remoto? Mah!

Citazione:

Hai tralasciato l'ipotesi più plausibile: una aereo.

EDO: D'accordissimo. Cerchiamo però di non disperderci nuovamente in mille direzioni.

Aspettiamo prima la risposta di Audisio sulla velocità effettiva, perchè quello mi sembra un elemento fondamentale per tutta la discussione.

L'ho tralasciato in quanto Audisio ha già scartato l'ipotesi aereo, in favore del missile non armato.

Vi chiederete perché non armato, ebbene la spiegazione più che logica fornita da Audisio è stata che il missile se fosse esploso difficilmente sarebbe uscito dal lato oppostom pertanto il missile per uscire dal lato opposto logicamente non era armato. Oltre a comprendere il perché quindi lanciare un missile non armato, ancor prima:

Mi chiedo che cosa ha causato l'esplosione se non il missile?
E' un ologramma anche l'esplosione?
E' un montaggio video in differita?
O qualcuno ha fatto detonare una carica da remoto?

Ti faccio notare altresì che la velocità indicata sulla base dei tracciati radar del nstb, che deduco quindi tu ritenga più veritiera di quanto ipotizzato da NIST, MIT, FEMA e compagnia cantando, è la ground speed, e il limite Vne non si basa sulla Ground Speed.

Infine un ultima cosa, prendi per buoni i dati forniti dal nstb.
Ne prendi per buoni laddove fa comodo a ciò che sostieni o prendi per buono tutto e quindi tutti i tracciati radar che l'nstb ha fornito sono veritieri?

Ritieni vere le trascrizioni dei colloqui tra ground control e il pilota in fase di takeoff, e con controllo torre in fase di volo?

Se invece fai una distinzione tra alcuni dati forniti ed altri (che è lecito ci mancherebbe) su quali basi giudichi un dato rilasciato più credibile di un altro?
Mi puoi chiarire anche questo ultimo aspetto?

Aspettiamo fiduciosi la tua risposta sulla velocità effettiva seguita dalle risposte a quanto sopra.

Grazie mille.

audisio:

Ad esempio, ho parlato di un missile che sì poteva raggiungere
quella velocità, che sì poteva penetrare con un'ogiva in uranio
impoverito disarmata e quindi senza esplodere, che sì sarebbe
fuoriuscito con il solo muso dall'altra parte costringendo gli
operatori anche al nose in nose out ecc. ecc.

shm:

audisio la risposta del punto 2, della tua precedente replica, sinceramente non la considero estremamente chiara.
In quest'altro estratto che ho quotato in cui descrivi un'ipotetica dinamica dell'impatto di un missile contro la torre sud dici che il muso potrebbe essere uscito dall'altra parte... L'implicazione è che sarebbe dovuto cadere a terra, credo, dove qualcuno prontamente lo avrebbe raccolto consapevolmente e occultato costringendo gli operatori a...??

Questo potrebbe essere ad esempio un aereo olografico

Citazione:

...o l'effetto di una camera di qualità scadente e una compressione video che riduce la nitidezza delle immagini e il soggetto ripreso è in movimento ed è molto distante o....


vi prego, basta con le stronzate.

...e questo

Secondo me Protoss è un clone di un qualche utente pluribannato che si diverte un sacco a prenderci per il culo non può essere serio.

A parte le tue solite uscite da troll insulse fine a se stesse, invece che ti piaccia o no, per quanto possa apparire questa teoria bizzarra, sto seriamente considerando questo caso degli holographic planes.

Giurami che sei serio, perché non ti credo

Cioè.. piazzi due video di pessima qualità presi da youtube sentenziando "questi per me sono ologrammi" senza uno straccio di ragionamento, e dici di non prenderci in giro? No dai, veramente, non ti credo

Citazione:

E per i mezzi aerei come gli elicotteri di polizia,pompieri,esercito e TV cosa hanno usato secondo te?

Citazione:

Scusa,ma come avrebbe dovuto impattare per riuscire a farla oscillare?
Un missile,specie con quella traiettoria, avrebbe sfondato una o massimo 2 colonne e attraversato i cartongessi degli uffici uscendo dall'altra parte ad una velocità molto più alta dei detriti che è possibile osservare in parabola discendente.

Citazione:

Non è una pagliuzza o una trave che tu non vedi,ma un aereo intero...lol

SE quelllo era un aereo,era possibile modificarlo per renderlo in grado di fare ciò che è osservabile con tecnologie conosciutissime che fanno parte di una normale evoluzione di un progetto (alleggerimento e irrobustimento) , guida attraverso controllo remoto interlacciata a mappe precaricate,rilevamenti gps e radiosegnali d'indirizzamento.

Citazione:

Questo è un cortocircuito mentale....

Teoria Holo:

presuppone applicazioni di tecnologie sconosciute capaci di ribaltare le leggi della natura (non si può sottrarre luce ad un supporto in luce,non si può creare ombre al suolo o su pareti con proiezioni di luce)

Se applicabile,implica un colossale lavoro di preparazione (tarature e sincronizazzioni a iosa) non riproducibili in altre locazioni se non sul teatro dell'evento,
l'installazione sui tetti di apparecchiature in grado di generare l'effetto e la loro alimentazione,
con il rischio che uno qualunque degli uccelli meccanici incrociasse la trasmissione di luce (non tanto interrompendola,ma registrandola se colpita direttamente nell'obbiettivo)
e potrei continuare ancora...

Teoria Aereo/drone:
Aereomobile originale o modificato (in un hangar),mappe normalmente in uso a civili e militari,sistema di guida (laser,video) in remoto ampiamente collaudato,rete satellitare già predisposta all'uso,
sistema di radioguida normalmente in uso negli aereoporti,facilmente occultabile sia nelle torri che nei palazzi adiacenti (forse il wtc7?).

Insomma scarti il cgi perchè è un sistema complesso per sostenerne un altro altrettanto complesso,se non molto maggiore,
scartando a priori uno infinitamente meno complesso perchè basato su tecnologie ampiamente conosciute (e chissà a che livello di precisione in ambito militare),
fossilizzandoti sulla questione velocità e composizione.

Non c'è niente che ci possa far pensare che era un cgi dagli eventi verificabili,anzi la questione non lascia alcun dubbio.
Non c'è niente che ci possa far pensare che era un holo dagli eventi verificabili,anzi la questione non lascia alcun dubbio.

Non c'è niente che ci possa far scartare che era un aeromobile con le sembianze di un Boeing 767,perchè eliminate le altre 2 per la complessità del sistema,
questa rimane l'ipotesi più plausibile perchè il sistema è già ampliamente verificato nella sua completezza.

Si parla tanto di "smoking gun" quando l'abbiamo sotto gli occhi... basta "provare" che gli aerei che hanno impattato le TT non "potevano materialmente" volare a quella velocità a quella quota.
Basta poco, invece di tante chiacchiere vediamo queste "prove".
Chi le elenca?

Protoss, se vuoi sostenere la tesi degli holographic planes, almeno posta un video in cui se ne veda uno

In ogni caso, qui si dovrebbe parlare di September Clues e di ciò che si dice in quel documentario...se volete parlare di ologrammi legati all' 11 settembre aprite un altro topic...o anche no che è meglio

Ieri mi sono alterato con Salva81 per le domande a raffica
e a ben vedere.
Infatti, alcune questioni sono intuitive altre richiedono tempo
e riflessione.
La questione dell'oscillazione, ad esempio.
Se l'oscillazione c'è stata ed è dovuta all'impatto, dimostra una
cosa sola.
CHE LA TORRE HA RESISTITO ALL'IMPATTO.
Infatti, se fosse andata nella realtà come abbiamo visto nel video,
ossia l'aereomoblle che penetra facilmente nella torre, l'energia cinetica
si sarebbe scaricata in orizzontale.
Invece, se l'aeromobile incontra resistenza l'energia cinetica deve
sfogare in altre direzioni.
Non in basso perchè la torre è ancorata a terra e quindi verso il basso
c'è maggiore resistenza.
Dunque, si scaricherà verso l'alto portando la parte d'edificio posta al
di sopra del punto d'impatto a muoversi nella direzione del moto
dell'aeromobile, e tanto più quanto è maggiore la parte di energia
cinetica che si scarica verso l'alto.
Dunque, grazie salva81, l'oscillazione dimostra che l'effetto Vil Coyote
è dovuto a una mascheratura video.
Quale?
Scegliete voi, per me è uguale...

LoneWolf, nun ce provà.
L'idea della smoking gun è mia, vedi post precedenti.
E ho suggerito anche la prova.
Tu, decalagon, sertes, tuttle (massimo no perchè ci serve )
vi imbarcate su un 767 e percorrete la stessa distanza su cui
l'NTSB ha calcolato la velocità di UA175 alla bella velocità di 950
km/h a 300 metri di altitudine e poi vediamo...


P.S.: mi sta bene pure a 800...

Citazione da Homero
Protoss, se vuoi sostenere la tesi degli holographic planes, almeno posta
un video in cui se ne veda uno
------------------------------------------------------------
Questa invece vince il Premio Renzo Bossi ( ) 2011...

Dr. House, se lo scambio è avvenuto in partenza i tracciati
radar sono assolutamente inutili e fuorvianti, proprio ciò che
io sostengo.
Allora non capisco perchè ne parli.
Mi hai mandato addirittura un PM su questo, su una cazzata?
Poi, se lo scambio è avvenuto in partenza spiega come e quando,
porta le prove.
E che le devo portare solo io e gli altri sparano cazzate a raffica?