Citazione:Scusa Sertes ma ad una domanda diretta non posso non rispondere.

Se vuoi un corso di falegnameria non credo sia il posto adatto ma per rispondere alla tua domanda dico che dipende dalle condizioni d'uso della "mensola".
Se mi serve resistente e non è esposta a grossi sbalzi di temperatura/umidità, si è meglio il massello (più resistente e pregiato) del tamburato...
Se la voglio leggera la posso fare in tamburato (o meglio in listellare) ma è sicuramente meno "resistente" del massello...
Ma se la voglio resistente al massimo senza limiti di uso, impiego il legno lamellare che ha i vantaggi di restenza meccanica del legno massiccio senza i pericoli di deformazione dello stesso e qui chiudo.

Si vede che mi sono espresso male, sarà la sfortuna!
Dico solo assurdità i missili vengono lanciati per non esplodere mica il contrario.

Parliamo seriamente, seguendo i rigidi canoni di Audisio, che ci regala perle di saggezza ad ogni post. Dobbiamo tutti fare riferimento a lui perché ha una cultura indotta a dei livelli a noi inconcepibili.

Parliamo dunque seriamente, cercando di elevarci al piano di Audisio.

Sparo un missile disarmato all'uranio impoverito per creare dei danni alle colonne di acciaio, poiché un 767 altrimenti mi ci rimbalza contro e mi cade di sotto. Devo creare un ologramma che mi nasconda l'aereo militare che sgancia il missile, un ologramma che mi nasconda la scia che il missile si lascia alle spalle, e infine un ologramma che maschei la forma del missile e che vada ad impattare nella torre nello stesso istante in cui il missile entra. infine il missile penetra nella torre e mi crea per effetto della meccanica quantistica bosonica del flusso canalizzatore uno squarcio sufficientemente compatibile con quello che verosimilmente un 767 può lasciarmi. Nel frattempo i miei sottoposti a cui minaccio di sodomizzare la famiglia per non farli parlare, fanno esplodere delle cariche che creano una esplosione per far credere al mondo intero, nel frattempo attaccato alla televisione come se ci fosse Belen nuda, che un 767 sia impattato nella torre. L'esplosione è particolarmente ben riuscita, ma mi sono incasinato e il mio missile disarmato ha continuato la sua corsa ed è uscito dal lato opposto. Ma niente paura tutti penseranno al naso dell'aereo, facciamo un pò di ritocco video in differita e tutti crederanno che l'aereo ha sforato dalla parte opposta.
Nel frattempo altri miei discepoli hanno portato in strada un finto motore e lo hanno messo a terra assieme ad una finta cuffia, muovendosi con il neurolizzatore di Man in Black per cancellare la memoria a tutti i passanti col naso all'insù che sono in strada. Non contento prendo un vecchio copertone di tir e lo incastro insieme all'ammortizzatore della mountain bike di un bambino che passava di li e la incastro su una pate di colonna perimetrale che ho portato sul luogo, per simulare il carrello che si è incastrato nella colonna. Infine indeciso se fare un ologramma sul tetto del wtc5 della fusoliera o mettercene un pezzo vero preso dall'Aerospace Maintenance and Regeneration Group di Tucson e sempre dotato di neurolizzatore cancello la memoria a pompieri, volontari dela protezione civile, poliziotti e passanti e metto parte di fusoliera sul tetto del wtc5, calcolando bene la traiettoria.


Sono sufficientemente in linea col tuo pensiero ed ora puoi fare affidamento su di me? Come vedi so usare anche io la fantasia caro Audisio, su fai affidamento su di me adesso!
Il motore non poteva fermarsi di botto, doveva fermarsi contro qualcosa, una foto da sola non mi mostra cosa ha incontrato prima quindi che ne so io se ce lo hanno messo li? Non lo so ma...è sicuramente così "loro" ce lo hanno messo, "loro" hanno messo li tutto, hanno cancellato la memoria a tutti i passanti, si ho visto Will Smith che flashava tutti col neurolizzatore, ho chiesto in giro ma nessuno si ricorda il camion militare da cui hanno scaricato quel pezzo di motore scassato che ricorda più una lavatrice che non usava calfort di un motore, quindi si, non poteva fermarsi così ce lo hanno messo loro.

Cazzo siamo dei geni! i nostri ologrammi altro che TV 3d, qui si vedono fuoco e fiamme dal vivo pure col suono!
IL TREDDI' in alta definizione 10 anni prima! La tecnologia USA è avanti, l'abbiamo ereditata dagli alieni che studiavamo all'area 51!

Guardate che non dico mica fesserie io!
Ecco guardate! Ho appena postato una foto che ti dimostra che non poteva fermarsi li il motore!



Ecco guardate il sottoposto compiacente intento ad osservare se ha messo in modo abbastanza convincente parte della fusoliera!




E adesso? Come la mettiamo? Lo vedi? Lo vedi come si guarda attorno guardingo? Ma no aspetta! Questa foto...è ritoccata! E' ritoccata! Vedo una sfumatura strana, è li la luce dovrebbe riflettersi, ma invece non lo fa, che strano! Quelle colonne sullo sfondo poi! troppo rosse, c'è un riverbero che non mi convince, è un riverbero indotto per coprire il riflesso dei camion militari che disseminano i rottami del finto aereo...si sarà sicuramente così, ma come fate a non vederle certe cose!

Citazione:

Detto da uno che in tutta la sua infelice carriera di no-planer non ha mai risposto ad una sola domanda, questa frase è da incorniciare.

Citazione:Io la mia l'ho già incorniciata...

SERTES: "Però se diventa una gara di insulti io non ci sto."

Stai tranquillo Sertes, non diventa una gara ad insulti. Io ho scritto "Se sono io il primo ad insultare un altro..."

Altrimenti le regole restano le stesse per tutti.

°°°

AUDISIO: Facciamo una bella cosa. Visto che CONTINUO a reputarti una persona intelligente, scrivi un articolo sensato sulla teoria no-planes, e ti garantisco fin da ora la pubblicazione in homepage.

Naturalmente per "sensato" si intende un articolo che tenga anche in considerazione tutte le critche - altrettanto sensate - mossevi da Tuttle, da me e da tanti altri altri in passato.

Lo spazio è a tua totale disposizione. (Già che abbiamo fatto 30...)

Io continuo ad essere convinto, forse cinicamente, che non potrà MAI esistere alcun confronto/verifica con i noplaners, perché non esiste un terreno di comunicazione possibile. Da una parte la logica, il metodo e il buon senso e dall'altra una forte ignoranza (non è un insulto ma la realtà) sugli argomenti che servono ai noplaners a sostenere le proprie tesi.

Sarà sempre e solo un ripetersi di scontri cazzeggio come questo, essendo la teoria noplane (in qualsiasi forma possibile ed ipotizzabile) basata su concetti, ipotesi, teorie e speculazioni che non fondano su nulla se non sulla pura fantasia e mala interpretazione di elementi di cui si ignorano i fondamentali, anche dei più semplici e meno controintuitivi.

Questo ultimo pistolotto sul motore che non poteva essere li né è un ennesimo esempio.

@Sertes,

francamente non riesco a dispiacermi per quanto scritto qui dentro - e non mi sento nemmeno in dovere di continuare a pazientare per scrivere cose intelligenti o ponderate, visto che come ha giustamente detto Massimo - NE HO PIENE LE PALLE, di scrivere ancora le stesse cose già spiegate un milione di volte. Fra l'altro aprire un altro thread non servirebbe a niente e a nessuno perché stiamo parlando di 2/3 persone che non si convinceranno mai, mentre tutte le altre non hanno nessun bisogno di rileggere per la milionesima volta cose già dette dal giorno successivo alla pubblicazione di September Clues.

Basta usare la funzione cerca di LC, senza doversi di nuovo giocarsi i maroni a combattere con verrazzani semoventi, aerei CGI, traiettorie diverse, aerei grigi, missili ologrammati e altre fantasie del genere.

Ok, giusto.

Alla fine hanno proprio raggiunto il loro scopo ossia inculcarvi nella zucchina che degli aerei abbiano veramente impattato gli obbiettivi perfettamente perchè nella vostra mente ormai TV = VERITA' come del resto le missioni farlocche a-Pollo, solo che qui si sono persino superati giustamente dopo 50 anni con alla fine solo un'aereo farlocco di carbonella (il primo che non ha visto nessuno, a parte quello spezzone guardacaso proposto da cineHollywood, nemmeno a calcolarlo) che ha scorazzato 40 minuti e che è andato a 1.000 km / h su di un grattacielo, guidato da dei pivelli, rischiando pure fra le altre cose, di centrare anche dei volatili e fallire miseramente la missione. Siete dei bambinoni.

Pfffff...

Inizia con il portare prove concrete e verificabili delle tue teorie, poi argomentale con serietà rispondendo alle domande degli scettici senza scappare e insultare, e vedrai come la gente comincerà a prenderti sul serio.

Io credo che la proposta di Redazione fatta ad audisio (quella di scrivere un articolo in proposito) valga anche per te: perché non ci provi? Così, come si suol dire, "tagliamo la testa al topo".

Per inciso, io non ho mai insultato nessuno, altrimenti quota pure, diversamente è la solita aria fritta a screditare. Gli altri si invece e molto.

Comunque ecco la mia teoria noplanes ristretta se tanto ci tieni

Salva81:
leggo bene?
Quella foto è stata scattata il 25/10/2001?
Ossia 44 giorni dopo il 911?
Ma vaffanculovà...

Indovina questa immagine invece quando è stata ripresa?

@ massimo:
scusa, vuoi sotterrare definitivamente i no planers?
E' semplice, vi mettete tu, lonewolf, decalagon, tuttle e
via dicendo, noleggiate un bel 767 con annesso pilota e
andate a 510 knots.
Ma ti dirò di più, anche a 450 mi sta bene.
Se siete conviniti qual è il problema?
Se sono i soldi, vi aiuto a metter su la colletta.
Però su quell'aereo ci dovete salire voi di persona...



P.S.: deca, ma bip bip dov'è?

Non solo ti rifiuti di accettare la proposta di Massimo, ma mi rispondi così?

Citazione:

Perché invece non inizi a spiegare come fa un ologramma creare ombra, riflettere la luce e, cosa più importante, essere proiettato in pieno giorno sotto i raggi del sole? E invece no.. fuggi fuggi

Ossia, dovrei scrivere un articolo elencando anche le tesi avanzate
dai 767ers?
Non voglio farti fare brutta figura, deca, dovendo scrivere che prima
hai sostenuto che il 767 andava a 950 km/h per poter giustificare i
danni per poi sostenere invece che la stessa velocità era stata calcolata
male, per controbattere al fatto che ti avevo contestato l'assurdità di
quella velocità.
La mia controproposta invece non l'hai considerata?
Si tratta di un semplice viaggetto su un 767, ti farebbe bene...

Ma poi c'è una mancanza di coerenza di fondo nel vostro
sistema riguardo i 4 aerei.
Cos'ha colpito il Pentagono?
Non certo un aereo.
UA93 non si è certo inabissato nella buca.
Però, invece UA175 e AA11 ci devono essere.
Perchè li abbiamo visti (o intravisti).
Singolare ragionamento.
Perchè non usare allora gli aerei in tutti e 4 i casi?
Tanto per il Pentagono bastava che si schiantasse
davanti al prato e UA93 poteva schiantarsi al suolo
e non si sarebbero create tante questioni.
Non erano quelli i veri obiettivi ma le torri e il sacrificio umano
che avrebbe giustificato la guerra.
Non c'era neanche bisogno di costruire dei 767 droni,
bastava inserire un chip nei comandi dell'aereo e controllare
il tutto da remoto, mandando a schiantare i veri aerei col
loro carico di carne umana da mostrare poi come trofeo.
Invece no, la cosa strana è che dove ci sono immagini ci sono
gli aerei e niente immagini niente aerei.
Quando si dice il caso...

Citazione:

No, dovresti scrivere un articolo spiegando come, dove e perché la tesi no-plane sarebbe plausibile, tenendo conto di tutte le critiche che sono state sollevate da chi non la condivide. Cosa che non hai mai fatto e che eviti di fare ogni volta che qualcuno ti rivolge delle domande.

Citazione:

È falso audisio, e lo sai anche tu, quindi smettila di MENTIRE. Non ho mai sostenuto che la velocità fosse stata calcolata male: e te l'ho fatto notare anche prima, spiegandoti il significato di quello che avevo scritto (come se non si fosse capito...). O è solo con le menzogne e le bassezze che riesci a tirare avanti le puttanate che partorisce la tua mente in malafede?

Pensa alle figure di merda che hai fatto tu invece che inventarti quelle degli altri, come ad esempio la penetrazione dell'aereo: hai smaronato i coglioni fino allo sfinimento con la storia che l'alluminio è troppo fragile per penetrare l'acciaio, poi quando ti fanno notare l'energia cinetica fai un passo indietro esclamando "è possibilissimo che l'aereo avesse potuto tagliare le travi!".

Ma non divaghiamo: spiega come fa un ologramma creare ombra, riflettere la luce e, cosa più importante, essere proiettato in pieno giorno sotto i raggi del sole.

AUDISIO: "scusa, vuoi sotterrare definitivamente i no planers?"

Sinceramente, non ne vedo il bisogno: non sono mai emersi dalla buca che si sono scavati da soli.

La tua stessa risposta dimostra chiaramente come tu non sia in grado di sostentare in modo articolato e credibile la teoria no planes.

Altrimenti credo che avresti colto l’occasione al volo: quando si parla di 11 settembre in Italia, la homepage di luogocomune non è proprio da buttare via.

In ogni caso, la mia offerta rimane sempre valida.

Questo vince il premio per "Il topic più inutile dell'anno"... lo posso dire?

Decalagon, te lo rispiego paro paro perchè il tuo Q.I. è
rasoterra.
Dunque, la velocità di 510 knots è impossibile.
Se allora ripudi tale velocità, devi tagliare un bel pò di energia
cinetica, esattamente il 30% e le simulazioni se ne vanno a fare
in culo.
E rimane per te l'incombenza di spiegare come abbiano fatto a sbagliare
il calcolo della velocità e di provare che sia avvenuto questo.
Perchè a dire "può darsi" sono buoni tutti.
Alla faccia della teoria fondata e concreta...

Citazione:

Bene, sono disposto a crederti. Dimostramelo.



Spiega anche, cortesemente, come fa un ologramma a creare ombra, riflettere la luce e, cosa più importante, essere proiettato in pieno giorno sotto i raggi del sole.

@ massimo:
forse non ci siamo capiti.
Io sostengo la teoria ologrammi per esclusione.
Ossia, la teoria 767 droni è palesemente falsa.
Dunque, l'aeromobile aveva una mascheratura video.
Ho spiegato perchè non può essere una CGI.
Mi resta l'ologramma.
Se trovi una copertura video che non sia CGI nè ologrammi,
fammi un fischio.
A me va bene uguale.
Quindi, spiegami quale dovrebbe essere il contenuto del mio articolo,
i motivi per cui la droni è falsa?
Li ho ripetuti fino allo sfinimento, e lo stesso vale per i motvi per cui ritengo
falsa la CGI...

Ecco, questo forse sarà andato a 600 km/h, ma è un caccia, probabilmente anche scarico. Decathlon è quello in mezzzo che chiede l'autostop

Citazione:

Ah, prima che mi dimentico:

Citazione:

Citazione:

Citazione:

---------------------------------

Bene, ora puoi rispondere al mio post #531.

Deca, ritorni sempre come un verme strisciante con questa
storia dell'impossibile.
Battuta riferita alla velocità della luce come velocità max, quindi
ad un dato sistema di conoscenze.
La tua teoria è impossibile con la tecnologia conosciuta perchè
un 767 non può essere spinto a quella velocità.
Se invece chiami in causa l'Area 51 (ad esempio con campi antigravitazionali
o magnetici che abbiano potuto spingere il 767 a quella velocità senza
accusare stress ), allora tutto è possibile, la teoria droni, gli ologrammi e anche
che siano stati degli UFO.
Sono stanco di ripetere sempre le solite cose ad un idiota...



P.S.: solo che con gli ologrammi e gli UFO riesco anche a spiegare
i danni alle torri e l'aereo Vil Coyote.
Con la teoria 767/droni no.
E quindi la droni resta sempre un passo indietro anche agli UFO...

Citazione:

No, era riferita proprio su questo argomento, visto che non me ne è mai fregato un cazzo della velocità della luce. Fai prima a dire che sei tu a decidere cosa è impossibile e cosa no

Rispondi al mio post #531?

Audisio, sei ancora fermo al manuale per piloti di 767 di Julien Evans?
Sei ancora li a basarti su quei 360 knots?
Non hai ancora capito che il carico del 70% maggiore del massimale che avrebbe subito UA 175 ci può stare benissimo se nei test ha sopportato un carico pari al 154% del massimale?

santa pazienza...

A me di cosa frega a te frega meno di 0.
Fatto sta che la battuta traeva spunto dall'esperimento dei neutrini per
dire che una cosa è possibile o impossibile non in assoluto ma dati dei punti
di partenza.
E che i tuoi punti di partenza rendevano la tua teoria impossibile, nel senso di
non coerente con i postulati.
L'impossibilità non può essere mai nient'altro che logica.
Ma tu sei troppo stupido per capire...

Certo certo, adesso parati dietro la balla della "battuta". Ma vabbeh, chissenefrega.

Rispondi al mio post #531?

Decalagon sul suo sito che discute con un no planer:

E: Perfetto. Allora, io gestisco un piccolissimo blog su internet che parla di 11
settembre e sono rimasto abbastanza colpito dalla teoria no-plane che
promuovi sul tuo gruppo e sul tuo sito. Perché è abbastanza interessante e
anche io ero rimasto piuttosto colpito da queste notizie. Però c'erano alcune
domande che volevo farti: ad esempio di descrivere la teoria tv-fakery per chi
non la conosce, del tipo cos'è e com'è nata, perché ci sono un sacco si
persone che non sanno nemmeno cos'è o cosa significhi.



Ma come, dici che i no planers sono una manica di cazzari!
E' chiaro come cerchi di far rilassare l'interlocutore in modo da coglierlo
poi di sorpresa.
Che viscidone schifoso!
Vergognati...