|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #361 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Giusto per essere esaustivo su quanto ho prima postato. Dettaglio del mesh della porzione di ala a 245mila elementi e 8200.  sequenza simulata: La velocità in questa specifica sequenza è di 442mph.    Si vede chiaramente che le parti di ala che impattano contro le colonne rimangono come è logico all'esterno, mentre il resto penetra nell'edificio dalle intercapedini. La simulazione non tiene conto della resistenza opposta dai vetri. Danno risultante:  @ Audisio Ancora non ho compreso perché il 767 non potesse superare le 650kmh. Infine l'unico rapporto che si avvicina alla stima della velocità di 510knots (586mph) è il rapporto Fema (590mph), perché ritieni il FEMA più veritiero degli altri 3 rapporti? E se non ti basi sul FEMA sei a conoscenza di ulteriori fonti che hanno misurato la velocità? Grazie mille, Ciao. |
|
|
-
| reaven |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #362 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
|
Non mi sono mai piaciuti i partiti presi e in questa discussione purtroppo stanno nascendo.
Ve la faccio io una domanda ora.
Abbiamo parlato anche di recente in home di quale potere abbia la televisione nel mistificare la realta' nel creare calcolati stati d'animo e nell'illudere il pensiero delle persone.
Secondo voi l ' 11 Settembre del 2001 i media da che parte stavano?
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #363 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Secondo voi l ' 11 Settembre del 2001 i media da che parte stavano? Dalla parte dell'audience, come sempre. Ma continua il ragionamento per favore, dove vuoi andare a parare? Che possano aver falsificato i video? |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| reaven |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #364 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Secondo voi l ' 11 Settembre del 2001 i media da che parte stavano?
Dalla parte dell'audience, come sempre. Ma continua il ragionamento per favore, dove vuoi andare a parare? Che possano aver falsificato i video?
no non voglio arrivare a quella conclusione Deca perche' non potrei dimostrarlo, quello che voglio dire su cui riflettere è che non si puo' creare una buona propaganda senza una buona regia dietro, servono gli attrezzi e la preparazione giusta non sei daccordo? |
|
|
-
| Calvero |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #365 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
Citazione:
Dalla parte dell'audience, come sempre.
Questa è un opinione non comprovabile. Che poi in linea di massima è anche quella di Mazzucco. Ma non è la mia e quella di molti altri (e anche quella: non comprovabile, ci mancherebbe) ma ugualmente plausibile. |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #366 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Salva81 il 23/9/2011 21:15:58 Scusa (forse mi sono perso il link) ma a quale porzione d'ala si riferisce la simulazione? facendo i dovuti rapporti (ad occhio) mi sembra una parte estrema.  Oppure sto sbagliando? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #367 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
@Salva81, @Teba, @Tuttle, @schottolo, @Redazione (MM cerchi le risposte degli altri, vedi @Audisio, ma la tua al mio post #149 dov'è?) @ecc.ecc. perché non abbandonate per un istante la fisica e passate ad un grado più basso, la logica? @Sertes si è espresso affermando che un missile lanciato da un aereo militare ed un Boeing/drone 767 avrebbero avuto nell'operazione la stessa riuscita. Di @Decalagon evito di scrivere (lo ringrazio solo per il suo blog). Se voi decideste di organizzare un'operazione di tipo "false flag" nel cuore di New York, per poter realizzare in maniera più veloce il progetto realizzato da alcuni conoscenti che prende il nome di "P.N.A.C."... se voi aveste, sempre fra i vostri conoscenti, anche il proprietario delle WTC1, WTC2, WTC7... se voi aveste, tramite i vostri conoscenti, la copertura radar necessaria per far sparire o comparire voli come fosse un gioco di prestigio... ecco, ve voi aveste tutte queste cose a vostra disposizione, considerando che le Torri dovranno avere danni strutturali abbastanza evidenti da poterne giustificare il "crollo spontaneo", che tattica usereste? A) Boeing 767 con kamikaze; B) Boeing/drone 767 pilotato da remoto; C) Missile (possibilmente sparato da aereo militare). Aspetto risposte, rigorosamente LOGICHE!! Ciaoo, Nyko |
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #368 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Le simulazioni sono state molteplici, proprio per poter tenere in considerazione più variabili e trarne quindi la conclusione più attinente. Chiaramente una simulaizone reale è quella da cui ci si aspetta le informazioni più attendibili, ma per ovvie ragioni tale cosa non è stata fatta. La sezione d'ala non è la parte estrema ma una parte "centrale" è visibile difatti la sezione del flap. La parte "rosa" corrisponde al rivestimento delle celle in cui è contenuto il carburante. Tale simulazione è stata fatta per confrontare i danni che la sola sezione d'ala senza carburante avrebbe causato alle colonne perimetrali. E' stata in seguito ripetuta con il carburante usando due tipo di mesh. A breve posterò anche quella. Inoltre è stata fatta una terza simulazione che tiene in considerazione ulteriori fattori è stata fatta per comprendere la dinamica di distorsione nel momento di impatto, per avere un match per alcuni danni delle colonne campione.  In questo caso il modello d'ala utilizzato è meno complesso di quello precedente, ma i risultati ottenuti sono stati ritenuti ugualmente sufficienti. A breve posterò la simulazione della sezione d'ala col carburante e del motore. Non esiste un link sulla simulazione, è quella presente nel NIST NCSTAR 1-2B. Ciao |
|
|
-
| nygandy |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #369 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
|
Audisiòòòòò....
Decalagòòòòòòn....
Rispondete alle domande che vi ho posto?
Post n.157 e 270.
Sai deca, non vorrei dover dire di te quello che tu dici di Audisio...
A presto!
Ps:
Qualcuno mi sbufala la ricostruzione che Salva81 ha appena postato sugli impatti di ali su alluminio?
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #370 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Rispondo a Nyko.
Aereo drone telecomandato.
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #371 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Quella è una semplice simulazione di un impatto d'ala su acciaio e non su alluminio.
La simulazione non conta l'interazione tra alluminio di copertura e tantomeno i vetri.
Lo scopo è spiegato in alcuni post precedenti.
Non c'è niente da "sbufalare" a meno che tu non voglia "sbufalare" che l'acciaio è più duro dell'alluminio.
Ciao.
|
|
|
-
| nygandy |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #372 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
|
Tranquillo Salva, i post che aspetto (e non arrivano...) sono quelli di chi parla del 767 come di un PROIETTILE, senza considerare pezzo per pezzo.
Grazie del contributo.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #373 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione:
nygandy ha scritto:
Audisiòòòòò....
Decalagòòòòòòn....
Rispondete alle domande che vi ho posto?
Post n.157 e 270.
Sai deca, non vorrei dover dire di te quello che tu dici di Audisio...
Senti nygandy, non posso nuovamente ripeterti il perché e il percome l'aereo è penetrato tutto invece di sfasciarsi sulla facciata. Primo perché è quello che si è visto, secondo perché dovrei ripetere la particolarità delle colonne e dell'aereo. Se a te sembra strano non posso farci nulla: se non ti ha convinto ciò che è stato scritto fino adesso non ti convincerò di certo rispondendo per l'ennesima volta a queste perplessità (fatti rispondere da audisio visto che ha cambiato idea e ora lui ritiene possibilissima la penetrazione dell'aereo). |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #374 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
@ Nyko...
Pura speculazione, dal mio punto di vista... drone/767 con autopilota e gps per avvicinamento e illuminatore laser per centrare il bersaglio
|
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #375 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione:
Salva81 ha scritto:
Quella è una semplice simulazione di un impatto d'ala su acciaio e non su alluminio.
La simulazione non conta l'interazione tra alluminio di copertura e tantomeno i vetri.
Lo scopo è spiegato in alcuni post precedenti.
Non c'è niente da "sbufalare" a meno che tu non voglia "sbufalare" che l'acciaio è più duro dell'alluminio.
Ciao.
Nulla da sbufalare solo che le simulazioni vanno prese per quelle che sono. Diversamente le case automobilistiche potrebbero risparmiare un sacco di soldi ed evitare i crash-test...  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #376 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Hai Assolutamente ragione.
Più volte è specificato nel rapporto che sarebbe stata preferibile una simulazione dal vivo, che per ovvie ragioni non si è potuta fare.
E non solo.
Occorre come già ho sostenuto tenere in ottima considerazione la bontà dell'algoritmo che calcola l'integrazione tra i materiale e quindi il software stesso.
Proprio per cercare di rendere meno marginali possibili gli errori di calcolo, sono state svolte più simulazioni con parametri differenti.
Quindi ciò che vedi è la risultante con l'approssimazione considerata più veritiera, ma non sarà mai veritiera al 100%, quindi da prendere con le pinze a scopo indicativo.
Chiaramente è più indicativa a mio avviso almeno dal punto di vista concettuale una simulazione fatta con tale cura, rispetto ad una situazione solamente immaginata.
A breve posterò la simulazione della stessa porzione di ala con però il carburante, oltre che al motore e al motere sui floor truss. Decisamente molto indicative e interessanti.
Ciao
|
|
|
-
| nygandy |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #377 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
|
@ decalagon
Va bene, grazie.
Se a te sembra strano non posso farci nulla...
Il problema non è se A Me sembri o meno strano, il problema è se la cosa sia FISICAMENTE possibile.
Cosa pensi degli esempi di Salva81 sugli impatti ali/acciaio?
Solo un'ultima cosa per capire.
Tempo fa eri dell'idea di un 767 "rinforzato": lo sei ancora?
...sono lusingato... audisio non risponde nemmeno a me...
|
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #378 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Non citate audisio invano e se non risponde c'è il motivo, ritengo che il suo contributo sia essenziale. Grazie audisio.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #379 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Cosa pensi degli esempi di Salva81 sugli impatti ali/acciaio? Interessanti, senza dubbio, però rimangono delle simulazioni. Difficile possano rispecchiare la realtà al 100%. Citazione: Tempo fa eri dell'idea di un 767 "rinforzato": lo sei ancora? Non ero per niente convinto di questo nemmeno allora: ho sempre detto che ritenevo più plausibile questa ipotesi che quella di un ologramma o della CGI. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| nygandy |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #380 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
|
@ deca
Ok, thanks.
|
|
|
-
| nygandy |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #381 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 25/10/2009
Da
Messaggi: 483
|
@ decalagon
Scusa deca, questo eri tu al post #693 della discussione "teoria no planes"
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
Come te metti...
|
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #382 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Decathlon raggirerà la questione affermando che ci sono molte specialità in questa disciplina sportiva e che quindi non vi è nulla di certo e che comunque ha sempre ragione lui e che giocoforza gli altri non rispondono mai alle sue domande (diventano anche dei cit. TROLLS), ne consegue quindi e a maggior ragione, che è oltretutto sempre obbiettivo e inconfutabile nelle sue certezze / affermazioni in generale.
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #383 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Citazione:
Interessanti, senza dubbio, però rimangono delle simulazioni. Difficile possano rispecchiare la realtà al 100%.
Più che difficile io direi impossibile  Sicuramente hanno però una valenza maggiore se confrontate a quanto solamente immaginato. Ad esempio, potessi simulare quanto ho provato a spiegare a protoss per quanto riguarda la dispersione e la combustione del carburante, tale simulazione avrebbe maggior valenza, rispetto alla spiegazione da me solamente immaginata. Quindi si rimane chiaramente nell'ambito della supposizione, ma ci viene incontro nel darci quel riscontro visivo che spesso non riusciamo a trasmettere a parole. Infine fidandoci ripeto delle capacità di computazione di una macchina rispetto a noi, possiamo indicativamente darci un idea di quale siano le interazioni più "probabili" tra i materiali, evitandoci quindi conclusioni del tutto errate. Ciao. |
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #384 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Piuttosto, giro a questo punto la domanda anche a Deca, mi spiegate quali sono le limitazioni del 767 in termini di velocità e di resistenza strutturale tali da dover essere rinforzato? Non ne so nulla.
Grazie.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #385 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Piuttosto, giro a questo punto la domanda anche a Deca, mi spiegate quali sono le limitazioni del 767 in termini di velocità e di resistenza strutturale tali da dover essere rinforzato? Non ne so nulla. L'ho chiesto anche ad audisio, sperando mi indicasse i parametri imposti dai test nel wind tunnel, ma non mi vuole rispondere. @NygandyCitazione: Scusa deca, questo eri tu al post #693 della discussione "teoria no planes"
Dunque... ragioniamo: un boeing 767 con fusoliera rinforzata (un boeing 767 di serie non avrebbe mai potuto superare le 400 miglia orarie a 300 metri di altezza e compiere quelle manovre), ha impattato contro gli edifici a 800 km/h. Si è già discusso qui degli spessori delle colonne portanti esterne per cui mi pare superfluo ripeterlo.
Come te metti... Diciamo che quella che ho detto è una corbelleria e che ho di gran lunga cambiato posizione da allora. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| Tuttle |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #386 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Lo ripeto per la milionesima volta; non ci si riferisce a limiti di velocità/resistenza in senso assoluto ma in relazione a parametri di sicurezza! Questo significa che, aldilà della difficoltà della manovra, non possiamo affermare con certezza assoluta che dei normali aerei di linea non avrebbero potuto arrivare a quelle velocità e sottoporsi a quel determinato carico. Si sarebbero potuti distruggere ma anche no. Ci sono in giro dei test che mostrano quanto il carico alare di un boeing sia sottoponibile ad uno stress molto maggiore rispetto quel 100% necessario ai margini di sicurezza.
Continuare quindi a dire che non potevano andare a quelle velocità è sbagliato...ridanghete!
@ Salva81
sto su un portatilino e i tuoi post contengono immagini giganti. Puoi semplicemente linkare i test LSDyna, invece di postare tutti gli output...graz.
|
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #387 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Mi domandavo invece la velocità massima di un boeing è intesa
A quale altitutine?
A quale carico compreso il carburante?
.
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #388 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Nel frattempo che attendiamo Audisio, ne aprofitto per postare la parte di simulazione della sezione d'ala stavolta col carburante.  La sezione è stata in questa simulazione riempita di carburante, utilizzando un mesh chiamato sph, ogni pallina si comporta in modo autonomo alle sollecitazioni, come vedremo più avanti. La simulazione calcola una velocità di impatto di 500mph.    a breve anche quella del motore sia sulle colonne perimetrali che sul floor truss. Ciao |
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #389 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Senza dubbio interessanti queste rappresentazioni grafiche, grazie.
Tuttavia la coda non era certo riempita di alcunchè ed era alta una quindicina di metri, eppure in TV in "diretta", ci hanno fatto vedere lo stesso idendico comportamento: boeing assorbito completamente senza lasciare fralaltro detriti riconducubili al velivolo davanti le zone di "impatto".
.
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #390 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Difatti purtroppo, le simulazioni sono state fatte solamente per motore e sezioni d'ala, non ho al momento trovato riferimenti a simulazioni dettagliate su carlinga, fusoliera, stabilizzatori o timone. E' un vero peccato.
Si sono limitati a fare una simulazione globale in toto, ovvero utilizzando come modello non più solo determinate parti ma tutto l'aeromobile. Pertanto sfuggono determinate dinamiche come quelle da te citate.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
