Una rispostina anche per l'altro saputello Lone Wolf:
il legno massello sembra resistere di più all'inizio, ma quando cede
cede di schianto perchè quando la coerenza del materiale si interrompe
il legno stesso si aggiunge al carico preesistente, cosa che non avviene
nelle strutture vuote.
Ma ce l'hai una casa?
Dovresti saperlo che le mensole non si fanno mai di massello e non è
una questione di peso perchè basterebbero delle buone staffe.
No, è che al centro il massello s'incurva, il tamburato no.
Parla con un buon mobiliere.


P.S.: pensa, ancora meglio sono le strutture a nido d'ape dove c'è
ancora meno materiale ma al punto giusto, in questo caso non è
vuota solo la struttura al suo interno ma in parte anche le pareti
della struttura stessa...

Decalagon, nel manuale di guida utilizzato nei corsi per piloti
di 767 della Boeing è riportato 360 knots che del resto è
equivalente ai 913 km/h misurati a 22000 piedi d'altezza
velocità massima massima riportata anche su wiki, equivalenza
che puoi trovare su tutti forum di piloti che ne hanno parlato.
Me ne sono guardati molti.
Ora, 360 su 510 equvale al 30% in meno.
Dunque, il 767 non poteva volare a più di 650 km/h al momento
dell'impatto.
Ora sei tu a dovermi spiegare come hanno fatto a sbagliare il
calcolo sulle tracce radar di ben 300 km/h, roba da fucilare un
bel pò di persone...
E dopo avermi spiegato questo, mi devi poi spiegare come con ben
300 km&h di spinta in meno quel carrozzone di alluminio e vuoto
abbia potuto provocare i danni che dici tu...

Citazione:

Certo, il manuale operativo. Ma non mi hai risposto: TI HO CHIESTO I DATI DELLA GALLERIA DEL VENTO, ovvero quei dati che servono a misurare, calcolare e testare la resistenza strutturale degli aereomobili (in questo caso del Boeing 767 300-ER). No dati, no certezze. No certezze = speculation. Chiaro il concetto?

Più indietro ti ho linkato anche un thread dove si era discusso proprio di questo, con te presente, e Tuttle ha spiegato in maniera molto chiara che non è affatto impossibile (il termine che ora non vuoi più sentire) che un aereo civile possa sopportare enormi stress oltre le soglie operative senza disintegrarsi.

Citazione:

Cioè.. ti inventi calcoli a caso, me li attribuisci e poi pretendi che te li debba spiegare? Falla finita audisio, questi trucchetti iniziano a urtarmi i nervi. Inizia a discutere onestamente, che sarebbe ora.

Ci sarebbero ancora i 6 punti che ti ho esposto prima a cui dovresti rispondere, sai? Non me li ignorare per piacere.

AUDISIO: P.S.: "massimo, non ho capito quel tuo "a proposito"... Se me lo spieghi..."

Era una battuta, ci ho messo pure la faccina. Comunque se ti da fastidio la tolgo.

Dimmi perfavore il numero del post in cui mi hai risposto, grazie.

Citazione:Grazie... ma vedo che non hai parlato con il tuo amico ingegnere e continui a sparare cazzate.
Una piccola precisazione... qualsiasi materiale quando supera il punto di rottura si rompe di... schianto.

Comunque, visto che ti piace tanto la logica, come fai ad aumentare la resistenza di un pannello in tamburato (esempio una porta) mantenendo invariate le sue dimensioni?

Interessante questo footage video di una televisione meno conosciuta che registra i fatti solo 2 minuti dopo il primo evento della torre 1. Curioso anche che le testimonianze non fanno alcun riferimento ad un aereo ma solo esplosioni.

SI noti l'atmosfera marziana colorata e offuscata anche qui dal minuto 1:50 in cui non si vede nulla escluse le torri e un paio di stabili neri davanti, vero Sertes?

Citazione:

Essendo fatti relativi al primo schianto, quando la gente si stava facendo sostanzialmente i cazzi propri, non è molto significativo.

Ti ho spiegato che invece è significativo il secondo evento, quando la maggior parte degli abitanti di new york stava guardando verso la torre nord in fiamme, ed è avvenuto "qualcosa" sulla torre sud.

Citazione:

Sì, è vero, la qualità del video in quello spezzone è davvero pessima.

Intervengo solamente a sottolineare che le inchieste ufficiali parlano di:

NIST (National Institute of Standard and Technology NCSTAR 1-2 Analysis of Aircraft Impacts into the World Trade Center Towers)

AA 11 WTC1 Average Speed
443 mph +- 30 mph
712 kmh +- 48,28 kmh

UAL 175 WTC2 Average Speed
542 mph +- 24 mph
872 kmh +- 38,62 kmh

MIT (The Towers Lost and Beyond, Massachussets Institute of Technology, Eduardo Kausel)

AA 11 WTC1 Average Speed
429 mph +- 51 mph
690,41 kmh +- 82,08 kmh

UAL 175 WTC2 Average Speed
503 mph +- 38 mph
809,5 kmh +- 61,16 kmh

Hart Weidlinger (Levy M. and Abboud N. - World Trade Center - Structural Engineering Investigation, 2002)

AA 11 WTC1 Average Speed
500 mph +- 30/50 mph
804 kmh +- 48,28/80,47 kmh

UAL 175 WTC2 Speed
550 mph
885,14kmh

FEMA (Federal Emergency Management Agency - World Trade Center Performance Study, May 2002 Analysis Methodology or data source not avaible.)

AA 11 WTC1 Speed
470 mph
756,39 kmh

UAL 175 WTC2 Speed
590 mph
949,51 kmh


Nel rapporto FEMA non è tenuto in considerazione lo "speed error estimate" in nessuno dei due velivoli;
Nel rapporto Hart Weidlinger non è tenuto in considerazione lo "speed error estimate" nel caso del UAL 175 impattato nel WTC2.

Ciao.

@ decalagon:
dove sono, nei video, le indicazioni di stress strutturale nel
767?
Non ci sono, per cui taci.
@ salva81:
la velocità massima del 767 a quella quota è 650 km/h.
Oltre quel limite, l'aereo DEVE accusare stress strutturali di cui,
come detto sopra, non c'è traccia nei video.
Il resto è noia...

@ massimo:
post 184, nel quale ribadisco che il problema non è se l'aereo
poteva o no "tagliare" le travi, cosa possibilissima ma ovviamente
non sufficiente a far crollare le torri altrimenti arruoliamoci pure
nell'armata di attivissimo, ma che nel farlo doveva distruggersi in gran
parte all'esterno della torre.
Il risultato "visivo" non avrebbe mai potuto essere, quindi, quello che
abbiamo visto, ossia l'aereo Vil Coyote...

@Audisio
Mi spieghi il discorso degli stress strutturali per cortesia?
E' un aspetto che in questo contesto non conoscevo.
Grazie mille.

Ciao.

Citazione:

????

Non so di che parli, ti ho indicato una discussione precedente dove è stato spiegato che per un aereo civile non è impossibile resistere a stress molto elevati oltre le soglie operative senza distruggersi in aria. Comunque ti ho chiesto i dati della galleria del vento per il 767 300-ER, potresti gentilmente indicarmeli così tagliamo "la testa al topo"? È già la terza/quarta volta che te lo chiedo e non mi rispondi, esattamente come non stai rispondendo ai 6 punti che ti ho elencato nei post #328 e #330.
Grazie audisio.

EDIT

Li riporto qua, non si sa mai che ti manchi la voglia di andarli a cercare nella paginetta dietro questa.

Dimostrami che un ologramma può:

1) Essere proiettato a 300 metri da terra a 900 km/h.

2) In pieno giorno

3) Riflettere la luce del sole

4) Creare ombra

5) Penetrare oggetti solidi

6) Fare rumore

Ri-grazie.

Citazione:

OTTIMO. Adesso per l'aereo è diventato POSSIBILISSIMO tagliare le travi, ma non far crollare le torri: quindi tutti 'sti discorsi sull'alluminio che non può tagliare l'acciaio dove son finiti? Tutti 'sti discorsi che l'aereo era troppo fragile per penetrare un edificio in acciaio dove son finiti?
Ma va là audisio...

Decalagon ormai mi sembra uno di quei vecchi rincoglioniti che
continuano a chiederti "ma tu chi sei?" dopo che mille volte
gli hai risposto "papà, sò tu' fijo, cazzo!!!"
Quindi rispondo a salva81:
immagino ti riferisca al discorso dei danni relativi tra aereo e torre.
Com'è fatto un 767?
Non è un blocco compatto di 120 tonnellate che si abbatte sulla
torre, ma c'è un fronte di battaglia, costituito da muso e ali.
E' vero che sulle ali ci sono i motori ma non costituiscono un corpo
coerente con le ali stesse.
Poi c'è il serbatoio costituito da ben 40 tonnellate di carburante (il
30%), che in caso di scontro è estremamente fluttuante e il suo
movimento può addirittura risolversi in un'azione di freno alla forza
d'impatto.
In sostanza, tutto l'aereo è un corpo estremamente fluttuante.
In ogni caso, focalizziamoci sull'impatto del muso contro la torre.
E qui ricordiamo sempre che stiamo bypassando la questione velocità
che pure è importante.
Ossia, anche ammettendo che il 767 sia andato a 950 km/h contro la
torre (cosa, come ripetuto fino allo sfinimento IMPOSSIBILE allo stato
delle conoscenze, se invece tiriamo in ballo l'Area 51 tutto è possibile
e quindi anche gli ologrammi), quel 767 non può essere andato dentro
la torre come il burro, come appare nei video, perchè comunque
l'acciaio è molto più duro dell'alluminio e doveva provocare seri danni
al muso e alle ali.
Dunque, dobbiamo immaginare quel primo impatto, muso e ali contro
la trave e intendo tutto il pezzo di trave da bullone a bullone, come
ingegneria insegna, e se il muso e le ali vanno a 950 km/h contro la
trave ferma, ai fini dei danni riportati dai due oggetti è come se la trave
andasse a 950 km/h contro l'aereo fermo.
Solo successivamente, la parte posteriore dell'aereo si avvantaggerà del
lavoro fatto dal muso e dalle ali e l'energia cinetica si riverserà dentro
la torre.
Ma all'istante 0, al momento dell'impatto, la direzione del moto non
conta.
Il muso e le ali dovevano spezzarsi FUORI dalla torre e non potevamo
vedere l'immagine dell'aereo Vil Coyote.
Punto...


P.S.: ovviamente, se la torre fosse stata di alluminio e l'aereo di acciaio
il discorso cambiava, perchè il muso più duro avrebbe subito sfondato
la resistenza della trave.
E non mi si parli dei pochi centimetri di acciaio nella trave, perchè non
si discute mai di quanto alluminio ci sia nella struttura esterna di un 767
e in particolare nel muso...

Citazione:

Beh, lo sanno tutti che gli ologrammi, al contrario degli aerei veri, possono anche far crollare le torri. Sei proprio ignorante....

Comunque fa piacere vedere che dopo 10 anni si parli di cose nuove...come gli ologrammi, il nose out e la CGI.

Son soddisfazioni...

Tuttle, fa piacere notare che hai mantenuto le tue inconfondibili
entrate "a cazzo".
Gli ologrammi non fanno crollare le torri, come del resto neanche i 767.
I missili sì.

Citazione:

Fa piacere che non sei come i sostenitori fanatici di crono911 e attivissimo caro audisio, ma che invece rispondi alle domande poste dagli altri e argomenti in maniera chiara, onesta e comprensibile. Grazie per avermi messo i dati della galleria del vento che ti avevo chiesto e per avermi chiarito i 6 punti che ti ho elencato riguardo la teoria olografica: è raro incontrare qualcuno che affronti in maniera così impeccabile una discussione.

@Tuttle

Mi sei mancato.. 'ndo eri finito? Qua c'è bisogno di te

Comunque, noto che celleo ha aperto il thread per fare un pò
di pubblicità al suo stupido programma su una radio ancor più
stupida e poi è sparito.
Questo si chiama spam, a casa mia...

Mi sei mancato.. 'ndo eri finito? Qua c'è bisogno di te
------------------------------------------
Eh già, il buon decalagon è un pò in difficoltà...

Citazione:

Già.. non so mai cosa rispondere a qualcuno che aggira le domande e insulta. Molto difficile.

Citazione:

Nah....rimettermi a parlare di sta roba potrebbe uccidermi!

Però vedo che almeno hai convinto il caro audisio a fare un passo indietro (di sti tempi è quasi impossibile...). Ora ammette la possibilità della penetrazione, dopo averci smandrupato l'anima con la questione materiali....

Meglio tardi che mai.

Buon proseguimento...

Citazione:

Ammettilo che ti diverti in fondo

Se Cheney leggesse questo topic si farebbe una risata delle sue (tipo serial killer di nani da giardino), poi, stiracchiandosi sulla sedia, dopo aver tirato un bello sbadiglio, direbbe: "E pensare che temevo si accorgessero di ciò che abbiamo combinato con il WTC7, il Pentagono, Shanksville, Silverstein etc. etc..."

p.s. ovviamente la mia è una provocazione è che proprio. a volte, non vedo dove porti questo accapigliarsi su certe pagliuzze, quando ci sono travi ( ) enormi a cui far caso e su cui discutere

Homero, non è che su LC si parli solo di no-plane.
Si parla ANCHE di no-plane e non vedo perchè non si dovrebbe.
Così come is parla di WTC7, di passaporti, di telefonate ecc. ecc.

Citazione:

ci mancherebbe che non si possa parlare liberamente di ciò che si vuole.
La mia era (è) solo una provocazione...la teoria no-plane nelle sue diverse versioni (CGI, ologramma) non mi ha mai convinto, ma ho sempre rispettato l'opinione altrui... ma bisogna anche ammettere che, in concreto, c'è molta più "ciccia" per chi voglia approfondire l'argomento 11/9 se si affrontano argomenti come il crollo del WTC7 e cosa esso rappresentasse, l'attentato al Pentagono, l'incidente di Shanksville, Larry Silverstein, e tanto altro ancora...
la mia domanda è, molto semplicemente: perchè è così importante stabilire "cosa" abbia colpito le Torri? per poter poi dire "mi hanno ingannato"? ma perchè, tutto il resto non è forse un inganno? Per quanto mi riguarda può essere stato anche Wile E. Coyote che inseguiva Beep Beep, ma ciò non cambia il fatto che, in base ad una caterva di altri dati e fatti, posso dire con certezza che l'11/9/2001, a New York e al Pentagono, è avvenuta un' operazione "false flag".

Grazie per la lunga risposta, in effetti ciò che dici è logico, l'acciaio è più duro dell'alluminio e da sole le ali non avrebbero avuto l'energia sufficiente a tranciare le colonne, questo è ampiamente dimostrato nel rapporto del NIST, difatti in una delle tante casistiche prese in considerazione con il software LSDYNA che confronta l'interazione tra i materiali, per comprendere che tipo di danno poteva provocare la sezione dell'ala alle colonne di acciaio e confrontare poi i dati ottenuti con ciò che visivamente si poteva constatare sulle colonne campione raccolte, hanno simulato inizialmente una sezione d'ala senza carburante che impatta alla velocità di 442mph (771,33kmh) contro le travi di acciaio, travi che non vengono assolutamente tranciate dalla sezione dell'ala. Al contrario la sezione dell'ala viene tranciata dalla colonna, ma non rimane all'esterno della torre, bensì penetra all'interno attraverso le fessure in cui si trovano i vetri. A breve cercherò uno spazio dove uploadare alcune immagini esplicative. Le colonne vengono tranciate solamente nella simulazione con l'ala piena di carburante e nella simulazione del motore che impatta sempre alla solita velocità di 442mph. Non vi sono invece dettagli sulla simulazione della fusoliera che impatta sulle colonne, pertanto non è possibile avere un riscontro dati alla mano se non per le ali e i motori. Tutte le simulazioni sono corredate di dati alla mano confutabili da chiunque abbia le competenze.

Pertanto sostenere che da sole le ali non siano in grado di tagliare le colonne di acciaio è assolutamente giusto e sopratutto è stato dimostrato.
Chiaramente tale conclusione è determinante solamente se si tiene in considerazione la bontà del software LSDYNA.
Occorre però considerare che le ali arrivarono piene di carburante e pertanto la massa che ha impattato è stata superiore. Alle estremità delle ali dove non vi sono le celle del serbatoio, l'ala non è riuscita a tagliare le colonne perimetrali, in linea con quanto simulato.
Comunque, tutte queste tematiche sono state simulate con il suddetto software. Come sempre è quindi da prendersi col beneficio del dubbio, e come anche da loro più volte reiterato nel rapporto, una dimostrazione dal vivo sicuramente è più attendibile e affidabile.
E' importante però considerare la simulazione come maggiormente indicativa al contrario di situazioni solo immaginate e non simulate.

Piuttosto mi è ancora oscura la faccenda del cedimento strutturale dovuta alla manovra dell'aereo se supera i 650kmh a quella quota.

Homero, non è un puro esercizio di stile.
Almeno per me.
Che la cosa sia stata fatta con i dorni o con gli ologrammi per me
ha molto a che vedere anche con le motivazioni del 911, o perlomeno
con i "mezzi" che i cospiratori sapevano avere a disposizione...

Salva81, ammettiamo che il software sia fatto bene, e bypassiamo
la velocità che in realtà non poteva superare i 650 km/h e ne
riparleremo. dunque la simulazione andrebbe rifatta a 650 km/h, ma
lasciamo perdere.
Che fine hanno fatto le estremità delle ali?
La simulazione punta sul carburante e il serbatoio entrando potrebbe
portare con sè il muso anche se è difficile pensare che parti del muso
non riescano ad evitare di essere trascinate dal serbatoio e dai motori e
quindi non possano ricadere all'esterno.
Ma come dici tu, l'estremità delle ali impatta e non taglia, dunque è
proprio l'impatto del resto delle ali che deve far sì che queste estremità
si spezzino e ricadano all'esterno della torre.
E l'immagine non doveva essere l'aereo Vil Coyote, ma un aereo che
impatta probabilmente si impenna un pò anche verso il basso essendo
serbatoio e motori in basso, in pratica si dovrebbe vedere un effetto
di rotolamento dell'aereo su sè stesso, in pratica un accartocciamento
del muso.
Ma soprattutto le ali che si spezzano alle estremità.
Se mi mostrate un video dove si vede ciò, la smetto di rompere...


P.S.: torniamo alla velocità:
il 767 può volare al massimo a 360 knots senza accusare problemi
strutturali e di assetto, c'è una sola esperienza in cui un 767 ha
volato a 420 knots, ma l'aereo in questione non solo ha accusato
problemi ma si è schiantato al suolo.
Bene, il 767 che ha impattato la torre volava a 510 knots e non ha
accusato il minimo stress come mostrano le immagini in cui vola come
un fuso verso la torre.
E teniamo presente che i 510 knots sono di media, quindi con punte
anche superiori...

Citazione:il tutto in...
650 km/h = 180 m/s
lunghezza 767 = 55 metri
tempo=spazio/velocità... 55/180 = 3 decimi di secondo...

altroché non doveva essere l'aereo Vil Coyote...


p.s. se e quando hai tempo rispondi al mio piccolo quesito di logica?...

Audisio:

Citazione:

Come ti ho già detto l'aereo ha decelerato, il fatto è che SEMBRA che l'aereo non deceleri per vari motivi (velocità, distanza della telecamera ...).
Infatti scommetto che anche in questo test (vai al min 4:04) tu abbia l'impressione che l'aereo non deceleri, e tieni conto che li sbatte contro cemento armato praticamente indistruttibile.
Però l'aereo decelera.

Figurati contro una serie di colonne cave spesse 3 cm se ci si può aspettare una vistosissima decelerazione da terra o che la massa dell'aereo (o parte di esso) si distrugga prima di entrare nella torre cadendo così all'esterno.

(era solo una precisazione che volevo fati notare)
ciao