In the DVD commentary, Reinert explains that he made the film after learning that huge amounts of footage shot by astronauts had been archived by NASA without ever being seen by the public. Al Reinert and editor Susan Korda sifted through six million feet of film footage, and 80 hours of NASA interviews to create the documentary.

black, non ho capito cosa vorresti dire, che schifezza hanno fatto?

black ha scritto:
Citazione:

black, non ho capito cosa vorresti dire, che schifezza hanno fatto?

post 30 il primo video di 6 mega della prova di galileo


nel 95 è uscito fuori quello da 50mg senza frame doppi...non è difficile da capire

PS. e tipeto la domanda: secondo te, quella "camera del vuoto" che hai postato è davvro alta 40 metri? per 30 di diametro?

cmq sia, questo(se è vero) cosa dovrebbe dimostrare?? quello che intendevo io è: dove vuoi arrivare?

come mai così scontroso?

black ha scritto:
si è alta 40metri,sul diametro ho sbagliato è 6 metri come si vede anche ad occhio,cio' non cambia nulla.

vorrebbe dimostrare che quel video è rallentato,quindi un falso,un falso girato sulla terra

6mX40m?? ma l'hai vista bene? che diavolo di proporzione è? :D
cmq hai ragione, ciò non cambia nulla: è improbabile che si possa girare un video lunare dentro una roba così.

quindi nel 95' l'hanno girato di nuovo?

dove hai letto che il video ad alta risoluzione non era disponibile fin sa subito?

pensate non lo avevano trovato neanche i produttori del miglior documentario del 1990

http://en.wikipedia.org/wiki/For_All_Mankind
http://movies.nytimes.com/movie/18118/For-All-Mankind/details

In the DVD commentary, Reinert explains that he made the film after learning that huge amounts of footage shot by astronauts had been archived by NASA without ever being seen by the public. Al Reinert and editor Susan Korda sifted through six million feet of film footage, and 80 hours of NASA interviews to create the documentary.

Al Reinert and editor Susan Korda sifted through six million feet of film footage, and 80 hours of NASA interviews to create the documentary

cmq non ho capito esattamente cosa comporti la presenza di frame doppi... dimostra che il video è stato rallentato?

black ha scritto:
cosa importa dove l'ho letto,ti ho gia' linkato dove è comparso quel video per la prima volta,se te e i tuoi amici siete a conoscenza di una pubblicazione precedente linkala pure e ti daro' ragione,ne han fatti a migliaia di documentari qualcosa troverai sicuro ehè!

i tuoi calcolini li hai fatti?non ti quadrano?

frame doppi?

PS. che poi dovrebbero averla girata dentro quella camera del vuoto lì... larga sei metri... quando si vede che dalla telecamera alla parte posteriore del lem ci sono almeno 8 metri(considerando che il lem è largo 4,5 metri, ed lasciando perdere le colline alla destra e alla sinistra...)

EDIT: ma dammi due link di due versioni diverse del video... probabilmente dipende dalla qualità che trovi su youtube, negli archivi della nasa sarà stato sempre lo stesso

ma cosa c'è di strano in due video di dimensioni diverse? lo fanno per quasi tutti i video e le immagini.. e poi mica c'è scritta la data dei video.. chi ti dice che prima del 95 non esisteva??

non vedo cosa possano c'entrare gli frame doppi con un rallentamento del video

quindi secondo te l'hanno girato di nuovo nel 95?

ma il fatto che ci siano frame doppi(?) significa che è rallentato? :D

chi me lo dice i dati,un video esiste se lo pubblichi,invece di girarci tanto attorno trovami una pubblicazione del video in alta definizione prima del 95,ti ripeto di documentari ne han fatti la troverai penso di sicuro

prendi i 15-18 frame buoni e calcola la velocita',prima con ivan mi sembravi tanto bravo nei calcoli

si' nel 95 senza dirci niente sono tornati di nuovo sulla luna per girare quel video..mi vuoi pigliar per il culo?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

ma il fatto che ci siano frame doppi(?) significa che è rallentato? :D

Manco per niente.

La sequenza originale è girata in pellicola che ha una scansione di 24 frame per ogni secondo, mentre il video NTSC ne ha 29.97. Quando si effettua il telecine per "trasportare" i frame da pellicola a nastro video NTSC, bisogna applicare il 3:2 (o 2:3) PullDown, che per forza di cose deve duplicare/interpolare determinati frame per "riempire" lo spazio vuoto che si viene a creare fra i 24 e i 29.97 fotogrammi dei due differenti formati...proprio per mantenere la sincronia e la durata iniziale. In realtà per motivi tecnici la velocità di proiezione per il telecine viene abbassata dello 0,1% per poter ottenere il corretto rapporto 4/5 (23.98/29.97) fra i due standard...ma è una variazione quasi non determinabile a livello visivo.



ciups

quindi quello di qualità maggiore doveva esistere anche prima

quindi è normale che piu' della meta' dei frame si ripetono,normalissimo,ed è anche normale che togliendo quei frame viene un accelerazione gravitazionale molto piu' vicina a quella terrestre che a quella lunare ed è anche normale che nel video uscito 30 anni dopo all'improvviso sto problema non ci sia piu'.

tu tuttle che almeno in parte sei informato,della seconda versione del video ne hai memoria in qualche documentario prima del 95?

black ha scritto:

nonaligned è da due gironi che ti rispondo le stesse cose,a sto punto senza cattiveria mi hai rotto il cazzo.se quel video in alta definizione esisteva prima trovane prova.
se no sta zitto nonh o intenzione di risponderdi ancora le stesse cose

E' da due giorni che ti chiedo le stesse cose, è vero. E sai perché?

Non si capisce un cazzo, non si capisce dove vuoi arrivare a parare, posti la foto di una camera a vuoto dalle dimensioni ridicole dicendo che è alta 40m e larga 6(poi la rinneghi quando ti si fa notare che se fosse stata larga 6 metri sarebbe stato impossibile girare una scena così)

e poi dici che in un nuovo video del 95 questi frame doppi non si presentano.. ma escludi che sia stato rigirato.. allora cos'è? doveva esistere anche prima no? come hanno fatto a modificarlo allora?

Non capisco dove vuole arrivare black con questa storia del togliere ogni frame doppio per vedere quanto dura

Non è importante. Se la sequenza è la stessa non vedo il problema

ma escludi che sia stato rigirato.. allora cos'è? doveva esistere anche prima no? come hanno fatto a modificarlo allora?

ehèèè ti piacerebbe che non fosse importante...

Ma un video si rallenta così? duplicando i fotogrammi?