Citazione:

Magari! E' anche peggio: molto più dell'assenza di un video!

Sì perchè tutto questo pietoso teatrino è costruito sull'assenza di un video, con un ragionamento all'indietro; se poi tutti gli altri fatti non collimano con la conclusione che ha scelto, li mette in off-topic.

Allora Tubo, ignorando tutti i fatti e tutte le testimonianze, hai perfettamente ragione.

Citazione:

Esatto. Direi che si può chiudere il Topic, con questa

.. anche perché altrimenti si potrebbe andare OT e qualcuno proprio non lo digerisce di andare OT rimanendo IT

@ vuotorosso
State parlando del 2001 come se fosse stato mille anni fa!!!

E comunque i turisti facevano filmati e foto anche prima dell'era digitale!
(posto che c'erano macchine fotografiche e videocamere digitali anche nel 2001)
e che differenza farebbe se la registrazione fosse in VHS oppure sul caro vecchio rullino?

In ogni caso:
Video di sorveglianza che ritrae aereo che colpisce il pentagono: NESSUNO
Video amatoriale che ritrae aereo che colpisce il pentagono: NESSUNO

Problema: se Pierino non ha nessun video, quanti video ha? NESSUNO

Perchè parliamo di video? La soluzione del problema sta nei dati relativi a danni e rottami.

Nella storia dell'aviazione mondiale degli ultimi 30 anni (con veivoli assimilabili a quelli moderni) una delle cose principali che caratterizza i luoghi in cui sono precipitati degli aerei passeggeri di dimensioni medio-grandi è la presenza di porzioni di ala quasi totalmente intatte (non la sezione contenente eventuali serbatoi) e moncone di coda con deriva quasi sempre intatta.

Quello che è avvenuto al pentagono è paragonabile ad un atterraggio di fortuna in assetto quasi orizzontale a velocità di picchiata.
A parte l'impossibilità tecnica della manovra, appena il veicolo totta terra con la "pancia" la struttura portante cede nella parte più debole cioè il punto in cui inizia l'inclinazione del vano di carico sotto la deriva.

Invece la deriva e le ali sono sparite chissà dove. E se non ci sono deriva e ali significa che non c'è l'aereo.

In faccia a video o non video.

Peace
RedPill

Citazione:
UN_post, parlo per me, sia chiaro.
Al Pentagono abbiamo solo dubbi e dati incoerenti. Uno studioso minimamente serio e non pregiudizialmente schierato può arrivare oggi solo a questa conclusione. Poi, chiaro, può tendenzialmente optare per una teoria anziché per un'altra, ma se ha un minimo di serietà, deve ammettere che prove conclusive non ci sono. Troppi dubbi, troppe incongruenze per pretendere di liquidare la questione con premesse logiche tipo la tua.

La quale premessa logica - ti è stato riconosciuto da tutti - può anche avere un suo fondamento. Ma ti è anche stato risposto che, all'atto pratico, le possibilità oggettive che qualcuno riprendesse l'evento e fuggisse con il video, decidendosi a pubblicarlo magari qualche anno dopo con il risultato di far crollare l'intera messa in scena, sono uguali a zero.

Per quanto riguarda il video che hai linkato, ti faccio notare che l'autore stesso dichiara di averlo consegnato alla ABC News di Washington DC il giorno stesso, ma che non ha ricordanza di averlo mai visto mandare in onda. Non credo di dover aggiungere altro.

"Il mantra di Decalagon"

Va' ciccio che sei stato tu a dire di avere i testimoni della SoC: semplicemente sei stato del tutto incapace di elencarli, PERCHÈ NON ESISTONO!

@Redpill
Beh dai, magari mille anni fa no, ma quanti obbiettivi c'erano in giro rispetto a oggi?
La mia era una considerazione di valore statistico.
Prova oggi a vedere quanti dispositivi in grado di filmare qualcosa ci siano in piu rispetto ad allora ( solo che il numero di I-phone dovrebbe essere esemplificativo...)
Nel 2001 erano molti di meno. Ma molti. Quindi se non mille , era come un bel po di anni fa.
Serve a far presente che la facilita' con cui si puo' filmare oggi, non c'era dieci anni fa, tutto li, e che bisogna pensare con i parametri di allora. Al massimo ci saranno stati dei nokia 3310 con suonerie polifoniche in giro
E nel post di DrHouse si vede che fine abbia fatto l'unico video (di cui si abbia notizia).
Ciao
(..and love )

Citazione:

Concordo, L' FBI è una falsa autorità. Non si impegna nella giustizia, ma nel coprire le porcherie del governo!!!

Citazione:

intervengo rapidamente con un'osservazione sola:

le testimonianze prese in esame possono non concordare sulla traiettoria ma tutte concordano sull'oggetto: un aereo. quindi si può dire con un certo margine di certezza che un aereo si è schiantato sul pentagono no?

Citazione:

Ok, ammettiamolo, con un certo margine di certezza.

E ora? Ora possiamo finalmente sapere quali sono le testimonianze che non concordano con il passaggio a nord della Citgo?

Tutte concordano con cosa????

Ma che cazzo state dicendo?
Chi concorda con cosa?

Mimik: mi fai vedere esattamente come si sono disintegrate le ali di quell'aereo?
E già che ci siamo: se il muso ha prodotto il foro d'uscita nell'anello centrale, dove è andato a finire il suddetto muso?

Grazie
Peace
RedPill

Citazione:

? credo non sia chiara una cosa: non ho interesse ad entrare nella discussione. volevo solo controllare una cosa.
in genere su questi argomenti leggo, non intervengo

per come la vedo io ci sono solo tre possibilità:
1) l'aereo c'era ed è passato per la rotta della V.U.
2) l'aereo c'era e non è passato per la rotta della V.U.
3) l'aereo non c'era di conseguenza qualsiasi rotta indicata nella V.U. è giocoforza falsa.

tutte e tre si portano dietro delle domande:
1) perchè i testimoni non concordano con la rotta?
2) perchè la V.U. non concorda con le testimonianze? (attenzione: è diversa dalla domanda di prima)
3) perchè V.U. e testimonianze parlano di aereo?

non sono entrato nel merito dei danni ho dei resti perchè, memore di una discussione di Decalagon di un paio di anni fa, è impossibile convincere qualcuno sulla base delle foto.
i resti non sono sufficienti a ricostruire nemmeno una panda (l'ha detto decalagon non io) e anche se fossero sufficienti potrebbero essere stati messi dopo.
i corpi potrebbero essere finti (questo non mi ricordo chi lo disse) e se fossero veri potrebbero essere stati messi dopo.
le foto potrebbero essere state fatte dopo.

Per la cronaca: io propendo per la seconda ipotesi.

Citazione:

Allora forse dovresti dare valore alle testimonianze di chi ha tutto da perdere e nulla da guadagnare nel dirti qualcosa di diverso dalla V.U.

Le ipotesi si sprecano e va bene così.

La certezza, oltre ogni ragionevole dubbio, è che l'impianto che si ricava dall'insieme degli elementi di ricerca indipendenti sommati a quelli ufficiali, risulta essere completamente fallato. Questo rende la VU credibile quanto qualsiasi altra versione ufficiale che si sia trovata nella necessità di insabbiare la verità utilizzando il metodo del chaos pilotato come sistema per affogare ogni possibile tentativo di estrarre il vero dal falso. Ne è piena la storia, quindi non vale nemmeno la pena perdersi dietro falsi problemi come il rischio di venire scoperti o altre amenità del genere.

Ma che noia ripetere sempre le stesse cose...mi sto sul c***o da solo

@ mimik

Precisiamo che "aver visto un aereo passare per una determinata rotta" e "aver visto l'aereo schiantarsi sul pentagono" sono due cose diverse.

E solo per la cronaca i testimoni dicono la prima e non la seconda!!!

Peace
RedPill

Citazione:

Dipende che cosa si vuole dimostrare con le fotografie: comunque non si tratta di convincere o meno qualcuno, ma di capire un dato evento con i fatti che si hanno a disposizione. In questo caso abbiamo diverse testimonianze che parlano tutte di un arrivo "lento" dell'aereo con accelerazione finale prima dell'impatto su una rotta più a nord di quella ufficiale con conseguente incompatibilità dei danni meccanici riscontrati (pali della luce e camion generatore).

Questo non può essere interpretato in alcun modo, o lo si accetta o lo si rifiuta, in entrambi i casi non cambia nulla.

Back to the past...
Anni di post per tornare a parlare di rottami, generatori, cavi, finestre, vetri intatti e vetri sporchi.......

Peace
RedPill

Citazione:

beh, di sicuro con le foto di cui siamo in possesso potremmo al limite tentare di farci della grappa. Non di certo ci si sciolgono le questioni.

Con le foto di due pezzi di lamiera non ci identifichi un aereo. Quell'aereo.
Con le foto di tre cadaveri bruciati, impiegati del pentagono, non ci fai le foto dei cadaveri dell'aereo. Quei cadaveri di quell'aereo.
Con gli esami del DNA, con una catena di custodia con più crateri della luna, non ci fai nulla di buono. Fra l'altro il DNA pare falsificabile e fabbricabile dal nulla:

http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html

Quindi cosa rimane?

Una foto del'FDR che però si è scoperto dopo non essere l'FDR in oggetto allo studio ma una foto generale usata in più rapporti NTSB. Ergo, una patacca.

Foto di pali tranciati di cui non vi sono testimonianze palesi del loro impatto con l'aereo. Tutti quelli che ne han parlato hanno ammesso di averlo fatto per deduzione post-evento.

Foto del pavimento antistante il Pentagono, completamente intonso da un'impatto quantomeno atteso con il motore sinistro, prima di penetrare l'edificio.

Foto della facciata senza impronte di impatto del timone di coda...

Fotogrammi di due video patacca in cui si vede una sorta di scia di fumo bianco di cui non esistono testimonianze di nessun tipo.

Altre foto e fotogrammi in cui si vede solo fumo.

Quindi ha ragione Decalagon; con QUESTE foto/fotogrammi si va poco lontano.

Quoto un passaggio chiave del link che ho postato sopra:

“You can just engineer a crime scene,” said Dan Frumkin, lead author of the paper, which has been published online by the journal Forensic Science International: Genetics. “Any biology undergraduate could perform this.”

YOU CAN JUST ENGINEER A CRIME SCENE

@RedPill
ehhh cosa ci vuoi fare?
Hai ragione a dire "back to the past"; le nostre date d'iscrizione sono praticamente contemporanee, si vede che noi due, e altre persone -tante credo- sono rimaste solo a leggere e non hanno fatto mai alcun intervento; sicuramente ce ne saranno altri che si stanno avvicinando solo ora all'argomento, magari avendo letto i post sul blog di Angela, piuttosto che incuriositi da qualche link su fb, o chissa' come.
fatto sta che per loro e' nuovo, tutto nuovo, e non ovvio: penso che sia corretto da parte nostra avere un impegno verso queste persone, che di sicuro non andranno a rileggersi triliardi di post (onestamente, io non me lo sognerei neanche lontanamente, preferirei fare una domanda ed avere una risposta diretta, invece che smazzarmi migliaia di messaggi - tra cui sicuramente OT, scornate inutili, minchiate dei troll e via discorrendo) e chiederanno; credo sia giusto - anche se faticoso/noioso - ripetere le cose a chi cerca di capire come siano andati i fatti, reo solo di iniziare solo adesso: ma il proverbio dice "meglio tardi che mai"

Decalagon quando ho chiesto delle info mi ha dato dei link precisi (complimenti per il mazzo che ti fai )

Diamo/ci una mano e magari un giorno ne veniamo a capo: vedi che l'osservazione su "ma nessuno stava registrando" e' uscita solo recentemente e neanche Massimo ci aveva pensato. Tutto e' utile, secondo me.

Ciao
VR

Citazione:

Peccato che sia un argomento trappola!

Una marea di telecamere HA REGISTRATO. Il problema è che non c'è n'é una che mostri questo beneamato aereo.

E c'erano anche almeno DUE telecamere del pentagono capaci di restituire l'arrivo dell'aereo. Fattore confermato anche da Boger che lavorava dentro la struttura dell'eliporto che montava una di queste due camere.

E c'era anche quella dell'hotel sheraton. Di cui sono rimasti i tasselli al muro...

E c'era anche quella sulla Navy Annex che puntava sulla columbia pike.

E poi ci sono le CCTV asportate dal CITGO....etc etc...

Peccato che nessuna sequenza sia stata rilasciata per questi punti di ripresa e in nessuna riposta alle FOIA vi siano accenni ai tape relativi.

Quindi il concetto del "nessuno stava registrando" è una boiata.

@tuttle
si si scusa, intendevo nessun "privato in vacanza" o affini (tranne quello nominato da DrHouse)
Seguendo il discorso di prima pensavo si capisse, ma hai fatto bene a precisare
Ciao
VR

Citazione:

Si si, avevo capito. Ma rimane una trappola. Se vai a vedere nel dettaglio come stanno le cose capisci che è un argomento loffio in partenza.

Prima di tutto stiamo parlando di un area non proprio turistica ed era mattina presto. Non è un area che puoi riprendere da vicino senza rischiare di ritrovarti una pattuglia del Pentagon Police sulla schiena. Se vuoi riprenderla è meglio che lo fai liscio e veloce...magari in macchina e di passaggio. Oppure prenoti una delle visite organizzate con tutte le autorizzazioni del caso.

Seconda questione: la zona degli hotel sta a Pentagon City che si trova aldilà della Interstate 395. Un' area commerciale la cui visuale sul Pentagono è pessima perché ostacolata dalle autostrade, dagli alberi e dalle differenti altitudini del terreno. In pratica dagli Hotel si vede poco e una cippa. Si veda il video del Doubletree Hotel per capire.

EDIT: le uniche panoramiche si hanno dalle camere dei piani più alti ma che danno sulle facciate del Parcheggio Sud. Giusto per non dire cazzate.

La zona con più apertura verso l'area dell'attentato è di tipo residenziale quindi con meno probabilità di ospitare turisti mattutini armati di videocamera a riprendere i bellissimi tetti verdi del Pentagono (!!!). Non solo. L'angolo di vista dai palazzi di Arlington è pessimo perché l'area del Pentagono sta in una zona morfologiamente "depressa". Ovvero sta in una sorta di fossa circondata da autostrade e alberi.

Tanto che molte testimonianze da quelle aree sono parziali proprio perché non v'era modo né di vedere né di riprendere l'intero percorso dell'aereo.

Semplicemente sarebbe stata una ripresa inutile perché il Pentagono manco si vede chiaramente. Se guardi la sequenza Ingersoll vedrai che il Pentagono risulta visibile dopo che si inizia a scendere dalla columbia e dopo che si scavallano i primi gruppi di alberi lungo le autostrade.

Se un turista voleva riprendere il pentagono, di certo, si sarebbe attrezzato per farlo da tutt'altra posizione. Magari dall'autostrada. Magari DOPO gli orari di punta e di maggior traffico, come quelle mattutine.

Poi ascoltiamo le testimonianze, compreso Riskus, che è un fotografo e non un turista. Lui si è letteralmente CAGATO SOTTO e avrei voluto vedere chi, in prossimità del disastro, si sarebbe messo li a seguire con la propria telecamerina l'aereo. Mettendo a repentaglio se stesso...magari dopo aver sentito dell'attacco alle TT.

"toh che bello il Pentagono...oh aspetta cos'è sto rumore??! Un aereo a 900Kmh...aspetta che faccio il fuoco e lo seguo..." Ops...troppo tardi! Faceva 220 metri al secondo. Chilometri e chilometri in una manciata di secondi...

Insomma, si sta parlando di aria fritta. Di rischi controllati e attentamente valutati. Di telecamere che hanno probabilmente ripreso e che hanno prodotto tape immediatamente sequestrati e fatti sparire nel nulla. Rischio controllato ed eventualmente annientato.

Comunque se l'aereo avesse attaccato dall'altra parte ci sarebbero stati molti più rischi, sotto tutti i punti di vista. Ma tant'è....:/

Citazione:
vuotorosso, forse c'è un po' di confusione.

Quello che io ho nominato è in realtà il cittadino che ha filmato il video linkato da UN_post. Detto in altre parole, lo ha tirato in ballo lui, non io. Io gli stavo solo rispondendo. UN_post mi domandava che cosa sarebbe successo al piano dell'autoattentato se, ad esempio, il tizio che ha filmato quel video avesse deciso di accedere il dispositivo qualche minuto prima. Tutto il ragionamento di UN_post è basato su questa logica: l'intero piano (inclusi gli attentati alle Torri gemelle e Shanksville) sarebbe andato a puttane se un solo passante, turista, tecnico che si trovava a quell'ora a filmare altre cose avesse, per caso, filmato l'intera scena del Pentagono.

La domanda di UN_post è retorica, perché:

- una cosa è accendere una videocamera o una fotocamera tascabile, che chi chiunque poteva avere con sé quel giorno passando proprio nelle vicinanze del Pentagono e proprio a quell'ora, ma comunque DOPO l'evento
- altra cosa è averla già puntata proprio sul Pentagono, anzi proprio sul lato interessato dall'impatto e da un'angolazione che permetta di riprendere interamente l'evento, PRIMA o nell'esatto momento in cui l'evento si verifica.

La differenza, in termini statistici, è enorme. Statisticamente le possibilità che tu trovi video di un qualsiasi evento DOPO che l'evento stesso si è verificato (a distanza cioè di pochi minuti, in qualche caso anche di pochi secondi, ma pur sempre a seguito di una reazione istintiva a un evento che si è già verificato) sono sempre estremamente maggiori di quelle di trovare un video che inizia a filmare PRIMA che l'evento si verifichi e riesce a riprendere l'evento interamente fino alla fine. Detto in parole povere, ti ci vuole proprio una gran botta di culo. Considera inoltre che, comunque siano andate le cose, l'evento di cui stiamo parlando ha avuto una durata di pochissimi secondi. Le probabiltà, da basse, diventano in questo caso davvero trascurabili (ma ripeto cose dette da RedPill).

Ora, per cautelarsi anche nella remota ipotesi che qualcuno abbia l'incredibile, inspiegabile, irripetibile botta di culo di riuscire a filmare l'aereo che si schianta sulla facciata (tesi ufficiale), la messinscena con relativa esplosione e sorvolo (ipotesi complotto 1) o il missile/aereo di piccole dimensioni che colpisce l'edificio (ipotesi complotto 2) proprio nel momento in cui l'evento si verifica e annullare, quindi, anche quel minimo, trascurabile margine di errore che potrebbe mandare all'aria, come dice UN_post, un piano perfetto, esistono una serie di misure che un governo può tranquillamente attuare:

1) in un'epoca (2001) in cui, come ha ricordato Massimo, non esisteva ancora YouTube e non tutti ancora avevano Internet, le possibilità che un passante filmasse l'evento, tornasse a casa, caricasse il video su Internet e lo rendesse pubblico sbugiardando il governo americano dinanzi a quella spaventosa mole di informazioni e immagini che ci hanno propinato nelle settimane successive erano praticamente nulle. Innanzitutto, devi metterti nei panni di un normale cittadino, turista, passante che si trova a filmare l'evento. Abbiamo già visto che queste probabilità sono minime, nell'ordine dello 0,001%. Ora, mettiamo che si verifichi questa probabilità remota. Perché mai il cittadino dovrebbe sospettare fin dall'inizio che si tratta di un inside job? Perché dovrebbe nascondere alle autorità un video che ritiene, in buona fede, possa aiutare a fare luce sull'evento? La reazione istintiva sarebbe non quella di nascondersi e di nascondere il video, ma di venire allo scoperto e di consegnarlo alle autorità o a un network televisivo. A tal proposito, faccio osservare che l'individuo che ha filmato il video linkato da UN_post dice testualmente di averlo consegnato alla ABC News di Washington DC il giorno stesso, ma che non ha ricordanza di averlo mai visto mandare in onda. I network televisivi funzionano insomma da filtro. Il discorso non cambia su Internet. Anche lì avrebbe avuto bisogno di un qualche canale multimediale per rendere pubblico il suo video. E se anche fosse riuscito a caricarlo e a renderlo pubblico, quei canali vengono monitorati.

2) piazzi in anticipo agenti in punti strategici con una visuale sul luogo dell'evento. Gli agenti vigilano e controllano attentamente chi vede che cosa. Se notano testimoni potenzialmente scomodi, li interrogano per farsi dire che cosa hanno visto. Li rilasciano se quello che hanno visto è irrilevante, se invece i testimoni raccontano di aver visto qualcosa che non dovevano vedere, possono prendere misure più drastiche. Se i testimoni hanno filmato video, quello è il momento migliore per sequestrarli adducendo motivi di sicurezza nazionale.

Come vedi, alla fine del discorso, le probabilità reali che il piano fallisse a causa di un video scomodo erano praticamente uguali a zero. Il fatto, che che ne dica UN_post, è che le vere immagini pericolose erano quelle delle telecamere fisse e quelle sono state tutte sequestrate dall'FBI nel giro di pochi minuti. Il fatto è che dopo dieci anni ancora non è stato rilasciato dall'FBI un solo video che riprenda il momento dell'impatto e chiarisca una volta per tutte ciò che è veramente accaduto al Pentagono. Il resto è fuffa e speculazione.

STRAQUOTO DRHOUSE.

La prova regina del suo ragionamento sta in questa domanda:

Quante riprese AMATORIALI abbiamo del primo impatto sulle torri, a Manhattan, il posto più ripreso dai turisti dell'intero pianeta?

ZERO.

Citazione:

Eh. Quando mi arrivò il DVD del Doubletree video mi incuriosirono molto i loschi figuri in abito, esattamente nell'area panoramica dell'hotel (presenti nelle sequenze multiplexate). Esattamente nei momenti a ridosso dell'attentato...

@DrHouse
ciao, scusa se ho fatto confusione, non mi pareva.
Io la penso esattamente come nel tuo dettagliato post, con in più l'aggravante che a quell'ora il 99% delle persone stavano guardando la televisione, quindi ritengo altamente improbabile la possibilità di una camera che inquadri la zona d'impatto prima dell'evento, come giustamente asserisci anche tu (in termini statistici). Inoltre, il discorso sul I aereo a Manhattan lo avrei chiamato in causa anch'io, sempre per riferimento statistico.
Direi che siamo allineati.
Ora attendiamo ulteriori dubbi, sempre che ce ne siano ancora.

PS
avevo messo il riferimento al tuo video perchè l'avevi nominato negli ultimi post, tutto li. L'avevo messo per non dover specificare "si, ovvio, nessun video tranne quello del tizio che ... bla bla bla ... ho fallito miseramente direi

ciauz

vuotorosso,
per la cronaca, il video di cui parlava UN_post (post 39) è questo:

http://www.youtube.com/watch?v=WV4jaijNqyo&feature=related

L'autore di quel video dice già in apertura che quelle immagini sono state filmate "circa un minuto dopo l'impatto dell'aereo".

È la dimostrazione pratica di quello che ho cercato di spiegare sopra. Una cosa è accendere una videocamera (o anche una comune fotocamera digitale da 250 Euro in grado registrare filmati come la mia) a brevissima distanza, ma pur sempre dopo che hai sentito il botto o hai visto del fumo innalzarsi sopra il Pentagono. Altra cosa è averla già accesa per qualche imprecisato motivo e riuscire a catturare l'evento.

A me sembra che quel video dimostri esattamente il contrario di quello che vorrebbe dimostrare UN_post. Detto in parole povere, mi sembra che UN_post si sia tirato la zappa sui piedi.

Dev'essere per quello che non ci sono sue repliche
Fra l'altro si sente proprio parlare delle TT nel video, ad avvalorare quanto detto prima da entrambi ...
ciao

Tieni poi presente un'altra cosa che RedPill ha già spiegato benissimo nel suo primo post. Anche nella remota, infinitesimale probabilità che tu turista passante stessi filmando nelle vicinanze del Pentagono (quindi, già con la fotocamera accesa proprio lì e proprio a quell'ora, il che è, già così, statisticamente una probabilità di qualche millesimo a destra dello zero), avresti avuto bisogno come minimo di qualche secondo per renderti conto da dove veniva il rombo assordante del jet e capire la sua direzione. Detto in altre parole, se anche tu avessi avuto una videocamera o una fotocamera accesa in quel momento, è assai improbabile che saresti riuscito a filmare l'impatto, a meno che (unica possibilità) tu non stessi già filmando il Pentagono, anzi esattamente il lato interessato dall'impatto, ammettendo ovviamente che tu fossi fermo, con una visuale perfetta, che non ci fosse un'albero o un'altra struttura che ti coprisse la visuale proprio in quell'istante ecc.

Se poi tu stesso consegni il video all'FBI o l'FBI viene da te e te lo sequestra, dimmi tu a quale percentuale si riduce la possibilità che tu resti con un video incriminante in mano.

Io dico zero. E il fatto che dopo 10 anni non siano apparsi ancora video amatoriali che ritraggono esattamente il momento dell'impatto, mi porta alle seguenti conclusioni:

1) non esiste nessun video amatoriale che abbia filmato l'impatto
2) esiste un qualche video amatoriale, ma è stato sequestrato o chi lo possiede teme per la propria vita e non lo mostra.

Fine del discorso.