Ashoka ha scritto:
Quindi, se è un "diritto dell'uomo" allora bisogna portargliela gratuitamente (traduzione: pagando noi).

Senza acqua non si vive, non si cucina, non ci si lava, non si puo' fare il pane
E non esiste nemmeno il concetto che questo non sia un diritto mio e di chiunque ad averne accesso

Calvero ha scritto:
Le Banche sono dietro anche ai governi. Anzi, quelle dietro ai governi sono ancora più pericolose. Però credo vi sia un MA ... bello grosso

... quello che un mandato politico deve attuare, comunque dovrebbe sorpassare certo più ostacoli per infrangere una scelta collettiva di questo tipo: sia attraverso le Leggi, sia attraverso una coscienza popolare a cui "moralmente" dovrebbe eventualmente pagare un dazio e una giustificazione... dico male?

Tu cosa farai, Pispax?
e tu, Fabyan?

Qui si tende a dimenticare una cosa: l'acqua NON E' UNA MERCE
E' l'essenza della vita, e' la vita stessa

Il fatto è che mi pare che si utilizzi il termine "privati" quasi come sinonimo di "ladri affaristi senza scrupoli".
Non è detto che ciò non avvenga, ma ora come ora la situazione è già così, solo che i ladri affaristi senza scrupoli ci sono già, e sono il "pubblico", che per definizione è composto da questo genere di persone.

L'equazione "pubblico = buono" mi pare un po' troppo ingenua, ed è quella che chi si batte per il sì continuamente propone.

Se anche la gestione privata fallirà, questo accadrà perchè sarà lo stato a gestire le "privatizzazioni", ovvero ancora una volta saranno gli amici degli amici ad essere favoriti.

La gestione privata potrebbe funzionare solo in presenza di una libera concorrenza, senza l'intermediazione statale (stato che, ripeto ancora, è quella entità composta dai peggiori elementi della società).

O forse c'è qualcuno pronto a sostenere che un potere centrale, attualmente, possa essere interessato al benessere dei cittadini?

Il fatto è che mi pare che si utilizzi il termine "privati" quasi come sinonimo di "ladri affaristi senza scrupoli".

La Banca Mondiale

Anni fa il vicepresidente della Banca Mondiale Serageldin affermò che le guerre del XXI secolo sarebbero scoppiate per l’acqua fu così che l’istituto sostenne la politica della privatizzazione.
I fondamenti della condotta della BM sono delineati in un documento del 1992 l’ “Improuving Water Resources Management” che verte sull’importanza di una politica che incoraggi il consumatore ad adottare efficaci modalità di utilizzo delle risorse idriche basate sul loro valore relativo: “…imporre delle tasse su forniture domestiche è semplice in quanto è semplice controllare i volumi d’acqua utilizzati a tali scopi; ad ogni modo l’immediata adozione di simili tariffe risulta politicamente difficile. Ma considerando il basso livello di recupero dei costi e l’estensione di tariffe sottocosto, non c’è modo per garantire la distribuzione se non ricorrere all’introduzione di tariffe “adeguate”: questa è l’unica soluzione plausibile.”
Di fatto con questa asserzione la BM ritiene impossibile rendere disponibile l’acqua gratuitamente o a basso costo in quanto così facendo non si darebbero i giusti incentivi ai consumatori. Il documento di cui sopra continua infatti dicendo: “…se i servizi idrici sono affidabili, i poveri sono ben disposti a pagarli, mentre se il servizio non lo è essi sono costretti a pagare molto per avere poco.” Ed ancora: “…ai poveri bisogna fornire una più ampia gamma di opzioni per poter scegliere quale sia il livello di servizio idrico che sono disposti a pagare: si possono strutturare tabelle tariffarie per le quali i consumatori ricevano un limitato quantitativo d’acqua a basso costo e paghino una tariffa più elevata per i consumi supplementari.”
Questa è una parte programmatica, ma ciò che a mio avviso merita ulteriore attenzione è la seguente parte a conclusione di quanto detto in precedenza ovvero: “…solo tariffe così determinate possono corrispondere a costi di efficienza per consumi in aumento pur avvantaggiando i poveri. Ad ogni modo una simile tabella dovrebbe provvedere al recupero dei costi totali, una diversa condotta sarebbe pericolosa per l’azienda idrica.” Come avrete avuto modo di vedere la cosa che più preoccupa è la salvezza economica dell’azienda, un punto di vista che francamente non reputo del tutto condivisibile tenendo conto del ruolo prioritario che l’uomo dovrebbe sempre avere di diritto.
L’approccio concreto della BM all’istituzione della tariffa piena per l’acqua è palesemente indirizzato al controllo delle popolazioni e delle loro risorse. Tralasciando i suoi finanziamenti a sostegno della privatizzazione idrica, la BM è la massima fonte singola di finanziamenti per la costruzione di grandi dighe nel mondo (ben oltre 500 in 92 diversi paesi).

La privatizzazione dell'acqua piovana o dei fiumi è un caso limite, quasi improponibile.
Vi è un solo modo affinché una situazione del genere si verifichi: un potere centrale autoritario che la imponga.
Senza uno stato centrale che prenda tale provvedimento, non può verificarsi.
Un motivo in più per non auspicare un "pubblico" forte.

Calvero ha scritto:
Una domanda tecnica. Magari può rispondere anche Pispax che sa meglio come stanno le cose:

.... vi è la possibilità che a Referendum conclusi, il Governo possa, attraverso vie traverse, ribaltare in sostanza l'eventuale vittoria che l'acqua NON può essere privatizzata?

grazie anticipatamente a chi può darmi delucidazioni

Santaruina ha scritto:

Il problema, secondo coloro che vanno un po' più nel dettaglio della questione e non si limitano a parlare di "acqua privatizzata", sarebbe che i privati, investendo per guadagnare, alzerebbero i prezzi del servizio (servizio che anche adesso paghiamo, avere l'acqua in casa non è "gratis"), mentre lo stato manterrebbe i prezzi bassi.