infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Sto ancora aspettando una tua risposta alla precisa domanda che ti ho fatto sul principio causa-effetto.

Aspetta e spera: sarebbe OT.

cagliostro ha scritto:
Scusa MM87, non ti sei avveduto da solo che io e Incredulo siamo già perfettamente d'accordo nella sostanza, prima ancora di un confronto sul dettaglio di significato delle singole parole ? Eppure non abbiamo stipulato accordi sotto banco !
Incredulo ha spiegato molto bene e pazientemente, con esempi chiari e semplici, il fatto che le realtà oggetto di indagine dell'astrologia non sono la pera che ti cade in testa.

Non muta lo spirito dell'indagine, sempre scientifico e sempre volto a carpire gli elementi di oggettività di una realtà che ci si pone di fronte, cambia semplicemente l'oggetto dell'indagine, che in questo caso sono le complesse dimensioni dell'essere umano in relazione con il macrocosmo astrale.

Non per gli scettici, ma per coloro che hanno verificato la scienza astrologica o sono possibilisti, un caso interessantissimo di questi giorni e non solo, degli ultimi mesi, è proprio l'uomo SB. Per chi abbia anche solo rudimentali conoscenze della materia in relazione a quelli che abbiamo chiamato transiti, ovvero lo studio presenziale dei moti planetari in relazione al cielo natale di una certa persona, è dato constatare come le recenti difficili vicissitudini del cavaliere siano segnate da una moltitudine quasi impressionante di aspetti dissonanti che sono andati via via incrementando. Il recente appuntamento elettorale drammaticamente fallimentare, ha rappresentato una sorta di sisma animico-spirituale, il cedimento quantico di un sistema di forze in disequilibrio, dato da un assommarsi di configurazioni planetarie progressivamente negative sino al punto di rottura.

MM87 ha scritto:

Poesia, musica, filosofia, pittura, letteratura, recitazione ecc. non sono scienze. Se mi dici che l'astrologia non è scienza mi sta bene. Però non è quello che dice Cagliostro: mettetevi d'accordo...

Klaatu ha scritto:
Sto ancora aspettando una tua domanda finalizzata alla conoscenza e non al trastullamento beota.

Sto ancora aspettando una tua risposta alla precisa domanda che ti ho fatto sul principio causa-effetto.

Non ho tempo di giocare a rimpiattino.

incredulo ha scritto:
[...]Bene Clorofilla, ora che sei sicuro che i folletti verdi esistono PROVA A DIMOSTRARLO AL MONDO senza sentirti dire che sono solo "pippe" mentali

Un saluto

incredulo ha scritto:
Tu stesso hai affermato che la Natura e' ASSURDA, capire quell'assurdita' con la ricerca di errori e imperfezioni e' IMPOSSIBILE.

Quello che volevo sottolineare e' che questo metodo di indagine ti fa perdere di vista l'universale concentrandoti sul particolare.
Per la notizia che c'e' il 5%di assenteisti, manca la notizia che c'e' il 95% di gente che va a lavorare tutti i giorni, per quell 1% di operazioni sbagliate si perde di vista che il 99% e' giusto, fa piu' rumore un albero che cade che una foresta che cresce ecc.ecc.ecc.
Spero di essere stato piu' comprensibile.

incredulo ha scritto:
E infatti!!!!!!!
Ridurre una PARTE della natura.
Ma la pretesa e' quella di conoscere il TUTTO.
Qui sta il "peccato" di orgoglio.
Ti ripropongo l'esempio della lavagna.
Se su una lavagna ci sono 100 operazioni di cui 99 corrette e una sbagliata, la nostra attenzione si concentrera' su quella SBAGLIATA, perdendo di vista quelle esatte.
E' una ricerca continua dell'ERRORE, di quello che non va, e' una predisposizione mentale al NEGATIVO.
Non c'e' nessun ERRORE e' tutto PERFETTO.
Un saluto

... dato che nessuno mi ha ancora detto a che serve l'astrologia. Davvero, in pratica, a che serve?)

incredulo ha scritto:

Non e' la Natura ad essere assurda, l'assurdita' e' la nostra quando PRETENDIAMO di RIDURLA a quattro leggi matematiche, autoconvincendoci in questo modo che la conosciamo e la controlliamo.

Hai espresso perfettamente il peccato di orgoglio della scienza.

L'assurdita' e' nel nostro convincimento non nella NATURA.

Un saluto

incredulo ha scritto:
@MM87

metto "corretto" tra virgolette perché bisognerebbe decidere prima il criterio di valutazione, cosa che ancora non sono riuscito a fare, dato che nessuno mi ha ancora detto a che serve l'astrologia. Davvero, in pratica, a che serve?)

Sulla questione del corretto/sbagliato avevo gia' espresso un esempio, con la lavagna con 99 operazioni corrette e 1 sbagliata, puoi andare a rileggerla.

A cosa serve l'astrologia?

A cosa serve la poesia, la musica, la filosofia, la pittura, la letteratura, la recitazione, il SENTIRE, con questa roba non si mangia e non si costruiscono case e strade, tutta ROBA INUTILE.

Un saluto

Fabrizio70 ha scritto:
Clorofilla mica crederai che la scienza descriva la verità o la realtà spero...

Anche la fede nella scienza è altrettanto inaffidabile, del resto l'ultima frase è ammessa candidamente nella scienza ufficiale , mai sentito parlare del paradosso del gatto di Schrödinger ?

incredulo ha scritto:
@Clorofilla

Km di post per spacciare per vere l'anima, l'astrologia e chi più ne ha più ne metta e poi mi vieni a dire che non devi dimostrare nulla, che non devi convincere nessuno, a dire chi è che deve scoprirla????????????? Ma tu che ci stai a fare allora? Solo a pontificare le tue pippe su un forum??? Per quanto riguarda il somaro probabilmente pensavano a te. Guarda, secondo me durate così tanto su un forum, perchè siamo su un forum, a quattr'occhi durereste 5 nanosecondi.

Le mie "pippe" sono parte della mia vita, se non ti piacciono la cosa non mi tange.

Se fossimo a quattr'occhi quello che resterebbe senza parole saresti proprio tu carissimo/a.

@MM87

Qui non c'e' nessuna "teoria", lo SPIRITO e' senza TEMPO e' sempre esistito con le stesse caratteristiche, le "scienze" iniziatiche ti danno gli strumenti, tra i quali l'astrologia, per COMPRENDERLO.

L'astrologia e' CONDIVISA SUI SIGNIFICATI SIMBOLICI, chi e' addentro parla la STESSA LINGUA.

Poi, come in tutte le arti, perche' l'interpretazione e' ARTE, dipende dalla "bravura" e sensibilita' dell'interprete.

Se non ci fosse la componente umana, gli oroscopi sarebbero tutti uguali, meccanicistici vedi l'oroscopo postato da Fabrizio70.

Siamo piu' uguali ed uniti fra noi di quello che pensi ma non c'e' fretta, ci sono tante esperienze da fare per rendersene conto.

Un saluto

Appunto, le tue pippe sono le tue pippe, non sono la verità o la realtà. E' tutto qui il problema, credere che il proprio credere sia una realtà oggettiva, una dimostrazione.

D'altronde la fede, è un mezzo più che inaffidabile, tant'è che ognuno crede al dio che vuole o di dove è nato o che è stato inculcato, così come filosofie e credenze spirituali di vario tipo. Abbiamo di tutto di più e a star dietro a tutti esisterebbe tutto ed il contrario di tutto.

Si rinchiuda un gatto in una scatola d’acciaio insieme con la seguente macchina infernale (che occorre proteggere dalla possibilità d’essere afferrata direttamente dal gatto): in un contatore Geiger si trova una minuscola porzione di sostanza radioattiva, così poca che nel corso di un’ora forse uno dei suoi atomi si disintegra, ma anche in modo parimenti verosimile nessuno; se ciò succede, allora il contatore lo segnala e aziona un relais di un martelletto che rompe una fiala con del cianuro. Dopo avere lasciato indisturbato questo intero sistema per un’ora, si direbbe che il gatto è ancora vivo se nel frattempo nessun atomo si fosse disintegrato. La prima disintegrazione atomica lo avrebbe avvelenato. La funzione Ψ dell’intero sistema porta ad affermare che in essa il gatto vivo e il gatto morto non sono stati puri, ma miscelati con uguale peso.

[omiss]

Ritornando al caso del gatto, fino a quando l'atomo non si disintegra (e questo evento dipende unicamente dalla natura dell'atomo radioattivo scelto, quindi è un evento unicamente probabilistico), emettendo la particella che aziona il marchingegno letale, il gatto è sicuramente vivo. Viceversa, al decadimento dell'atomo, il gatto va certamente incontro alla morte. Pertanto, se non si apre il contenitore in cui alloggiano il gatto e il marchingegno letale, non si potrà determinare quale destino abbia avuto il gatto: di conseguenza, il gatto può - al contempo - esser considerato sia vivo sia morto. Solo aprendo il contenitore (quindi, compiendo l'esperimento) si reperirà un gatto vivo o morto. Il paradosso, solo apparente, sta proprio qui: finché non si compie l'osservazione, il gatto può esser descritto indifferentemente come vivo o come morto, in quanto è soltanto l'osservazione diretta che, alterando i parametri basali del sistema, attribuirà al gatto (al sistema medesimo) uno stato determinato e "coerente" con la nostra consueta realtà.

[omiss]

L'esperimento del gatto, così come proposto da Schrödinger, non è mai stato messo in pratica. Tuttavia, un esperimento analogo, egualmente basato sull'interazione tra un'onda e un corpo macroscopico, è stato messo in atto immettendo un fotone in un cavo a fibra ottica. Il fotone, essendo un'onda, gode di due stati quantici contemporaneamente, esattamente come la sostanza radioattiva citata da Schrödinger. Inserendo un secondo cavo a metà del primo, perché intercetti il fotone mentre passa attraverso il primo e registri l'informazione riguardo allo stato di tale fotone, avviene ciò che in quantistica si chiama "compiere un'osservazione", e, come nel paradosso di Schrödinger, da quel momento la luce si trova in uno solo dei due stati.

Clorofilla ha scritto:

Appunto, le tue pippe sono le tue pippe, non sono la verità o la realtà. E' tutto qui il problema, credere che il proprio credere sia una realtà oggettiva, una dimostrazione.
E allora forse c'è una inconsapevolezza di fondo ed anche una certa ingenuità, che è questa qui sopra, che è quella tipica del credente, in senso generale. Se sostituissimo astrologia con Gesù sarebbe la stessa zuppa. Il crederci, i pensieri, le emozioni e l'emotività che vi sono legati purtroppo per voi, non sono le prove tangibili di questo qualcosa.
D'altronde la fede, è un mezzo più che inaffidabile, tant'è che ognuno crede al dio che vuole o di dove è nato o che è stato inculcato, così come filosofie e credenze spirituali di vario tipo.
Abbiamo di tutto di più e a star dietro a tutti esisterebbe tutto ed il contrario di tutto.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Tu non rispondi mai, vero?
Son sempre gli altri che devono rispondere e tu stai sul trono a giudicare.
Se clorofilla vuole imparare a conoscere meglio sè stessa venga a bussare all'uscio: sarà aperto con cordialità al viandante.

Mr fatemi una domanda e io risponderò sei tu, non io. Allora rispondi, no?

Le mie "pippe" sono parte della mia vita, se non ti piacciono la cosa non mi tange.

Se fossimo a quattr'occhi quello che resterebbe senza parole saresti proprio tu carissimo/a.

@MM87

Qui non c'e' nessuna "teoria", lo SPIRITO e' senza TEMPO e' sempre esistito con le stesse caratteristiche, le "scienze" iniziatiche ti danno gli strumenti, tra i quali l'astrologia, per COMPRENDERLO.

L'astrologia e' CONDIVISA SUI SIGNIFICATI SIMBOLICI, chi e' addentro parla la STESSA LINGUA.

Poi, come in tutte le arti, perche' l'interpretazione e' ARTE, dipende dalla "bravura" e sensibilita' dell'interprete.

Se non ci fosse la componente umana, gli oroscopi sarebbero tutti uguali, meccanicistici vedi l'oroscopo postato da Fabrizio70.

Siamo piu' uguali ed uniti fra noi di quello che pensi ma non c'e' fretta, ci sono tante esperienze da fare per rendersene conto.

Un saluto

Klaatu ha scritto:
Tu non rispondi mai, vero?
Son sempre gli altri che devono rispondere e tu stai sul trono a giudicare.
Se clorofilla vuole imparare a conoscere meglio sè stessa venga a bussare all'uscio: sarà aperto con cordialità al viandante.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Il principio causa-effetto, perno fondamentale di questa dimensione materiale, può essere tranquillamente provato con la logica, anche senza ricorrere all'uso della matematica per "confezionare" prove.
Oppure pensi il contrario?

Stai sviando il discorso, spiega a clorofilla come fare i famosi viaggi, anche se qualche indizio penso di averlo avuto dal buon captcha.

Klaatu ha scritto:
Il principio causa-effetto, perno fondamentale di questa dimensione materiale, può essere tranquillamente provato con la logica, anche senza ricorrere all'uso della matematica per "confezionare" prove.
Oppure pensi il contrario?

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
Interessante: secondo te la logica senza la matematica non si sostiene.
Neanche Matrix con il suo mondo di numeri arrivava a tanto.

Secondo te invece per dimostrare qualcosa le prove non servono. Si spiega così (ma lo si sapeva già da tempo) perché continui a credere alle tue stesse balle.

Klaatu ha scritto:
Tutti insieme non è possibile: ti ho già detto che è un percorso individuale (iniziazione).
Poi tu potrai insegnare ad un altro pragmatico come te.

Risposte come questa mi fanno comprendere anche il caso di chi il cervello ce l'ha tutto ma ne usa solo il 10%.
Mai discutere con un sofista...

Interessante: secondo te la logica senza la matematica non si sostiene.
Neanche Matrix con il suo mondo di numeri arrivava a tanto.

MM87 ha scritto:
Lasciate perdere Klaatu, non ha nulla da aggiungere a nessuna discussione se non le sue sparate da santone de' noartri.

infosauro ha scritto:
Citazione:

Klaatu ha scritto:
[...]Ma posso insegnarti a fare un viaggio astrale.[...]

E allora fallo, così potremo sbagliare le previsioni sul futuro tutti insieme.

Citazione:

Klaatu ha scritto:
Solito ribaltamento del frittatone.
Se la scienza dice che il pensiero e le funzioni mentali risiedono nel cervello, non può ammettere che un uomo pensi normalmente senza cervello.
Una delle due esclude l'altra.

No, la notizia che hai riportato dimostra solo che QUELL'uomo riesce a pensare con il 10% del cervello e comunque non in modo normale, ma con un basso quoziente intellettivo. Senza e normalmente sono 2 paroline che hai aggiunto tu per avvalorare la tua ipotesi, ma non hanno valore in questa sede. La colpa è mia che dimentico i tuoi problemi con l'Italiano.

Citazione:

[...]Facciamo un confronto di dimostrazioni logiche (senza usare le tre carte della matematica)?

Se per tre carte della matematica intendi le prove (e con la tua scarsa conoscenza della lingua potrebbe anche essere) rifiuto la sfida: le dimostrazioni si fanno con le prove, né con la sola logica, né con gli esempi.

funky1 ha scritto:

Non sai, o fingi di non sapere, che meccanica galileiana e newtoniana sono pressoché la stessa cosa e sono notoriamente riconosciute come approssimazioni valide per i moti a basse velocità. Per questo convivono benissimo con la relatività, basta sapere la differenza.

Seriamente Klaatu, per dare basi più solide alle tue teorie dovresti conoscere decisamente meglio la fisica accademica che critichi. Se credi, posso suggerirti un libro fatto veramente bene.