Apro questo topic in sintonia con quello che ha scritto questo sito nell 'articolo "Wikipedia,il vero cancro il internet" sul totalitario e repressivo Wikipedia. Se date un'occhiata Wikipedia denigra moltissimo il ruolo fatto dai complottisti e non vuole nessun tipo di dialogo con loro. Wikipedia potrebbe essere un buon sito solo che ci sono delle regole da rispettare e una censura che ricorda molto l'URSS. Per non parlare della mediocrità degli admin,veri e propri dittatori e censori da strapazzo. Che ne pensate?
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
salatino ha scritto: Se date un'occhiata Wikipedia denigra moltissimo il ruolo fatto dai complottisti e non vuole nessun tipo di dialogo con loro. ... Che ne pensate?
Che non devi chiedere qua, ma ai complottisti.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 28/3/2011 13:50
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#3
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Non è una questione semplice, il problema deriva dal fatto che Wikipedia funziona grazie all' intervento degli utenti, ma devono comunque esserci delle fonti attendibili, altrimenti le informazioni non vengono accettate. Wikipedia non è un forum, si limita a riportare informazioni, è normale che una teoria complottista non venga accettata come reale, perchè solitamente si basano su sospetti e congetture, finchè non ci sono prove non possono essere trattate come fatti reali. Io non posso andare là e scrivere che l'11 settembre è stato tutto una montatura, perchè nonostante tutte le incongruenze e i sospetti (legittimi) che nascono ascoltando la versione ufficiale non c'è ancora nessuna prova inconfutabile che ciò sia avvenuto. Tante mezze prove non fanno una prova intera, e se wiki scrivesse che il 9/11 è stata certamente una montatura scriverebbe una cosa (fino a prova contraria) sbagliata. Finchè non si trovano le prove wiki sarà costretta a considerare vera la versione ufficiale.
Sul fatto che i complottisti vengano denigrati beh... non si può dare torto a wikipedia se consideri la quantità di vandalismi subiti da tutte le pagine controverse... se fossi un admin che ogni giorno deve eliminare informazioni incerte aggiunte da chissà chi solo perchè costui è convinto di quello che scrive deve essere piuttosto frustrante.
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
Bubu93 ha scritto: Non è una questione semplice, il problema deriva dal fatto che Wikipedia funziona grazie all' intervento degli utenti, ma devono comunque esserci delle fonti attendibili, altrimenti le informazioni non vengono accettate. Wikipedia non è un forum, si limita a riportare informazioni, è normale che una teoria complottista non venga accettata come reale, perchè solitamente si basano su sospetti e congetture, finchè non ci sono prove non possono essere trattate come fatti reali.
Quindi Bubu93 stai ribadendo che wikipedia non è aperta agli utenti ma rispecchia solamente quella che è l'ufficialità governativa di un evento. Mi spiego meglio. Posto che la Versione Ufficiale E' una teoria di complotto, essa ottiene la pubblicazione solo perchè è quella che il governo degli Stati Uniti ha definito vera, la presentazione di "fonti attendibili" non è richiesta: si sottostà al principio (fallacia) dell'appello autorità.
Citazione:
Io non posso andare là e scrivere che l'11 settembre è stato tutto una montatura, perchè nonostante tutte le incongruenze e i sospetti (legittimi) che nascono ascoltando la versione ufficiale non c'è ancora nessuna prova inconfutabile che ciò sia avvenuto.
Questo perchè TU hai solo teorie e incongruenze, e non hai elementi solidi da presentare.
Invece chiunque li aveva ha provato a scriverli, peccato che poi i complottisti (quelli veri, quelli che credono al complotto di al-qaeda) siano arrivati e cancellando i claim più solidi lasciando solo quelli deboli e fasulli. Allora è facile mentire e dire che è stato debunkato tutto. E non stiamo parlando della pagina ufficiale relativa agli attentati, stiamo parlando della pagina in cui si discutono teorie alternative. Bene, anche qui i complottisti della versione ufficiale hanno l'ultima parola. Leggere per credere.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 28/3/2011 16:57
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Wiikipedia è il Pifferaio Magico di Internet, non essersene accorti è assai grave.
Non solo è manipolata ma la sua funzione è proprio quella, a prescindere, di ingannare la parte del popolino che era stanca di informarsi attraverso gli organi ufficiali. Wikipedia fa parte della zona grigia dell'informazione.
La sua utilità, paradossalmente, è quella di fungere da database dello scibile umano così come lo Status Quo lo impone: può essere sfruttata con la consapevolezza che è lo specchio del Potere, ergo - è un pozzo da cui attingere le informazioni attraverso un procedimento meccanicamente semplice e intuitivo. Questo sì. Wikipedia è un Super/Bignami formato globale - con la differenza che i bignami non fungono da specchietto delle allodole suonando il Piffero dell' "Enciclopedia libera" ..
.. di libero ha un beato cazzo..
.... Bubu non sparare minchiate, la questione dell' 11 Settembre l'hai confusa e alla grande. E' un dato OGGETTIVO che la versione ufficiale è Falsa e che le Torri Gemelle e il WTC7 siano crollati per una demolizione. Quello che non è oggettivo sono i moventi e le cause per cui una cospirazione abbia agito in tal senso. Ed è un altro discorso.
Solo una Capra come Riotta, infatti, poteva sbandierare Wikipedia come elemento utile per comprendere gli eventi della storia. Invece Wikipedia è utile per comprendere come la storia è stata scritta. Ed è un discorso assai diverso.
Il fatto stesso che un enciclopedia Libera non possa ritenere oggettivo qualcosa finché gli Organi ufficiali non gli hanno dato la Luce Verde ... chiude il discorso.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 28/3/2011 17:29
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#6
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
Quindi Bubu93 stai ribadendo che wikipedia non è aperta agli utenti ma rispecchia solamente quella che è l'ufficialità governativa di un evento.
No, dico che fino a prova contraria è successo quello che abbiamo visto: due aerei hanno colpito le torri che di conseguenza sono crollate, uno si è schiantato al suolo e un altro ha colpito il Pentagono. Se questo sia vero o no è un altro discorso, ma fino a prova contraria vale quello che abbiamo potuto vedere. Quando qualcuno scoprirà la prova inconfutabile che è stato tutto organizzato allora si potrà cambiare la pagina. E poi ci sono diverse fonti giornalistiche ufficiali che dicono che l'attentato è stato causato da terroristi senza contare la rivendicazione di Bin Laden... ora, se tutto questo è solo una manipolazione è un altro discorso, ma finchè non ci sono le prove la versione ufficiale resta valida... Il governo degli Stati Uniti è la fonte, e fino a prova contraria è una fonte attendibile...
Citazione:
Bene, anche qui i complottisti della versione ufficiale hanno l'ultima parola.
Beh io vedo che alla fine di ogni paragrafo c'è una smentita in cui viene citata la fonte. Purtroppo un difetto di molte teorie del complotto è quello di essere molto convincenti all' apparenza, ma poi non reggono analisi più approfondite. In ogni caso non c'è niente di certo, come ho scritto prima, tante mezze prove non fanno una prova. E il fatto che certe mezze prove vengano inventate di sana pianta mi allontana dalla versione non ufficiale (vedere teorie di aerei olografici ecc -.-'') E non te lo dico da "debunker", te lo dico da persona che non crede sia possibile che 2 aerei colpiscano un obiettivo in territorio statunitense dopo che un altro aereo si è già schiantato contro un grattacielo. Sinceramente non penso che sia possibile, ma purtroppo non posso provarlo e quindi non mi sognerei mai di andare a vandalizzare Wikipedia scrivendo che c'è stato un complotto dal momento che non hanno intercettato gli aerei.
Citazione:
stiamo parlando della pagina in cui si discutono teorie alternative
E' un dato OGGETTIVO che la versione ufficiale è Falsa e che le Torri Gemelle e il WTC7 siano crollati per una demolizione.
No, no lo è. Non ci sono prove certe che lo indichino. Sono solo congetture, mezze prove. Tanto per fare un esempio, non ho mai visto da nessuna parte calcoli seri che provino che un incendio non può far crollare un grattacielo in quel modo (parlando delle torri). Tutti a dire "eh ma l'acciaio non si fonde"... ma non è necessario che fonda, basta che la sua resistenza si abbassi di quel tanto che basta a non riuscire più a sorreggere la parte superiore a causa della mancanza delle colonne tranciate ( tanto x fare un esempio...)
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
Bubu93 ha scritto: Citazione:
Quindi Bubu93 stai ribadendo che wikipedia non è aperta agli utenti ma rispecchia solamente quella che è l'ufficialità governativa di un evento.
No, dico che fino a prova contraria è successo quello che abbiamo visto: due aerei hanno colpito le torri che di conseguenza sono crollate, uno si è schiantato al suolo e un altro ha colpito il Pentagono.
Ah! Quindi tu hai visto l'aereo del pentagono, linka linka.
Tu non sei vittima del solito "appello all'autorità", tu hai visto.
Dai linka il filmato.
Citazione:
Quando qualcuno scoprirà la prova inconfutabile che è stato tutto organizzato allora si potrà cambiare la pagina.
Non basta la prova inconfutabile che è tutto falso?
Citazione:
E poi ci sono diverse fonti giornalistiche ufficiali che dicono che l'attentato è stato causato da terroristi senza contare la rivendicazione di Bin Laden... ora, se tutto questo è solo una manipolazione è un altro discorso, ma finchè non ci sono le prove la versione ufficiale resta valida... Il governo degli Stati Uniti è la fonte, e fino a prova contraria è una fonte attendibile...
Di nuovo, appello all'autorità. Fatti = zero.
Citazione:
Citazione:
Bene, anche qui i complottisti della versione ufficiale hanno l'ultima parola.
Beh io vedo che alla fine di ogni paragrafo c'è una smentita in cui viene citata la fonte.
Infatti, come dico io: hanno lasciato solo le 4 cazzate a cui sanno dare una parvenza di risposta.
Acciaio fuso? No Colonne piegate a U ? No Caduta Libera? No L'unico grattacielo in acciaio che crolla per incendio nella storia? No Preconoscenza di un evento mai accaduto nella storia? No Crollo simmetrico dovuto ad incendio? No Omissione della testimonianza Mineta? No Mancanza del danno del motore sinistro di AA77? No Mancanda del danno del timone di coda di AA77? No
Però, cazzarola, degli squibs ne parlano! Giusto per smentirli subito dopo, proprio come dici tu. Ma guarda il caso!
Citazione:
Purtroppo un difetto di molte teorie del complotto è quello di essere molto convincenti all' apparenza, ma poi non reggono analisi più approfondite.
Su questo siamo d'accordo al 100%: se analizzi la teoria di complotto chiamata Versione Ufficiale, te ne accorgi subito
Citazione:
Citazione:
stiamo parlando della pagina in cui si discutono teorie alternative
Si, parlavo della pagina, che è stata vandalizzata dai complottisti della Versione Ufficiale che impediscono di aggiungere argomenti solidi che dimostrano la falsità della Versione Ufficiale.
Citazione:
Citazione:
E' un dato OGGETTIVO che la versione ufficiale è Falsa e che le Torri Gemelle e il WTC7 siano crollati per una demolizione.
No, no lo è. Non ci sono prove certe che lo indichino. Sono solo congetture, mezze prove. Tanto per fare un esempio, non ho mai visto da nessuna parte calcoli seri che provino che un incendio non può far crollare un grattacielo in quel modo (parlando delle torri). Tutti a dire "eh ma l'acciaio non si fonde"... ma non è necessario che fonda, basta che la sua resistenza si abbassi di quel tanto che basta a non riuscire più a sorreggere la parte superiore a causa della mancanza delle colonne tranciate ( tanto x fare un esempio...)
Sì, poi crollano sostanzialmente in caduta libera come dice il NIST!
Bubu, hai appena confermato quello che dicevo io: wikipedia riporta solo le 4 cazzate a cui si sa dare una parvenza di risposta.
Anche ammettendo l'innesco del crollo, la dinamica (caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza) non è spiegabile secondo la fisica.
PS: Aspetto il filmato in cui hai visto l'aereo colpire il pentagono.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 28/3/2011 19:28
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#8
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Su questo siamo d'accordo al 100%: se analizzi la teoria di complotto chiamata Versione Ufficiale, te ne accorgi subito
propongo di metterla nella voce del Sito
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 28/3/2011 20:28
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#9
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
Dai linka il filmato.
ho scritto Pentagono così di getto assieme, non facciamo le pulci su cose simili...
Citazione:
Non basta la prova inconfutabile che è tutto falso?
E sarebbe ?
Citazione:
Di nuovo, appello all'autorità. Fatti = zero.
Le autorità in teoria sono una fonte attendibile, SOLITAMENTE i fatti vengono riportati dalle autorità...
Riguardo alle varie domande:
Acciaio fuso? Puoi provare la presenza di acciaio fuso? Come puoi dire che quello che cola è acciaio e non parte dell' aereo?
Colonne piegate a U ? Questa non l'ho capita. Cosa c'è di strano in una colonna piegata ad U?
Caduta Libera? La velocità di crollo è più lenta di una caduta libera
L'unico grattacielo in acciaio che crolla per incendio nella storia?Apparte che non è vero, ma anche se fosse non ci sono molti grattacieli che sono stati colpiti da un Boeing.... molte teorie del complotto di questo tipo insistono sull' incendio come se un aereo che si schianta contro un edificio fosse una cosa da niente...
Preconoscenza di un evento mai accaduto nella storia? E dove sarebbe la preconoscenza?
Crollo simmetrico dovuto ad incendio? Beh qui non posso giudicare, non ho le credenziali. Come non penso che le abbiano quelli che dicono che è impossibile. L'unica cosa che mi viene da pensare è che il WTC era costruito con una specie di "gabbia" esterna e all' interno c'erano le colonne più grandi. Una volta che tranci con un aereo parte della gabbia esterna viene a mancare il sostegno a tutta la parte superiore dell' edificio, che quindi risulta "separato" da quella inferiore. A questo punto si hanno 2 tronconi di edificio, e quello superiore può scivolare lungo le colonne portanti centrali (proprio come una di quelle giostre che simulano la caduta libera) e schiantarsi sulla parte inferiore dando origine alla caduta. Nel frattempo la gabbia della parte superiore ancora intatta riesce a tenere assieme il troncone superiore durante la caduta. Questa è la mia ipotesi e non mi sembra nemmeno tanto stupida.
Omissione della testimonianza Mineta? L'ho ascoltata, dov'è la stranezza ?
Mancanza del danno del motore sinistro di AA77? Mancanda del danno del timone di coda di AA77? Quindi non è un aereo che ha colpito il pentagono? Ma scusa, perchè fingere l'impatto di un aereo se puoi mandargli contro un vero aereo e non generare nessun sospetto? mah... certo che sono strani quelli che progettano 'sti piani...
Citazione:
Su questo siamo d'accordo al 100%: se analizzi la teoria di complotto chiamata Versione Ufficiale, te ne accorgi subito
Si, parlavo della pagina, che è stata vandalizzata dai complottisti della Versione Ufficiale che impediscono di aggiungere argomenti solidi che dimostrano la falsità della Versione Ufficiale.
Eddai con ste affermazioni gratuitamente inutili... -.-
Cmq stiamo andando OT. La discussione riguarda wikipedia e non il 9/11. E riguardo alla questione wikipedia direi che non possono fare in altri modi. Parlano dell' esistenza delle teorie del complotto ma non possono ovviamente dare ragione ai complottisti finchè non verrà accertata la verità, che per ora è quella ufficiale.
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 28/3/2011 20:41
Spiderman
Spiderman
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#10
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 19/9/2009
Da
Messaggi: 2722
Citazione:
Bubu93 ha scritto:
Cmq stiamo andando OT. La discussione riguarda wikipedia e non il 9/11.
FIIIIIIIIIIIIIIIIIIII!!! Calcio d'angolo!
_________________ "Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
Inviato il: 28/3/2011 20:47
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
SOLITAMENTE i fatti vengono riportati dalle autorità...
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 28/3/2011 20:51
incredulo
incredulo
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
Citazione:Bubu93
Cmq stiamo andando OT. La discussione riguarda wikipedia e non il 9/11. E riguardo alla questione wikipedia direi che non possono fare in altri modi. Parlano dell' esistenza delle teorie del complotto ma non possono ovviamente dare ragione ai complottisti finchè non verrà accertata la verità, che per ora è quella ufficiale.
E chi DOVREBBE ACCERTARLA LA VERITA'?
Quale organismo dovrebbe farlo?
La verita' NON E' QUELLA UFFICIALE, l'abbiamo dimostrato in molti campi, non solo sull'11/9.
Se Wikipedia non e' altro che il contenitore di verita' ufficiali, e, secondo te non potrebbe essere altrimenti, perde la sua caratteristica di "enciclopedia del sapere universale".
Uno strumento utile, ma non attendibile, questo risulta essere Wikipedia.
Purtroppo e' diventato sinonimo di SAPERE, mentre in realta' non lo e' e questo, CONFONDE LA GENTE, DISINFORMA LA GENTE.
Spero che almeno questo ti sia chiaro.
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 28/3/2011 20:51
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Citazione:
incredulo ha scritto:
E chi DOVREBBE ACCERTARLA LA VERITA'?
Quale organismo dovrebbe farlo?
Questa è una bella domanda, probabilmente è il problema di fondo del 9/11. Non esiste nessun al di fuori del governo americano con la possibilità di indagare a fondo i fatti. Ma se fosse lo stesso governo ad aver architettato il 9/11 allora è ovvio che la verità non verrà mai fuori.
Citazione:
La verita' NON E' QUELLA UFFICIALE, l'abbiamo dimostrato in molti campi, non solo sull'11/9.
io aspetto ancora di sapere quali sono queste dimostrazioni...
Citazione:
Se Wikipedia non e' altro che il contenitore di verita' ufficiali, e, secondo te non potrebbe essere altrimenti, perde la sua caratteristica di "enciclopedia del sapere universale".
Uno strumento utile, ma non attendibile, questo risulta essere Wikipedia.
Purtroppo e' diventato sinonimo di SAPERE, mentre in realta' non lo e' e questo, CONFONDE LA GENTE, DISINFORMA LA GENTE.
beh mi sembra un po' azzardato definirla in questo modo. Al di là delle questioni controverse e delle teorie del complotto non si può negare l'attendibilità di Wikipedia. le teorie del complotto sono elencate e descritte, ma non puoi pretendere di trovarci ogni cosa. Anche perchè il problema di fondo è l'inattendibilità. Finora non c'è una teoria del complotto che si sia rivelata indubbiamente corretta...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 28/3/2011 21:05
incredulo
incredulo
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
@Bubu93
io aspetto ancora di sapere quali sono queste dimostrazioni...
Solo Sertes nel suo post, che definisci OT, te ne ha elencate qualcuna ma, solo su questo sito ce ne sono una tonnellata.
Che ancora dopo 10 anni ci sia qualcuno che cade dal pero posso capirlo ma, uno come te, che dimostra di essere un precisino, ancora non li abbia visti mi sembra assurdo.
Ci sono RICERCHE APPROFONDITE su ogni INCONGRUENZA dei fatti di quel giorno e, stare a ripeterle mi sembra una perdita di tempo.
Altri hanno fatto questo lavoro, un OTTIMO lavoro, preciso, documentato e netto, basta solo volere DOCUMENTARSI.
Ma ho l'impressione che lo crederai VERO solo se un giorno verra' pubblicato su Wikipedia.
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
Bubu93 ha scritto: Citazione:
Dai linka il filmato.
ho scritto Pentagono così di getto assieme, non facciamo le pulci su cose simili...
Guarda Bubu che non è affatto una cosa marginale. Io sostengo che wikipedia giudichi con la fallacia dell'appello all'autorità, cioè pubblica quello che è riportato dalle autorità a dispetto dell'assenza di prove. Tu hai appena dimostrato che anche tu sei vittima di questo trucco, infatti sostieni che dobbiamo basarci su quello che abbiamo visto e che sul pentagono si è schiantato un aereo. Allora, quale delle due? Credi che sul pentagono si sia schiantato un aereo perchè lo hai visto o perchè te l'hanno detto le autorità?
Anche le altre tue risposte sono... interessanti. Ma non c'è fretta.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/3/2011 0:08
Red_Knight
Red_Knight
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Il problema è che provare che la versione ufficiale è falsa è molto meno semplice di quanto possa sembrare. La sezione apposita di questo sito, per esempio, è lunghissima da leggere tutta d'un fiato e contemporaneamente non è riassumibile. Per potersi convincere della falsità della versione ufficiale è necessario, in linea di massima, tenere bene a mente tutti i particolari per un paio di giorni, e farli combaciare alla fine del percorso logico. In ogni parte della Sezione 11 settembre se ci fate caso sono spese più righe per smontare le controargomentazioni "debunkeriche" che per smontare la versione ufficiale stessa; riportare fedelmente tutta la serie di indizi, prove e ragionamenti su un'enciclopedia è praticamente impossibile senza essere interrotti e, come Mazzucco ha sempre fatto notare, preso singolarmente ogni aspetto della versione ufficiale è apparentemente giustificabile.
Naturalmente noi sappiamo bene che alla fin fine tutto si può ridurre a poche pistole fumanti (la caduta quasi libera delle torri, il buco nel pentagono, l'inspiegabilità del crollo dell'edificio 7, etc), ma questo perché il percorso demistificatore l'abbiamo già intrapreso e interiorizzato con successo. Purtroppo non è affatto così ovvio (fermo restando che una volta giunti su questo sito praticamente non ci sono scuse!) ed è questo il motivo per cui tante persone in buona fede sono ancora disinformate al riguardo: basta non avere l'impulso iniziale a frugare per un paio di giorni un sito "complottista" - magari perché gode di fama sinistra, e giustamente uno deve selezionarle le proprie fonti - per non venire a conoscenza di un solo buon motivo per cui dubitare. Se non hai un amico già informato o ti ritrovi su LC per caso durante una notte di insonnia o della menzogna non ti accorgerai mai.
Detto questo, se su Wikipedia non è possibile riprodurre in una sola pagina, non importa quanto lunga, la ricchezza di siti come Luogocomune (o tanti altri) la colpa non è di Wikipedia ma di quelli che cancellano. E ne basta uno, che fra l'altro ha tutte le ragioni di cancellare: è un circolo vizioso. Purtroppo la verità comparirà su Wikipedia quando sarà già diventata di dominio pubblico per altre vie.
Inviato il: 29/3/2011 0:19
incredulo
incredulo
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#17
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
@Red_Knight
Il problema è che provare che la versione ufficiale è falsa è molto meno semplice di quanto possa sembrare. La sezione apposita di questo sito, per esempio, è lunghissima da leggere tutta d'un fiato e contemporaneamente non è riassumibile. Per potersi convincere della falsità della versione ufficiale è necessario, in linea di massima, tenere bene a mente tutti i particolari per un paio di giorni, e farli combaciare alla fine del percorso logico.
Il vero problema sta nella VOLONTA' di capire.
Non sta scritto da nessuna parte che la ricerca della verita' sia un percorso semplice, come non sta scritto da nessuna parte che la verita' ti venga donata.
Se vuoi capire, su questo sito ci sono gli strumenti per farlo, se vuoi cazzeggiare non hai bisogno del lavoro svolto su Luogo Comune.
Oggi siamo abituati al tutto e subito, al fruibile, al semplice, a consumare in fretta, la RICERCA DELLA VERITA' ha bisogno di tempo ed energie, ha bisogno di IMPEGNO.
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 29/3/2011 1:15
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Detto questo, se su Wikipedia non è possibile riprodurre in una sola pagina,
Sono d'accordo, ma non è stato Calvero a chiamarla Enciclopedia Libera e collaborativa
scusa il francesismo, ma è inevitabile
- libera - sto cazzo
- e collaborativa - sta fava
O vogliamo scordarci proprio ora il valore dei termini ?
1) LIBERA
2) COLLABORATIVA
..devo andare a prendere il vocabolario?
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 29/3/2011 1:45
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#19
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Red_Knight ha scritto: Il problema è che provare che la versione ufficiale è falsa è molto meno semplice di quanto possa sembrare. La sezione apposita di questo sito, per esempio, è lunghissima da leggere tutta d'un fiato e contemporaneamente non è riassumibile.
Potremmo anche accettare questa obiezione. E loro cosa pubblicano, di grazia, l'intero rapporto ufficiale pagina per pagina ?? mi pare di no..
però imperativamente scrivono...
Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono stati quattro attacchi suicidi da parte di terroristi di al-Qa'ida contro obiettivi civili e militari nel territorio degli Stati Uniti d'America... eccetera eccetera
... un enciclopedia che si auto-impalma libera e collaborativa una volta preso atto (e ormai siamo a 10 anni passati) che ogni ragionevole dubbio è plausibile sulla falsità della versione ufficiale, ha l'OBBLIGO di lasciare le conclusioni in - ancora da definire -. Punto. Deve COLLABORARE, e lasciare che chi sostiene con plausibilità la falsità della relazione ufficiale abbia lo stesso PRECISO (par condicio) diritto di VISIBILITA' ... ..altrimenti non è né libera, né collaborativa.
PS
vuoi vedere, Red, che anche qui - chi ha lanciato il sasso lo vedremo riapparire per magia sola alla fine delle danze?
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 29/3/2011 2:06
Red_Knight
Red_Knight
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Citazione:
Potremmo anche accettare questa obiezione. E loro cosa pubblicano, di grazia, l'intero rapporto ufficiale pagina per pagina ?? mi pare di no..
però imperativamente scrivono...
Gli attentati dell'11 settembre 2001 sono stati quattro attacchi suicidi da parte di terroristi di al-Qa'ida contro obiettivi civili e militari nel territorio degli Stati Uniti d'America... eccetera eccetera
Già, purtroppo la versione ufficiale, al contrario degli argomenti contro di essa, è molto facile da riassumere ed è "supportata" da un sacco di "fonti". È ciò che la stragrande maggioranza delle persone "sa", questo purtroppo è un fatto.
Citazione:
... un enciclopedia che si auto-impalma libera e collaborativa una volta preso atto (e ormai siamo a 10 anni passati) che ogni ragionevole dubbio è plausibile sulla falsità della versione ufficiale ha l'OBBLIGO di lasciare le conclusioni in - ancora da definire -. Punto. Deve COLLABORARE, e lasciare che chi sostiene con plausibilità la falsità della relazione ufficiale abbia lo stesso PRECISO (par condicio) diritto di VISIBILITA' ...
Sarei assolutamente d'accordo ma nella persona di chi vigerebbe tale obbligo? Il problema è proprio questo: sono proprio la libertà e la collaborazione degli utenti che portano agli articoli così come li conosciamo noi. Un pensiero piuttosto triste, lo so! Sfortunatamente però è così: Wikipedia è fatta da persone, le quali "sanno" che la versione ufficiale è corretta, quindi Wikipedia rispecchia la versione ufficiale. Un'enciclopedia "più libera" e "più collaborativa" comunque vada porterebbe allo stesso identico risultato: vincerà sempre la maggioranza, cioè la tesi mainstream, sia in questo che in altri campi. Se ci fosse una direzione di Wikipedia, si potrebbe facilmente parlare di colpa ma la verità, parecchio frustrante, è che l'opinione comune è quella. Alla fine, se si bada bene, non c'è effettivamente scritto che le critiche alla versione ufficiale sono infondate, ma semplicemente che sono rigettate dalla maggioranza delle istituzioni, il che è banalmente vero. Bisogna fare i conti col reale problema.
Inviato il: 29/3/2011 2:53
salatino
salatino
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#21
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 2/9/2006
Da
Messaggi: 34
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
salatino ha scritto: Se date un'occhiata Wikipedia denigra moltissimo il ruolo fatto dai complottisti e non vuole nessun tipo di dialogo con loro. ... Che ne pensate?
Che non devi chiedere qua, ma ai complottisti.
Anche qui ci sono i complottisti. Semplicemente di libero in quella enciclopedia non c'è niente,gli admin dittatori controllano il sito con il pugno di ferro in particolar modo Vituzzu e Demart81,Crisarco e altri coglioni simili. Per il sito gli admin non fanno assolutamente nulla,controllano ma non contribuiscono,sbattono fuori solo coloro che prendono di mira. Provate a fare un reclamo e una protesta,vedrete cosa succederà. Notate poi la lista degli utenti bloccati,è spaventosamente lunga. E' un sito di regime e i pochi utenti intelligenti del sito che hanno capito tutto sono dei cagasotto. Inutile parlare con loro. Pensavo che fosse una dei pochi siti buoni di internet,invece...mostra solo la realtà ufficiale dei fatti easattamente come moltissimi forum della rete,basta una critica per essere denigrati e poi bannati. Vergognoso.
Inviato il: 29/3/2011 4:32
shinigami
shinigami
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#22
So tutto
Iscritto il: 3/5/2010
Da Cagliari
Messaggi: 9
@salatino
L'unico vero potere che hanno gli admin è quello di bloccare le pagine, per apportare una qualsiasi modifica o per creare un articolo dal nulla non occorre nemmeno essere registrati. Più libero di così si muore e infatti sono proprio i liberi utenti a vanificare gli sforzi dei truther in forza della semplice maggioranza numerica. Per poter redigere 'in pace' una voce di Wikipedia imparziale riguardante l'11 settembre sarebbe necessario - paradossalmente! - che non fosse libera, cioè che fosse possibile imporre la verità su una pagina immodificabile. Ma a quel punto avremmo una statica "sezione 11 settembre" come quella di questo sito, non un'enciclopedia libera.
_________________ I love mankind... it's people I can't stand!!
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Citazione:
shinigami ha scritto: @salatino
L'unico vero potere che hanno gli admin è quello di bloccare le pagine, per apportare una qualsiasi modifica o per creare un articolo dal nulla non occorre nemmeno essere registrati. Più libero di così si muore e infatti sono proprio i liberi utenti a vanificare gli sforzi dei truther in forza della semplice maggioranza numerica. Per poter redigere 'in pace' una voce di Wikipedia imparziale riguardante l'11 settembre sarebbe necessario - paradossalmente! - che non fosse libera, cioè che fosse possibile imporre la verità su una pagina immodificabile. Ma a quel punto avremmo una statica "sezione 11 settembre" come quella di questo sito, non un'enciclopedia libera.
Quindi non c'è libertà, c'è la dittatura della maggioranza.
Nello specifico Galileo, pur avendo ragione e prove che lo dimostrano, non avrebbe avuto voce su wikipedia.
Dico bene?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 29/3/2011 9:28
incredulo
incredulo
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#24
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
Citazione
Già, purtroppo la versione ufficiale, al contrario degli argomenti contro di essa, è molto facile da riassumere ed è "supportata" da un sacco di "fonti". È ciò che la stragrande maggioranza delle persone "sa", questo purtroppo è un fatto.
Spiegami perche', in una enciclopedia del sapere libera e collaborativa, NON si possa inserire questa PAGINETTA, facile facile, non un TRATTATO.
Ancora convinti della ENCICLOPEDIA LIBERA E COOLABOLARATIVA INDIPENDENTE??
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 29/3/2011 9:36
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Le chiacchere sono chiacchere e i fatti sono i fatti. Cominciamo da questi ultimi.
NON E' LIBERA E NON E' COLLABORATRICE
Sul perché non possa e su tutta la buona fede della Galassia, me ne sbatto i gioielli di famiglia.
MENTONO. Punto.
Sull'utilità che la stessa ha e/o possa avere, questo è un discorso che non li esula dalla responsabilità di essere un fenomeno comunque illegittimamente autoproclamatosi paladino dell'informazione non soggiogabile. Perché se qualcuno non l'avesse compreso ... è a questo che si riferisce il termine Libertà. Abusano. Ed è gravissimo.
Così come ne ha abusato Bush e quelli come lui che in nome di parole come "libertà e collaborazione del mondo libero" (e non solo lui) hanno scatenato inferno e genocidi. Il principio è lo stesso. Che si vergognino. Sono dei disinforrmatori vigliacchi e dei Pifferai magici. Più pericolosi dei nemici stessi, perché si nascondono sotto la parvenza di una cultura democratica. Ma stiamo scherzando o cosa!
E chiedono anche di essere sostenuti. Ma tracollasse domani stesso.
E non vorrei che ci venissimo a raccontare le favolette qui dentro, quando è ovvio che i linguaggi Orwelliani come quelli che usa Angela e Riotta sono scelti per un preciso scopo. Disinformare attraverso una [bugiarda] autorevolezza di neutralità. Ci si riempiono la bocca con parole come libertà, collaborazione, e bla bla bla ... ma vaffanculo và
Ci manca anche adesso che fenomeni ipocriti come questi, debbano pure essere scusati.
MENTONO = ASSERVITI
e sono menzogne ancora più gravi perché legittimate nella buona fede di una indipendenza universale... ma rivaffanculo và
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 29/3/2011 11:37
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#26
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Quindi ricapitolo un attimo il "pensiero" di Bubu (e non credo di sbagliare se ci metto in mezzo anche quello di Yoghi!)
Su Wiki si possono scrivere solo cose accertate e vere!
Su Wiki c'è scritto che un aereo si è schiantato sul pentagono.
Ad oggi NESSUNO ha visto quell'aereo.
O Bubu sa più di quello che dice o quelli di wiki hanno una telecamera sconosciuta a quelli dell'FBI (che lo ricordo, hanno requisito tutti i filmati riguardanti lo schianto)... o Bubu è Turco seminomade originario delle steppe dell'Asia Centrale... (questa se vuole je la spiego ...)
Cita cose come la presunta rivendicazione di mesi dopo fatta da Bin Laden, ma "dimentica" la dichiarazione di estraneità fatta il giorno dopo.
Dice che ci sono altri grattacieli con struttura in acciaio crollati per il fuoco, senza dire QUALI. (per le ovvie e stupide repliche, ricordo ceh il WTC7 NON è stato colpito da aerei!)
Serve altro per capire la malafede? Deve diventà admin di wikipedia?
Inviato il: 29/3/2011 12:00
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Guarda, ti rispondo velocemente...
1) Il rapido ed improvviso inizio del “crollo”. Mi spieghi perchè fanno sempre vedere gli ultimi sei secondi di crollo e non i 7 precedenti? Ci sono angolazioni dove si vede una parte del WTC7 collassare mentre l'edificio è ancora interno, e successivamente l'edificio si "ripiega" verso il buco formato dalla parte collassata. Perchè nascondere i primi 6 secondi di crollo?
2) I rumori di esplosioni al piano terra appena prima del “crollo” (sentiti da centinaia di testimoni, tra cui molti pompieri e cronisti). Pùo esserci di tutto dentro a un grattacielo che può espolodere, e dentro al WTC7 c'erano dei serbatoi di diesel da usare come generatori d'emergenza. Perchè non ne parla mai nessuno quando si parla delle esplosioni?
3) La simmetria del "crollo" (attraverso il percorso di maggior resistenza) a velocità di caduta libera (le colonne, incomprensibilmente, non hanno fatto alcuna resistenza). Anche qui, non c'è nessuna caduta libera, come nel caso delle torri. Perchè non la smettono di dire cose simili? Caduta libera significa 5,2 secondi (semplice calcolo), mentre il wtc7 è crollato in, come minimo, 15 secondi.
4) Gli squibs, o esplosioni “non sincronizzate”, nei 7 piani più alti, come visto nei video dei network televisivi. Gli sbuffi sono visibili quando il crollo è già iniziato, possono essere benissimo macerie ecc che vengono sparate fuori dalla pressione. Senza contare che gli "squibs" sono nella zona dove c'è stato il primo crollo quindi possono essere le macerie che ne restano...
5) “Crollo" perfettamente sulla pianta dell’edificio, con la struttura d’acciaio spezzata e pronta per il trasporto. Si vabbè... apparte che non è vero perchè sono stati danneggiati gli edifici vicini, e poi pronti per il trasporto? cioè... io butto giù un edificio per farlo sembrare un attentato e taglio le colonne in modo da renderle pronte per il trasporto? ma x favore...
6) Una gigantesca nube piroclastica di polvere in espansione. Cosa dovrebbe generare un edificio che crolla scusa?
7) Le tonnellate di metallo ancora fuso diversi giorni dopo il crollo scoperto dalla CDI (Società di Demolitori) nelle fondamenta, (unica possibile causa: cariche di sostanze incendiarie -cutting charges- come la nano-thermite). Troppo lungo risponderti qua, ti rimando qui http://www.debunking911.com/ironburns.htm
8) La traccia chimica di nano-thermite (sostanza incendiaria che può superare i 2.500 °C) trovata nelle scorie, nel metallo fuso solidificato, e nei campioni di polvere dal professore di fisica Steven Jones, Phd e dal professor Niels Harrit. http://www.debunking911.com/thermite.htm
9) L'ossidazione rapida e una fusione intergranulare nei campioni di acciaio strutturale scoperta dal FEMA (la protezione civile americana). Vedi dopra
10) La conferma di esperti, dal principale professionista di demolizioni controllate europeo. Vai sui siti di debunking e gli architetti concordano tutti che un edificio in acciaio con quelle caratteristiche non regge se sottoposto a 6 ore di incendio e a un taglio di 20 piani per via di un pezzo di grattacielo che gli cade addosso...
11) La conoscenza anticipata del “crollo” da parte dei media, della polizia e dei vigili del fuoco. Si anche lì non ha senso... già il fatto che far crollare un edificio minore di cui nessuna avrebbe parlato se fosse stato solo danneggiato è una cosa strana. Ma andarlo a dire ai vigili del fuoco, alla polizia e ai media è semplicemente ridicolo. I video che vanno vedere i vigili del fuoco che dicono alla gente di allontanarsi perchè l'edificio sta per crollare ti sembrano strani? A me no... vedi un palazzo con uno squarcio di decine di metri che brucia come non so cosa... tu cosa faresti se fossi un pompiere? Cosa penseresti? "Ah sicuramente non cade perchè gli edifici in acciaio non sono mai crollati (tra l'altro anche questo è una balla che si sono inventati, non capisco perchè ci sia bisogno di inventarsi tutte 'ste balle se si racconta la verità...)" ? Non credo...
12) Il conto alla rovescia (sentito da numerosi testimoni) che ha preceduto il "crollo". Qua siamo nel ridicolo... della serie "dai andiamo a uccidere far saltare in aria un auto in modo da farlo sembrare un incidente, però prima facciamo un conto alla rovescia"... no comment...
Capisci perchè wikipedia (e tutta la comunità) non può prendere seriamente la cosa? Perchè ogni supposizione viene debunkerata. Senza contare le teorie assurde tipo "aerei olografici" ecc... e ripeto, io una volta credevo fermamente alla cospirazione del 9/11, se non ci credo più come una volta di sicuro è anche colpa di tutte le balle che vengono dette...
Adesso tutti a dire che è falso ecc... io rispondo: ma perchè il governo degli stati uniti dovrebbe rischiare di essere scoperto mandando un missile contro il pentagono o altre cose quando sarebbe bastato far schiantare un aereo come con le torri? PERCHÈ !!!
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
"Anche le rocce hanno un loro dna" cit. Klaatu
Inviato il: 29/3/2011 12:03
incredulo
incredulo
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#28
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
Citazione:
Bubu93 ha scritto: Guarda, ti rispondo velocemente...
1) Il rapido ed improvviso inizio del “crollo”. Mi spieghi perchè fanno sempre vedere gli ultimi sei secondi di crollo e non i 7 precedenti? Ci sono angolazioni dove si vede una parte del WTC7 collassare mentre l'edificio è ancora interno, e successivamente l'edificio si "ripiega" verso il buco formato dalla parte collassata. Perchè nascondere i primi 6 secondi di crollo?
2) I rumori di esplosioni al piano terra appena prima del “crollo” (sentiti da centinaia di testimoni, tra cui molti pompieri e cronisti). Pùo esserci di tutto dentro a un grattacielo che può espolodere, e dentro al WTC7 c'erano dei serbatoi di diesel da usare come generatori d'emergenza. Perchè non ne parla mai nessuno quando si parla delle esplosioni?
3) La simmetria del "crollo" (attraverso il percorso di maggior resistenza) a velocità di caduta libera (le colonne, incomprensibilmente, non hanno fatto alcuna resistenza). Anche qui, non c'è nessuna caduta libera, come nel caso delle torri. Perchè non la smettono di dire cose simili? Caduta libera significa 5,2 secondi (semplice calcolo), mentre il wtc7 è crollato in, come minimo, 15 secondi.
4) Gli squibs, o esplosioni “non sincronizzate”, nei 7 piani più alti, come visto nei video dei network televisivi. Gli sbuffi sono visibili quando il crollo è già iniziato, possono essere benissimo macerie ecc che vengono sparate fuori dalla pressione. Senza contare che gli "squibs" sono nella zona dove c'è stato il primo crollo quindi possono essere le macerie che ne restano...
5) “Crollo" perfettamente sulla pianta dell’edificio, con la struttura d’acciaio spezzata e pronta per il trasporto. Si vabbè... apparte che non è vero perchè sono stati danneggiati gli edifici vicini, e poi pronti per il trasporto? cioè... io butto giù un edificio per farlo sembrare un attentato e taglio le colonne in modo da renderle pronte per il trasporto? ma x favore...
6) Una gigantesca nube piroclastica di polvere in espansione. Cosa dovrebbe generare un edificio che crolla scusa?
7) Le tonnellate di metallo ancora fuso diversi giorni dopo il crollo scoperto dalla CDI (Società di Demolitori) nelle fondamenta, (unica possibile causa: cariche di sostanze incendiarie -cutting charges- come la nano-thermite). Troppo lungo risponderti qua, ti rimando qui http://www.debunking911.com/ironburns.htm
8) La traccia chimica di nano-thermite (sostanza incendiaria che può superare i 2.500 °C) trovata nelle scorie, nel metallo fuso solidificato, e nei campioni di polvere dal professore di fisica Steven Jones, Phd e dal professor Niels Harrit. http://www.debunking911.com/thermite.htm
9) L'ossidazione rapida e una fusione intergranulare nei campioni di acciaio strutturale scoperta dal FEMA (la protezione civile americana). Vedi dopra
10) La conferma di esperti, dal principale professionista di demolizioni controllate europeo. Vai sui siti di debunking e gli architetti concordano tutti che un edificio in acciaio con quelle caratteristiche non regge se sottoposto a 6 ore di incendio e a un taglio di 20 piani per via di un pezzo di grattacielo che gli cade addosso...
11) La conoscenza anticipata del “crollo” da parte dei media, della polizia e dei vigili del fuoco. Si anche lì non ha senso... già il fatto che far crollare un edificio minore di cui nessuna avrebbe parlato se fosse stato solo danneggiato è una cosa strana. Ma andarlo a dire ai vigili del fuoco, alla polizia e ai media è semplicemente ridicolo. I video che vanno vedere i vigili del fuoco che dicono alla gente di allontanarsi perchè l'edificio sta per crollare ti sembrano strani? A me no... vedi un palazzo con uno squarcio di decine di metri che brucia come non so cosa... tu cosa faresti se fossi un pompiere? Cosa penseresti? "Ah sicuramente non cade perchè gli edifici in acciaio non sono mai crollati (tra l'altro anche questo è una balla che si sono inventati, non capisco perchè ci sia bisogno di inventarsi tutte 'ste balle se si racconta la verità...)" ? Non credo...
12) Il conto alla rovescia (sentito da numerosi testimoni) che ha preceduto il "crollo". Qua siamo nel ridicolo... della serie "dai andiamo a uccidere far saltare in aria un auto in modo da farlo sembrare un incidente, però prima facciamo un conto alla rovescia"... no comment...
Capisci perchè wikipedia (e tutta la comunità) non può prendere seriamente la cosa? Perchè ogni supposizione viene debunkerata. Senza contare le teorie assurde tipo "aerei olografici" ecc... e ripeto, io una volta credevo fermamente alla cospirazione del 9/11, se non ci credo più come una volta di sicuro è anche colpa di tutte le balle che vengono dette...
Adesso tutti a dire che è falso ecc... io rispondo: ma perchè il governo degli stati uniti dovrebbe rischiare di essere scoperto mandando un missile contro il pentagono o altre cose quando sarebbe bastato far schiantare un aereo come con le torri? PERCHÈ !!!
Siamo tornati indietro nel tempo, fantastico!!!!!!!
Ancora con TUTTO DEBUNKATO naturalmente.
Peccato per quei 300 vigili del fuoco che non sapevano, come tutti gli ESPERTI che quegli edifici potessero collassare.
o forse lo sapevano ma, con GRANDE CORAGGIO UMANITARIO, si sono catapultati dentro gli edifici per salvare le povere persone CONDANNATE a morte.
Ma cosa STIAMO DICENDO?
E' assolutamente normale che DEI MOSTRI DI 110 PIANI COLLASSINO in quel modo, l'abbiamo VISTO IN DIRETTA.
Questi complottisti paranoici.....
EDIT Naturalmente i vigili del fuoco SAPEVANO che il WTC7 POTEVA CROLLARE per i semplici incendi, ma non potevano immaginare accadesse per le torri colpite dagli aerei. Che stupidi.
Un saluto
_________________ Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
Inviato il: 29/3/2011 12:21
Calvero
Calvero
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
ma perchè il governo degli stati uniti dovrebbe rischiare di essere scoperto mandando un missile contro il pentagono o altre cose quando sarebbe bastato far schiantare un aereo come con le torri? PERCHÈ !!!
Per lo stesso motivo che non gliene è sbattuta una beata fava di fare scoppiare il cervello da davanti a Kennedy sotto gli occhi di tutti, per poi dire che gli hanno sparato solo da dietro.
Svegliati Bubu, mi spiace per te che ancora non hai compreso che la psicologia delle masse è quella a cui fanno appello le cospirazioni e NON alla logica degli indagatori.
Non è la logica degli indagatori a muovere le guerre, ma il rincoglionimento delle masse. Quelle cui Wiikipedia - of course - contribuisce a mantenere in questo stato... e tu gli vai anche dietro.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 29/3/2011 12:27
Bubu93
Bubu93
Re: Wikipedia,la sua censura e il suo totalitarismo.
#30
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/1/2011
Da
Messaggi: 672
Una cosa simile è semplicemente ridicola.
Perchè lasciare indizi così ovvi quando basterebbe non lasciarne nessuno?
Come potrei dubitare della versione ufficiale se, per esempio, il WTC7 non fosse crollato? Ma allora, perchè farlo crollare in quel modo per poi generare tutti i sospetti che si sono generati? Perchè mandare un missile contro il pentagono rischiando di smascherare tutto quando si sarebbe potuto semplicemente far schiantare un aereo? Perchè riempire le torri di nano-thermite per farle crollare quando sarebbe bastato mandargli contro un aereo senza generare troppi sospetti?(vabbè questo è in parte spiegabile dal fatto che due torri che crollano fanno sicuramente più impressione, tuttavia non erano progettate per resistere a un impatto di un 767...) Perchè informare i vigili del fuoco, la polizia e i media rischiando che qualcuno rivelasse tutto? Perchè simulare un finto abbattimento di un aereo ad opera dei passeggeri quando sarebbe bastato farne schiantare uno vero? Perchè mandare un aereo a fare foto del luogo dell' impatto al suolo PRIMA dell' impatto stesso? Perchè fare un conto alla rovescia per far esplodere un edificio in una situazione simile?
P.S. faccio notare che io ho risposto punto per punto voi vi siete limitati a dire "siiii ceeeerto hai ragione tu sisi bravo..." "È assolutamente normale che dei mostri di 110 piani collassino in quel modo?" Beh... finora abbiamo potuto vedere 2 grattacieli in acciaio con quella struttura colpiti da un aereo di quelle dimensioni e tutti e due sono crollati allo stesso modo. Verrebbe da dire che È normale... Non si possono fare paragoni con edifici 300 metri più bassi e con strutture completamente diverse...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
salatino
Visita il sito
cioè... io butto giù un edificio per farlo sembrare un attentato e taglio le colonne in modo da renderle pronte per il trasporto? ma x favore...
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
