Tuttle ha scritto:
Ancora abbiamo postato in sincrono...

Comunque non capisco davvero cosa vi porti ad ostinarvi con sta roba. Cioè cosa avete paura di perdere nel credere agli aerei sulle torri?

Secondo me vi state, da soli, imponendo un auto-illusione - per stare lontani il più possibile dalla VU. E' comunque un dogma no?

Credo che ci sia una bella marea di tecnologia di cui sappiamo ben poco, se non niente.

questo non mi pare trasparente

Al link:
http://www.focus.it/Tecnologia/domanda/Cose_un_ologramma_e_come_si_ottiene.aspx

si parla di ologrammi visibili alla luce del sole.

Potrebbe anche essere acccaduta una cosa del genere:
si è parlato del famoso terzo aereo.
Se esiste realmente potrebbe aver avuto a bordo la matrice
dell'immagine olografica del 767 e lo specchio deviatore.
Esponendo la matrice alla luce del sole si sarebbe generata
l'immagine olografica poi deviata dallo specchio sempre posto
a bordo del terzo aereo verso o la cortina di nano schermi
diffusa nell'aria nella posizione dove poi si è visto l'aereo
oppure verso sempre lo stesso punto ma in direzione di un
drone (nè tradizionale, lento, ma neanche 767 troppo
tozzo per raggiungere le velocità di cui abbiamo parlato,
diciamo un modello snello da Area 51) con a bordo l'apparecchiatura
per riflettere ulteriormente l'immagine.
E' così pazzesco?

Se parliamo di specchi, si potrebbe riempire l'atmosfera di elementi che formino uno specchio invisibile.

P.S.: non sai leggere? E' un sito che si occupa di tecnica olografica e dice chiaramente che le ombre si possono riprodurre con un ologramma.

Infatti, gli ologrammi che già sono in produzione commerciale (la cantante, le guide storiche dei musei ecc.) mostrano tranquillamente le ombre dei lineamenti, i panneggi ecc. ecc. Ma altrimenti, a che cazzo servirebbero?

@ Tuttle: Nell'ologramma di tipo 3D, la tridimensionalità è data dall'inserimento di un modello fisico in tre dimensioni, che esce dal piano olografico. L'immagine olografica è un'informazione completa del fronte d'onda emesso da un oggetto illuminato. La percezione visiva di un oggetto ripreso nell'ologramma è dunque la stessa che si ha osservandolo nella realtà, con la possibilità di ruotarlo per cambiare la proiezione delle OMBRE o la visione prospettica. La riproduzione di un ologramma 3D presuppone la realizzazione di un modello identico all'originale, la stessa geometria d'illuminazione ed uguale combinazione cromatica. tratto da: http://www.xlab.it/mat_didattico/Gli_Ologrammi/tipi.html

Che ci siano le ombre non è in contraddizione con la teoria ologramma, per quello che ho detto prima. Piuttosto, più che smentire l'ologramma si potrebbe confermarlo qualora ci fossero ombre SBAGLIATE. Infatti, il Sole non sbaglia ma un programmatore può benissimo commettere un errore. Dunque, se ci fosse anche una sola ombra sbagliata sarebbe la conferma che è stato utilizzato un ologramma (o CGI), il contraro non prova nulla. Ora, non mi sono mai soffermato sulla questione ombre, ma qualcuno ne aveva discusso mi sembra. Dovrei andare a recuperare qualcosa in merito. Per ora non so dire nulla sulla questione...

Scusa Tuttle, ma tu ragioni dando per scontato che l'ombra
sia VERA.

Ma un software predisposto per generare ologrammi cosa fa?
In base alla posizione del velivolo, delle torri, del sole, tutti dati
impostati come input genera il risultato conseguente, dunque
anche le ombre che ci si aspetterebbero.

Mi rendo conto che così vinco sempre io.

Ma se è stato utilizzato un ologramma, la genialità del male degli
autori è proprio questa. Che l'uso dell'ologramma non può essere dimostrato nè smentito.

L'unica cosa che si può fare è sottoporre a vaglio tutte le altre
teorie possibili e cercare di falsificare quelle.

Se uno riesce a falsificare tutte le altre teorie, allora rimane l'ologramma.
Se una sola delle altre teorie non viene falsificata, allora questa resta
in vantaggio sulla teoria ologramma (fermo restando che provare
al 100% una qualsiasi delle teorie mi sembra quasi impossibile, ma
anche non riuscire a falsificarla è un ottimo risultato).

Per questo, rompo tanto i coglioni con la velocità.
Perchè è un punto che non convince.
870 km/h a 200 metri di altezza è veramente tanto.
Guarda, proprio oggi ne parlavo con un amico che non sa nulla
di 911 e che quindi è propenso a credere alla V.U.
Quando gli ho accennato questa velocità è caduto dal pero:
"Nooooooo, ma dai, un aereo di linea non può andare così
veloce a quell'altezza, c'è la resistenza dell'aria".
Giuro che è stata questa la reazione (potesse andare in B la Roma
) ed è significativa, perchè è di una mente che non è immersa
nella questione e guarda le cose dal di fuori...

audisio ha scritto:
Sertes (o chiunque possa rispondere) puoi darmi delle
delucidazioni sulla questione che ho posto (il carico di
stress delle colonne perimetrali)?

Tuttle ha scritto:
Parentesi al volo.

Calvero, era un semplice modo per fare un po di ironia, con un piccolo omaggio di genere cinematografico al tuo tono un pelino teatrale. Passione, quella del cinema, che in qualche modo ci avvicina. Insomma, un modo per sdramatizzare i toni.

Speravo si capisse.

Ciap..