Quindi quale merito dovrei analizzare se sono il primo a dire che non è comprovabile?? me lo spieghi?
Guarda Calvero,
io semplicemente devo ancora capire il PERCHE' intervieni in questo genere di discussioni, se non hai appunto niente di specifico da portare se non questioni di forma nelle singole esposizioni di singoli concetti, da parte di altri utenti.
Certo che sei libero di farlo, ma aldilà del fatto che a me può anche non fregare una ceppa di cosa credi o no...se non scriverai mai cosa pensi o meno su cosa sia accaduto l'11 settembre, per me rimani in una posizione di potere che BLOCCA sul nascere ogni possibile confronto.
Quella di giudicare l'operato altrui, senza MAI esporti nello specifico.
Non è possibile discutere di ologrammi senza scendere nel tecnico, idem per tutto il resto di cui abbiamo scritto.
Fare un esegesi del mio modo di approcciare la questione è qualcosa di diverso dal discutere la questione.
Siamo sempre li.
Inviato il: 11/2/2011 14:27
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#394
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Ripudiarlo in toto come possibilità, significa essere dogmatici. Quel che la fisica dice oggi sulla Luce e tutto quello che volete, domani potrà dirci qualcos'altro.
No.
I fenomeni naturali, come la propagazione delle onde elettromagnetiche dello spettro visibile, alidlà di come vengano descritti dalla fisica dei libri - rimangono quelli e su quelli puoi ragionare anche da profano.
Non serve essere un premio nobel della fisica per apprendere che il buio non è generabile usando la luce come veicolo. E' logica elementare che anche un bambino di 2 anni può verificare da solo.
Non serve essere un professorone per comprendere che la luce non può essere un elemento opaco, che non si lasci attraversare da altra luce
E via così, per tutte le questioni esposte.
Quello che vedo è che si vuole utilizzare il limite della scienza per ipotizzare delle alterazioni della realtà. Ovvero, fare leva sulla dinamicità delle scoperte scientifiche per ipotizzare uno stato relativistico nella percezione della realtà.
In poche parole, il teorico della noplane, fa leva sulla propria ignoranza e bias di conferma utilizzando come argomento i limiti umani nello studio e nelle applicazioni scientifiche per creare una apparente ed eterna visione possibilista su ogni questione prettamente di natura fisica, ancor prima che tecnica.
Non è una posizione che posso accettare, non solo da tecnico, ma nemmeno da essere pensante.
La scienza e la tecnica potranno riuscire a trovare nuovi sistemi per aggirare determinate problematiche, ma non riusciarnno MAI a valicare i limiti fisici dettati e regolati dalla natura.
L'uomo si può convincere con l'arte della dialettica e con la manipolazione mentale..la fisica e la natura NO!
Ciao.
Inviato il: 11/2/2011 14:19
Calvero
Calvero
Re: 11/9: La terza verità
#393
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Se non fosse che ho scritto qualche migliaio di righe sul come si formino e su quali siano i limiti/possibilità degli ologrammi, avresti ragione.
Ma noto, e qui sei tu a deludere, che decidi di fare leva su una battuta piuttosto che discutere su quanto argomentato.
Siamo sempre li. Sei pronto a dare giudizi ma mai ad entrare nel merito delle questioni.
E' certamente deludente.
Cias.
Non è una battuta, è un concetto ... che poi è il senso della diatriba.
Quella tua "battuta" intende che ciò che non è comprovabile non sia possibile. Errore. Il tempo ha dimostrato che nell'arco solo di due Secoli molte cose che erano ritenute impossibili, sono "diventate" possibili.
E' un elemento razionale discuterne. Io invece sono entrato nel merito e alla grande, per quel che ho criticato e non ho criticato la teoria Yes-plane. L'ho anche appena scritto. SE fossi stato uno che sostiene la teoria لا طائرات no planes, l'ho scritto in arabo (così magari una buona volta ne prenderai atto) ... allora avresti ragione. Ma non la sostengo. Quindi quale merito dovrei analizzare se sono il primo a dire che non è comprovabile?? me lo spieghi?
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 11/2/2011 14:17
Calvero
Calvero
Re: 11/9: La terza verità
#392
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Sertes ha scritto: Oppure questo da 0:30 a 0:41
al di là del discorso ologramma sì ologramma no, la prima volta che incontro una stronzata del genere sfascio a martellate la cabina che lo proietta. Ma dove cazzo siamo arrivati! devo vedermi l'immagine di una stronza che mi parla? cos'è il circo? cos'è un modo per assumere meno gente? ci abituano perdere il contatto umano e a relazionarci ..e non solo
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 11/2/2011 14:07
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#391
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Dire che una cosa la trovi in strada a 10 euro è veramente un offesa alla capacità di analisi di un concetto, dai TUTTLE cazzo! non mi deludere.
Se non fosse che ho scritto qualche migliaio di righe sul come si formino e su quali siano i limiti/possibilità degli ologrammi, avresti ragione.
Ma noto, e qui sei tu a deludere, che decidi di fare leva su una battuta piuttosto che discutere su quanto argomentato.
Siamo sempre li. Sei pronto a dare giudizi ma mai ad entrare nel merito delle questioni.
E' certamente deludente.
Cias.
Inviato il: 11/2/2011 14:02
Calvero
Calvero
Re: 11/9: La terza verità
#390
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
il mio giudizio:
La teoria Yes-plane è quella che accredito come fondante.
Il mio MA rimane comunque semplice: a me non me ne frega una cippa se non sono comprovabili scientificamente gli ologrammi di cui si parla. A me bastano già gli anni brevi della mia esistenza per vedere che arrivano a ogni cosa e sia il "giocattolo" degli specchi, sia quello della LEGO dimostrano che è semplicemente questione di tempo. E siccome è innegabile che le tecnologie che arrivano a noi sono gli scarti di quelle utili al NWO (qualsiasi sia la ragione che lo sostiene) ... dò il mio 90% che ciò sia plausibile.
Ripudiarlo in toto come possibilità, significa essere dogmatici. Quel che la fisica dice oggi sulla Luce e tutto quello che volete, domani potrà dirci qualcos'altro.
Dire che una cosa la trovi in strada a 10 euro è veramente un offesa alla capacità di analisi di un concetto, dai TUTTLE cazzo! non mi deludere. Si è partiti quasi sempre da una miriadi di elementari e anche banali deduzioni, per poi sviluppare una tecnologia.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 11/2/2011 13:55
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#389
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
madò, manco farlo apposta - avevo appena trovato il video sul tubo.
Grazie, Sertes.
Posto comunque il video del tubo che mostra in dettaglio i proiettori RGB e le lastre piane sulle quali vengono proiettati i video. Il retro delle lastre è stato opacizzato con del nero per evitare la trasparenza, essendo posti in ambiente illuminato in maniera diffusa.
Si tratta, appunto, di immagini piane RGB, proiettate su sagome di plexyglass. L'angolo di vista è quello di un normale schermo. Non esiste nessun elemento di terza dimensione.
Purtroppo il termine ologramma è entrato in uso generale per indicare proiezioni generiche, solo perché proiettate su schermi trasparenti.
Rimangono, come detto ormai alla nausea, proiezioni piane di immagini composite.
L'unica tecnologia in grado di generare immagini visibili a 360° è quella olografica.
Comunque tutto è utile a capire. Anche questi video.
A capire che la teoria ologramma è una patacca.
Poi, liberi di credere alla befana o a babbo natale...
audisio ha scritto: @Tuttle: Gli impiegati/ologrammi negli aeroporti inglesi sono a colori, sono tridimensionali e sono a luce solare, visto che i terminal non sono al buio. Molti clienti non si sono accorti di nulla, stando a pochi centimetri.
audisio, basta con le stronzate.
I tuoi presunti "ologrammi" sono banali immagini piatte proiettate su sagome trasparenti, e non ingannerebbero nemmeno un bambino.
Guarda questo video al minuto 1:27, quando il proiettore viene spento per un attimo.
Ma si capiva pure prima che era una semplice immagine proiettata su una sagoma fissa, perchè l'immagine si muove ma la sagoma rimane ferma.
Lo vedi pure nell'immagine dell'omino negli ultimi 5 secondi, quando alza le braccia e si vede la sagoma scura sottostante.
Hai a disposizione un professionista che ti spiega le cose e ti riduci a pubblicare delle balle che vengono smentite istantaneamente. Ma come si fa a comportarsi così?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 11/2/2011 13:44
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#386
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Posso chiedere anch'io e ti chiedo di portare un 767, anche militare, che voli a 870 km/h a 200 metri da terra.
Inviato il: 11/2/2011 13:17
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#385
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
@ Tuttle: non funziona così. Non è che hai il diritto in esclusiva di pretendere. Ti piacerebbe ma non è così. Posso chiedere anch'io e ti chiedo di portare un 767, anche militare, che voli a 870 km/h a 200 metri da terra. Non farmi vedere le foto di un 767 militare fermo a mezz'aria. Non dicono nulla. Mostra le prove che un 767 militare vola normalmente a quella velocità a quell'altezza da terra. Altrimenti, sei solo un arrogante che apre bocca e je dà fiato...
Quindi non sei in grado di mostrare un ologramma a colori 3D in movimento, anche solo piantato per terra.
E ti capisco, perché non ne troverai mai.
E' questo che volevo e per me basta così.
Antaniciao....
Inviato il: 11/2/2011 12:58
audisio
audisio
Re: 11/9: La terza verità
#384
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Tuttle: non funziona così. Non è che hai il diritto in esclusiva di pretendere. Ti piacerebbe ma non è così. Posso chiedere anch'io e ti chiedo di portare un 767, anche militare, che voli a 870 km/h a 200 metri da terra. Non farmi vedere le foto di un 767 militare fermo a mezz'aria. Non dicono nulla. Mostra le prove che un 767 militare vola normalmente a quella velocità a quell'altezza da terra. Altrimenti, sei solo un arrogante che apre bocca e je dà fiato...
Inviato il: 11/2/2011 12:54
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#383
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
@Tuttle: Gli impiegati/ologrammi negli aeroporti inglesi sono a colori, sono tridimensionali e sono a luce solare, visto che i terminal non sono al buio.
100% bullshit. Ah, ho visto una mucca volare. Le mucche volano. Smentiscimi. Citazione:
Molti clienti non si sono accorti di nulla, stando a pochi centimetri. Ti posso concedere che non avessero la stessa dinamicità di un essere umano (anche se vorrei capire come sia potuto sfuggire a chi osservava), ma il problema della dinamicità nel 911 non è ineliminabile, se immaginiamo che l'ologramma disponesse di un vettore (il missile o drone) e quindi di un movimento reale.
Ho visto un gatto fare benzina al distributore. Guidava una panda. I gatti guidano e fanno benzina. Smentiscimi.
Citazione:
In quel caso, il problema è solo che il film olografico tenga conto del movimento del vettore, ad esempio per riprodurre fedelmente le ombre, l'impatto ecc. Quindi, è un problema di calcolo, non di tecnologia. E se vogliamo parlare di calcolo, hai idea di quale sia la potenza di calcolo della batteria di elaboratori in parallelo della centrale di comando della NSA, quello che gestisce i miliardi di comunicazioni giornaliere intercettate dalla rete Echelon e i miliardi di miliardi di elaborazioni necessarie in tempo reale per individuare ciò che interessa oppure no?
Come se fosse antani, con scappellamento a sinistra. Supercazzifragilicomesefosseantanidosooo... Citazione:
L'unica cosa in cui hai ragione è che c'è bisogno di una matrice olografica, di specchi deviatori e di specchi/schermi. Per questo ti rimando al mio post precedente.
Non è un problema di ragione. E' un problema di sapere o ignorare. Io mi sto limitando a farti presente le cose come stanno da un banalissimo punto di vista fisico e tecnico. Non sto nemmeno entrando nei dettagli eppure tu dimostri di non essere in grado di comprendere. Hanno capito tutti, tranne te. O forse hai capito anche tu ma non vuoi cedere e per questo fai uso di supercazzole per fare finta che hai qualcosa da argomentare, ancora.
Citazione:
Comunque, sempre per chiarire, non sostengo che è andata così oltre ogni ragionevole dubbio. Dico che è possibile. Mentre tu dici che è impossibile.
Questo è il tuo mondo malato; tutto è possibile, niente è dimostrabile. Io ti spiego perché è impossibile. Ti non vuoi ascoltare e ti tieni porte aperte anche quando non avresti nessun motivo per farlo. Il problema è solo tuo.
Citazione:
Riportiamo le nostre posizioni al nocciolo che è questo. Sono opinioni, rispettabili entrambe, ma opinioni, sia la mia che la tua. Nessuno ha finora dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio cosa sia successo quel giorno.
Col cazzo! Le mie non sono opinioni ma fatti.
Veniamo al dunque, perché mi sono stufato.
Portami un solo esempio, un video esistente, DI UN OLOGRAMMA TRIDIMENSIONALE IN MOVIMENTO E A COLORI e ne parliamo. Non preoccuparti se è piantato a terra, il problema del medium in movimento è un altra supercazzola che per ora possiamo tenere parcheggiata. Questa è la nuova sfida che ti lancio, e credo che visto il tuo amore per google, youtube e wikipedia - non avrai difficoltà a trovare. Ripeto, posta qui, dentro questo thread un video qualunque, che mostri un ologramma 3D in movimento e a colori. Sia esso al buio. O in luce.
Attendo...
Inviato il: 11/2/2011 12:49
audisio
audisio
Re: 11/9: La terza verità
#382
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@Tuttle: Gli impiegati/ologrammi negli aeroporti inglesi sono a colori, sono tridimensionali e sono a luce solare, visto che i terminal non sono al buio. Molti clienti non si sono accorti di nulla, stando a pochi centimetri. Ti posso concedere che non avessero la stessa dinamicità di un essere umano (anche se vorrei capire come sia potuto sfuggire a chi osservava), ma il problema della dinamicità nel 911 non è ineliminabile, se immaginiamo che l'ologramma disponesse di un vettore (il missile o drone) e quindi di un movimento reale. In quel caso, il problema è solo che il film olografico tenga conto del movimento del vettore, ad esempio per riprodurre fedelmente le ombre, l'impatto ecc. Quindi, è un problema di calcolo, non di tecnologia. E se vogliamo parlare di calcolo, hai idea di quale sia la potenza di calcolo della batteria di elaboratori in parallelo della centrale di comando della NSA, quello che gestisce i miliardi di comunicazioni giornaliere intercettate dalla rete Echelon e i miliardi di miliardi di elaborazioni necessarie in tempo reale per individuare ciò che interessa oppure no? L'unica cosa in cui hai ragione (senza discussioni) è che c'è bisogno di una matrice olografica, di specchi deviatori e di specchi/schermi. Perchè questo è l'hardware della tecnologia. Per questo ti rimando al mio post precedente. Comunque, sempre per chiarire, non sostengo che è andata così oltre ogni ragionevole dubbio. Dico che è possibile. Mentre tu dici che è impossibile. Riportiamo le nostre posizioni al nocciolo che è questo. Sono opinioni, rispettabili entrambe, ma opinioni, sia la mia che la tua. Nessuno ha finora dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio cosa sia successo quel giorno. E ho paura che sia difficile che questo accada in futuro. Per il resto, non faccio guerre di religione e non voglio che questa discussione che abbiamo fatto e che forse faremo ancora in futuro ci faccia perdere di vista la questione primaria. Ossa, che il giorno 11/9/2001 siamo stati ingannati. Tutti, io, tu e tutta l'umanità. Tranne, ovviamente, chi sapeva e sa...
Inviato il: 11/2/2011 12:30
hi-speed
hi-speed
Re: 11/9: La terza verità
#381
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
_________________ Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Inviato il: 11/2/2011 12:08
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#380
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Un ultima cosa, che riconsiderando tutto il pistolotto non è stata sottolineata abbastanza. Ne abbiamo parlato nel thread di fetzer ma qui non abbastanza.
La maggior parte delle volte che sui forum si parla di ologrammi si tratta di proiezioni ibride che dell'ologramma hanno poco o niente.
Nel caso della proiezione su nebulizzazione si tratta di una proiezione piana RGB su uno schermo d'acqua. Non di un ologramma. Non esiste visualizzazione fuori dal limite dell'angolo di vista. La proiezione nasce e resta piana come una proiezione cinematografica.
Idem nel caso delle proiezioni su flussi d'aria calda o ionizzata etc. Siamo sempre di fronte a processi ibridi in cui vi è uno schermo ed una proiezione di tipo RGB.
Nel caso delle proiezioni fullcolor che si trovano su youtube (ballerine, personaggi manga, presentazioni sul palco etc..) non si tratta di veri e propri ologrammi ma di proiezioni con due o più proiettori RGB su lastre angolari di plexyglass. Anche in questo caso, seppure l'effetto è notevole, non si tratta di ologrammi ma di proiezioni piane su supporto trasparente. La visione rimane piana.
Nel caso degli stand commerciali, quando vediamo immagini fullcolor dentro a teche o piramidi o cose del genere, siamo di fronte a tecnologie ibride che fanno uso di luce bianca per generare semplici ologrammi senza movimento, di un oggetto specifico. La visione è a 360° ma la proiezione è molto povera e debole dal punto di vista della densità cromatica.
Anche nel caso della piramide olografica con kate moss, si tratta di una tecnologia ibrida che fa uso del peppers ghost effect come principio base, ovvero della riflessione fra superfici angolari/verticali che creano e proiettano un immagine (ghost) apparentemente dal nulla.
In tutti i casi, malgrado si parli di ologrammi in linea generale, non si tratta di immagini olografiche 3D ma di effetti ottenuti con proiezioni RGB su schermi trasparenti o attraverso la riflessioni di altrettanti schermi.
E' comunque utile, come esercizio puramente mentale, osservarli - per comprendere come la luce, usata per creare immagini nello spazio, abbia dei limiti enormi e non valicabili da qualsivoglia tecnologia.
La tecnologia olografica 3D di immagini in movimento, ad oggi, riferendosi alla PURA tecnologia olografica - non è ancora in grado di generare immagini fullcolor (da qui le domande ad audisio) avendo come sorgenti immagini computer generated o comunque in movimento e facendo uso della famigerata luce bianca. Questo a causa di enormi limiti dovuti a diversi fattori ottici/fisici. SNR, scattering, blurring, compensazione della dispersione, diffrazione etc sino ad arrivare a semplici problemi di computazione di enormi flussi di dati da calcolare in tempo reale. I problemi sono una miriade e di ampissimo range. La letteratura scientifica è pressoché infinita.
Questo per dire che non esiste solo il limite teorico ed invalicabile del problema trasparenza, luce solare etc - ma non ci è possibile, ancora oggi, ipotizzare la realizzazione di immagini olografiche fullcolor che siano perfette da un semplice punto di vista qualitativo e cromatico.
Lo step più avanzato, ad oggi disponibile, che riguarda gli ologrammi 3D in movimento è fermo a scansioni sotto il tempo reale veicolate da luce laser, e quindi monocolore, su sistemi classici di piano di proiezione. In poche parole macchinari enormi, pesantissimi, lastre di ogni genere e tipo - per ritrovarsi poi una immagine rossa o verde con una scansione ridicola. Qualcosa lontano anni luce, solo sul piano sperimentale.
Stiamo quindi delirando, letteralmente, su qualcosa che non può esistere sul piano fisico e che comunque, laddove è teorizzabile, è ancora in uno stadio embrionale.
Se iniziassimo a parlare realmente (REALMENTE) di ologramma nel senso stretto del termine capiremmo quanto stiamo andando oltre pur di stare dietro ai tiramenti di certe teorie.
Io per primo, fra l'altro...
Inviato il: 10/2/2011 20:04
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#379
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
@ Tuttle: veramente, nel link che ti ho postato, si dice che in caso di ologrammi letti con luce bianca, sono gli specchi/schermi a dover essere trasparenti (immagino per far passare e non riflettere la luce bianca).
Questa me l'ero persa!!!
Il termine luce bianca sta ad indicare che l'ologramma ha a disposizione l'intero spettro visibile e quindi è generabile in full color. Non centra una mazza il discorso degli specchi, schermi che servono a prescindere, qualsiasi sia lo spettro veicolato dal sistema di proiezione. Sistema laser (700 nm) a singola lunghezza d'onda VS sistema a luce bianca (400 - 700 nm) con l'intero spettro visibile e di conseguenza, full color.
Non sai davvero di cosa parli Audisio.
Inviato il: 10/2/2011 19:01
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#378
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Se non hai nulla in contrario includerei questi punti nelle Faq sulla no-plane/hologram
Fai pure. Anzi se fissiamo dei paletti almeno non dobbiamo ripetere all'infinito le cose più elementari.
EDIT: se vuoi, per lo scopo specifico, posso renderti i punti più precisi dal punto di vista fisico. Oppure se ci tieni che rimangano "easy" le lasciamo così...
Non dire stronzate Tuttle, gli aerei non penetrano l'acciaio come il burro
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/2/2011 18:17
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#375
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Per tutti gli altri, così che non sembriamo in una casa di matti, riepilogo i punti salienti della questione ologrammi;
1) Gli ologrammi hanno bisogno di un medium. Lastre, emulsioni, plastica, acqua, vetro. In poche parole uno schermo posto prima o dopo l'immagine realizzata.
2) Non è possibile proiettare il buio, perché il buio è assenza di luce e in luce non esiste assenza di luce. Ne risulta che le parti scure dell'ologramma (zone scure per colore, ombre, zone occluse - risultarenno trasparenti in maniera completa in quanto in quella specifica aerea non viene veicolata luce (immagine) e quindi la componente elettromagnetica è la sola luce solare. Per questo gli ologrammi vengono proiettati al buio, se si vuole ottenere densità del colore e nascondere la trasparenza delle zone sotto esposte.
3) Gli schermi, qualsiasi essi siano, se sottoposti alla luce solare - sono soggetti alla rifrazione, riflessione, diffusione della luce ambientale - creando effetti visibili di aberrazione luminosa. In poche parole, qualsiasi schermo, se sottoposto alla luce diretta solare interagisce con essa svelando il mezzo.
4) Qualsiasi cosa sia posta dietro lo schermo sarà visibile attraverso l'ologramma perché la luce solare non potrà mai restituire un esposizione inferiore a quella ottenuta dalla luce dell'ologramma stesso.
Queste sono le basi. Il resto riferito alla tecnologia di proiezione in volo è tutta una supercazzola che rimane ridicola anche solo da ipotizzare.
Inviato il: 10/2/2011 18:13
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#374
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Ora, teniamo conto che in un aeroporto entra la normale luce solare. Non si è mai visto un terminal di un aeroporto che, di giorno, fosse tenuto al buio pesto. Gli ologrammi/steward di certo non sono trasparenti, altrimenti vedendo una specie di fantasma i clienti avrebbero intuito la verità. E invece non si sono accorti di nulla stando a pochi centimetri dagli ologrammi!!! Mentre l'aereo era ad almeno 350 metri dall'occhio dei testimoni più prossimi. E inoltre, un aereo anche in movimento è sostanzialmente un'immagine statica, ossia non è un viso o un corpo che presentano micromovimenti dei lineamenti o degli arti. Certo, sono passati 10 anni dal 911. Ma glielo vogliamo dare un vantaggio almeno di 20 anni all'Area 51? P.S.: ultimi ritrovati: Una nuova tecnologia olografica a schermo gassoso nata da poco negli USA ed ancora sconosciuta ai molti, utilizza un sistema per la proiezione dell’ologramma costituito da una lamina di aria e micro particelle (diametro < 10 µm) di acqua nebulizzata mediante una serie di trasduttori ad ultrasuoni. Invisibile e trasparente quindi non solido ma gassoso. CERTO, L’immagine olografica ottenibile su tale supporto risulta eterea e suggestivamente fluttuante (non vivida e reale come quella di un monitor) e naturalmente attraversabile da uno spettatore scomponendosi e ricomponendosi “magicamente” dopo il suo passaggio. L'IMMAGINE NON E' PERFETTA, PERO' ESISTONO GIA' IN COMMERCIO SPECCHI/SCHERMI NEBULIZZATI, E SAI MAI SE NELL'AREA 51 STANNO ANCORA PIU' AVANTI?
Hai idea di cosa mi hai portato come contro argomento?
Preferisco gli insulti a questo genere di mancanza di rispetto. Uno perde ore a spiegarti le cose e tu pensi di cavartela con due stronzate googlate al volo e copia incollate senza nemmeno preoccuparsi di cosa siano e quale sia la loro valenza reale. Potrei definirti anche troll - perché il tuo comportamento è esattamente questo.
Per quanto riguarda le strabilianti tecnologie ad acqua nebulizzata "sconosciuta ai molti" ti faccio presente che invece è più che conosciuta. L'ho usata a venezia tempo fa per un installazione alla biennale di architettura. Non è altro che una proiezione definita olografica ma dall'angolo di lettura limitato a pochi gradi, essendo quella che definisci "lamina" - una superficie "schermo" che ha un angolo di vista non a tutto tondo. Non solo, l'immagine ottenuta è trasparente più di ogni altro tipo di proiezione ibrida ed è, a causa dello spettro filtrato dall'acqua, cromaticamente debolissima. Un altro esempio che serve solo a buttare fumo negli occhi.
Per il resto continui con le supercazzole degli specchi nebulizzati e degli schermi volanti.
Ripeto: NON ESISTONO e non POSSONO ESISTERE ologrammi opachi. Quelli che vedrai come opachi lo sono SOLO IN APPARENZA perché sono in pieno buio e quindi la componente di spettro più bassa appare densa perché non c'è luce ambientale. Questi ologrammi, spesso su tecnica laser, se posti in luce sono trasparenti perché la luce non può opporre schermo alla luce ambientale. La luce rimane luce, anche nella tua area 51.
Possiamo fare supercazzole per sempre ma la luce non può essere opaca perché non è materia fisica. Ridaje. Ridanghete. Aridanghete.
La seconda ipotesi è quella della proiezione su folio, o schermo - o mezzo. Anche in questo caso la proiezione olografica rimane sottoposta alla luce ambientale, così come il supporto/mezzo, rendendo ancora più patacca la tua ipotesi di triangolare un ologramma in aria e far volare una superficie fisica a 500 nodi. Basta un millimetro di disassamento dei beam che l'ologramma non si forma. Questo in qualsiasi ipotesi olografica in qui le sorgenti siano talmente distanti da essere invisibili da terra.
Mi viene da vomitare solo a scrivere sta roba, perché a forza di spiegarti sembra che io prenda in considerazione anche minimamente i tuoi deliri, ma se scrivo certe cazzate è solo per metterti di fronte ai paradossi cui vai incontro ogni volta che tiri fuori gli aerei olografici.
Non ti rimane che inventare tutto da zero avendo da risolvere le seguenti problematiche;
1) Creare un ologramma fullcolor OPACO che non si lasci attraversare dalla luce solare. L'ologramma ottenuto deve essere, da qualsiasi angolazione, OPACO - anche quando si trovi immediatamente di fronte al sole o in controluce. 2) Creare un ologramma OPACO che rifletta la luce solare, creando flares (riflessi sulle superfici) coerenti con la posizione di vista (i riflessi che vedi da terra su un oggetto in movimento sono dinamici e non statici e quindi non programmabili via softare in maniera univoca) 3) Creare un ologramma OPACO che possa ricevere ombre di altra materia fisica. Fumo compreso. 4) Creare un ologramma che sia trangolabile liberamente in cielo con l'uso di un medium in movimento a 500 nodi. 5) Creare un sistema di proiezione,otturazione e riflessione in asse o non in asse con elementi in cielo in movimento sincrono al medium - senza però che questi elementi siano visibili da terra. 6) Creare un sistema di luce pulsata laser (NON PER USO HUD!) che possa lavorare in piena luce solare, oltretutto venendo proiettata da imprecisate sorgenti che non devono essere, in nessun modo, visibili da nessuno.
Ologrammi opachi, sorgenti e medium invisibili.
In poche parole, aerei fisici.
Potrei andare avanti per altri 200 punti ma mi fermo qui, certo che in pochi minuti potrai risolvere questi primi 6 punti, senza quotarmi paperino o un giornaletto dell'uomo ragno.
Ti do un aiutino, il 90% dei problemi che ti ho posto non sono valicabili. Ti rimane l'area 51.
Pace e bene.
Inviato il: 10/2/2011 17:58
audisio
audisio
Re: 11/9: La terza verità
#373
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Ora, teniamo conto che in un aeroporto entra la normale luce solare. Non si è mai visto un terminal di un aeroporto che, di giorno, fosse tenuto al buio pesto. Gli ologrammi/steward di certo non sono trasparenti, altrimenti vedendo una specie di fantasma i clienti avrebbero intuito la verità. E invece non si sono accorti di nulla stando a pochi centimetri dagli ologrammi!!! Mentre l'aereo era ad almeno 350 metri dall'occhio dei testimoni più prossimi. E inoltre, un aereo anche in movimento è sostanzialmente un'immagine statica, ossia non è un viso o un corpo che presentano micromovimenti dei lineamenti o degli arti. Certo, sono passati 10 anni dal 911. Ma glielo vogliamo dare un vantaggio almeno di 20 anni all'Area 51?
P.S.: ultimi ritrovati: Una nuova tecnologia olografica a schermo gassoso nata da poco negli USA ed ancora sconosciuta ai molti, utilizza un sistema per la proiezione dell’ologramma costituito da una lamina di aria e micro particelle (diametro < 10 µm) di acqua nebulizzata mediante una serie di trasduttori ad ultrasuoni.
Invisibile e trasparente quindi non solido ma gassoso.
CERTO,
L’immagine olografica ottenibile su tale supporto risulta eterea e suggestivamente fluttuante (non vivida e reale come quella di un monitor) e naturalmente attraversabile da uno spettatore scomponendosi e ricomponendosi “magicamente” dopo il suo passaggio.
L'IMMAGINE NON E' PERFETTA, PERO' ESISTONO GIA' IN COMMERCIO SPECCHI/SCHERMI NEBULIZZATI, E SAI MAI SE NELL'AREA 51 STANNO ANCORA PIU' AVANTI?
Inviato il: 10/2/2011 15:27
audisio
audisio
Re: 11/9: La terza verità
#372
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Certo, è fantascienza!
“Noi cercavamo un’applicazione che fosse in grado di fare due cose: essere convincente dal punto di vista comunicativo e fornire prestazioni consistenti e immutabili nel tempo – dice Jones -. Holly e Graham non risentiranno della sbronza della sera precedente e non c’è nemmeno il pericolo che la notte prima di presentarsi al lavoro si azzuffino con il proprio partner. Loro invece diranno esattamente le stesse cose nello stesso identico modo giorno dopo giorno. E fidatevi, sanno catturare l’attenzione dei passeggeri”.
Tanto convincenti che nel loro primo giorno di servizio all’aeroporto londinese sono stati scambiati per persone vere da diversi passeggeri. Che hanno addirittura consegnato a Holly e Graham i propri documenti di viaggio, pensando fossero gli addetti al controllo passaporto. A volte i nostri sensi ingannano. Specialmente se siamo distratti o non siamo passati dall’oculista per una controllatina alla vista. In realtà Holly e Graham non sono però i primi ologrammi impiegati per la sicurezza degli aeroporti inglesi.
Giusto il giorno prima, a Manchester, sono entrati per la prima volta in servizio i loro “cugini” Julie e John. Stavolta si tratta però di proiezioni di impiegati dell’aeroporto in carne e ossa (Julie Capper e John Walsh), anche se la somiglianza con gli ologrammi londinesi è curiosa (viene un sospetto, non è che anche i veri addetti alla sicurezza sono tutti identici tra loro?). Non fossero finti, si potrebbe quasi immaginare che le due coppie siano imparentate sul serio. E in effetti una mamma in comune ce l’hanno: si chiama Tensator ed è un’azienda britannica specializzata nei servizi digitali per la sicurezza. La tecnologia che ha riprodotto Holly, Graham, Julie e John è dunque made in England al 100%. Non che sia poi così speciale: si tratta di un semplice effetto olografico ottenuto proiettando video su di una lastra di vetro dalla forma del personaggio prescelto. Siamo ancora lontani, dunque, dalle meraviglie futuristiche dei film.
Inviato il: 10/2/2011 15:16
audisio
audisio
Re: 11/9: La terza verità
#371
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Tuttle: veramente, nel link che ti ho postato, si dice che in caso di ologrammi letti con luce bianca, sono gli specchi/schermi a dover essere trasparenti (immagino per far passare e non riflettere la luce bianca). Tra l'altro se lo specchio/schermo era a bordo del drone/missile, riproducendo a monte, sull'immagine olografica registrata, il 767 tenendo conto della posizione del sole e della velocità del drone ovviamente preprogrammabile, non c'era neanche bisogno di dinamizzare totalmente l'iimagine del 767, visto che l'azione in movimento sarebbe stata affidata al movimento del drone. Bastava solo calcolare le ombre tenendo conto di questo movimento, reale e non olografico, e del sole. Molto più facile che rendere olografico il movimento...
Inviato il: 10/2/2011 14:31
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#370
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Calvero ha scritto:
boh .. non so cosa vuoi dirmi
Intendevo dire che bisogna stare attenti a non essere ingannati nemmeno da cose come quelle di September clues, tutto qui.
Se al supermercato hanno questa tecnologia, pensate cosa sia possibile fare per i militari...
_________________ La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand) Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
Inviato il: 10/2/2011 8:16
Calvero
Calvero
Re: 11/9: La terza verità
#368
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Infatti qualche anno fa rischiavo di cascarci pure io con la storia del ponte di Verrazzano ad esempio... poi ho capito che september clues è una boiata pazzesca.
Ora la mia priorità è svelare la verità.
boh .. non so cosa vuoi dirmi
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 9/2/2011 23:39
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#367
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Calvero: Citazione:
La mia priorità, non è svelare la verità ma, se possibile, insegnare al prossimo a non essere ingannati. Ci aprirei un Topic quasi quasi ...
Infatti qualche anno fa rischiavo di cascarci pure io con la storia del ponte di Verrazzano ad esempio... poi ho capito che september clues è una boiata pazzesca.
si parla di ologrammi visibili alla luce del sole. Potrebbe anche essere acccaduta una cosa del genere: si è parlato del famoso terzo aereo. Se esiste realmente potrebbe aver avuto a bordo la matrice dell'immagine olografica del 767 e lo specchio deviatore. Esponendo la matrice alla luce del sole si sarebbe generata l'immagine olografica poi deviata dallo specchio sempre posto a bordo del terzo aereo verso o la cortina di nano schermi diffusa nell'aria nella posizione dove poi si è visto l'aereo oppure verso sempre lo stesso punto ma in direzione di un drone (nè tradizionale, lento, ma neanche 767 troppo tozzo per raggiungere le velocità di cui abbiamo parlato, diciamo un modello snello da Area 51) con a bordo l'apparecchiatura per riflettere ulteriormente l'immagine. E' così pazzesco? Spiegherebbe la questione velocità...
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Tuttle
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
