Hai preso 3 foto, una normale, una sbiancata, una pessima e hai detto che l'aereo è diverso.
Veramente sono le prime 3 foto ad "alta definizione" che sono riuscito a trovare (e qui qualcuno dovrebbe spiegarmi com'è possibile che le immagini riguardanti l'11 Settembre 2001, nella maggior parte dei casi, fanno cagare. Con tutta la tecnologia di cui si disponeva quel giorno) per quanto riguarda l'esplosione di cui parli tu, ripropongo il frame già postato da il_ras
che strano, credevo che l'esplosione iniziasse da questo frame in poi
Sertes, se avessi scritto "solo per provocare" avrei detto che tu, Tuttle, Decalagon ecc. ecc., in realtà, dopo 10 anni ed infinite lezioni impartite a noi pivellini, siete ancora in totale disaccordo tra di voi su:
1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
3) Si tratta di un aereo civile, commerciale, militare, drone, con p.o.d., senza p.o.d.?
L'unica verità è che la "no-plane theory" è impossibile, assurda, da attaccare in ogni modo (siete un pò come la sinistra che, come programma elettorale, dal 1994, porta avanti solo l'antiberlusconismo, senza proporre qualcosa di costruttivo e, soprattutto, oggettivamente plausibile). Applicate tutti quanti alla lettera il "manuale del perfetto debunker" Citazione:
Wow, qui ti sei sprecato nella spiegazione: "bizzarro". E' un fermo immagine dell'esplosione...
Beh, la miglior risposta è constatare che non hai nulla da dire...
prima di tutto, quella roba sul gatto di Schrodinger non sta ne in cielo ne in terra... proprio non ha il minimo senso, ma lasciamo stare...
Che due coglioni
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Anche gli aerei kamikaze lanciati contro gli scafi delle portaerei corazzate si sarebbero dovuti accartocciati come lattine di birra perchè composti di materiali leggeri?!.
prima di tutto, quella roba sul gatto di Schrodinger non sta ne in cielo ne in terra... proprio non ha il minimo senso, ma lasciamo stare...
Poi, riguardo al fatto che un aereo di dovrebbe disintegrare all' impatto perchè fatto di alluminio beh.... è già stato smentito non so quante volte ma continua a saltar fuori... vabbè... in ogni caso guarda queste
Mi spieghi come può il legno bucare cemento, vetro e lamiera che sono decisamente più duri ?
Se prendi come riferimento la grandezza della torre e non una persona ( -.-'') ottieni una misura MOLTO più precisa, e la sagoma risulta essere lunga 46.5 metri (controlla tu se non ci credi) mentre il vero Boeing ha un apertura di 47 m... insomma, le proporzioni sono PERFETTE.
Non puoi usare la foto che dici tu perchè una persona come riferimento è troppo piccola e non risente dello sfasamento della prospettiva, mentre il buco risulta accorciato di parecchio essendo più lungo ! nella foto della pagina prima invece l'inquadratura fa si che torre e buco risultino sfasati allo stesso modo, quindi non influenza la misurazione.
per quanto riguarda il Boeing che ogni volta è diverso beh... 1) Se prendi due immagini da due video diversi saranno sicuramente diverse come colori (per differenza interne della telecamera, per esposizioni diverse, per l'angolazione della luce diversa, per la diversa compressione effettuata e millemila altri motivi)
Edit: prima di dire qualcosa, l'aereo nell' ultima foto è solo per confronto, la livrea non è identica ma non sono tutte uguali quelle della AA, alcune hanno più blui, altre più grigio ecc...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Nyko ha scritto: Dalle foto che trovo in Internet (molte, oggettivamente, di bassa qualità), il Boeing 767 in questione è ogni volta diverso
Ok, ti era stata chiesta una spiegazione, tu hai solo ribadito che l'aereo è ogni volta diverso, senza spiegare nulla. Hai preso 3 foto, una normale, una sbiancata, una pessima e hai detto che l'aereo è diverso.
Citazione:
Frame come questo mi sembrano alquanto bizzarri
Wow, qui ti sei sprecato nella spiegazione: "bizzarro". E' un fermo immagine dell'esplosione.
Citazione:
ma date le colorite "metafore genitali" ed "allegorie debunkersiane" utilizzate da alcuni di voi (a volte anche dalla redazione), a volte è meglio comportarsi in maniera meno scientifica e più sensazionalistica, come in questo caso
Beh, la miglior risposta è constatare che non hai nulla da dire.
Non farci perdere altro tempo con interventi vuoti come questo, se hai qualcosa di concreto bene, altrimenti se sei qui solo per provocare caschi male.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Oppure potresti tentare di fare un discorso serio e ragionato. Se c'è qualcosa di serio e ragionato che vuoi condividere, ovviamente.
Dalle fotochetrovo in Internet (molte, oggettivamente, di bassa qualità), il Boeing 767 in questione è ogni volta diverso Citazione:
parallasse... schiacciamento...
Frame come questo mi sembrano alquanto bizzarri Citazione:
non si tratta del naso, ma del motore... è facilmente spiegabile se si considera la velocità del Boeing, la sua massa, l'energia cinetica, l'entropia del WTC...
Strane luci si proiettano sulla WTC prima dello schianto Citazione:
sono solo fogli che volano
Gli squarciperfetti lasciati sulle torri, essendo "perfetti", dovrebbero misurare, da un'estremità all'altra, 47,50 metri (circa 155,8 piedi) "perfetti", ma se prendo il mio righello, non mi sembra proprio che le dimensioni siano "perfettamente" rispettate (un piede misura 0,3048 metri)...
E questa è solamente una parte del "discorso serio e ragionato che si cerca di condividere", ma date le colorite "metafore genitali" ed "allegorie debunkersiane" utilizzate da alcuni di voi (a volte anche dalla redazione), a volte è meglio comportarsi in maniera meno scientifica e più sensazionalistica, come in questo caso
Ciaoo
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 30/4/2011 10:45
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#508
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Nyko, ti metto alla prova:
secondo l'utente che ha postato questo video, le dimensioni del velivolo e la forma del velivolo cambiano quand'esso si trova dietro la gru...
...anche tu credi che il video sia stato alterato o che l'aereo fosse un ologramma o...altro?
Teba ha scritto: Nyko, le tue osservazioni sono fatte su filmati di scarsissima qualità e molto compressi. Non si può ragionare su quei frames.
Potremmo ragionare su questo... tanto è similare!!
Ciaoo
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 28/4/2011 17:20
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#505
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Nyko, le tue osservazioni sono fatte su filmati di scarsissima qualità e molto compressi. Non si può ragionare su quei frames. Cerca "tv fakery" o "september clues" sul motore di ricerca del sito, troverai 3D nei queli quelle osservazioni che fai sono già state affrontate ampiamente. ciao
Inviato il: 27/4/2011 21:02
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#504
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Apriamo un nuovo topic?
Non c'è nessun bisogno di aprire nuovi topic. Basta cercare nei forum. Sono argomenti trattati, sviscerati, smontati, demoliti, sminuzzati e frullati - in ogni minimo dettaglio. Ripartire per l'ennesima volta e dire ancora le stesse cose...francamente mi pare un'esercizio tutt'altro che utile. Se l'argomento vi interessa, cercate nei forum. Se volete ripartire con la tiritera noplane...buon divertimento....
In ogni caso, qualunque cosa abbia colpito il WTC l'11 di settembre non poteva essere un normale boing 757.
Infatti erano dei B767 200-ER, non dei 757.
Citazione:
Le ali di un aereo sono fatte principalmente di alluminio, e non di acciaio pesante. Quindi anche viaggiando alla massima velocità che è di 986 Km/h le ali dell'aereo sarebbero dovute rompersi e rimanere all'esterno, cosa che non è successa.
Argomento sviscerato in lungo e in largo, sei pregato di leggerti ciò che è stato scritto precedentemente. La tua conclusione che le ali avrebbero dovuto rompersi invece di penetrare - oltre a non essere fondata su dati reali - è totalmente fallata, ed è stato spiegato il perché.
Citazione:
Pensiamoci bene l'aereo doveva essere per forza modificato, e doveva per forza entrare tutto all'interno della struttura. Se dovevano fare una demolizione controllata era necessario calcolare la struttura centimetro per centimetro. Quindi i danni lasciati da un comune boing 757 sono (Sicuramente più lievi) ma difficili da calcolare. Dobbiamo ricordarci che per una demolizione controllata serve che tutto sia preciso, cioè gli esplosivi non devono spostarsi di 1 millimetro altrimenti la caduta non viene simmetrica.
Lasciando perdere le speculazioni che hai scritto, stai dicendo che l'aereo c'era? Non era stato disegnato in diretta TV?
Citazione:
Quindi un comune boing 757 avrebbe messo fuori uso, dannegiato, reso incontrollabile o piu semplicemente spostato gli esplosivi e le loro colonne d'acciaio in qui erano collocati.
Anche qui si chiacchera a livello puramente speculativo, per cui evitiamo di far passare le proprie opinioni come fatti inequivocalmente indiscutibili
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 27/4/2011 19:16
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#502
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
In ogni caso, qualunque cosa abbia colpito il WTC l'11 di settembre non poteva essere un normale boing 757. 1° Perché se quell'aereo non è stato dirottato e quindi si controllava da solo o era comandato da terra o comunque non era comandato dalla cabina di pilotaggio, già questo non appartiene alle caratteristiche di un boing 757 per come descritto dalla Versione ufficiale. 2° nei video (sia quelli che risultano falsi che quelli che risultano autentici) l'aereo penetra tutto all'interno della torre. Le ali di un aereo sono fatte principalmente di alluminio, e non di acciaio pesante. Quindi anche viaggiando alla massima velocità che è di 986 Km/h le ali dell'aereo sarebbero dovute rompersi e rimanere all'esterno, cosa che non è successa. 3° Pensiamoci bene l'aereo doveva essere per forza modificato, e doveva per forza entrare tutto all'interno della struttura. Se dovevano fare una demolizione controllata era necessario calcolare la struttura centimetro per centimetro. Quindi i danni lasciati da un comune boing 757 sono (Sicuramente più lievi) ma difficili da calcolare. Dobbiamo ricordarci che per una demolizione controllata serve che tutto sia preciso, cioè gli esplosivi non devono spostarsi di 1 millimetro altrimenti la caduta non viene simmetrica. Quindi un comune boing 757 avrebbe messo fuori uso, dannegiato, reso incontrollabile o piu semplicemente spostato gli esplosivi e le loro colonne d'acciaio in qui erano collocati. Quindi un aereo che penetrasse tutto all'interno dell'edificio era molto più utile, per poter calcolare con precisa esattezza i danni, quindi come poter proseguire con la demolizione controllata. In somma, filmati modificati o no; l'aereo doveva comunque essere manomesso, o addirittura sostituito.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Perché tutto quello che può succedere, in Natura, succede e tutto quello che NON può succedere, in Natura, è successo l'11 Settembre 2001?
Apriamo un nuovo topic?
11 Settembre 2001 & Schrodinger Gli oggetti macroscopici sono sempre in stati ben definiti
"Nulla si può dire di così assurdo che qualche filosofo non l'abbia già detto."Cicerone
L'esperienza ci insegna che la sovrapposizione non si realizza mai né in natura né in laboratorio. Gli oggetti macroscopici sono sempre in stati ben definiti. In altre parole, la sovrapposizione di due stati che descrivono configurazioni macroscopiche distinte (l'aereo invisibile e l'aereo che esplode) non si realizza mai: l'aereo deve essere o nello stato A (invisibile), oppure nello stato B (esploso). Lo stato quantistico che evolve unitariamente, o equivalentemente, non fornisce una rappresentazione completa dello stato di un oggetto. E' quindi impossibile ridurre la legge degli effetti di un esperimento alla legge dinamica di evoluzione unitaria dello stato.
Fu Schrodinger a scoprire questa impossibilità. Per chiarire questo punto, aveva ideato un esperimento mentale completamente analogo a quello che abbiamo appena descritto. Nell'esperimento mentale di Schrodinger, il mondo macroscopico è rappresentato da un gatto (l'edificio 2 del "World Trade Center"). L'animale viene messo in una stanza insieme ad una sorgente radioattiva (la controparte quantistica). La sorgente radioattiva è collegata ad una fiala di veleno gassoso da un marchingegno tale che, quando un nucleo radioattivo decade, rompe la fiala ed il veleno ne esce ed uccide il gatto. In questo modo si amplifica su scala macroscopica (il gatto o l'edificio 2 del "World Trade Center") una sovrapposizione quantistica di oggetti microscopici (il nucleo che è in uno stato di sovrapposizione decaduto/non decaduto o il Boeing 767 che è in uno stato di invisibile/esploso). Schrodinger aveva ideato questo esperimento proprio per evidenziare il carattere paradossale delle situazioni che si vengono a creare quando si pretende che il vettore di stato fornisca una rappresentazione completa di sistemi fisici. In questo esempio mentale, l'evoluzione unitaria produce dopo un certo tempo lo stato finale
a|nucleo non decaduto>|gatto vivo>|Boeing invisibile + b|nucleo decaduto>|gatto morto>|Boeing esploso
Se questo è lo stato finale e se si assume che il vettore di stato fornisca una descrizione completa di quello che accade, il gatto (il Boeing 767) dovrebbe essere, alla fine dell'esperimento, in una sovrapposizione di vita e morte (invisibile ed esploso). Ma se apriamo la porta (se mandiamo avanti o in dietro di qualche frame) lo troveremo sempre in uno stato ben definito: o vivo o morto (o invisibile od esploso).Se si passa da gatti e Boeing 767 ad un qualunque apparato macroscopico di misura, la situazione, ovviamente, non cambia.
Riassumendo: la teoria basata soltanto sulla legge dinamica di evoluzione unitaria dello stato è incompleta, ed il "paradosso del gatto" (o "paradosso del Boeing 767") è semplicemente una reductio ad absurdum dell'ipotesi di completezza - gatti e Boeing 767 che ne risulterebbero non esistono nel mondo reale, mentre quelli che esistono nel mondo reale non possono essere descritti in maniera completa da una funzione d'onda che evolve unitariamente [1].
Note e Fonti: [1]"La natura delle cose - Introduzione ai fondamenti e alla filosofia della fisica, di Valia Allori, Mauro Dorato, Federico Laudisa, Nino Zanghì, Carocci Editore, 307
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 27/4/2011 16:32
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#499
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Citazione:
Negli altri filmati, l'aereo arriva orizzontalmente in linea retta, mentre nel filmato della BBC, non serve un esperto per capire che l'aereo arriva dall'alto, e che poi si raddrizza lanciandosi sull'edificio.
Non esiste una sola sequenza in cui l'aereo percorra una traiettoria/manovra differente. E' vero che non serve un esperto, ma se non conosci gli effetti delle lunghezze focali e del parallasse, rischi di lanciare assolutismi come quello che ho quotato e che risulta errato proprio perché non tieni conto di tali fenomeni.
L'aereo arriva dalla stessa direzione in tutti i filmati: in caso contrario potresti indicare il filmato di cui parli con le dovute analisi? Altrimenti ci si limita solo a discutere su delle speculazioni.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/4/2011 21:07
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#497
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Negli altri filmati, l'aereo arriva orizzontalmente in linea retta, mentre nel filmato della BBC, non serve un esperto per capire che l'aereo arriva dall'alto, e che poi si raddrizza lanciandosi sull'edificio.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Allora ti consiglio di leggere le discussioni fatte fino ad oggi e che ho linkato anche a Nyko. Lì è stato spiegato molto del perché e il percome le illazioni di September Clues non stanno in piedi.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
...quindi? Cosa ne deduci? Vai avanti con il tuo ragionamento, sentiamo...
Ne deduco che, come nel caso del Pentagono, poi ampiamente "sputtanato", anche in questo caso avrebbero potuto parlare di "polverizzazione" delle ali ed avrebbero fatto una figura migliore!! Se è vero che, come si vede nel frame che ho inserito, un intero Boeng 767 lanciato alla velocità di 800 Km/h si scontra con un oggetto fermo e svanisce in una nuvola di fumo (forse delle dimensioni della carlinga), prima di esplodere in una palla di fuoco che, ovviamente, parte da dentro le torri!!
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 26/4/2011 16:51
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#492
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Ma guarda che io non ho mai detto che la torre sia esplosa senza aereo. Dico solo che l'aereo che l'ha colpita era modificato, e per questo hanno preferito montare i filmati. Non ho mai messo in dubbio che la 2° torre venisse colpita da qualcosa. Su questo non c'e dubbio. Comunque non sono un esperto di filmati, o di fisica ottica, quindi più di questo non so dirti. Posso solo dirti che secondo me quei filmati non sono autentici, o comunque hanno sostituito l'immagine del vero aereo con quella di un'altro.
Infondo, anche io sono qui per capire.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Non puoi ricominciare il dibattito da zero, caro Andrea; prima di riproporre la stronzata dell'aereo digitale messo in onda in diretta mondiale (teoria smentita dalla totale assenza di video o testimonianze che mostrano o raccontano la sola esplosione della torre senza l'aereo) devi leggerti tutte le discussioni fatte fino ad oggi, esattamente come ho detto a Nyko.
Comunque non hai risposto alla mia osservazione: SPIEGA IN MANIERA DETTAGLIATA (il che prevede una discreta conoscenza delle tecnologie di video-registrazione e di fisica ottica) IL PERCHE' LE IMMAGINI SONO, A TUO DIRE, FALSE. Non ti ho chiesto la teoria proposta da September Clues o una inventata da te, non mi interessa.
Inoltre c'è un'altra cosa: esiste almeno UNA prova a favore della tv-fakery? Esiste almeno UN testimone o UN video che, a visuale sgombra, mostrano o raccontano della sola esplosione della torre sud, vista da sud?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/4/2011 16:35
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#490
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Come anche spiegato nel video di SEPTEMBER CLUES, il video della Fox-tv mostra l'aereo che (solo nella parte anteriore) fuoriesce dall'altra parte della torre. in oltre sempre sullo stesso video l'aereo non si vede prima che viene ingrandito lo zoom sulle torri. Mentre solo 6 secondi prima dell'impatto comprare l'aereo. In oltre un boing 767 in pieno giorno ha un'altro colore.
Secondo me (almeno per il filmato della FOX-TV) le cose sono andate così: Anno preso un fotogramma di riferimento che è quello in cui comprare l'aereo, poi hanno preso un'immagine grafica di un aereo che volasse fino a dentro le torri, e poi mettere le immagini originali dell'esplosione. (forse non mi sono spigato bene). Ma il video è andato male, perché l'elicottero che riprendeva la scena si spostava a sinistra, di conseguenza lo sfondo andava a destra. nel tempo che impiega l'aereo dalla sua 1° comparsa fino all'impatto lo sfondo delle torri si sposta di circa 1 CM e la sagoma grafica dell'aereo è finita al di fuori.
Poi naturalmente ci sono altri filmati che sembrano falsi o tagliati, ma questo è quello che riesco a spiegare meglio. O almeno quello in cui credo di aver capito che trucco hanno usato.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Sai anche spiegare il PERCHE' quei filmati ti sembrano falsi? Tecnicamente parlando, intendo, con parole tue.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 26/4/2011 15:49
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#488
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Secondo me il filmato trasmesso dalla FOX-TV non è autentico. Su You-tube SEPTEMBER CLUES parla di molti filmati trasmessi dai media. Secondo me ha ragione. Molte televisioni hanno modificato i filmati. Quello della fox tv è quello di cui viene spiegato meglio nel video. Ma anche quelli della CNN e altri anno lati oscuri.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Inviato il: 26/4/2011 15:21
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#487
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Citazione:
Nyko ha scritto: Se stai pensando "ma l'aereo non si vede"... è quello che penso anche io!!
...quindi? Cosa ne deduci? Vai avanti con il tuo ragionamento, sentiamo...
Nel primo fotogramma si intravede la coda.. nel secondo non si vede perché l'aereo è penetrato nell'edificio se pubblichi i video vedrai che l'aereo si vede eccome.
Comunque ha ben poco senso mettersi a discutere di ogni singolo difetto causato dalle risprese di 10 anni fa, soprattutto perché la maggior parte sono già stati spiegati. I link con le spiegazioni te li ho passati tempo fa.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.