Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
Anche questo è vero
Inviato il: 4/5/2011 14:10
Andrea17
Andrea17
.
#542
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati, ma credo anche che a colpire il wtc sia stato un aereo. (Certamente ultra modificato, probabilmente con i passeggeri già morti ancora prima di decollare, e con controllo a distanza) Però era un aereo, con la forma e dimensione di un aereo. Non so perché le TV hanno modificato i filmati, per saperlo devo avere tra le mani un filmato originale, cosa impossibile dato che i filmati sono talmente tanti e diversi che non si riesce più a distinguere quelli quelli veri da quelli falsi. Comunque per chi non lo avesse ancora capito a colpire il wtc è stato un'aereo. Punto. (Modificato ecc....) ma non diciamo missili, ologrammi, o altre cavolate. Guardiamo lo squarcio sulla parete delle torri e capiremo subito che si trattava di qual'cosa che ha la forma di un aereo, non di un missile o altre cose. 2° cosa: Qualcun'altro ha dubbi in quanto la punta dell'aereo sia o no fuoriuscita dall'altra parte della torre. Ma se davvero fosse stato così l'altra parte dell'edificio avrebbe un buco e invece l'esplosione sulla facciata opposta a quella colpita non ha nemmeno rotto le colonne portanti della maglia di contenimento. Quindi quello ho e stata un'esplosione provocata apposta per aumentare la scena, oppure è l'onda d'urto dell'esplosione. Quindi la punta dell'aereo NON è fuoriuscita da nessuna parte, e quindi il filmato della FOX-TV è falso!!! Se non è chiaro lo rispiego.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Andrea17 ha scritto: Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati
Ok, ma dove nasce questa tua idea?
Che la tv ha modificato i filmati lo puoi dire se trovi un video di un emittente chiaramente diverso dal video di un altra emittente, ma se questa prova non ce l'hai non capisco come faccia tu a pensare a questa cosa, dato che hai detto che per gli altri non si riesce a distinguere i veri dai falsi.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 4/5/2011 21:52
Andrea17
Andrea17
Re: .
#544
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
Andrea17 ha scritto: Comunque io credo che la tv abbia modificato i filmati
Ok, ma dove nasce questa tua idea?
Che la tv ha modificato i filmati lo puoi dire se trovi un video di un emittente chiaramente diverso dal video di un altra emittente, ma se questa prova non ce l'hai non capisco come faccia tu a pensare a questa cosa, dato che hai detto che per gli altri non si riesce a distinguere i veri dai falsi.
Infatti, in molti video il colore degli aerei è diverso, l'aereo viene da parti differenti, Prendi per esempio quello della BBS world l'aereo li viene dall'alto. Quanto all'esplosione che si genera si vede chiaramente una spaccatura di colori. Mentre nella FOX-TV e in altre l'aereo viene orizzontalmente. Più evidente di cosi.... Quanto al fatto che non si riconoscono i veri dai falsi, intendevo dire che ci sono talmente tanti filmati che per trovarne uno autentico dobbiamo scervellarci.... Dobbiamo analizzarlo pixsel per pixsel fotogramma per fotogramma. Per riuscire a capire Se è falso o no. Guarda "PER ESEMPIO" questo video. http://www.youtube.com/watch?v=nGugGEhIbTg&feature=related Se non sbaglio qui l'aereo prima di colpire sparisce. O sbaglio?
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Hai non-risposto alla mia domanda... e come te anche Decalagon ed m4x
Io ho già detto tutto quello che avevo da dire sulla no-plane. O fai saltar fuori qualcosa di nuovo e che abbia delle basi verificabili, come dei testimoni o dei filmati inediti che supportino la tua teoria, altrimenti è inutile che mi fai domande di cui ho già ampliamente argomentato le risposte altrove e più volte. Così come hanno fatto molti altri ben più esperti di me, come Tuttle o Mazzucco.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 10/5/2011 22:30
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#556
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Citazione:
Nyko ha scritto: Riformulo la domanda Citazione:
Io ho scritto: Teba, secondo te, questo video è reale o è un fake?
Si... comunque anche quello non sembrava molto reale. Solo per la scia che lascia l'aereo ogni 2 sec e poi scompare (mentre vola). e Poi perché le torri si vedevano bene ma l'aereo Era sfocatissimo
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Ma porca troia, siamo tornati al 2006. Ancora con sta porcata delle due riprese, ma che tristezza.
Non lo vedi che la prima è una ripresa fissa fatta ad un altitudine di 200mt (il tetto di un palazzo di fronte alle TT) mentre la seconda è fatta da un elicottero posto più in alto delle TT ?
Dai, la prima ha sullo sfondo il cielo, ed è fissa; la seconda ha sullo sfondo la città ed è in movimento.
Se poi prendi una versione della seconda ripresa che sia un minimo nitida l'aereo si vede benissimo:
(tralascia le scritte del video, sono tutte stronzate, prova a guardare il video e a ripetere che nella ripresa del chopper 4 l'aereo non compare)
...
Hai capito perchè ti si chiede di fare un ragionamento completo? Per farti capire A TE PER PRIMO quello che qui abbiamo già scoperto da 5 anni.
PS: voglio spiegarti una cosa ancora: nel tuo "secondo video" la ripresa è stata volutamente ristretta con la scusa di inserire la scritta in alto "time to impact" che poteva benissimo essere messa in sovrimpressione. Invece hanno ristretto l'immagine, così l'aereo che già si vede poco, è sparito del tutto nella riconversione.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Paxtibi ha scritto: Infatti non la vedi. Vedi questo perimetro inclinato che sta sul tetto.
Mah, quello forse lo vedi tu... io continuo a vedere le torri viste dall'alto. Del resto, che ne so io di prospettiva?
Va bene, allora spiegati meglio. Io lo faccio, ci sta che abbia preso un abbaglio, ma se è così basta che ti spieghi.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 14/5/2011 10:26
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#563
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
...beh è la famosa fallacia della terrazza inclinata.
Inviato il: 14/5/2011 10:28
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#564
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Scusate, mi chedevo se qualcuno sapesse con quanto carburante sono partiti gli aerei. So gia quanto ne avevano all'arrivo (o allo schianto) ma mi serve sapere quanto ne anno caricato all'aeroporto.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Inviato il: 14/5/2011 16:39
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#565
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
?
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Vorrei ricordare a Nyko che sono ancora in attesa di un paio di risposte:
Post 525: l'omino con la camicia, di cui tu hai postato un immagine fissa e io ho postato un video che mostra anche i secondi successivi, s'è accorto dell'aereo oppure no?
Post 558: ti è chiaro che le due riprese che hai proposto al post 557 e che dici essere "semi identiche" in realtà non lo sono affatto, e che la seconda è stata volutamente degradata per nascondere l'aereo?
Così, per provare a raccogliere qualche conclusione...
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Sertes ha scritto: Vorrei ricordare a Nyko che sono ancora in attesa di un paio di risposte:
Post 525: l'omino con la camicia, di cui tu hai postato un immagine fissa e io ho postato un video che mostra anche i secondi successivi, s'è accorto dell'aereo oppure no?
Si è accorto di qualcosa che vola sulla sua testa, ma moolti secondi dopo coloro che, essendo rivolti in direzione "no-(this air)plane theory", se ne accorgono con qualche secondo di anticipo. O lui è sordo, oppure gli altri hanno più visto che sentito l'oggetto in avvicinamento.
Citazione:
Post 558: ti è chiaro che le due riprese che hai proposto al post 557 e che dici essere "semi identiche" in realtà non lo sono affatto, e che la seconda è stata volutamente degradata per nascondere l'aereo?
Così, per provare a raccogliere qualche conclusione...
Quello che tu definisci aereo e che viene chiamato dai "no-(this air)planers" "orb", ha una traiettoria che nulla ha a che vedere con l'aereo proposto dalle "dirette" pomeridiane e successive all'11 Settembre. Non concordi? O, forse, è il caso di dire non Boeingi?
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Sertes ha scritto: Vorrei ricordare a Nyko che sono ancora in attesa di un paio di risposte:
Post 525: l'omino con la camicia, di cui tu hai postato un immagine fissa e io ho postato un video che mostra anche i secondi successivi, s'è accorto dell'aereo oppure no?
Si è accorto di qualcosa che vola sulla sua testa, ma moolti secondi dopo coloro che, essendo rivolti in direzione <i>"no-(this air)plane theory"</i>, se ne accorgono con qualche secondo di anticipo. O lui è sordo, oppure gli altri hanno più <b>visto</b> che sentito l'oggetto in avvicinamento.
Hai commentato la ripresa Naudet e non la ripresa con il singolo omino.
Citazione:
Citazione:
Post 558: ti è chiaro che le due riprese che hai proposto al post 557 e che dici essere "semi identiche" in realtà non lo sono affatto, e che la seconda è stata volutamente degradata per nascondere l'aereo?
Così, per provare a raccogliere qualche conclusione...
Quello che tu definisci <b><i>aereo</b></i> e che viene chiamato dai "no-(this air)planers" <i>"orb"</i>, ha una traiettoria che nulla ha a che vedere con l'aereo proposto dalle <i>"dirette"</i> pomeridiane e successive all'11 Settembre. Non concordi? O, forse, è il caso di dire non Boeingi?
A questa non hai risposto.
Che dire, siamo alle solite.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
m4x
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
