prima di tutto, quella roba sul gatto di Schrodinger non sta ne in cielo ne in terra... proprio non ha il minimo senso, ma lasciamo stare...
Poi, riguardo al fatto che un aereo di dovrebbe disintegrare all' impatto perchè fatto di alluminio beh.... è già stato smentito non so quante volte ma continua a saltar fuori... vabbè... in ogni caso guarda queste
Mi spieghi come può il legno bucare cemento, vetro e lamiera che sono decisamente più duri ?
Se prendi come riferimento la grandezza della torre e non una persona ( -.-'') ottieni una misura MOLTO più precisa, e la sagoma risulta essere lunga 46.5 metri (controlla tu se non ci credi) mentre il vero Boeing ha un apertura di 47 m... insomma, le proporzioni sono PERFETTE.
Non puoi usare la foto che dici tu perchè una persona come riferimento è troppo piccola e non risente dello sfasamento della prospettiva, mentre il buco risulta accorciato di parecchio essendo più lungo ! nella foto della pagina prima invece l'inquadratura fa si che torre e buco risultino sfasati allo stesso modo, quindi non influenza la misurazione.
per quanto riguarda il Boeing che ogni volta è diverso beh... 1) Se prendi due immagini da due video diversi saranno sicuramente diverse come colori (per differenza interne della telecamera, per esposizioni diverse, per l'angolazione della luce diversa, per la diversa compressione effettuata e millemila altri motivi)
Edit: prima di dire qualcosa, l'aereo nell' ultima foto è solo per confronto, la livrea non è identica ma non sono tutte uguali quelle della AA, alcune hanno più blui, altre più grigio ecc...
_________________
"sembra che la potenzialità di huber il telescopio volante... possa benissimo fornire tale prova..."
"SONO ULTRA CONVINTO DA MATEMATICA CERTEZZA... LA LUNA NON RUOTA SUL PROPRIO ASSE..." Cit.dino
Anche gli aerei kamikaze lanciati contro gli scafi delle portaerei corazzate si sarebbero dovuti accartocciati come lattine di birra perchè composti di materiali leggeri?!.
Hai preso 3 foto, una normale, una sbiancata, una pessima e hai detto che l'aereo è diverso.
Veramente sono le prime 3 foto ad "alta definizione" che sono riuscito a trovare (e qui qualcuno dovrebbe spiegarmi com'è possibile che le immagini riguardanti l'11 Settembre 2001, nella maggior parte dei casi, fanno cagare. Con tutta la tecnologia di cui si disponeva quel giorno) per quanto riguarda l'esplosione di cui parli tu, ripropongo il frame già postato da il_ras
che strano, credevo che l'esplosione iniziasse da questo frame in poi
Sertes, se avessi scritto "solo per provocare" avrei detto che tu, Tuttle, Decalagon ecc. ecc., in realtà, dopo 10 anni ed infinite lezioni impartite a noi pivellini, siete ancora in totale disaccordo tra di voi su:
1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
3) Si tratta di un aereo civile, commerciale, militare, drone, con p.o.d., senza p.o.d.?
L'unica verità è che la "no-plane theory" è impossibile, assurda, da attaccare in ogni modo (siete un pò come la sinistra che, come programma elettorale, dal 1994, porta avanti solo l'antiberlusconismo, senza proporre qualcosa di costruttivo e, soprattutto, oggettivamente plausibile). Applicate tutti quanti alla lettera il "manuale del perfetto debunker" Citazione:
Wow, qui ti sei sprecato nella spiegazione: "bizzarro". E' un fermo immagine dell'esplosione...
Beh, la miglior risposta è constatare che non hai nulla da dire...
prima di tutto, quella roba sul gatto di Schrodinger non sta ne in cielo ne in terra... proprio non ha il minimo senso, ma lasciamo stare...
Che due coglioni
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Applicate tutti quanti alla lettera il "manuale del perfetto debunker"
No.
La colpa è tua che NON TI VUOI LEGGERE le discussioni fatte su questo argomento fino ad oggi E NON SEI INTERESSATO alle spiegazioni che sono state date alle numerose "anomalie" che si è INVENTATO il regista di September Clues, e che tu non sai argomentare, come ti ha fatto notare Sertes. Prendere una foto e dire "è bizzarra" non spiega niente, quando la bizzarria riesci a vederla solo tu.
E qui ne abbiamo tutti un po' pieni i coglioni di ricominciare da capo il discorso no-plane TUTTE LE VOLTE.
Ci sono numerose discussioni che ne parlano? Si. Ci sono numerose spiegazioni alle numerose anomalie elencate dai sostenitori di questa teoria? Si.
I link te li ho forniti, buona lettura.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Se, invece, avete aperto il topic per farvi un pò di pubblicità qui e qui, allora tutto ha un senso!! Ecco, Sertes, ora puoi scrivere cazzate come questa Citazione:
...altrimenti se sei qui solo per provocare...
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Nyko ha scritto: 1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
3) Si tratta di un aereo civile, commerciale, militare, drone, con p.o.d., senza p.o.d.?
Risposte:
1) Non lo so, non mi è mai servito calcolare la velocità di AA11. Però se è così facile aspetto di vedere i tuoi calcoli, immagino che per te invece sia un elemento significativo.
2) Non lo so, non mi è mai servito calcolare il quantitativo del carburante al momento degli impatti. Comunque la tua formula è sbagliata, devi fare "pieno boening 767 per quella tratta" (e non la trovi su wikipedia) meno "consumo stimato". Anche qui mi piacerebbe capire perchè a tuo giudizio questo sarebbe un elemento significativo.
3) Io non lo so, e purtroppo non lo posso sapere. Fortunatamente la natura dei due aerei al WTC non mi cambia una virgola nel dimostrare che la V.U. è falsa, cosa che si può fare tranquillamente parlando di crolli, pentagono e difesa aerea.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 30/4/2011 15:07
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#521
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Citazione:
Nyko ha scritto: Citazione:
Sertes ha scritto: <h1>la V.U. è falsa</h1>
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Anche a me. Però mi faccio una domanda. Su tutte le balle che hanno sparato quelli della versione ufficiale c'e una cosa di vero? una parola una frase. Forse l'unica cosa di vero è che i fatti si sono svolti principalmente l' 11 di settembre. Per il resto non esiste 1 sola cosa di vero, o che possiamo essere sicuri sia vero.
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
1) A che velocità andavano i Boeing? (basta vedere il filmato "originale" dei fratelli Naudet, vedere in quanti secondi percorre gli n metri che lo separano dalle torri e ricavarne la velocità)
2) Quanto carburante avevano nel serbatoio? (prendi Wikipedia, ed applichi la seguente formula: pieno Boeing 767 meno consumo stimato=carburante residuo)
Nyko ha scritto: Citazione:
Sertes ha scritto: <h1>la V.U. è falsa</h1>
Su questo mi trovi perfettamente d'accordo!!
Potresti partire da qui, a fondo pagina trovi le stime di velocità e carico di combustibile stimato.
Teba ha scritto: Nyko, ti metto alla prova: secondo l'utente che ha postato questo video, le dimensioni del velivolo e la forma del velivolo cambiano quand'esso si trova dietro la gru... ...anche tu credi che il video sia stato alterato o che l'aereo fosse un ologramma o...altro? ciao
Il punto non è quello in cui credo, ma quello in cui non credo... voi non fate altro che ripetere
Citazione:
non farci perdere altro tempo con interventi vuoti come questo, se hai qualcosa di concreto bene, altrimenti...
Oppure potresti tentare di fare un discorso serio e ragionato... se c'è qualcosa di serio e ragionato che vuoi condividere, ovviamente
Non c'è nessun bisogno di aprire nuovi topic. Basta cercare nei forum. Sono argomenti trattati, sviscerati, smontati, demoliti, sminuzzati e frullati - in ogni minimo dettaglio. Ripartire per l'ennesima volta e dire ancora le stesse cose...francamente mi pare un'esercizio tutt'altro che utile
Quando andrai a leggere le discussioni che ti ho indicato in precedenza troverai tutti gli approfondimenti che ti interessano
infatti, tra gli interventi, ho trovato questa immagine
che, male si accoppia con questo frame
che è stato commentato così
Citazione:
E' un fermo immagine dell'esplosione
Grandissima troiata, l'esplosione è successiva
e, comunque, non si vede da questa foto
a meno che non sia un fake, ma qui me lo dovete dire voi
Citazione:
La colpa è tua che NON TI VUOI LEGGERE le discussioni fatte su questo argomento fino ad oggi E NON SEI INTERESSATO alle spiegazioni che sono state date alle numerose "anomalie"
infatti Citazione:
1) Non lo so, non mi è mai servito calcolare la velocità di AA11. Però se è così facile aspetto di vedere i tuoi calcoli, immagino che per te invece sia un elemento significativo.
2) Non lo so, non mi è mai servito calcolare il quantitativo del carburante al momento degli impatti. Comunque la tua formula è sbagliata, devi fare "pieno boening 767 per quella tratta" (e non la trovi su wikipedia) meno "consumo stimato". Anche qui mi piacerebbe capire perchè a tuo giudizio questo sarebbe un elemento significativo.
3) Io non lo so, e purtroppo non lo posso sapere. Fortunatamente la natura dei due aerei al WTC non mi cambia una virgola nel dimostrare che la V.U. è falsa, cosa che si può fare tranquillamente parlando di crolli, pentagono e difesa aerea.
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Ma immagino che queste siano cazzate irrilevanti
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Inviato il: 2/5/2011 17:20
Tuttle
Tuttle
Re: 11/9: La terza verità
#524
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Non fare tutto sto circo ogni volta però...che due palle!
Il buco è evidente, se non lo vedi non è colpa di nessuno. Il blocco di sotto è piegato verso l'esterno (ovvero nella direzione della fotocamera) ed il buco è impallato dal blocco stesso, essendo la camera non alla stessa altezza del foro. Se osservi le colonne del blocco di sotto e la dimensione delle finestre - capisci anche tu che il blocco è piegato in avanti e il foro sta dietro.
Nyko ha scritto: Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Ma immagino che queste siano cazzate irrilevanti
Esatto. Allora se lo sai perchè ci fai perdere tempo?
O vorresti dire che non conosci il concetto di "tempo di risposta"? Cazzo lo insegnano pure a scuola guida che un uomo risponde mediamente in un secondo. Se tu avessi postato i video oltre che i fermi-immagini avresti visto che non c'è nessun mistero:
Minuto 4:52
Sempre uguale, 10 anni e ancora portano questa o quella minchiata quale fosse una prova EVITANDO DI SPIEGARE ALCUNCHE'
TI ABBIAMO CHIESTO UN INTERVENTO SERIO E RAGIONATO!
1 PROVA
LA SVISCERI
CI SPIEGHI PER FILO E PER SEGNO COSA SIGNIFICA
ASPETTI I COMMENTI
SE TI ERI SBAGLIATO DICI: UH, MI ERO SBAGLIATO
CHIARO ADESSO?
facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Sertes ha scritto: facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Ma i tuoi genitori, nella tua infanzia, t'hanno mai portato a vedere gli aerei che atterrano? Perché, ai tempi miei, lo facevano (forse perché abito a pochi chilometri da Fiumicino) e, in aperta campagna, ad una velocità pressoché nulla (visto che si trova in fase di atterraggio), un aereo di modeste dimensioni (non ho mai visto un Boeing 767 in vita mia) fa un cazzo di macello che, se te ne accorgi quando si trova in perpendicolare alla tua testa: 1) o sei un sordomuto 2) oppure o non si tratta di un Boeing 767 a tutta velocità che passa in una città in cui la dispersione dei suoni è decisamente inferiore a quella che si può avere nei campi limitrofi fiumicino
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Sertes ha scritto: O vorresti dire che non conosci il concetto di "tempo di risposta"?
Non si tratta di uno sparo o di una frenata, ma di un avvicinamento... a scuola guida non mi hanno insegnato tempi di risposta per suoni che incrementano... ma abito in un paesino, devi scusarmi...
_________________ "Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione." Michel Foucalut
Il foro all'angolo è più che evidente. Ci sono solo alcuni frammenti di alluminio (spessi pochi mm) che facevano parte della copertura delle colonne ed avevano la sola funzione estetica.
Sertes ha scritto: facciamo la prova: il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 si è accorto o no del secondo aereo? Sì o no?
Ma i tuoi genitori, nella tua infanzia, t'hanno mai portato a vedere gli aerei che atterrano? Perché, ai tempi miei, lo facevano (forse perché abito a pochi chilometri da Fiumicino) e, in aperta campagna, ad una velocità pressoché nulla (visto che si trova in fase di atterraggio), un aereo di modeste dimensioni (non ho mai visto un Boeing 767 in vita mia) fa un cazzo di macello che, se te ne accorgi quando si trova in perpendicolare alla tua testa: 1) o sei un sordomuto 2) oppure o non si tratta di un Boeing 767 a tutta velocità che passa in una città in cui la dispersione dei suoni è decisamente inferiore a quella che si può avere nei campi limitrofi fiumicino
Boh questa sarebbe una spiegazione? A me sembra il raccontino dell'asilo. Peraltro avevo fatto una domanda abbastanza chiara.
Riproviamo
Tu hai scritto: Citazione:
Calcolare la velocità servirebbe magari per capire come sia potuto succedere che qualcuno non si sia accorto che un Boeing 767 a 350 metri d'altezza, sfrecciava sulla sua testa a n km/h
Hai guardato il video al minuto 4:52 ?
Hai riletto la tua affermazione ?
Sei ancora convinto che il tizio in camicia blu visto nel secondo video al minuto 4:52 non si è accorto del secondo aereo?
Se devi ignorare pure le prove che porti tu, ho delle brutte notizie per la tua credibilità.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 2/5/2011 19:18
Teba
Teba
Re: 11/9: La terza verità
#533
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Hai non-risposto al mio quesito Nyko, ciao.
Inviato il: 3/5/2011 0:48
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#534
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Signori, ma in 10 anni ancora non siamo riusciti a capire cosa ha colpito il WTC? possibile, che non riusciamo a distinguere i video veri da quelli falsi? Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Andrea17 ha scritto: Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Secondo me non sbagli affatto.
Però allora considera questo: al pentagono c'è stato un solo evento e tutti i video sono stati sequestrati, quindi c'era un completo controllo sull'informazione.
A manhattan non si poteva nemmeno lontanamente pensare di entrare in tutte le singole case e in tutti i singoli uffici a sequestrare tutti i video amatoriali che chiunque avrebbe potuto fare sul secondo schianto. Un no-planer (tv fakery) vorrebbe convincerti che le immagini trasmesse in tv sono diverse dalla realtà, che sono state manipolate. Se fosse vero, per quale contropartita i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto? Ogni singolo video amatoriale non intercettato sputtanerebbe l'intera cospirazione. Quindi ripeto: per quale motivazione i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto?
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 3/5/2011 18:17
Andrea17
Andrea17
Re: 11/9: La terza verità
#536
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 21/4/2011
Da
Messaggi: 250
Citazione:
Sertes ha scritto: Citazione:
Andrea17 ha scritto: Comunque i filmati fatti dalle famiglie americane, quelli avranno una copia autentica da qualche parte? non crederete che la gente habbia consegnato tutte le copie alle autorità. Se riuscissimo ad avere una di quelle cassette magari scopriamo una volta per tutte cosa ha colpito il wtc, cosa volevano nascondere i filmati modificati, e se erano modificati. O mi sbaglio?
Secondo me non sbagli affatto.
Però allora considera questo: al pentagono c'è stato un solo evento e tutti i video sono stati sequestrati, quindi c'era un completo controllo sull'informazione.
A manhattan non si poteva nemmeno lontanamente pensare di entrare in tutte le singole case e in tutti i singoli uffici a sequestrare tutti i video amatoriali che chiunque avrebbe potuto fare sul secondo schianto. Un no-planer (tv fakery) vorrebbe convincerti che le immagini trasmesse in tv sono diverse dalla realtà, che sono state manipolate. Se fosse vero, per quale contropartita i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto? Ogni singolo video amatoriale non intercettato sputtanerebbe l'intera cospirazione. Quindi ripeto: per quale motivazione i cospiratori avrebbero scelto una strada così pericolosa per il complotto?
In poche parole che vuoi dire? Che non ci conviene impossessarci di quei filmati?
_________________
Non dubitate mai che un piccolo gruppo di persone possa cambiare il mondo. In fondo è così che è sempre stato! (Victoria Grant)
Andrea17 ha scritto: In poche parole che vuoi dire? Che non ci conviene impossessarci di quei filmati?
No, che l'ipotesi di falsificazione dei video ad opera dei media è insostenibile, perchè qualsiasi video anonimo che i cospiratori non potevano intercettare avrebbe svelato l'intera cospirazione.
Scusami se non scrivo "in poche parole", c'è sempre qualche coglione in giro pronto a prendere eventuali frasi ambigue per farci sopra un circo indegno. Quindi meglio essere sempre precisi e chiari, anzi se non è ancora chiaro approfondisco ancora.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 3/5/2011 21:30
m4x
m4x
Re: 11/9: La terza verità
#538
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/6/2007
Da
Messaggi: 746
Ma sto topic è ancora aperto ?
Inviato il: 3/5/2011 22:00
Blackmail
Blackmail
Re: 11/9: La terza verità
#539
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 18/8/2010
Da
Messaggi: 48
Citazione:
m4x ha scritto: Ma sto topic è ancora aperto ?
Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
Blackmail ha scritto: Anche se venisse chiuso, fra qualche giorno se ne riaprirebbe un altro ancora più stupido, quindi tanto vale tenerci questo.
E questo non è affatto male, dato che è partito con l'ipotesi di demolizione del WTC tramite cariche nucleari sotterranee ed è dirottato alla no-plane tv-fakery
Se ne parte uno ancora più stupido o ci sono i pirati o ci sono gli zombie
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Bubu93
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
