Tuttle ha scritto:
dsafsadsfasdasdsa!!!

Abbiamo scoperto, grazie al fine neurone di quarta generazione di un_Post, che i testimoni si possono debunkare!!

E dire che lo stesso Tuttle se non fosse ascrivibile ai paranoici fideistici membri di un culto assurdo (CIT) sarebbe uno dei più brillanti e credibili debunker del mondo

Notate la fine logica e onestà intellettuale di Tuttle: nessuno ha mai scritto che i testimoni "si possono debunkare" (cosa impossibile ovviamente, mentre è possibile smentire e dimostrare infondate, quindi debunkare, le teorie assurde tratte arbitrariamente dalle affermazioni degli stessi).

3) Semplicemente li ignori e li consideri irrilevanti per il fatto che c'è un numero maggiore di testimoni che descrive una rotta diversa.

edo ha scritto:
un-post, LLoyde England si è autodenunciato, se vuoi perseguirlo legalmente, accomodati. Come prove del fatto che a schiantarsi sul pentagono (indipendentemente dalla traiettoria) è stato AA77 puoi far deporre Jim Ritter.

Teba ha scritto:
...piccola parentesi...

Citazione:

3) Semplicemente li ignori e li consideri irrilevanti per il fatto che c'è un numero maggiore di testimoni che descrive una rotta diversa.

...cosa tra l'altro non vera: non esiste alcun testimone che posizioni in modo sicuro l'aereo a sud della stazione Citgo, se sbaglio mettete pure un link con citazione.

Caro Teba,

1) nessuno dei testimoni sentiti al tempo ha parlato della stazione CITGO per il semplice fatto che il CIT ha effettuato la sua indagine anni dopo, quindi la stazione CITGO non era un riferimento importante nel settembre 2001.

2) Debbono considerarsi come sostenitori della rotta sud tutti coloro che asseriscono di aver visto l'aereo abbattere pali della luce, danneggiare generatori o hanno visto l'aereo molto basso, al punto da impattare il Pentagono, perché la rotta nord prevede una pre-caduta dei pali della luce come se fossero una scenografia. Questo tipo di testimoni è molto numeroso. Non ve li linko perché basta andare sul sito ad esempio di arabesque o di caustic logic o visibility 9/11etc.

E non citarmi più quei nomi che hai scritto!!!...mi hai fatto venire i brividi

Teba ha scritto:
Citazione:

Caro Teba,

1) nessuno dei testimoni sentiti al tempo ha parlato della stazione CITGO per il semplice fatto che il CIT ha effettuato la sua indagine anni dopo, quindi la stazione CITGO non era un riferimento importante nel settembre 2001.

La Stazione CITGO esisteva l'11 Settembre.
Non mi risulta che esista una testimonianza depositata al CMH che esplicitamente parli di approccio a sud di essa.

Citazione:

2) Debbono considerarsi come sostenitori della rotta sud tutti coloro che asseriscono di aver visto l'aereo abbattere pali della luce, danneggiare generatori o hanno visto l'aereo molto basso, al punto da impattare il Pentagono, perché la rotta nord prevede una pre-caduta dei pali della luce come se fossero una scenografia. Questo tipo di testimoni è molto numeroso. Non ve li linko perché basta andare sul sito ad esempio di arabesque o di caustic logic o visibility 9/11etc.

Questa è una tua idea e spesso risulta non vera.
Ci sono molti testimoni che in um primo momento avevano asserito di aver visto impattare l'aereo poi, una volta contattati, hanno detto di aver solamente dedotto l'impatto dai notiziari.
Altri invece dicono di aver visto l'impatto ma descrivono una traiettoria chiaramente a nord di CITGO.

Fatti un giro qui.

E non citarmi più quei nomi che hai scritto!!!...mi hai fatto venire i brividi

edo ha scritto:
O.T. segnalo un altro aspetto riportato su megachip QUI

Ci vediamo alla smentita del paper.

uno che si beve la diarrea

Smettila di cercare di darti un tono con paroloni o addirittura termini inglesi o latini (dopo "paper" adesso pure "minus habens"? Ma ti diverti a sembrare un coglione?)

Qui le questioni sono serie, non stronzate

chiedetelo ai parenti delle vittime dell'11 settembre.