Credo che si deva ammettere che le famose prove schiaccianti fornite da redazione, ad un esame più accurato non sono risultate tali. In altre parole, non siamo riusciti a dimostrare l'impossiblità delle spedizioni lunari.

Da due o tre post sono anch'io entrato nei costheta boys. Il problema (mio) e' che ho un po' di confusione a riguardo. cos(theta) e' infatti anche usato per definire il fenomeno di "vignetting" (quello che ho riportato nel post precedente) e non so piu' bene se il suo significato corrisponde a quello nella tua analisi (Qui c'e' il riferimento a costheta, apri "Lens performance", capitolo "Illumination of the field").

io sono convinto che il cos(theta) debba sempre prendersi in considerazione.

La differenza fra i due fenomeni è la "brutalità" con cui si manifesta il secondo,

so che hai quel problema solo con grandangoli molto forti (vicino al fish-eye) e di scarsa qualità. Non certo con uno Zeiss da 60 mm.

(Vado meglio così? Come tono, intendo. )

In altre parole, le foto con sole basso all'orizzonte dovrebbero essere, o potrebbero essere, sottoesposte.
Lo escludi?

Bruno61 ha scritto:
In distanza (vicino all'orizzonte) la luminosita' diminuisce di ~10% rispetto al terreno vicino all'osservatore ma lateralmente abbiamo ancora una volta l'effetto "palle piene" (a proposito, ho ammirato molto la tua capacita' di spiegazione, quasi quasi te ne cedo i diritti ) con una variazione da sinistra a destra quasi lineare.
Che dire? Da profano, dobbiamo proprio mettercelo 'sto coseno di theta?

Rimane la "stranezza" del fatto che lo schema era sbagliato (cioè non teneva conto del fatto che sulla luna non c'è la luce diffusa dal cielo) e quindi la differenza di luce con sole alto e luce con sole basso dovrebbero essere maggiori che sulla terra. (?)

Nei nostri occhi la zone centrale e e quelle laterali della retina sono diverse....
Inoltre dovremmo avere gli occhi "fissi" per sostituire l'occho con l'obiettivo della macchina... No?

Mi sembra strano possa essere un problema di sensibilità della pellicola.
Nelle foto dove si nota, la differenza di luminosità tra centro e bordi è sostanziale. Forse dico una stupidaggine, ma se fosse un problema di pellicola, le foto delle missioni più recenti dovrebbero avere una dinamica sballata o comunque una qualità peggiore.

Inoltre se all'obiettivo sostituiamo i nostri occhi ed un effetto del genere esiste anche sulla Terra, non influenzato dall'atmosfera, chiunque dovrebbe averlo visto almeno una volta nella vita. Invece sulla Terra è possibile solo osservare l'effetto delle ombre nascoste.

Cosa ci sfugge ?

In ogni caso, bravo JCK !

Ma l'effetto dovrebbe essere visibile anche sulla terra (almeno in certe condizioni). Non può essere qualcosa che si verifica solo sulla luna.

franco8 ha scritto:
Scusa: un'idea/sugegrimento.. Non potresti provare a creare un diagramma che rappresenti più "fedelmente" l'effetto in foto... cioè, invece di mettere rosso blu ecc, mettere proprio un "quadratino" con la luminosità che dovrebbe avere... Non so se mi spiego..

Secondo me si può considerare, forse, anche la pellicola "dietro la macchina" (vedi mio post di ieri), ma questo, non dovrebbe far altro che incrementare l'effetto...

Come accenni tu, nelle precisazioni, questo è un modello teorico.
Mi resta un piccolo dubbio cui accennavo a questo quando dicevo che bisogna vedere se il "modello" è valido, corrispondente alla realtà, cioè se non 'è qualcos'altro da tenere in conto...

Soprattutto mi lascia un po' nel dubbio la domanda: Perché l'effetto non si vede nelle foto "normali"? Ovvero: Se c'è, quando si nota?
E non mi convince il discorso delle differenze tra la terra e la luna. Dato che, mi pare che l'atmosfera non ha a che fare con l'effetto...