Redazione ha scritto:
RIGEL: Dopo aver preso atto che sono le tute super-luminose a obbligarti a diaframmare, eccoti la secopnda domanda. Rispetto alla prima è relativemente più semplice.

gobbo ha scritto:
Non è che ce qualche luce misteriosa o e la tutta che iradia luce propia o e la visiera del casco.Mi pare ovvio no.
x Rigel
Lungi da me fare il fotografo ma non mi ha convinto la storia delle ombre.Un conto è che causa terreno le ombre non sono parallele ed un altro che sono a 90° una rispetto ad altra.

il gobbo

non bisogna mettersi a galleggiare a mezzaria, basta inginocchiarsi e mettersi a quattrozampe in modo che la camera punti verso le orme

Bruno61 ha scritto:
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno

frankad ha scritto:
X Rigel


Saprai che fine hanno fatto i 3 tecnici dello studio di Kubrick, e lo stesso regista, immagino.

Franco

faccio notare che le foto sono state fatto in condizione di buio, xchè la sola sorgente di luce è quella solare e il suolo lunare è quasi nero (albedo 7%) quindi un'astronauta che riflette con la sua tuta il 90% della luce solare risulta, se paragonato al resto dell'ambiente, luminoso come un lampione (mi riferisco all'astronauta che fa la foto)

per rispondere a redazione vorrei ricordare una cosa che spesso non viene considerata:
il Sole nelle foto lunari non è la sola sorgente di luce....ce ne è un'altra che non è affatto trascurabile:
la Terra
la Terra vista dalla luna è 4 volte + grande della Luna vista dalle Terra, e occupa una porzione di cielo 16 volte + grande
inoltre l'albedo lunare è molto bassa se confrontata con quella Terrestre
la Luna riflette solo il 7% della luce che la investe
la Terra mediamente riflette il 42%
questo comporta che la Terra vista dalla Luna è 100 volte + luminosa della luna piena vista dalla Terra
se la Luna di notte fa ombre figurarsi la Terra sul suolo lunare...
è la Terra a illuminare le zone in ombra
infine non vi sovviene il fatto che il suolo lunare essendo praticamente nero (riflette solo il 7% dei raggi solari) e noi invece vedendolo molto chiaro nelle foto non sia stato rischiarato anch'esso?
insomma tutta la questione dei contrasti che fa Redazione nel suo articolo ha valore solo se si considera il paesaggio lunare molto + luminoso delle zone in ombra degli astronauti
ma in realtà non è così è solo poco + luminosodiventa così chiaro solamente xchè si è usata una pupilla larga (o un tempo di posa lungo)

FRANCO8: Scusami se per ora non proseguo il dibattito con te, ma giustamente qui è necessario seguire una cosa alla volta, e la sfida sbruffona di Rigel al suo arrivo mi pare in questo momento più importante. Fra l'altro ho trovato dei materiali interessantissimi sulle tute e sui backpack, e ne riparlerei volentieri con te, appena possibile.

E' vero che ci sono un sacco di fatti relativi alle missioni lunari che non convincono e a cui io non so dare una spiegazione. Ma tengo ben presente in mente il fatto che se io non trovo una spiegazione, non è detto che non ci sia qualcuno che la spiegazione riesce invece a darla. In altre parole ho la tendenza ad attribuire la mia incapacità di fornire spiegazioni alle apparenti incongruenze di foto e quant'altro alla mia ignoranza piuttosto che ad una loro presunta inspiegabilita (leggasi inspiegabilità come imbroglio). Io posso solo ragionare nei limiti delle mie competenze ed è li che divento esigente. Al di fuori sto semplicemente a guardare continuando a coltivare i miei dubbi.

dupall ha scritto:
Citazione:

Bruno61 ha scritto:
L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grosso
Ciao
Bruno

Uhmmm si certo due parti cadono in un filmato mpeg molto ben girato. Complimenti ma non possiamo definirlo esperimento... avranno fatto altro ma questo può esser simulato per lo meno mettendo un tirante che dal terreno fa "accelerare" il corpo più lento (se presente aria).... non credo servano tuboni ma qualche trucco da prestigiatori... davvero NON lo definirei esperimento: perdita di tempo si....

Anzi adesso che mi ci fai pensare ti faccio io un'altra domanda: quando vai in montagna (una che non hai mai visto) cosa fai? scatti foto?? cerrrrrto che si.... e di notte.... nella notte buia.... quando non c'hai nulla da fare cosa fai????
Ma certo SCATTI le foto della VOLTA CELESTE... non inquadri la luce riflessa dal basso (dalla casuale luna sotto i tuoi piedini) ma scatti una bella foto verso l'alto (insomma verso il cielo aperto).... In questo caso si che avremmo visto le stelle impressionare la lastra fotografica e non un bel cielo nero (o telo nero??)
ecco io vorrei vederle queste foto (non avevano problemi di pellicola lassù)... come mai il sistema di riferimento MANCA sempre? Anche per discutere delle nostre foto manca, guarda caso, qualcosa da cui partire per calcolare i dati (luce, altitudine, distanze ecc.ecc....) .... ora sempre perchè dubito MI pare strano che proprio queste cose manchino (o pare a me che manchino).

ciao

frankad ha scritto:
X Rigel

Vedo la tua combattività sull'argomento, complimenti davvero indipendentemente dai contenuti che saranno sviluppati in seguito.

Vorrei solamente sottolineare un punticino: questo "duello" si sta sviluppando esclusivamente sulle questioni legate agli aspetti tecnici, giusto?

Di contro, quanto sei al corrente delle circostanze che hanno visto agire la CIA, come sempre quando è toccato a lei entrare in campo?

Saprai che fine hanno fatto i 3 tecnici dello studio di Kubrick, e lo stesso regista, immagino.

Franco

Jck ha scritto:
Bruno61: L'esperimento e' stato fatto anche da apollo 15 (Quicktime movie o Mpeg). In questo caso immagino che non basti rallentare il frame rate, ma puo' darsi che abbiano fatto il vuoto in un tubone grosso grosso grossoCiaoBruno

Questo filmato è interessantissimo. Non c'è proprio nulla da dire. Io escluderei il tubone grosso grosso grosso in cui è stato realizzato il vuoto con una "idrovora" pneumatica. Inoltre, come fai notare tu, non c'è rallentamento di filmato che possa far qualcosa. Se il filmato fosse stato girato sulla terra quell'effetto non sarebbe possibile.

E' questo un altro indizio che mi porta a pensare che sulla luna ci siamo andati davvero.

E' vero che ci sono un sacco di fatti relativi alle missioni lunari che non convincono e a cui io non so dare una spiegazione. Ma tengo ben presente in mente il fatto che se io non trovo una spiegazione, non è detto che non ci sia qualcuno che la spiegazione riesce invece a darla. In altre parole ho la tendenza ad attribuire la mia incapacità di fornire spiegazioni alle apparenti incongruenze di foto e quant'altro alla mia ignoranza piuttosto che ad una loro presunta inspiegabilita (leggasi inspiegabilità come imbroglio). Io posso solo ragionare nei limiti delle mie competenze ed è li che divento esigente. Al di fuori sto semplicemente a guardare continuando a coltivare i miei dubbi.




Poi volevo fare qualche domanda. Sia chiaro che non c'è alcuna provocazione. In questa vicenda desidero solo capirci qualcosa. Qualcuno sa se le missioni sulla luna sono avvenute tutte (almeno ufficialmente) durante i giorni lunari? Può qualche missione essersi protratta anche durante la notte lunare? Se la risposta è si, non è allora lecito pensare che siano state utilizzate fonti artificiali di illuminazione?

E ancora: sulla terra si passa dal giorno alla notte in modo molto graduale a causa della diffusione della luce dovuta all'atmosfera. Sulla luna, invece, questo passaggio non può essere altrettanto graduale. Cio nonostante, e qui credo manifesterò parte della mia ignoranza, mi viene difficile pensare ad un ombra netta tra giorno e notte che viaggia sul suolo lunare e che divide come una ghigliottina la zona illuminata da quella in ombra. Mi viene istintivo pensare che, anche se in misura decisamente ridotta rispetto alla terra, debba esserci un qualche intervallo di tempo in cui la luminosità tende a diminuire gradualmente. Non c'è per caso qualcuno che ha idea se cio corrisponde al vero e, anche, quanto dura questa fase di transizione? Non potrebbe allora pensarsi che parte delle foto siano state scattate con una fonte artificiale di luce proprio in questo intervallo di tempo? Se ciò fosse possibile, non potrebbe questa essere una giustificazione del fatto che in molte foto la parte centrale appare maggiormente illuminata rispetto al suolo circostante?

Mi trovo in un campo minato, lo so. Ribadisco quindi che le mie non vogliono essere provocazioni, ma solo tentativi di comprensione. Non ho alcuna versione che mi preme difendere e, inoltre, ammetto che in molte cose sono ignorante.

Redazione ha scritto:

Aggiungo, per CJK: giustissimo invocare il rigore scientifico, ma non a costo di mettere da parte il buon senso.

Quando hai metà delle foto con il terreno illuminato a perdita d'occhio, e l'altra metà con i sogetti circondati dall'ombra, hai solo due possibilità: se le foto appartengono ai due gruppi a seconda della composizione (es. quasi tutte le foto con l'astronauta in piano medio hanno l'ombra intorno, quasi tutte quelle con l'astronauta in campo lungo sono assolate), allora puoi anche ipotizzare che gli elementi che compongono la foto influiscano sul risultato. Ma se quasi tutte le foto con l'ombra intorno appartengono ad Apollo 11-12-14 (per dire), mentre quasi tutte quelle assolate appartengono ad apollo 15-16-17, INDIPENDENTEMENTE DALLA COMPOSIZIONE, allora bisogna pensare che qualcosa è cambiato sulla Luna nel frattempo. Oppure sulla Terra (magari a Houstonsi sono accorti che qualcosa con le prime foto non andava).

Io sono convinto, fra l'altro, che proprio nel cercare di corregere l'errore si siano dati la zappa sui piedi definitiva. Se le avessero fatte tutte sbagliate, ma tutte uguali, avrebbero sempre potuto invocare qualche "strano fenomeno" lunare. Invece così no.