Pispax ha scritto:
Citazione:

Manfred ha scritto:
Pispax

E' anche vero che nessuna donna finora ha mai partorito, che ne so,un mangianastri, un tavolino, una penna stilografica e nemmeno un coccodrillo o un formichiere.

Vero.
Ma non credo che questo sia il nocciolo del problema.
I "dotti giuristi" che mangog prendeva come garanti dei diritti del /feto/embrione/bambino, dopo averci pensato su un sacco hanno stabilito che questi diritti sono esercitabili solo dal parto in poi.
In altre parole: dal parto in prima non è dato sapere.



Io tendo a dargli fiducia: per sua natura la giurisprudenza, che è obbligata a rispondere a una logica del tutto interna (e anche abbastanza autoreferenziale), forse è la disciplina più laica che esista.

mc ha scritto:
Makk: è ovvio che volevi dire: "qualunque donna che affronta una IVG senza viverla come un episodio orribile è un pezzo di ghiaccio"
mc: E' ovvio stavolta... che svicoli.

Daje. Ok ... era un esempio per immedesimarti nel "pezzo di ghiaccio" e valutare te stesso se questo non sia un giudizio (senza possibilita' di appello) e mi pare che sia arrivato alla stessa mia conclusione----> 999 su 1000.

ma che mi sono limitato a constatatare che l'IVG è un passaggio orribile e che non può che lasciare un segno profondo su una donna di normale sensibilità.
E aridaje co 'sto "normale"... ...
SI ma non hai capito che io contestavo proprio questa certezza che e' sta alla base del tuo ragionamento che non prevede alternative...

Anche io la chiamo constatazione. Ma e' anche un giudizio definitivo e al quanto sommario (perche' relativo alla mia coscienza e al mio concetto di vita).

Dal punto di vista del padre, vi erano delle motivazioni di principio inviolabili... ma basta avere in mente che sono esclusivamente soggettive, forse...

Le mie opinioni sono soggettive e non possono, a meno di essere relative ad esperienze molto simili, pretendere di essere universali o applicabili genericamente.

Pispax
Ho sempre considerato l'uso pratico della giurisprudenza un sistema di adeguamento della giustizia, intesa come principio astratto, alle esigenze politiche, non a quelle reali.

Visto che tu de-contestualizzi e cerchi di trascinarmi nel territorio dall'affermazione assoluta

Che lo si possa fare a cuor leggero non lo trovo necessario o auspicabile...
... ma soprattutto (e molto semplicemente, senza grandi giri di parole) che lo si faccia a cuor leggero lo trovo immensamente improbabile.

Sei tu che sei convinto che sia un test significativo di qualcosa, mica io.

allora devo rassegnarmi che per le donne l'aborto deve poter essere un'esperienza da farsi a cuor legger

Citazione:

Che lo si possa fare a cuor leggero non lo trovo necessario o auspicabile...
... ma soprattutto (e molto semplicemente, senza grandi giri di parole) che lo si faccia a cuor leggero lo trovo immensamente improbabile.

Improbabile, vero.
Ma forse, si starebbe meglio non influenzati dall'esterno:

per esempio da qualcuno che ha deciso per tutto il mondo che si deve soffrire tantissimo, e che non c'e' speranza (improbabile, ma forse) di superare la cosa...

io, infatti, quando ho postato, immaginavo una donna che con il tempo abbia processato meglio la situazione ed abbia trovato un equilibrio interno per poter andare avanti ...

questo prima che si imbattesse nel leggere, per sbaglio, QUELLA PUTTANATA sulla "emotivita' di un vegetale" ...
Capisci che mi fai un discorso di "dolore" e non valuti questa implicazione di superamento, ma soprattutto, non ne prefiguri alcuna speranza di "uscita".

Pispax ha scritto:

"dotti giuristi" che mangog prendeva come garanti dei diritti del /feto/embrione/bambino, dopo averci pensato su un sacco hanno stabilito che questi diritti sono esercitabili solo dal parto in poi.
In altre parole: dal parto in prima non è dato sapere.





eheheheh.
Come dicevo, avevo l'ASSOLUTA CERTEZZA che non avresti capito un cazzo di quello che dicevo.


Scommessa vinta: mi devo 10 euro.

E' palese che un bambino in grembo non può esercitare un diritto.

è palese che chi ha messo in grembo un bambino non può esercitare diritti DOPO che lo ha riversato su di una donna.
Pertanto è del tutto palese l'irresponsabilità del riversatore.

Stai parlando del nulla. Di una possibilità quantisticamente probabile ma non in real life.
O, in alternativa, di una persona emotivamente spenta.

No. Di una donna emotivamente spenta.

Perché se parlassimo di un maschio che affronta l'aborto ti avrei dato ragione da subito: ce ne sono di quelli che passano indenni dall'IVG...
... della loro donna.

Solo non fare le pulci a me perché non avvallo questa tua visione della donna razionale che si butta dietro le spalle un'esperienza come l'IVG.

mangog ha scritto:
Citazione:

Pispax ha scritto:

"dotti giuristi" che mangog prendeva come garanti dei diritti del /feto/embrione/bambino, dopo averci pensato su un sacco hanno stabilito che questi diritti sono esercitabili solo dal parto in poi.
In altre parole: dal parto in prima non è dato sapere.





eheheheh.
Come dicevo, avevo l'ASSOLUTA CERTEZZA che non avresti capito un cazzo di quello che dicevo.


Scommessa vinta: mi devo 10 euro.

Pispax esistono persone che hanno la titolarità di un diritto MA NON POSSONO ESERCITARLO. Hai grosse lacune anche sui basilari fondamenti del diritto.

E' palese che un bambino in grembo non può esercitare un diritto.

Pispax ha scritto:
Per inciso, quella sentenza dice che il nascituro ha diritto al risarcimento per i danni biologici anche se non è ancora nato.
Te fai un volo pindarico per dedurne che i "dotti del diritto" (che sono tali solo quando dicono cose che ti piacciono) pongono una pietra miliare sul riconoscimento del nascituto come ESSERE UMANO.

Sempre nello stesso sito si dice che anche un defunto ha diritto al risarcimento per i danni biologici anche se è già morto.
Questo significa che per i "dotti del diritto" anche un cadavere è un ESSERE UMANO?

A proposito, ancora non hai spiegato perché la Chiesa non battezza gli embrioni.

non condivido la tua versione estrema (oltre che pessimistica e profondamente viziata da ... una sorta di buonismo incoerente... se potessi spiegarmi meglio lo farei...

in disaccordo ero con la versione pseudo cattolica del IGV e in disaccordo sono con la versione tua personale sull'IGV adesso, Chiesa o non Chiesa.

Solo non fare le pulci a me perché non avvallo questa tua visione della donna razionale che si butta dietro le spalle un'esperienza come l'IVG
Non la accetti, non c'e' problema:

emotivamente spenta (capisci che significa?)

Naturalmente, hai alterato la mia versione come credevi io avessi fatto con la tua.

... magari non ti ho capito fino in fondo, o magari non mi sono spiegato.

"fallo ("se proprio lo devi fare"), vedrai che non farà tanto male".

mangog ha scritto:
Citazione:

Pispax ha scritto:
Per inciso, quella sentenza dice che il nascituro ha diritto al risarcimento per i danni biologici anche se non è ancora nato.
Te fai un volo pindarico per dedurne che i "dotti del diritto" (che sono tali solo quando dicono cose che ti piacciono) pongono una pietra miliare sul riconoscimento del nascituto come ESSERE UMANO.

Sempre nello stesso sito si dice che anche un defunto ha diritto al risarcimento per i danni biologici anche se è già morto.
Questo significa che per i "dotti del diritto" anche un cadavere è un ESSERE UMANO?

La morte ed il concepimento sono gli estremi naturali della nostra vita biologica.

I dotti del diritto avrebbero dovuto convincere te...

davanti alla semplice e dimostrabille verità che si è esseri umani fin dal concepimento
...
la verità non è mai una convinzione.
...
Pispax sto ancora aspettando che tu dimostri che il bambino a 250 giorni dal concepimento non è, oltre ogni ragionevole dubbio, un essere umano.

Citazione:

A proposito, ancora non hai spiegato perché la Chiesa non battezza gli embrioni.

E finiscila di tirare in ballo la Chiesa a sproposito quando perfino un Indù come Gandhi diceva che l'aborto è un omicidio.( o il ruspante Pasolini )

Se non sei sereno, pero', dimmelo che smetto subito...

Makk: "[l'IVG] fallo ("se proprio lo devi fare"), vedrai che non farà tanto male".
mc: Senza stare a fare i pignoli (perche' sembri insuperabile su quello):
questo e' un ottimo riassunto.

E' solo masochismo il resto, alla fine (questa mania di dover espiare dolorosamente ... e' piu' "a sensazione" legata ad una determinata punizione piuttosto che ad un semplice rimorso di coscienza: e' cosi' infondata la mia sensazione??? ... il mio punto di vista e' come dici che la trovo una condizione superabilissima a priori...

Io mi sto interrogando sull'origine di questa idea masochistica dell'autoflagellazione interiore, non su quanto sia bigotto tu, che per la cronaca non me ne po' frega' de meno.

il mio punto di vista e' come dici che [la IVG è] una condizione superabilissima a priori.. cosa che tu rifiuti in maniera assoluta ... e poi mi dici che ti attribuisco "assolutismi".

Quando parlo di influenze culturali cattoliche mi riferisco alla cultura della societa' in cui vivo, non ti sto dando del bigotto, pero' mettila da parte questa ennesima postilla, perche' non se ne puo piu' (cioe' io non ne posso piu') che me lo rinfacci ancora...

Il punto è esattamente quello: IO NON POSSO dimostrare che un feto di 250 giorni non è un essere umano.
Allo stesso tempo TU NON PUOI dimostrare che lo è.
Non puoi neppure dimostrare che si è esseri umani fin dal concepimento.

E finiscila di tirare in ballo la Chiesa a sproposito quando perfino un Indù come Gandhi diceva che l'aborto è un omicidio.( o il ruspante Pasolini )

mc ha scritto:
ok.
Bastava dire solo "si, non sono sereno".

Soffermati meno sulle definizioni in latino e torna a sottolineare le minchiate che scrivo riguardo la forma (mai negato... io!)

Le fallacie logiche NON sono errori di forma

Le "definizioni in latino" delle fallacie logiche le puoi trovare pari-pari nell'articolo di MM su come individuare le aberrazioni di ragionamento che usano i debunker per negare la realtà dei fatti.

Preferisco 100000 fottutissimi maschilisti che mezzo (in totale questa e' la percentuale che si raggiunge con i paladini del 3d) finto femminista

I moralizzatori seguono a ruota nella mia personale lista delle "categorie umane" da biasimare i "religiosi in missione evangelica" e i "falsi laici".

Vittime e vittimisti sono in coda, ma da compatire, non da biasimare.

Pispax ha scritto:



Il punto è esattamente quello: IO NON POSSO dimostrare che un feto di 250 giorni non è un essere umano.
Allo stesso tempo TU NON PUOI dimostrare che lo è.
Non puoi neppure dimostrare che si è esseri umani fin dal concepimento.


La logica da sola non ce la fa.

florizel ha scritto:
Guarda che strano: i movimenti femminili promuovono una cultura della "maternità CONSAPEVOLE" per evitare di dover affrontare eventuali interruzioni delle gravidanze, e la politica ti sforna una campagna a tambur battente a favore dell'aborto. Come se il problema fosse COME abortire, e NON COME EVITARE di doverlo fare.

Makk ha scritto:
Citazione:

florizel ha scritto:
Guarda che strano: i movimenti femminili promuovono una cultura della "maternità CONSAPEVOLE" per evitare di dover affrontare eventuali interruzioni delle gravidanze, e la politica ti sforna una campagna a tambur battente a favore dell'aborto. Come se il problema fosse COME abortire, e NON COME EVITARE di doverlo fare.

Discorso molto ampio.
Ci torno.

A presto

Non ci siamo proprio perchè nessuno può obbligare all'aborto ed è pertanto fuorviante soffermarsi sul come evitare di doverlo fare.

L'aborto è sempre una scelta e mai un dovere.

Tante parole spese per giustficare l'aborto come diritto sacrosanto delle sole donne e si conclude definendolo senza tanti giri di parole quasi come un dovere, senza alternativa, dovuto alle circostanze e contesto. Pura ipocrisia.

Ovvvio che spostare il tiro su come evitare la gravidanza è funzionale per coloro che si nascondono chiamando l'aborto - interruzione della gravidanza - , ..perfino la terminologia viene plasmata per nascondere questo orrore.

nessuno può obbligare all'aborto ed è pertanto fuorviante soffermarsi sul come evitare di doverlo fare.

Tante parole spese per giustficare l'aborto come diritto sacrosanto delle sole donne

Citazione:

Pispax ha scritto:



Il punto è esattamente quello: IO NON POSSO dimostrare che un feto di 250 giorni non è un essere umano.
Allo stesso tempo TU NON PUOI dimostrare che lo è.
Non puoi neppure dimostrare che si è esseri umani fin dal concepimento.


La logica da sola non ce la fa.

Pispax ti stai massacrando da solo perchè ami il masochismo. Che sia chiaro che nessuno ti può negare questa libertà.. sui gusti non si può discutere.

Trovo osceno il fatto che tu arrivi perfino a negare l'evidenza in maniera pericolosamente ridicola e formuli la questione con uno stupido NON POSSO DIMOSTRARE CHE UN FETO NON E' UN ESSERE UMANO ... come se avesse senso dimostrare che un bambino ( che è quella cosa che tu chiami con certezza feto ma di cui non hai certezza sulla sua identità come essere umano, e nonostante QUESTO tuo dubbio ritieni di avallare con certezza l'aborto perchè nel dubbio non c'è mai colpevolezza .....) nato prematuro a 180- 200 giorni dal concepimento e messo in incubatrice, è o non è un essere umano.

Ma ti rendi conto della ridicolaggine delle tue pretese ? Vuoi strumentatlizzare anche questa evidente verità, ovvero bambino nato prematuro e diventato grande, come una eccezione che conferma la tua "regola" ?
Vuoi che ritorni a spiegarti cosa si intende per essere umano dal concepimento con possibilissimo e naturalissimo sviluppo in potenza ? Non ti bastano una o due o tre legnate sui denti ? Ne vuoi ancora ?

O sei tonto di tuo o ti piace postare a vanvera stupidaggini ed evidenti falsità tanto per tenere in allenamento le dita sulla tastiera. Ma sfrutta meglio il tuo tempo Pispax..

Vuoi giocare con le parole ma non hai la padronanza della logica più elementare, per non dire del resto. Ma negare l'evidenza ti rende "cretino" oltre ogni limite, e non soddisfatto, in preda ad un'ansia perenne di avere sempre l'ultima parola, continui a fare sfoggio di cialtroneria.

Spero tu non faccia come i bambini dell'asilo che vanno dirlo alla mamma.. ne bastano un paio per sito.