Le donne devono diventare più responsabili ...

Lo ripeti spesso ma non credo di aver capito bene cosa intendi: potresti spiegarmelo meglio?

Notturno ha scritto:
E' che noi non abbiamo saputo dare un modello vincente ai nostri figli.

E al nostro posto lo ha fatto la tv.

Tra l'altro, una delle cose che avrebbe dovuto coadiuvare la l.194 era l'educazione sessuale nelle scuole.

Fu il Vaticano a bloccarla.

Il sesso senza peccato sarebbe l'inizio della fine, per loro.

ha la vista lunga lunga..

florizel ha scritto:
mangog

Citazione:

Fino a prova contraria per scopare bisogna essere in due ed entrambi consenzienti.

Fino a prova contraria, viene più facile al maschio controllare il proprio pisellino al momento opportuno, o mettere il preservativo, piuttosto che ad un ovulo andare a nascondersi in qualche anfratto, o ad una donna doversi sorbire dosi massicce di veleno ormonale per “soddisfare” se stessa e il suo partner.

Fino a prova contraria “essere in due” non significa solo esserlo solo in tema di sesso, ma anche in tema di responsabilità circa eventuali sue conseguenze.

Fino a prova contraria, “consensualità” ad avere rapporti NON implica che mettere incinta una donna sia INEVITABILE.

Citazione:

Ma oggi le donne senza più freni inibitori non sapendo quando sia arrivato il momento giusto per darla via

Ma tu davvero credi che l’Italia sia un paese abitato da carfagne, ruby e puttanelle del genere?
E, soprattutto: invece di puntare il dito contro le insane scopatrici, perché mai non attacchi la “cultura” che ne alimenta la logica?

Mi sembra lo stesso motivo per cui, a destra e a sinistra, si usa il termine “gnocca”. Come se fosse inevitabile parlare così delle donne.

Citazione:

Le donne devono diventare più responsabili ed invece il loro modello di vita si misura ed è tarato sui CM, per il giro tette ed altro.
La ragazzina di oggi vuole avere le tette a 10 anni ...

Ma l’idiota invece di indagare a chi convenga tutto questo, cioè le cause che determinano l’effetto, attacca le “donne”, in generale.

Citazione:

la danno via sempre a dx e sx e soprattutto a chiunque dotato di cm.

Tu devi avere qualche problema, e non solo psicologico.

Citazione:

D'altronde ora che il modello di vita sta diventando l'ESCORT ( Probabilmente erano quasi sempre loro ad abortire sui tavolacci di marmo tanti anni orsono ed ecco identificata la tipologia di donna che ha avuto "beneficio" dalla legge sull'aborto.. LA P.....A )

Tu NON sai nemmeno di cosa stai scrivendo, povero imbecille.
Prima che l’IVG prendesse la via di diventare lo schifo e la tragedia che è, sui tavolacci di marmo ci crepavano le donne COSTRETTE ad avere rapporti sessuali e che restavano incinte loro malgrado.
Ed era altrettanto tragico.

Ora che il modello di vita sta diventando l’escort, se fai un’indagine vedrai che il ricorso alla prevenzione della gravidanza tramite contraccettivi è MOLTO più diffusa tra loro che tra donne comuni.
Il motivo ti farebbe vergognare tanto da dover andare a mettere la testa nel primo cesso pubblico.
Dal quale provieni, probabilmente.

Citazione:

non vedo perchè questo "fenomeno" debba ridimensionarsi.

Per permettere agli stronzi come te di poter allegramente aprire il rubinetto senza alcuna responsabilità, per esempio.

MI DOMANDO PERCHE' ALCUNI FASTIDIOSI E CONTINUI FREQUENTATORI DI LC POSSANO OFFENDERE SENZA SUBIRE L'INTERVENTO DELLA CENSURA...

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

MI DOMANDO PERCHE' ALCUNI FASTIDIOSI E CONTINUI FREQUENTATORI DI LC POSSANO OFFENDERE SENZA SUBIRE L'INTERVENTO DELLA CENSURA...

MA CHE GARGANTUESCA FACCIA DA CULO

Se solo Mazzucco rispondesse ai PM! Dovresti essere bannato all'istante.

Intanto imbecille o stronzo lo puoi dire eventualmente a tuo padre o marito perchè io non ti ho mai offeso.

Hai qualche privilegio particolare che tanti non possono condividere ?
Hai un filo diretto con la Redazione?
Basta saperlo.

Red_Knight ha scritto:

@Carmine

So che stai solo cercando di fare casino, ma una risposta è doverosa.

Guarda, per me potresti anche avere ragione (a parte il fatto che l'ultima non era un'analogia). Una sola obiezione: perché diavolo mi parli allora? Lo chiedo sinceramente. Non pensi di sprecare il tuo tempo? Come ho già detto, dal tuo punto di vista dovrei essere "irredimibile". Kirillov81 (un teologo) aveva il dichiarato scopo di promuovere un'idea: veniva sul forum apposta e, stando su un forum, cercava di dimostrarla razionalmente. Un tentativo lodevole: se vi foste incontrati avresti cazziato anche lui per essersi dimostrato "asettico"? Anche questo lo chiedo sinceramente.

Calvero ha scritto:
Citazione:

Hai qualche privilegio particolare che tanti non possono condividere ?
Hai un filo diretto con la Redazione?
Basta saperlo.

.. i PM li puoi mandare anche tu, basta che clicchi l'apposita icona

L’etica non può essere dimostrata, l’etica è irrimediabilmente figlia di una sensibilità. Sensibilità che, tutti tranne chi è ostaggio del proprio cervello, sanno avere aspetti normali e aspetti degeneri.

Ma questo non può essere dimostrato: può solo essere mostrato, cercando, attraverso una evocazione il più concreta possibile della situazione in esame, di risvegliare nell’interlocutore quell’umanità che è base comune della nostra specie.

Da cui la foto postata. Quello è l’aborto.

Quello è il centro della discussione.

..ed aspettarsi il contrario è un’ulteriore attestazione delle folli distorsioni cognitive che l’intellettualismo produce.

La damina che mette la manina davanti alla boccuccia non sa difendersi da sola ?

Carmine ha ben smascherato Red....

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

MI DOMANDO PERCHE' ALCUNI FASTIDIOSI E CONTINUI FREQUENTATORI DI LC POSSANO OFFENDERE SENZA SUBIRE L'INTERVENTO DELLA CENSURA...

MA CHE GARGANTUESCA FACCIA DA CULO

Se solo Mazzucco rispondesse ai PM! Dovresti essere bannato all'istante.

fantastico, red.....

Notturno ha scritto:
@carmine: l'etica non è qualcosa di monolitico, statico e immutabile.

Al contrario, è qualcosa che muta nel tempo e nello spazio.

Quel che è etico qui ed ora può benissimo non esserlo stato in passato (o nel futuro) o in altri posti, al mondo.

Non puoi parlare di un'etica "universale" (per modo di dire), per sostenere che tutti la pensano in quel modo.

Semplicemente non è così.

L'unico modo per tentare di cristallizzare l'etica è quella di attribuirne le origini ad un essere superiore che ne sia fonte indiscutibile.

Ed è quel che molti religiosi credono.

Ed è la maggior causa di violenze.

"Deus vult!"

mc ha scritto:
A nessuno, dei benpensanti qui, passa per la testa che la ragazzina fissata con le tette ("seguiamo" per un attimo gli sproloqui indefessi di mangog) abbia qualcosa di sbagliato e magari forse, tra le altre cose, che questo sia proprio il fatto che i genitori che si ritrova non le hanno insegnato nulla di appropriato?
Forse non erano pronti per essere genitori? ... forse non erano (e non lo sono tutt'ora) in grado di allevare qualcuno? ...

Vita sacra una cippa... e comunque, anche pensando alle sue tette vive la sua Sacra Vita con la liberta' che dovrebbe competerle senza dover andare dietro agli sproloqui, ovvero alle certezze morali, di nessun altro ... se non delle sue!
mc

Calvero confermi che di originale in Red non ci sono nemmeno le battute ? Non bastava Carmine a smontarlo ?

mangog ha scritto:

L'etica di qualunque tipo non potrà mai far diventare un assassinio qualcosa d'altro.

L’etica non può essere dimostrata, l’etica è irrimediabilmente figlia di una sensibilità.

Ma questo non può essere dimostrato: può solo essere mostrato, cercando, attraverso una evocazione il più concreta possibile della situazione in esame, di risvegliare nell’interlocutore quell’umanità che è base comune della nostra specie.

Notturno ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:

L'etica di qualunque tipo non potrà mai far diventare un assassinio qualcosa d'altro.

Strano che tu dica questo.

In America le Giubbe Blu hanno sterminato bambini e donne.
Ma li hanno chiamati "eroi" e hanno dedicato canzoni ad un eroe dai capelli biondi che si chiamava Custer.

In Giappone omicidi e suicidi rituali appartenevano solo a esseri eticamente sopra la media, considerati come esempi.

Nelle antiche civiltà italiane i re duravano un anno e venivano uccisi dai sacerdoti per riconoscerne la santità.

Per tacere di quel che eticamente viene detto sui nostri militari in Afganistan e in Iraq.

Eticamente perfetti.

Lo dice anche Napolitano!

Pretendere di applicare la TUA etica agli altri, a capocciate, come fai tu, non ha senso.

(per caso fai "Napolitano", di cognome???)

mangog ha scritto:
Se fai una riflessione ti accorgerai che il valore della vita umana non potrà mai dipendere da nessuna etica. La vita è un valore assoluto non negoziabile non discutibile.
Tu furbamente poni l'attenzione sul concetto di vita e sul fatto che non si debba estendere al bambino concepito da 3 mesi lo status di essere umano e non ti rendi conto che tale paletto, ovvero i 2-3-4-5-6 mesi, NON DEVE DIPENDERE DA NESSUNA LEGGE NESSUNA ETICA.. e così evitiamo i danni di dell'etica fai da te.
Anche tu ti nascondi ogni tanto dietro il dubbio, dubbio che non porta mai a nessuna verità .. ops ma mi sbaglio tu hai la verità in tasca e sai già per certo che quello in foto non è un essere umano.. arrivi forse anche a dubitare che sia perfino vivo.
Ti riformulo una domanda che avevo posto a Pispax... che differenza c'è tra un bambino di 22 settimane e 6 giorni ed un bambino di 6 mesi dal concepimento ?

mc ha scritto:
Carmine molto meglio il tuo ultimo post... (credo di aver letto solo il primo, poi questo, non certo per pigrizia... ).

L'unica cosa che puo' farmi capire meglio il tuo punto di vista e' capire cosa pensi delle armi, cosa della guerra e della pena di morte...

_______


Notturno io non sono minimamente d'accordo con calvero che fa quella virata stilnovistica sulla donna (immaginifica... immaginifica tanto quanto il prototipo maschile che ipotizza e che prende a riferimento):
e' la coppia che decide, con una piccola (ma alla fine determinante in realta') preponderanza di chi ha l'onere pratico di portare a termine la gravidanza, secondo coscienza individuale convergente nel progetto "coscienza di coppia" messo in atto con la relazione intrapresa.
Qualora manchi un progetto comune, e' facile ipotizzare chi ha la piena facolta' di decidere il futuro.

Riguardo la "patente" di genitori o l'esame, ovviamente non intendo questo di certo.
Intendevo solo far riflettere seriamente quanto sia da irresponsabili non valutare il giusto peso da attribuire alle sensazioni genitoriali (inadeguatezza, insicurezza..) ed anche alla valutazione pratica sulle possibilita' reali di poter crescere adeguatamente un figlio (o piu').
Col senno di poi, posso certamente affermare che non si e' mai pronti, anche dopo piu' pargoli, quindi non esiste una condizione di preparazione a priori, ma v'e' un abisso tra l'affrontare la nuova vita con la voglia di farlo e l'affrontarla con l'ansia di doverlo fare per forza.... anche un coglione qualsiasi lo capisce.
Forse quello che sfugge e' che questo puo' prendere connotazioni differenti dipendentemente dalle innumerevoli situazioni configurabili, socialmente parlando.
E' spesso prevedibile il disfacimento ... ed il disfacimento non e' una condizione consigliabile per crescere... Il punto focale diventa:
e' meglio una brutta (bruttissima ---> inaccettabile ---> impossibile) vita o impedire che questo si concretizzi in base ad un forte sospetto personale e di coppia?
Il concepimento e' una condizione fittizia e non corrisponde alla vita se non forzandosi a trattarla come tale. Tutte le ipotesi fatte non possono considerarsi pari alle "certezze" sulla concretezza della situazione genitoriale.
Inoltre, se proprio ci si vuole impelagare nell'ammissione che l'embrione non ha minimamente gli stessi diritti dei genitori, in me avrete un difensore di questo punto di vista.
Un essere umano virtuale non ha gli stessi diritti di un essere umano fisicamente esistente e sicuramente pensante.

PS.: Questa e' la mia opinione e non deve necessariamente corrispondere al punto di vista comune... non usate la mia ammissione (tipo "Un essere umano virtuale non ha gli stessi diritti di ...") per controbattere a chiunque si fregi di avere fatto una propria analisi sull'aborto (senza usare il bignami... edizione paoline, per esempio).

mc

Notturno ha scritto:


Non lo so.

Ho già detto che quella legge era un compromesso tra diversi diritti: quello del nascituro e quello della madre.

Non sappiamo quando un grumo di cellule diventa "uomo".

Nessuno conosce il momento esatto in cui la "scintilla" scatta e si determina la venuta alla luce di un essere umano.

Pispax ne fa derivare che, in assenza di certezze (il feto non è ogettivamente e incontrovertibilmente un essere umano) non c'è reato: l'aborto è lecito.

Ma non ho alcuna certezza.

Ero e sono favorevole all'aborto perché secondo me quella fatidica "scintilla" non scatta mai, non esiste proprio e la vita si forma in un continuum ininterrotto, passando dalla singola cellula-uovo, al grumo, all'embrione, al feto, al bimbo.

Per come la vedo io non è possibile, in quelle fasi di confine, stabilire un "prima" e un "dopo".

Forse perché il concetto di Vita è inadeguato a definire quelle situazioni, ma è nato per circostanze più grossolane e conclamate.

Ma resto nel dubbio e non ho risposte certe.

EDIT - PS: la vita umana come valore assoluto e non negoziabile e non discutibile.

Chi lo dice? L'etica? la TUA etica?

Ti ho già fatto molti esempi per cui la vita umana viene sacrificata a valori considerati superiori ad essa.

Sono esempi antichi e moderni.

Come fai a dire il contrario?