Calvero ha scritto:
Poi le analogie di mio nonno sono il massimo. ...sfato subito il gioco dialettico, anche se in buona fede, di Notturno, ecco la semplice risposta:

I ladri, al limite, sanno cosa significa essere ladri; gli uomini non sanno cos'è una gravidanza.

Chi giudica il ladro, anche se non lo è, ha comunque la possibilità di esserlo a sua volta: di comprendere cioè pienamente quell'atto. Rientra comunque in una "natura" condivisibile e pienamente comprensibile sia razionalmente, sia materialmente, sia psicologicamente....

...smontata la tesi/analogia di Notturno in un nano/secondo.

redna ha scritto:

quello che ha più senso sarebbe di prendere il fautore della gravidanza indesiderata e di castrarlo sul posto.

Come se diventar padre fosse meno "nobile" che diventare madre.

i tuoi interventi rifulgono sempre per la loro levatura.

Notturno ha scritto:Citazione:

Calvero ha scritto:
io sono uno di quelli che: - DEVE essere l'uomo a portare i pantaloni. Punto.

Credo che questa frase vinca il Premio Maschilista dell'Anno.
Strano che sia sfuggita ai più...

Le donne sanno benissimo che il maschio medio non può apportare alcun contributo a una discussione di questo tipo. In realtà esso non sa proprio di che si parla. Sa solo che gli viene sottratto il controllo sulla generazione. Come sempre, chi ha il potere non lo vuole mollare e troverà 100.000 arzigogoli per giustificarsi.

Questo impone la logica,questo è stato per millenni

La donna non ha alcun diritto sul nascituro,solo doveri
Si può sopportare tutto,ma non un mondo dedito a sacrifici di infanti
Bisognerebbe fare un nuovo referendum per l'abolizione dell'aborto

florizel ha scritto:
Notturno

Pensa alla tua prostata, e come disse il saggio: vai a cagare sulle ortiche.

Makk ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:Citazione:

Calvero ha scritto:
io sono uno di quelli che: - DEVE essere l'uomo a portare i pantaloni. Punto.

Credo che questa frase vinca il Premio Maschilista dell'Anno.
Strano che sia sfuggita ai più...

Non è sfuggita (almeno a me). E' soltanto che, pur essendo deliberatamente e provocatoriamente maschilista, è tutt'altro che in lizza fra le peggiori cagate maschiliste che si sono viste in questo topic (let go l'intero anno).
E la funzione della sua uscita è di sbattere sul piatto una presa di posizione nonché un'assunzione di responsabilità rispetto al problema di essere maschio e desiderare di capire qualcosa della tematica in oggetto ma tenendo conto di quello che può essere il pensiero di una donna.

Sta dicendo: sono maschio e ho difficoltà a formarmi una posizione chiara e netta. Tuttavia, per quanto maschilista possa io essere, so di non essere dalla vostra parte.


Quanto a me ribadisco la posizione precedente che hai estrapolato dal contesto:
Citazione:

Le donne sanno benissimo che il maschio medio non può apportare alcun contributo a una discussione di questo tipo. In realtà esso non sa proprio di che si parla. Sa solo che gli viene sottratto il controllo sulla generazione. Come sempre, chi ha il potere non lo vuole mollare e troverà 100.000 arzigogoli per giustificarsi.

In tema di cose che sfuggono ti ho sottolineato "medio".
Elaboro: è evidente (ma ogni tanto giova ripeterlo) che "medio" e "normale" possono NON essere sinonimi. Dipende dal contesto.
Normale deriva da "norma". Quello che rispetta la norma, la specifica di costruzione o di progetto.
"Medio" è invece quello che statisticamente si posiziona nella parte panciuta di una campana di Gauss.
Se viviamo in tempi di merda, l'uomo medio sarà dello stesso materiale, e in quanto tale non rispetterà le specifiche che portano gli umani ad essere un mirabile prodotto della natura. Sarà dunque mediocre ma lontanissimo da "normale".

Exemple given:
1- Calvero è un maschio/uomo normale ed anche il suo "maschilismo" (un po' civettuolo in questa occasione) è accettabile, in virtù di una delle migliori caratteristiche (come da progetto) dell'essere umano: la sua curiosità genuina.
2- "medi" sono quelli che io sostengo non possano apportare contributi rilevanti a questa discussione, non per incapacità o per "diritto divino" delle donne ad essere le uniche ad esprimersi in materia (come a Pispax e a te è piaciuto equivocare ;) ), ma perché la loro mediocrità li rende interessati solo a una cosa (quella che è scritta nella parte delle mie parole che ti sei premurato di stralciare).

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

molte bestie abortiscono a raffica perchè non sanno resistere davanti ad un cazzo da 25 cm

Al di là di qualsiasi considerazione si possa avere sulla faccenda che stiamo trattando, frasi come queste danno davvero l'idea della pochezza di certi interlocutori.

Semplicemente disturbante.

Quindi Calvero, per quanto maschilista, è "genuinamente curioso", mentre io e Pispax siamo uomini di merda perché non condividiamo la tua "tesi".

Forse A TE sfugge una cosa: i gesti di OGNI ESSERE UMANO (uomo o donna che siano) vengono SEMPRE valutati, giudicati ed eventualmente condannati da tutti, senza dover necessariamente appartenere a una categoria specifica.

Ora, per cortesia, spiegami perché cavolo un aborto debba essere una sorta di "riserva" per la quale viene sancito un "divieto di accesso agli estranei" e in cui solo una donna possa validamente adottare una decisione che (forse!!!! NON CERTAMENTE, MA FORSE) comporta la morte di un individuo.

Non ha senso, Calvero!

Non ha alcun senso!

Uso il TUO concetto, Calvero, non perché io lo condivida, ma perché tu stesso ne senta la follia sulla tua "pelle": Hai mai avuto una gestazione? No? Allora taci e va' a cuccia!

Credo che questa frase vinca il Premio Maschilista dell'Anno.

Strano che sia sfuggita ai più...

Complimenti vivissimi.

Quindi, in applicazione del tuo principio, soltanto degli uomini potranno capire, valutare e giudicare degli stupratori, dico bene?

Infatti una donna non potrà MAI essere uno stupratore che ingravida un'altra donna.

I miei più vivi complimenti, Calvero.

Hai perfettamente smontato la mia teoria.

Per l'uomo - portare i pantaloni, per quel che mi riguarda, significa che quando ha una compagna e una sua dolce metà deve essere pronto a essere cavaliere.. dall'aprirle la porta quando entra in un locale, a levarsi la giacca e darla alla sua compagna se ha freddo. Al sacrificarsi LUI se vi fosse l'esigenza di perdere la vita e lasciare alla moglie il compito di portare avanti la famiglia, che sia lui a sobbarcarsi i lavori pesanti e sia lui a proteggere - davanti a moglie e figli - la loro vita. Questo per me significa portare i pantaloni. Essere consci che i pantaloni sono metafora di spalle larghe, affinché la donna sia tutelata nella sua delicatissima figura di madre.

Non è sfuggita (almeno a me). E' soltanto che, pur essendo deliberatamente e provocatoriamente maschilista, è tutt'altro che in lizza fra le peggiori cagate maschiliste che si sono viste in questo topic (let go l'intero anno).
E la funzione della sua uscita è di sbattere sul piatto una presa di posizione nonché un'assunzione di responsabilità rispetto al problema di essere maschio e desiderare di capire qualcosa della tematica in oggetto ma tenendo conto di quello che può essere il pensiero di una donna.

Non so se è maschilista ma è di sicuro molto ottocentesco... raccapricciante!

Calvero ha scritto:
Citazione:

Complimenti vivissimi.

Quindi, in applicazione del tuo principio, soltanto degli uomini potranno capire, valutare e giudicare degli stupratori, dico bene?

Giudicare un reato penale in base a una violenza comprensibile da entrambe le sponde, non ha a che vedere col comprendere una cosa di cui la Natura non ti ha dotato. Che ti piaccia oppure no (evidentemente no) tu non sai cosa significa avere in grembo e in simbiosi con te un altro essere vivente, quindi non puoi sapere quale profondo e biologico avvenimento vivono le donne.

Citazione:

Infatti una donna non potrà MAI essere uno stupratore che ingravida un'altra donna.

Infatti un giudice donna può condannare uno stupratore in base a quello che il codice Penale stabilisce a priori. Può comprendere cosa una donna può aver vissuto in quegli istanti, e potrebbe avere esperienze di che cosa sia la violenza di un uomo che oltraggia una donna.

edit

Non è tutto. Questa tuo tentativo poteva finire con il ... hai ragione Calvero, l'analogia non ci stava .. ma insisti (che non significa che la devi pensare come me) e continui a fare figure barbine. Poiché questa tua ipotesi, in aggiunta, non rientra nemmeno nell'analogia di un - problema etico - che infatti non può esistere in questi termini. Il problema ETICO si pone proprio (riconosciuto a livello mondiale, e non da Calvero) proprio perché i confini non è possibile delinearli e inoltre .... qui la mia posizione: Tu uomo non sei nessuno per condannare in maniera categorica e mettere allo stesso livello di un omicida qualunque, una donna che viva simili esperienze di costrizione e gravidanza.

Non puoi comprendere (come ti ha spiegato Florizel e Astro) quali fattori entrano in gioco, quindi non puoi condannare. Da ignorante, come me, devi rispettare chi può scegliere della propria coscienza.

Il feto, come ho detto a quel cafone di Mangog, non è il FIGLIO. Altrimenti si chiamava figlio. E' inutile che porti avanti metafore e analogie che implicitamente parlano di ipotesi che si possono rapportare a quelli denominati - figli - .

Natura ha deciso che il tuo parere vale qualcosa, sì certo, ma è la tua condanna che non può avere valore.

Citazione:

I miei più vivi complimenti, Calvero.

Hai perfettamente smontato la mia teoria.

Esatto... ti consiglio di non ritentare

Red_Knight ha scritto:
@Calvero

Citazione:

Per l'uomo - portare i pantaloni, per quel che mi riguarda, significa che quando ha una compagna e una sua dolce metà deve essere pronto a essere cavaliere.. dall'aprirle la porta quando entra in un locale, a levarsi la giacca e darla alla sua compagna se ha freddo. Al sacrificarsi LUI se vi fosse l'esigenza di perdere la vita e lasciare alla moglie il compito di portare avanti la famiglia, che sia lui a sobbarcarsi i lavori pesanti e sia lui a proteggere - davanti a moglie e figli - la loro vita. Questo per me significa portare i pantaloni. Essere consci che i pantaloni sono metafora di spalle larghe, affinché la donna sia tutelata nella sua delicatissima figura di madre.

Non so se è maschilista ma è di sicuro molto ottocentesco... raccapricciante!

Calvero,quando si parla non l'ho si fà per compiacere
Si parla e si è disposti a difendere le propie idee,non perchè siano giuste in generale,ma perchè intimamente le si ritiene corrette
Essere uomini come una volta,a mio modesto parere, non è una pecca,ma un pregio,oggi però il decadimento è di moda,scendere a compromessi è la regola,sono fiero e me ne vanto,il resto è munnezza

Attendo pazientemente che i tempi portino le sventure annunziate dai più,solo allora le persone serie riceveranno nuovamente il rispetto dovuto,oggi sono altri i parametri di valutazione,mi sta bene,preferisco essere l'ultimo dei coglioni,che il primo dei venduti

Notturno ha scritto:
Quindi Calvero, per quanto maschilista, è "genuinamente curioso", mentre io e Pispax siamo uomini di merda perché non condividiamo la tua "tesi".

Capisco la tua posizione.

Calvero ha scritto:Citazione:

La funzione della sua uscita è di sbattere sul piatto una presa di posizione nonché un'assunzione di responsabilità rispetto al problema di essere maschio e desiderare di capire qualcosa della tematica in oggetto ma tenendo conto di quello che può essere il pensiero di una donna.

Ho approfondito e ho risposto a questa tua valutazione, nel post 280

Nel post 280 hai solo riaffermato una visione ottocentesca (come dice Red). Che a me non dispiace, sono abbastanza ottocentesco anch'io. Ma 'sti cazzi.

Perché invece come vaso procreatore la donna è una dolorosa conditio sine qua non, e quindi la si tiene in alta considerazione: ma lo si fa nello stesso modo in cui si ha grande cura verso un macchinario costoso e delicato, al punto di "santificarlo"... pensa a un impianto Hi-Fi da svariati kiloeuri e ai maniaci audiofili che, dato il loro entusiasmo per l'elettronica audio, presumono di essere automaticamente anche dei grandi conoscitori di musica.

Gia'..... mellifluo e raccapricciante.

Red_Knight ha scritto:
@Carmine

Era solo un esempio, per farti capire che il giudizio etico non implica necessariamente conseguenze pratiche e viceversa.

Tornando all'esempio dell'obbligatorietà del soccorso: lì il conflitto è in linea di massima tra una vita in pericolo e dieci minuti del tuo tempo. Praticamente non c'è un conflitto.

Nel caso dell'aborto, il conflitto è tra gli interessi della madre e il nascituro. Il problema è la natura del nascituro: a torto o a ragione, c'è chi considera che il nascituro non sia una persona, e quindi la risoluzione del conflitto in quel caso può andare anche a favore della madre.

Chi ha ragione? Comprenderei la veemenza dei tuoi discorsi, ma è controproducente per la tua stessa causa (ammesso che te ne freghi qualcosa e non sia qui solo per fare casino). Sfortunatamente, fra uomini si può invocare l'universale sentimento di empatia (per quanto blando presente in tutti) e dare per scontate certe cose e considerare malato chi non ha la stessa sensibilità*, ma nei confronti del nascituro non c'è nulla di universale, o non saremmo qui a parlarne.

Quindi occorre discuterne, che ti piaccia o no. Altrimenti, se io fossi in te, non mi prenderei nemmeno la briga di parlare con quelli che reputerei dei "mostri".

*è una semplificazione che potrei contraddire in molti altri post, ma in questo contesto funziona.

mangog ha scritto:


Pispax ogni occasione è buona per tirare in ballo il Vaticano ?

Ma tira in ballo le tue arogmentazioni per dimostrare la differenza tra un bambino a 2 mesi e 29 giorni ed un bambino a 3 mesi ed un giorno ancora entrambi in grembo della mamma.
Ti appelli al codice civile e penale anche tu?

Razionalmente ( E' deleterio appellarsi alla coscienza se si discute con persone favorevoli al diritto di abortire ) non è dimostrabile considerare l'aborto come un non omicidio. A meno chè Pispax non riesca a dimostrare che il bambino di 2 mesi e 29 giorni è una cosa diversa, PERCIO' NON UNA PERSONA, dal bambino di 3 mesi ed un giorno ( magari lo stesso bambino ).


La donna si autoconvince che non sta uccidendo nessuno proprio perchè lo fa in tempo, come il soldato ingegnere che non uccide "nessuno" perchè preme solamente un bottone a distanza e non vede nè sangue nè sofferenza.

Calvero ha scritto:
Citazione:

Gia'..... mellifluo e raccapricciante.

dal dizionario

MELLIFLUO: 1 spreg. Affettatamente, falsamente dolce e lusinghiero, leziosamente insinuante

.. con te chiudo il dialogo. Qui e in altri ipotetici Topic.
Buona continuazione su LC, Notturno.

Makk ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Quindi Calvero, per quanto maschilista, è "genuinamente curioso", mentre io e Pispax siamo uomini di merda perché non condividiamo la tua "tesi".

Non ci hai la stoffa per le sintesi.
Calvero è in questo thread per capire e formarsi un'idea (aka "genuinamente curioso").
Tu no.
La "mia tesi" è che gente come te non è qui per capire. Ma per fare altro. Questo rende i tuoi/loro interventi disperatamenti disutili.

Il punto non è essere o meno "maschilisti". Si può essere maschilisti[*] e avere desiderio di dialogare. Nel qual caso l'essere dialoganti prevale sull'essere maschilisti.

Oppure si può venire qui collo scopo di sfogare il proprio maschilismo, e quindi non essere nulla più che maschilisti, ovvero essere "il nulla", dal punto di vista dell'apporto a una discussione che per default impatta sull'essere donna. E' come essere daltonici e voler pontificare sulle nuances dei colori.

Quanto all'essere "omm'emmerda" o meno, ognuno si sente toccato come meglio crede (e merita):
ti senti mediocre e ti riconosci nella descrizione che ho fatto?
Sei un poveraccio terrorizzato perché questi nostri tempi tendono a sottrarre al maschietto il controllo sul grembo materno, come invece era in passato?
Allora sei libero di sentirti uomo di merda. Ma sono problemi tuoi.

Citazione:

Capisco la tua posizione.

Ovviamente no. Nessuna sorpresa. Non sei qui per capire. Hai altri obbiettivi. E lo dimostri ad ogni intervento.

[*] questo non implica che Calvero sia o meno maschilista (secondo la mia opinione lo è, ma il suo esserlo, oltre a non essere particolarmente grave in sé, è Off-Topic).
Si è auto-tacciato di maschilismo per amor di discussione. Una roba del tipo "ok, lo sono, e adesso andiamo avanti".