....

CUT

.....
Tali informazioni servono a far adattare l'organismo della madre alla presenza del nuovo essere

E' chiaro?
Nuovo,nuovo,nuovo,nuovo essere cazzo
e la madre si ADATTA
ad un nuovo essere,ad un nuovo essere,si adatta,nuovo essere,si adatta

Questi due esseri,non sono la stessa cosa,altrimenti che cazzo di senso avrebbe l'adattamento?

La vita và tutelata prima di tutto
Nessuno ha il diritto di decidere il destino di qualcun'altro
Nel momento in cui si legifera l'aborto,si dà diritto di vita o di morte a dei terzi
Questa è la verità

Se è destino che uno debba morire prematuramente ok,ma nel momento in cui si lascia la scelta a un padre o ad una madre è follia
Infanticidio si chiama

Quando poi le donne,in cotali condizioni,sono vessate da input provenienti da più parti tendenti a veicolare,a manipolare la coscienza delle stesse,dovremmo parlare di concorso di colpa in omicidio
Questo impone la logica,questo è stato per millenni

La donna non ha alcun diritto sul nascituro,solo doveri

Si può sopportare tutto,ma non un mondo dedito a sacrifici di infanti
Bisognerebbe fare un nuovo referendum per l'abolizione dell'aborto

PS
Ho aperto il forum in "Nuovo ordine Mondiale "
Non a caso
L'aborto è una prerogativa degli illuminati,come ben sappiamo,utile al controllo della popolazione
Già questo dovrebbe far prendere posizione e farne comprendere la ragione

Calvero ha scritto:

In molti sottolineano quanto sia importante la vita, sia bella, sia da Vivere... ma continuare a vedere nella donna una sorta di "gregario" che sforna pagnotte più importanti di lei, continua a darmi perplessità non da poco. E non mi piace affatto.

Ora, io credo che il feto sia un essere in sé, la cui sopravvivenza dipende da un altro essere, così come la vita di un neonato dipende da un altro essere.
L'obiezione è che il neonato si trova fuori dal corpo della madre.
Personalmente, non mi pare una obiezione che regge: la vita si presenta sotto forme a tratti insondabili per noi.

C'è il celebre paradosso del girino/rana che tratta questo argomento.
In sintesi, non essendoci un momento preciso in cui con certezza si può asserire il passaggio tra feto e bambino, logica suggerirebbe di astenersi dallo stabilirlo "a tentoni".

Proprio perchè ci sono verità che noi conosciamo a priori, in quanto esseri umani, verità che nessuna definizione può contenere (il linguaggio limita, e non è in grado di definire tutto il reale).
Il concetto di "persona" è una di queste realtà.
Io so cosa significa, tu lo sai, ognuno lo sa. Nessuno può definirlo col linguaggio, ma questo non significa che dentro di noi non abbiamo una precisa conoscenza di questo concetto.

Noi esseri umani, per quanto razionali, abbiamo anche una capacità di comprendere ciò che ci circonda e che dalla stretta razionalità prescinde, una intelligenza molto più diretta, non mediata, e non per questo meno autentica.

Questa nostra intelligenza non mediata ci dice subito che lì, in quella foto è accaduto qualcosa di tremendo, qualcosa per cui non potrà mai esistere alcuna giustificazione.
Poi interviene la ragione che studia la situazione in un modo più analitico.
Ed è giusto che sia così.
Ma non dovremmo mai trascurare anche la prima impressione, perchè è lo strumento più potente che abbiamo per comprendere ciò che ci circonda.

Non sono d'accordo nemmeno su questo. L'intelligenza immediata serve per le questioni semplici. Per le questioni complesse, e nessuna lo è quanto l'etica, è doveroso astenersi dai preconcetti e dagli istinti e ragionare col massimo rigore possibile: i fattori emotivi possono indirizzarci, ma solo finché non si scontrano col buon senso. L'istinto ci porta ad amare i bambini come ci porta ad abbandonare gli storpi e a considerare nemici gli estranei. Se dessimo priorità all'istinto saremmo ancora allo stesso livello degli uomini delle caverne.

Se il ragionamento pretende di convincermi che devo prescindere dall’orrore istintivo che un bambino smembrato mi suscita, che devo prescindere dal rigetto che ciò mi provoca, allora in culo al ragionamento!

Anche tagliare una persona con un bisturi genera in qualunque persona sana un immediato rigetto: il pensiero di aprire qualcuno e maneggiare le sue viscere è semplicemente disumano. Se ne dovrebbe dedurre che, in culo al ragionamento, non dovrebbero esistere chirurghi.

Carmine ha scritto:

(...)Che non può essere il semplice arbitrio della madre. Non può essere, punto e basta.

abbidubbi ha scritto:
Citazione:

Carmine ha scritto:

Citazione:

(...)Che non può essere il semplice arbitrio della madre. Non può essere, punto e basta.

E' esattamente questo che temo: se l'arbitrio diventa di qualcun altro, questo qualcun altro potrebbe un giorno, importi l'aborto.

Santaruina ha scritto:

Dal punto di vista della vita, invece, la donna è vista come testimone e compartecipe del più grande miracolo che si verifica sul nostro mondo.
Non sto facendo un discorso prettamente religioso, sia chiaro.

E' qualcosa che va oltre.
Nel mondo ci sono tante cose che la ragione da sola non è in grado di comprendere (se così non fosse i filosofi non avrebbero ragione di esistere, e avremmo capito tutto su tutto già da 5.000 anni).

Ora, il mistero più grande è la creazione.
E per una volta abbandono anche io il linguaggio rigidamente razionale, perchè si sta parlando di qualcosa di enormemente più grande.

La creazione e il suo senso sono i misteri più elevati, e la donna compartecipa in prima persona alla creazione, generando la vita.
Si tratta di ripetere nel tempo ciò che si verificò in illo tempore, nell'inizio dei tempi.
Si tratta di un Rito nella sua più alta concezione, un rito creatore, un Rito che diviene egli stesso azione e miracolo.

La donna in tutto questo diviene per un istante simile al creatore, in tutto e per tutto, diviene rappresentante in terra della forza creatrice dell'universo.

Altro che gregario

Se si dovesse stabilire che il feto ha dignità di persona, il problema che poni non si presenta.
La sua eliminazione sarebbe lecita se e solo se mette a rischio la vita stessa della madre.
In tutti gli altri casi sarebbe omicidio.
E' per questo che continuo ad insistere che il punto essenziale è capire che dignità dare al feto.
Tutto il resto viene di conseguenza.

Per quanto riguarda le questioni complesse, forse sono proprio quelle in cui la ragione va usata con parsimonia.

Anche la ragione può essere fallace.
Inoltre, la ragione è mutevole, e condizionata dai tempi e dagli etat d'esprit.

Ogni epoca ha le proprie magagne nella propria "ragione", magagne che vengono scoperte a post

E' esattamente questo che temo: se l'arbitrio diventa di qualcun altro, questo qualcun altro potrebbe un giorno, importi l'aborto.

Se si dovesse stabilire che il feto ha dignità di persona, il problema che poni non si presenta.
La sua eliminazione sarebbe lecita se e solo sé mette a rischio la vita stessa della madre.
In tutti gli altri casi sarebbe omicidio.
E' per questo che continuo ad insistere che il punto essenziale è capire che dignità dare al feto.
Tutto il resto viene di conseguenza.

Nel nostro caso non si tratta di un esercizio filosofico.
La nostra questione infatti è: quando il feto è ancora feto, così che sia lecito ucciderlo?
Il bambino infatti nella nostra società non si può uccidere, il feto sì.

Ecco allora che stabilire il momento del passaggio non è speculazione filosofica, ma passaggio essenziale per evitare un omicidio.
Non si è in grado di farlo con certezza?
Ci si astenga dall'uccidere.

Ma nella conoscenza dell'embrione l'intelligenza sovra-razionale non interviene.
Tale intelligenza funziona infatti con i sensi: ha bisogno di vedere, sentire, toccare, odorare.
L'embrione chi l'ha mai visto di persona?
Siamo invece tutti d'accordo (ad esclusione dei psicopatici) che nella foto del feto smembrato ci sia qualcosa di tragico, a prescindere da tutto il resto e dalle convinzioni di ognuno.

Inoltre, la ragione è mutevole, e condizionata dai tempi e dagli etat d'esprit.
La ragione dei più alti pensatori inglesi del XVIII secolo ci assicurava che i neri erano esseri inferiori, e lo dimostrava in maniera razionale, così come i migliori pensatori della Grecia classica,quelli che la filosofia moderna l'hanno inventata, avrebbero tutti argomentato sulla superiorità dei greci su tutti gli altri popoli.

Pensare che la "ragione" nel passato potesse essere fallace, come in questi casi, mentre quella dei nostri tempi abbia imparato a riconoscere tagli errori, è atteggiamento, direi, poco razionale.
Ogni epoca ha le proprie magagne nella propria "ragione", magagne che vengono scoperte a posteriori.

Ecco quindi che forse per le questioni veramente importanti, la stretta ragione va usata ma sempre con un accompagnatore, ovvero l'intelligenza immediata, che le è superiore, in quanto comune ed a-temporale.

Notturno ha scritto:
In fin dei conti, credo che vada individuato un aspetto un pelino trascurato, ma che credo sia fondamentale:

COSA INTENDIAMO PER VITA?

Senza il confine tra Vita e NonVita, non è possibile dirimere l'argomento "aborto", perché non potremo individuare un momento esatto in cui un mucchietto di cellule potrà essere considerato "VIVO".

In effetti il concetto di Vita è un concetto vago e non ben delineato.

Nel caso del bisturi che taglia il paziente in noi prevale il sentimento di empatia: trasportiamo la sensazione del taglio su noi stessi; nello stesso tempo, questa sensazione è sovrastata da un'altra: la fiducia nelle mani del chirurgo.
Anche questa sensazione fa parte della intelligenza immediata: percepiamo che la sua azione non è violenta, ma sta agendo con uno scopo positivo (c'è differenza tra il taglio di un chirurgo e il taglio operato da un assassino, e noi quella differenza la cogliamo).

Notturno: In effetti il concetto di Vita è un concetto vago e non ben delineato.

mangog: Invece il concetto di persona non è fortunatamente così vago.

mangog ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
In fin dei conti, credo che vada individuato un aspetto un pelino trascurato, ma che credo sia fondamentale:

COSA INTENDIAMO PER VITA?

Senza il confine tra Vita e NonVita, non è possibile dirimere l'argomento "aborto", perché non potremo individuare un momento esatto in cui un mucchietto di cellule potrà essere considerato "VIVO".

In effetti il concetto di Vita è un concetto vago e non ben delineato.

Invece il concetto di persona non è fortunatamente così vago.
Dopo il concepimento si deve parlare di persona.

Nemmeno questo giustifica nulla ma anzi chiarisce appunto che il divieto di aborto e la condanna etica dell'aborto sono due discorsi indipendenti

Pardon Calvero, io fossi in te non mi metterei questo problema.
Se per 'pagnotte' intendi i bambini, sappi che son moltissime le associazioni femministiche e non che vedono la donna come 'sfornatrice'.
Proprio ieri ho scoperto la notizia della possibilità di creare sperma dal midollo osseo, e letto i commenti di una associazione di femministe chguardava questa scoperta scientifica con favore perchè 'così la donna é libera dal giogo maschile'.
Forse le donne, o comunque una parte di esse, non si sentono così a disagio nel ruolo di 'sfornatrici', anzi auspicano di poterlo fare pure da sole.

Se ho interpretato male quel che dicevi, ovviamente, non tenere conto del mio commento.

Santro ha scritto:


Poi, a mio PERSONALE modo di vedere, impedirgli di nascere potrebbe essere un favore che gli si fa....... ma questo è un altro discorso.

Ci sono situazioni, (stupro, problemi finanziari, non voler rinunciare alla propria libertà, ect ect), che "costringono" a questa scelta la quale non mi permetto di giudicare.

Cosa mi tocca sentire.

Statisticamente gli aborti dovuti ad uno stupro sono lo 0,0000001 % dunque poco sostanzioso argomento come premessa necessaria per formulare la legge sull'aborto.

Per quanto riguarda gli altri casi.. ci vuole coraggio a dire che uno non se la sente di giudicare una chiarissima scelta e decisione di far morire una persona per questione di soldi. INCREDIBILE....

Tieni conto, innanzitutto che io sono contrario ad accogliere nell'ordinamento dello Stato (laico!) qualunque disposizione che trovi fondamento solo in un precetto religioso.

Detto questo, però, secondo me il problema non va appuntato sulle ragioni della donna.

O, meglio, esse (le ragioni) vanno certamente considerate, ma se l'aborto fosse un omicidio, non ci sarebbero dubbi che l'imperativo etico-morale del neminem ledere troverebbe la sua massima espressione nel richiederti di tutelare la vita di un altro, anche a costo di qualunque sacrificio "minore".

La donna ha subìto violenza e può, quindi, uccidere?

Francamente non mi sembra una soluzione ragionevole, anche perché quel bambino non ha alcuna colpa per la violenza.

Condizionerà la vita della madre?

CERTAMENTE! E a questo, porca puttanaccia!, dovrebbe servire uno STATO! Non a vessare o rubare, ma ad aiutare quei cittadini che si trovino ad aver bisogno di aiuto.

Dovrebbe intervenire lo Stato, facendosi carico di ogni costo e di una sistemazione per il figlio, laddove la madre non voglia tenerselo.

Ma dire che ella se ne possa "disfare" non mi sembra una soluzione che risponda a uno qualunque dei canoni che si possano utilizzare: etico, morale, religioso, razionale e financo emotivo.