|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #31 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Io uso firefox e mi funziona tutto alla perfezione ^^
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
 Teba |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #32 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Non gli ho provati tutti ma a me i link funzionano. (uso FireFo x)
C'è solo un rientro della riga nei testi, ma il resto lo vedo bene.
|
|
|
-
| astro7 |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #33 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 27/11/2007
Da questa sconosciuta terra di mezzo
Messaggi: 472
|
Dr-Jackal : i miei complimenti , davvero un gran lavoro!!!  p.s. con internet explorer (ahimè) si legge benissimo. coglierò l'occasione per farne alcune copie e darle ad alcune persone che conosco...  ...mi spiace solo, che a nove anni di distanza ci siano ancora persone lontane da questa presa di coscienza....se ne stanno tranquilli , sotto la calda coperta delle loro credenze, a dormire sonni di ragione.... |
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #34 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
ALLARME RIENTRATO! Ora funziona tutto. Problema risolto. Non ho capito come l'ho risolto, perché è uno dei (numerosi e incomprensibili) bug del programma che uso per gestire il sito (NVU per mac, per la cronaca, trovate il programmatore e castratelo), ma in qualche modo a forza di smanettare l'ho risolto. (Almeno mi pare. Ora Firefox e Safari mi visualizzano tutto bene.) Grazie a tutti per la rapidità con la quale avete risposto al May Day!  Comunque ho aggiunto due domande: la n. 3 e la n. 22. P.S. Teba, il rientro del testo è voluto (ho cercato di renderlo più ordinato, altrimenti sarebbe stata un'enorme massa uniforme di lettere in cui perdersi). Grazie per aver aggiunto il link delle FAQ nella firma!  Decalagon, con quell'avatar non ti avevo riconosciuto! Astro7, se per "farne delle copie" intendi stampare tutto e portarlo ai tuoi amici, assicurati di portarti dietro anche tutto il materiale che serve a supportare le affermazioni nelle FAQ (tutta la roba linkata nelle risposte, insomma), altrimenti ti potrebbero accusare di starti inventando le cose. |
|
|
-
| astro7 |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #35 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/11/2007
Da questa sconosciuta terra di mezzo
Messaggi: 472
|
@Dr-Jackal : mio fratello è bravo, sai quanta roba riesce ad infilare in un semplice cd-dvd? (certo che lo sai...) p.s. costoro non sono certo miei "amici"  ...ma semplici conoscenti che si divertono a fare discorsi da bar dello sport ( nemmeno da salotto... ) . E' ora di cominciare ad usare tattica, diplomazia e buon senso. Basta co' sti scassa-verità.  |
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #36 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Ho aggiunto delle immagini insieme alle risposte, per rendere la lettura meno difficoltosa ai novellini (mi auguro), che magari si potrebbero scoraggiare vedendo un'enorme massa di testo senza figure. Astro7, spero che tu non avessi già preparato il cd-dvd. |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #37 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Ancora un consiglio Separa i vari paragrafi, o il testo rimane di difficile lettura Soprattutto le risposte 18, 19 e 20 Se ti e' piaciuto il grafico della rotta a zigzag, puoi mettere anche queste foto per sottolineare ancora di piu' l'accuratezza delle indagini In fondo si e' trattato solo del piu' incredibile atto terroristico della storia wells wrote:....
sia il rapporto ASCE, sia il rapporto del Pentagon Renovation Program, sia qualunque versione ufficiale, o tecnica, o militare, o di qualsiasi altro genere sia stata presentata, sono inaffidabili.
Te lo dimostro in due secondi.
Pentagon Renovation Program: le colonne più vicine all’exit hole sono sparite DoD News Briefing, Thursday, 07 Mar 2002 - 11:00 am:  ASCE, report (gennaio 2003): le colonne magicamente riappaiono, intatte.  Grafico del PNR, marzo 2002. Colonne 7L e 9L, palline rosse, date per “missing”.  Colonne 7L e 9L, nella realtà.  Ed anche le parole di Tuttle, sempre nel post del Pentagono, rimarcano questa profonda accuratezza: 1) Purdue. "dimostra gli effetti dell'impatto interno alle colonne...ma non era il suo scopo quello di analizzare l'impatto dell'airframe sulla struttura"
2) Wilson. "non era il suo scopo analizzare la dinamica"
3) Animazione NTSB. "dimostra che l'FDR esiste ed è ID Positive...ma non serve a niente perché è una working copy"
4) Video del Pentagono. "dimostrano l'attacco ma allo stesso tempo non servono a niente perché sono copie di copie e quindi non valevoli al fine dell'analisi."
5) ASCE. "non era loro intento spiegare la dinamica di impatto di AA77 ma il collasso e la reazione della struttura all'impatto/esplosione"
6) Materiale Foto. "dimostrano tutte che l'aereo ha impattato ma non servono per analizzare la compatibilità di impatto"
7) NEW ENTRY. I grafici di ASCE, DOD/FEMA. "dimostrano la compatibilità dei danni interni con l'impatto dell'aereo ma sono pieni di refusi perché il loro scopo era darli in pasto ai giornalisti...e a noi poveri coglioni che vorremmo capire un evento tanto strano."
Incrociando i tre risultati abbiamo :
Purdue non tiene conto della struttura dell'aereo, né del suo assetto...né di quota e rollio... e fa penetrare solo il carburante ma il risultato è perfettamente compatibile con i danni riscontrati. Nella visualization la coda entra senza problemi, dritta come una vela spiegata e chi s'è visto s'è visto. Coda dietro e muso avanti.
Wilson spaccia il suo modellino piatto per un analisi FEM/FEA e falsifica completamente tutti i risultati. Approccio falso. Falsa visualizzazione della camera di sicurezza. Falsi danni sulla facciata. Nasconde elementi e ne modifica altri a suo piacimento. L'aereo entra come un dito nella mollica. Ma i danni disegnati sono ovviamente compatibli con quelli riscontrati.
ASCE tiene conto dei dati di assetto e fa penetrare un motore nel terreno, (ma, stranamente, di tale "aratura" non esiste traccia alcuna...) non sa spiegare l'assenza di danno del timone di coda. Ma anche asce, ovviamente, arriva a risultati completamente compatibili con i danni riscontrati. Per fare ciò sputtana in un sol colpo sia Purdue (che peraltro cita quando gli fa comodo) e Wilson che identifica come scia dell'aereo (notizia senza nessuna fonte) quella che ASCE identifica come Blurring dell'aereo stesso. Stando invece alla frammentazione per loro i resti di coda stanno in fondo e quelli di testa...dentro al foro di entrata e fuori sul prato. (anche il 911 Pentagon book ripete questa cosa del reverse sulla proiezione dei detriti all'interno)
In qualsiasi disastro aereo..(anche a trasponder acceso...anche con mille testimoni a naso in su...anche quando la coda con il numero di serie ti entra in casa...) si apre un indagine di identificazione, catalogazione, archiviazione che termina con la pubblicazione della stessa indagine.
Mi pare evidente che anche nei casi MOLTO più limpidi di questo...dove l'aereo è stato seguito dalla A alla Z e identificato senza ombra di dubbio lungo tutta la sua crociera fino allo schianto, si sia proceduto alla sua identificazione positiva.
E' la legge. E' la prassi.
Non l'11 Settembre.
Un attentato terroristico è qualcosa che avrebbe meritato fior fiori di indagini, analisi e pubblicazioni. Ma non è così.
La NTSB è out. No fascicoli. No pubblicazioni.
Lo stream originale dell'FDR è in mano alla FBI. L'FDR è in mano alla FBI
I resti di AA77 sono tabù. Nessuno risponde alle FOIA positivamente.
Le specifice sulle analisi DNA sono tabù. Idem come sopra. L'AFIP dichiara che la maggior parte dei reperti è andata distrutta dal processo identificativo.
Ora ho chiesto gli ATC tapes...dichiarati esistenti nel rapporto NTSB. Risposta? Non ci sono più.... Mi fermo per non infierire troppo sulla buffonata totale degli enti incaricati delle indagini |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #38 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Wow, Ahmbar. Questo sì che è un bel lavoro.
E' troppo lungo e approfondito per metterlo nella risposta alle FAQ, perché le risposte devono essere succinte e generali, non-specifiche e non-approfondite, per non perdere l'attenzione dei lettori e non divagare troppo in dettagli che ai novellini non interessano e/o non capiscono, ma comunque sono informazioni troppo interessanti per sprecarle. Cosa ne dici se le racchiudo in un articolo tutto per loro (che poi linkerò nella risposta alla domanda sul pentagono)?
Se hai altro da aggiungere a riguardo, non farti scrupoli.
Ora spezzetto le risposte più lunghe (ci stavo pensando anch'io, in effetti).
|
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #39 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Non era mia intenzione che venissero pubblicate nelle faq, ma inserite negli approfondimenti si Ti mando in pm il riassunto del post che ho nel mio database, di cui quello che c'e sopra e' un estratto, cosi' puoi inserire quello che ritieni piu' probante nella sezione apposita Il merito di quel certosino lavoro di indagine non e' mio, ma di Wells e Tuttle (ora Svitol), ed appare nel post L'aereo del Pentagono, aggiornamento |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #40 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Ok, ho riunito quello che mi hai mandato in un'unica pagina facendo le correzioni del caso (punteggiatura e tono, più che altro), e l'ho linkata nella risposta delle FAQ sul Pentagono. Grazie mille!  |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #41 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Orpo! La tua ricostruzione e' molto migliore dei miei pezzi di commento raccolti e raffazzonati Mi sa che la usero' da ora in poi quando ci sara' da mettere nell'angolo il solito debuncherino in erba P.S. Ma con tutto il tempo che dedichi a questo encomiabile lavoro, la tua media di voti quant'e', 11/36° ? |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| turi |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #42 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 18/6/2006
Da
Messaggi: 32
|
era da un pò che non venivo qua e leggo ancora ste cazzate...ma date un occhio anche in altri siti per vedere se quello che dite sia esatto? come si fa ancora dopo quasi 10 anni a dire che non era un aereo sul pentagono? mah...cmq un saluto a tutti
|
|
|
-
| Teba |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #43 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione: era da un pò che non venivo qua e leggo ancora ste cazzate...ma date un occhio anche in altri siti per vedere se quello che dite sia esatto? come si fa ancora dopo quasi 10 anni a dire che non era un aereo sul pentagono? mah...cmq un saluto a tutti Grazie del consiglio turi, potresti mettere un paio di link agli articoli ai quali fai riferimento? ciao |
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #44 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Citazione: come si fa ancora dopo quasi 10 anni a dire che non era un aereo sul pentagono? Leggi la risposta numero 12 delle FAQ, se davvero vuoi capire da dove viene questa nostra testardaggine. Le ho scritte apposta. Non mettetevi a postare link e foto, ora. Non trasformiamo pure questo thread in un dibattito sull'aereo del Pentagono. (Fra l'altro il problema non è se ci sia stato un aereo o meno, ma se quell'aereo fosse un Boeing 757 o meno.) Citazione: Ma con tutto il tempo che dedichi a questo encomiabile lavoro, la tua media di voti quant'e', 11/36° ? 29,3. L'università è una barzelletta. |
|
|
-
| lucred |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #45 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 30/9/2010
Da Milano
Messaggi: 260
|
"Poi chi non ha i nervi saldi si chiede:ma chi ha ordito questo complotto,a chi giova?E guai a non trovare un nemico che abbia complottato,ti sentiresti colpevole."
"Un complotto,se complotto dev'essere,è segreto.Ci deve essere un segreto conoscendo il quale noi non saremmo più frustrati perchè,o sarebbe il segreto che ci porta alla salvezza o il conoscere il segreto si identificherebbe con la salvezza.Certo,a patto di non conoscerlo mai.Svelato,non potrebbe che deluderci."
"Per secoli la ricerca di questo segreto era stato il cemento che li aveva tenuti insieme.Ora erano in procinto di conoscerlo .E sono stati assaliti da due terrori:
che il segreto fosse deludente,e che-diventando noto a tutti-non rimanesse più alcun segreto.Sarebbe stata la loro fine."
"Non ci sarebbe fallimento se ci fosse un piano.Sconfitta,ma non per colpa tua.
Soccombere di fronte a un complotto cosmico non è vergogna.
Non sei vile,sei martire."
Umberto Eco,Il Pendolo di Focault.
|
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #46 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Cioé ci staremmo inventando che esiste un complotto perché è ciò che ci piace pensare, giusto? E al diavolo tutte le prove e gli indizi che portano in quella direzione. Non esistono complotti, esiste solo gente a cui piace immaginarli. Dire una stronzata del genere proprio mentre in home page c'è un articolo che dimostra come i complotti governativi ai danni dei civili sono più che possibili e reali, è davvero un perfetto esempio di dogmatismo ufficialista (o "sindrome del prosciutto sugli occhi"). |
|
|
-
| lucred |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #47 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/9/2010
Da Milano
Messaggi: 260
|
"Essi hanno commesso il grossolano ma comunissimo errore di confondere lo straordinario con l'astruso.Nelle indagini di questo genere non bisogna chiedersi tanto"che cosa sia successo",quanto invece"che cosa sia successo che non è mai successo prima."
"Vidocq,per esempio,sapeva indovinare ed era uomo di perseveranza.Ma non avendo la mente educata per riflettere continuamente sbagliava strada a causa dello stessso ardore delle sue investigazioni.Guastava la visione stando troppo vicino all'oggetto e così perdeva di vista l'insieme,Si può anche essere troppo profondi.Non sempre la verità è in fondo al pozzo.Anzi.per quanto riguarda la nozioni più importanti io credo che sia sempre in superficie."
Edgar Allan Poe,I Misteri della Rue Morgue,1845
|
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #48 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Mi sa che siamo di fronte alla scoperta di un nuovo tipo di aspirante debunker: il saccente-pseudo-culturale.
Questa sottospecie invece di rispodere alle argomentazioni prende delle citazioni (solo di autori famosissimi, per aumentare la forza della fallacia ad autoritatem), e poi le travisa in modo da far sembrare che dimostrino che chiunque non sia d'accordo con quello che dice è matto/scemo.
Voglio parlarti nella tua lingua:
"Ma va' a da via el cul".
(Piero - fornaio sotto casa mia)
|
|
|
| |
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #49 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Ma lasciali perdere Jack, tanto son sempre i soliti questa si chiama "paura del complottismo" e li spinge a dover insistere nel difendere le teorie ufficiali (anche nei modi ridicoli che abbiamo visto in questi ultimi giorni) per non rovinare la visione rosea del mondo che si sono costruiti o che si sono fatti costruire. Ma d'altronde posso comprenderli, anche io ho fatto molta fatica ad accettare certe verità. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| lucred |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #50 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/9/2010
Da Milano
Messaggi: 260
|
"Soprattutto il complotto ci fa delirare. Ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità. Che bello se mentre siamo qui a parlare qualcuno in cantina sta facendo i piani per farci fuori. È facile, è semplice, è la resistenza."
L’ULTIMA INTERVISTA a PIER PAOLO PASOLINI
“Siamo tutti in pericolo”, pubblicata da "Tuttolibri", settimanale d'informazione de "La Stampa", l'8 novembre del 1975, a pagg. 3 - 4. L'intervistatore era Furio Colombo.
|
|
|
| |
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #51 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 12/7/2007
Da
Messaggi: 772
|
Aveva ragione Pasolini. La storia del complotto dei 19 arabi col taglierino ha fatto delirare in molti. Ormai vedono complotti/boeing/rivendicazioni,ecc dove non c'è nulla.
|
|
|
-
| Ghilgamesh |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #52 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
|
Citazione:
lucred ha scritto:
"Soprattutto il complotto ci fa delirare. Ci libera da tutto il peso di confrontarci da soli con la verità. Che bello se mentre siamo qui a parlare qualcuno in cantina sta facendo i piani per farci fuori. È facile, è semplice, è la resistenza."
L’ULTIMA INTERVISTA a PIER PAOLO PASOLINI
“Siamo tutti in pericolo”, pubblicata da "Tuttolibri", settimanale d'informazione de "La Stampa", l'8 novembre del 1975, a pagg. 3 - 4. L'intervistatore era Furio Colombo.
Il nuovo debunkerino tascabile ha già finito le citazioni colte! Voglio dire, l'ultima intervista a Pasolini che dice di non credere ai complotti e che dopo finisce morto ammazzato a bastonate, non la trovo la cosa migliore per sostenere la propria tesi. Almeno, quando la tesi è "i complottisti sono matti"!  |
|
|
-
| lucred |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #53 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 30/9/2010
Da Milano
Messaggi: 260
|
David Ray Griffin:new 9/11 evidence.Youtube,10-06-2008
Evidence for the paranormal
Evidence for life after death:mediumistic messages
Evidence from case of possession type
Evidence for apparitions
Evidence from cases of reincarnation type
Evidence from out-of-body experiences
David Ray Griffin,
Parapsychology,Philosophy and Spirituality:a postmodern exploration,1997.
|
|
|
-
| Svitol |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #54 |
So tutto  Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
|
Ciao Dr.Jackal.
Ho visto di sfuggita la tua faq e ho trovato materiale mio, sia testuale che grafico. Ora, per me non c'è nessunissimo problema che tu lo usi ma credo sia necessario, nonché corretto, che tu ponga delle note che chiariscano che quei materiali, testuali e grafici, sono di persone terze al tuo lavoro.
Puoi anche non indicare me direttamente (come Pier o come Tuttle) ma almeno indica (per favore) chiaramente cosa è farina del tuo sacco e cosa no.
Questo credo sia dovuto a chi ti legge (e agli autori dei singoli materiali), in modo da poter scindere cosa ha detto l'uno e cosa ha detto l'altro - in modo da poter risalire alle fonti e valutare indipendentemente la validità o meno di ciascun materiale inserito nel medesimo contesto. Io per esempio voglio poter scindere il mio ragionamento dal tuo, o a quello di altri. Ma se tu mi metti tutto nello stesso pentolone si rischia anche di creare una forte confusione gettando al rogo l'individualità di ogni ragionamento ed il suo eventuale valore.
Spero tu capisca e ti ringrazio in anticipo.
Per chiarimenti circa il materiale a cui mi riferisco puoi madarmi un PM.
Ciao.
|
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #55 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
E' più che possibile che abbia messo roba scritta da te da qualche parte, visto che il mio sito è inteso più come una raccolta di materiale sull'11/9 che come una produzione personale (scrivo anche roba io stesso, ma è raro). Cerco sempre di mettere gli autori e le fonti, ma a volte prendo ragionamenti e immagini da discussioni chilometriche e confuse e non lo so manco io chi ha scritto cosa. Dimmi pure via PM cosa è tuo e cosa no.
(Ma quindi tu sei Tuttle?)
|
|
|
-
| Svitol |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #56 |
So tutto Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
|
Vabè ti rispondo qui, tanto non c'è problema. Per quel che ho visto, il materiale di cui parlo è quello che ti ha linkato Ahmbar poco sopra, dove ci sono tutti i discorsi/analisi su purdue, wilson etc etc. Per quel che riguarda il materiale grafico mi riferisco alla ricostruzione fotografica della facciata del Pentagono. Per capirci quella in Bianco e Nero, che fra l'altro hai attribuito ai debs. Anzi, se ti serve in alta risoluzione non hai che da chiedere. Per il testo non c'è bisogno che ti sbatti a citare me o tizio o caio...secondo me basta che aggiungi una postilla tipo "tratto da LINK". Ciao e grazie. PS: si sono tuttle. Ho questa utenza perché sono stato bannato e avevo necessità di rispondere ad un debunker dell'ikea che mi stava tirando in mezzo.... |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #57 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Ciao Pier, indico sempre il/gli autori del lavoro di indagine e/o analisi che riporto Avevo mandato il riassunto del lungo post sul foro del pentagono specificandone l'autore, (anzi, gli autori, dato che la ricerca sulle colonne era opera di Wells) cosa che deve essere sfuggita a jackal Avevo messo "Tuttle", perche' allora usavi quel nick, se preferisci posso mettere il tuo nome le prossime volte che citero' le tue analisi e/o riportero' i tuoi grafici P.S. per jackal Il debunker dell'Ikea che ha citato Pier era un certo buckaroo, che lo aveva accusato di "aver messo dati falsi" riguardo le planimetrie della zona antistante il Pentagono Se ti sei perso la esilarante discussione, ti metto il link post 176 e seguenti |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| Svitol |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #58 |
So tutto Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
|
Citazione: Ciao Pier, indico sempre il/gli autori del lavoro di indagine e/o analisi che riporto Avevo mandato il riassunto del lungo post sul foro del pentagono specificandone l'autore, (anzi, gli autori, dato che la ricerca sulle colonne era opera di Wells) cosa che deve essere sfuggita a jackal Avevo messo "Tuttle", perche' allora usavi quel nick, se preferisci posso mettere il tuo nome le prossime volte che citero' le tue analisi e/o riportero' i tuoi grafici Ciao Ahmbar. Non ti preoccupare, anche perché hai sempre riportato correttamente i singoli autori dei tuoi quote. Non è un problema di proprietà, sia chiaro, è una questione di voler conservare l'autonomia dei singoli ragionamenti in modo che l'utente possa valutare meglio gli stessi nel loro contesto originale. Quindi va benissimo così. Grazie. |
|
|
-
| Dr-Jackal |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #59 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
|
Citazione: Per quel che riguarda il materiale grafico mi riferisco alla ricostruzione fotografica della facciata del Pentagono. Per capirci quella in Bianco e Nero, che fra l'altro hai attribuito ai debs.
Anzi, se ti serve in alta risoluzione non hai che da chiedere. Ah, quel collage che mostra tutta la breccia l'hai fatto tu? Visto che i debunker continuano a infilarla in ogni discussione credevo l'avesse fatta uno di loro. Mi piacerebbe averla in alta risoluzione, in effetti. Mi manderesti il link in PM? Grazie. Citazione: Per il testo non c'è bisogno che ti sbatti a citare me o tizio o caio...secondo me basta che aggiungi una postilla tipo "tratto da LINK". Oh, bene, perché stavo già sudando freddo all'idea di cercare e aggiungere l'autore a ogni frase. (Siccome avevo fatto molte aggiunte-riformulazioni nei ragionamenti non sapevo più se potevo attribuirli a qualcuno in particolare, quindi alla fine avevo deciso di non mettere nessun autore.) Ora aggiungo la fonte del collage e delle ricostruzioni. |
|
|
-
| Svitol |
|
Re: FAQ per i novellini (per non confonderli o scoraggiarli) | #60 |
So tutto Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
|
Se mi dai una mail (anche in PM) ti mando il PSD (photoshop) in alta con dei livelli di misurazione aggiuntivi. La versione in alta non esiste online quindi non posso linkartela.
Ciao.
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
