Su questo non c'è alcun dubbio: sapessi quante cazzate ho fatto e detto io, alla faccia del razionalismo! Non di meno rimango convinto che, proprio perché erano cazzate, avrei potuto evitarle se fossi stato "più" razionalista. Attenzione, non sto dicendo che sia possibile: spesso e volentieri è inevitabile non riuscire a ricorrere alla totalità delle proprie risorse mentali (paura, sconforto, periodi post-trauma, influenza di una figura autoritaria o carismatica). È semplicemente la natura.
Ma a mente fredda, cioè laddove ritengo doveroso esserlo ,mi considero una persona estremamente razionale.

Comincio a intuire, molto vagamente però, la natura del malinteso. Cosa intendi con "soluzione oggettiva"?

Capisco il tuo desiderio di rimanere sul teorico, e forse ti sembrerò pedante, ma ti chiederei con molta veemenza un esempio, così almeno io capisco come potrei spiegare meglio le mie ragioni, o dove avresti effettivamente ragione. Infatti con:
Citazione:

La maggioranza assoluta delle questioni legate all'interazione umana, per esempio; laddove la "logica" che si può applicare è in realtà talmente figlia di presupposti necessariamente soggettivi (dunque arbitrari, dunque irrazionali) che tanto vale toglierle direttamente ogni aura di presunto razionalismo.

mi hai solamente confuso le idee. È chiaro che non esistono strategie di interazione umana in senso stretto, ma nessuno ne vede la necessità né, soprattutto, la possibilità. Ma non credo sia questo che ti "preoccupava" del razionalismo, giusto? Per favore, fammi un maledetto esempio!*

Non si tratta di elaborare una "strategia" (nel senso lato che gli ho attribuito precedentemente) ben dettagliata che sia valida per tutti. Questo è evidentemente impossibile (e meno male, dico io). Bensì di avere un senso dell'orientamento filosofico e comportamentale - un'etica, insomma - che non contrasti con la possibilità di vivere, pensare e agire in maniera "strategicamente" consona al soddisfacimento del proprio "innato desiderio di star meglio" e all'assecondamento della propria empatia.
Se vogliamo farla semplice la solita visione kantiana dell'etica basta e avanza in questo senso. Anzi, è quasi banale: se la seguissero tutti, credo sia lapalissiano che vivremmo davvero nel Paese di Bengodi. Ma proprio perché è scarna e parte da pochissimi presupposti è necessaria una forte e sana dose di razionalismo per abbattere tutte quelle sovrastrutture non necessarie, in quanto dettate dal dogma o da postulati arbitrari, e che ne ostacolano l'accettazione.

Farò un esempio concreto: se partiamo dal presupposto che ci sia un'anima da salvare, allora logica vuole che l'incolumità personale, la libertà, il piacere, le soddisfazioni, la vita terrena stessa, non dico passino in secondo piano (o forse sì), ma sicuramente perdono parte del proprio valore a favore di un elemento introdotto senza giustificazione razionale. Una visione forse legittima della vita e delle cose, apparentemente innocua o edificante ma che senz'altro distrae dalla visione semplice/pragmatica/utilitaristica/materialista che per il razionalista è tanto importante. Supponendo che egli abbia ragione, capisci anche tu che in tal caso il razionalismo diventa ben più che "utile all'atto pratico": diventa proprio questione di vita o di morte.

Naturalmente potresti obiettare che le aberrazioni dalla razionalità hanno un valore, e che il razionalista perde parte della propria umanità, o anche peggio, nel sopprimerle: qua il discorso si fa più lungo, per quanto in realtà estremamente semplice, per cui rimanderei a un prossimo post (sempre che tu faccia davvero quest'obiezione).

Il problema è anche qui cosa dovrebbe essere "oggettivo". Dal momento che dai tanto risalto (giustamente, dico io) "all'atto pratico", fammi un esempio ben dettagliato concreto di una situazione o un contesto dove secondo te un atteggiamento razionalista sarebbe fallimentare, concettualmente o materialmente.** Vediamo se riesco a controargomentare: continuo ad avere la sensazione che siano presenti dei malintesi di fondo.

Senza dubbio. Il discriminante è che mentre "il mio Cuore" e tutte le mie sensazioni e suggestioni sono soltanto miei, incomunicabili e incondivisibili quand'anche fossero la risposta alla Grande domanda sulla vita, l'Universo e tutto quanto, la ragione ce l'ha uguale anche il prossimo (anche se di questi tempi non sembrerebbe ). Nulla mi vieta di pensare che in realtà la ragione sia perfettamente inutile o addirittura fallace, e che domani potrei svegliarmi sul Monte Olimpo reduce da un eccesso di Nettare e Ambrosia, totalmente e divinamente onnisciente senza necessità di processare alcun dato. Ma finché sto qua la pretesa di esclusività della ragione non è soltanto fondata, ma addirittura obbligatoria: l'alternativa è la condanna alla contraddizione.

La razionalità non è privilegiata né sostituisce o sottomette le altre facoltà; semplicemente si pensa con quella, mentre con le altre si fa altro. Non ho bisogno di ragionare per percepire il mal di pancia, ma auspico che nel mezzo di un'operazione chirurgica non si tiri una monetina per decidere dove effettuare l'incisione.

Non capisco inoltre (lo so, sono di coccio, ma la pignoleria è d'obbligo in questi argomenti) che significhi "gestire" la propria sfera esperienziale. Le esperienze capitano, che cosa dovrei gestire?

P.S.: non trovi imbarazzante anche tu che il thread sia rimasto un dialogo fra noi due e basta? Probabilmente è colpa mia, ma speravo che arrivasse qualcuno a darmi man forte...

Non nel paese di bengodi siamo all'asilo infantile!

Il fatto è che gli atteggiamenti pericolosi non esisterebbero proprio. Ci sarebbe qualche povero pazzo, ma sarebbe facile neutralizzarlo.

Se fossero abbastanza razionalisti da andare d'amore e d'accordo fra assassini non sarebbero assassini.

riguardo a questo tipo di esempio, sono io che faccio una domanda: la valutazione delle probabilità la ritieni uno strumento razionale o no ?
Può benissimo esserlo, ma dipende. Il fatto è che è difficile giudicare razionale una singola azione se non si conoscono le motivazioni.

prova ad immaginare che questa società si stufi di voler"correggere" o "punire" alcuni comportamenti ritenuti anomali e pericolosi, e si limiti ad allontanare ed isolare chi si dimostra "diverso".

secondo te si sterminerebbero a vicenda o troverebbero un modus vivendi che gli permetterebbe comunque di vivere ? questa risposta rifletterà esattamente la tua visione di "strategia" e anche di "etica"

riguardo a questo tipo di esempio, sono io che faccio una domanda:
la valutazione delle probabilità la ritieni uno strumento razionale o no ?

prendere una decisione sulla VALUTAZIONE delle probabilità di successo o insuccesso, è razionale o no ? ma la valutazione è soggettiva o no ?

Non si tratta di elaborare una "strategia" (nel senso lato che gli ho attribuito precedentemente) ben dettagliata che sia valida per tutti. Questo è evidentemente impossibile (e meno male, dico io). Bensì di avere un senso dell'orientamento filosofico e comportamentale - un'etica, insomma - che non contrasti con la possibilità di vivere, pensare e agire in maniera "strategicamente" consona al soddisfacimento del proprio "innato desiderio di star meglio" e all'assecondamento della propria empatia. Se vogliamo farla semplice la solita visione kantiana dell'etica basta e avanza in questo senso. Anzi, è quasi banale: se la seguissero tutti, credo sia lapalissiano che vivremmo davvero nel Paese di Bengodi. Ma proprio perché è scarna e parte da pochissimi presupposti è necessaria una forte e sana dose di razionalismo per abbattere tutte quelle sovrastrutture non necessarie, in quanto dettate dal dogma o da postulati arbitrari, e che ne ostacolano l'accettazione. .

Il problema è anche qui cosa dovrebbe essere "oggettivo". Dal momento che dai tanto risalto (giustamente, dico io) "all'atto pratico", fammi un esempio ben dettagliato concreto di una situazione o un contesto dove secondo te un atteggiamento razionalista sarebbe fallimentare, concettualmente o materialmente.** Vediamo se riesco a controargomentare: continuo ad avere la sensazione che siano presenti dei malintesi di fondo.

Caro Red, è ovvio che quando si parla di "razionalismo", entità in sé inesistente, si parla in realtà di "razionalisti", i quali "razionalisti", essendo persone, sono molto meno "puri" e "neutri" delle teorie cui dichiarano di ispirarsi.

Ma, naturalmente, è il concetto di "soluzione" che bisogna chiarire, perché se l'unica "soluzione" che si è disposti a considerare tale è la soluzione "oggettiva", è ovvio che si sta rimuovendo dal campo dei problemi pressoché tutte le questioni inerenti la sfera umana, campo in cui l'oggettività praticamente non esiste.

E se anche si tratta di una strategia che permette magari di non "sbagliare" ("Chi non fa, non falla."), a me sembra decisamente castrante e lontana dalla natura umana, un autoammutolirsi su questioni che da sempre sono state al centro dell'interesse dell'uomo e su cui l'uomo si è da sempre pronunciato.

La maggioranza assoluta delle questioni legate all'interazione umana, per esempio; laddove la "logica" che si può applicare è in realtà talmente figlia di presupposti necessariamente soggettivi (dunque arbitrari, dunque irrazionali) che tanto vale toglierle direttamente ogni aura di presunto razionalismo.

Anche concedendoti per buona l'oggettività sul "desiderio innato di star "meglio"", non posso non sottolineartene la sostanziale vacuità ai fini pratici, perché capisci bene che, non appena si superino le necessità biologiche primarie, quello "star meglio" assumerà infinite sfaccettature diverse per praticamente ogni individuo presente su questa Terra, trasformandosi da tratto teoricamente "oggettivo" a tratto in realtà estremamente "soggettivo". Stesso discorso per l'empatia che, pur essendo un tratto estremamente diffuso e comune, può trovare espressione in un numero pressoché infinito di modalità.

Di nuovo, quindi, le variabili sono tali e tante da rendere i problemi che riguardano questi argomenti lontanissimi da essere soggetti ad un qualunque metodo di elaborazione minimamente "oggettivo". E il razionalista non si trova affatto avvantaggiato, non possiede in alcun modo strumenti migliori rispetto al non-razionalista nell'affrontarli.

In realtà, andando sotto la superficie dei discorsi intellettuali, il "perché il mio Cuore sente che è così" (oppure più genericamente "perché mi sembra che è così") è, a mio parere, inevitabilmente anche dietro le enunciazioni dei razionalisti. Solo - senz'altro in perfetta buona fede ma con scarsa coscienza di sé stessi - nel loro caso più inavvertitamente.

Ritengo che l'essere umano disponga di numerose facoltà che, pur restando al di fuori del flusso del pensiero cosciente e analitico tanto privilegiato dal razionalismo, sono comunque del tutto in grado di permettergli di gestire adeguatamente la propria sfera esperienziale.

questioni che da sempre sono state al centro dell'interesse dell'uomo e su cui l'uomo si è da sempre pronunciato.

In una certa misura è vero. Il problema è proprio la parola "razionalismo": forse stiamo usando il termine sbagliato, visto il significato che ha assunto nelle varie epoche. Credo però che SecondLife intendesse con razionalismo quella visione più o meno sistematica della vita e della filosofia che vede la ragione occuparsi soltando di questioni immanenti e riassume un po' termini più specifici come umanesimo, agnosticismo, pragmatismo (come osservi tu), etc.
Se SecondLife intendeva altro, allora ho frainteso completamente e ho parlato d'altro per tutto il tempo!

La logica può essere usata ovunque, nella peggiore delle ipotesi non si perviene ad alcuna conoscenza aggiuntiva. Come dici tu, altrimenti è inutile: vabbè, e quindi? Chi ha mai negato ciò? La logica serve a risolvere i problemi di qualsiasi tipo, non cè bisogno di far notare che non è l'ideale per imparare a ballare.

Sì, sì, è fottutamente complesso, niente da obiettare. E quindi? I problemi si considerano risolvibili: se non lo sono non si prova nemmeno a risolverli.

Mi faresti comunque un esempio di problema risolvibile non logicamente? Fatico a immaginarlo e soprattutto a chiamarlo problema.

Inoltre, la complessità, la multifattorialità e l'indeterminazione da quale punto di vista si intendono, se non da quello logico?

Quali sono i problemi della sfera umana? Può darsi che sia come dici tu, ma è meglio definire accuratamente i termini che si stanno utilizzando.

"Perfettamente" non è un avverbio che uso frequentemente, l'interazione fra esseri umani non è di sicuro una questione semplice da affrontare e nulla di tutto ciò ha mai nulla di spassionato. Però spiegati meglio.

L'innato desiderio di star "meglio" è comune a qualsiasi vertebrato. È una cosa oggettiva eccome. L'empatia per il prossimo non è comune a tutti, ma quasi. Anche questo è un riscontro oggettivo, ed è sufficiente per ritenere più utile una certa "strategia" piuttosto che un'altra sui grandi numeri.

Certamente, ma appellarsi alal ragione e al buon senso come garanti, come ho detto, presuppone l'accettazione dell'esclusiva competenza della logica nel dire "l'ultima parola", che è un atteggiamento razionalista. Esistono alternative: si può legittimamente argomentare un'opinione con "perché lo dico io" o "perché il mio Cuore sente che è così".

Il razionalismo è un sistema di pensiero e in quanto tale è alternativo, per definizione, ad altri sistemi di pensiero (e.g.: l'Islam) non al burro, al daltonismo o all'automobile. Sei razionalista o ipertiroideo? sarebbe una proposizione insensata.
Se vuoi propugnare, per esempio, l'essere mancini va benissimo: ma non è alternativo al razionalismo, è proprio un'altra cosa, e non lo devi difendere contro il razionalismo.

Comunque, non sei obbligato a dare una definizione intellettualmente meticolosa: mi basta però che mi faccia capire quale atteggiamento - chiamiamolo così, ché è più semplice - sia più adatto, secondo te, a vivere su questo pianeta. Mi sembra di capire che per te è meglio vivere accettando quando capitano le suggestioni apertamente irrazionali dettate dal sentimento, dall'istinto, etc. Ho capito bene?

Nessuno nega che la vita sia "complicata", ma non dipende mica da noi: si tratta di viverla al meglio nei limiti delle nostre possibilità di scelta, non di fantasticare sul renderla meno "complicata".

Cosa intendi per "funzionare"? "All'atto pratico" io mi sento molto rasserenato dalla mia personale filosofia di vita, se intendi questo, e mi vanto di essere molto meno nocivo per il prossimo rispetto agli altri.

Cos'è che invece funziona, secondo te, "all'atto pratico"?

Oh, quella era solo una mia fallibilissima opinione derivata dall'osservazione. Non conosco razionalisti "forzati" contronatura, ecco.

Non state parlando di razionalismo, ma di pragmatismo.

Ma qui di razionalismo non vedo neanche l'ombra... anzi, c'è un bel processo incosciente di mistificazione, e in buona fede poi (che è anche peggio )

La logica può essere utilizzata propriamente in contesti in cui sussista una conoscenza adeguatamente approfondita sia delle caratteristiche degli elementi che li compongono sia delle loro regole di interazione.

quant'è lungo un pezzo di corda?

L'ambito dell'esperienza umana è, come ho già detto, ad elevatissima multifattorialità, complessità ed indeterminazione. Su queste basi la logica non è affatto, per manifesta incongruenza, lo strumento più razionale per la soluzione dei problemi. Viceversa, la pretesa che invece lo sia è, evidentemente, irrazionale.

Caro Red, tu innanzitutto continui a dare per scontato - del tutto ingiustificatamente, come dicevo - che i problemi della sfera umana si prestino ordinariamente ad una analisi ed a una soluzione razionali.

Poi continui a postulare implicitamente che il razionalista sia in grado tanto di cogliere perfettamente gli effetti e le implicazioni dell'interazione tra esseri umani quanto di scegliere sempre spassionatamente la soluzione che gli appare intellettualmente più consona alle proprie convinzioni etiche.

infatti "il desiderio innato di 'stare bene' e una certa empatia per il prossimo innata" rimangono una... supposizione, un’interpretazione soggettiva, non un dato oggettivo.

Attenzione! Appellarsi alla ragione e al buon senso NON SIGNIFICA in nessun modo accreditare il razionalismo. Si accredita il razionalismo se se ne accettano i paletti metodologici; l’utilizzo della logica non è sufficiente.

In subordine, non sta scritto da nessuna parte (anzi, mi pare illogico aspettarselo) che l'alternativa al razionalismo debba essere un "sistema di pensiero"; il "pensiero" fa la parte del leone proprio nel razionalismo: mi sembra abbastanza conseguente che una modalità davvero alternativa al razionalismo possa tranquillamente rinunciare ad una codifica intellettualmente meticolosa.

Mi limito per il momento a fare notare che non sta scritto da nessuna parte che la realtà debba conformarsi ai desideri dell'uomo. E anche che tra i desideri consci dell'uomo e i suoi desideri reali può esserci - e spessissimo c'è - un abisso. La vita è complicata, Red. L'uomo è complicato. L'interazione reciproca è complicata di conseguenza.

Per questo dico che il razionalismo all'atto pratico non può funzionare.

E questo l’abbiamo dedotto da... ?

Ma ci mancherebbe! Io volevo solo essere rapido nel rispondere. Cerco naturalmente di essere semplice (quindi ci saranno ancora numerosi salti logici): i problemi, di qualsiasi tipo, si risolvono con la logica. Per definizione.

Un razionalista ha meno problemi ed è più abile nel risolverli. Egoisticamente ne trae vantaggio perché non ha assilli metafisici né restrizioni inutili al suo comportamento dettati da idee irrazionali. È più libero perché subisce meno condizionamenti.
Essendo refrattari alle idee preconfezionate (niente dogmi, dunque niente ideologie né religioni), due individui razionalisti qualsiasi saranno capaci di risolvere qualsiasi controversia, di formulare o riformulare qualsiasi teoria, di cercare sempre la soluzione più etica a un qualsiasi problema.

Riassumendo ancora: supposto innato il desiderio di "stare bene" e innata una certa empatia per il prossimo, il razionalista rifiuterà tutte le idee contrarie direttamente o indirettamente a una "strategia" che porti benessere a se stesso nel rispetto del prossimo.

Una società di individui razionalisti, insomma, dovrebbe fronteggiare solamente le calamità naturali.

L'irrazionalità invece, specialmente in forma ideologica, causa miseria, morte e distruzione. Questo perché è da essa che ha origine il potere. La volontà di potere nei potenti, e l'accettazione di quello altrui nei sudditi, sono manifestazioni di diabolica idiozia (lo so, sto diventando noioso a ripetere sempre gli stessi termini in tutti i thread...). Ma è un argomento troppo complesso per essere riassunto efficacemente.

Sì e no. Tutte le persone sostengono le proprie idee appellandosi alla ragione o al comune buon senso come garanti della propria correttezza (sia che sostengano idee geniali sia che sostengano delle boiate) e questo, abbastanza ironicamente, anche quando portano avanti critiche al razionalismo. Tutta la Scolastica, per fare un esempio banale, si comporta da razionalista (fallendo) nel tentare di giustificare la Fede.

Questa non è la descrizione di un sistema di pensiero diverso dal razionalismo, ma è semplicemente ciò che succede realmente.

Non è un metodo, e se anche lo fosse possiamo constatare facilmente che non funziona particolarmente bene nell'assecondare i desideri dell'uomo.

Che il razionalismo non si confaccia alla natura dell'uomo è una semplice illusione, retaggio di ere passate. È vero l'esatto contrario.

E siccome i desideri sono soggettivi, ecco che allora che una cosa che è ragionevole o razionale che dir si voglia per taluni, per altri non lo è affatto . E da qui, poi, si innesca il conflitto.

a_mensa ha scritto:
@ ivan
ma a te pare normale ...

il sentimentalismo ?

trovare bello (associato all'abbondanza, alla felicità, che non sarebbero nulla se non fossero attraenti perchè positive, belle) un qualche cosa, non è già un fare un passo fuori dalla razionalità?

ogni emozione, non è già per definizione fuori dalla razionalità?

Però, cacchio!, qualcosa in più della semplice enunciazione, qualcosa sui perché il razionalismo calato nelle umane cose sarebbe tale meraviglia, sinceramente me lo aspetterei.

Semmai tutti sono parzialmente razionali (ossia logici), non razionalisti. Ed il problema del razionalismo sta esattamente in quella estremizzazione (cioè nell'abuso) di una delle modalità a disposizione dell'uomo per interfacciarsi con sé stesso e con ciò che lo circonda.

Anche questa risposta non è difficile, visto che l'alternativa che chiedi è in essere praticamente da sempre su questa Terra: consiste nell'affrontare i vari aspetti della sfera umana, individuali e sociali, concreti ed astratti, con un approccio misto di intelligenza (nel senso di "razionalità") sentimento ed istinto.

Come metodo è discretamente collaudato, oltre che perfettamente confacente alla natura dell'uomo; che diamine non ti soddisfa in esso?

@ ivan
Citazione:
In primis, la ragione è la schiava del desiderio: è il desiderio che decide, ed è la ragione che ubbidice ciecamente per soddisfare ogni capriccio del desiderio.


mentre sono d'accordo sul fatto che il desiderio agisce in modo molto subdolo nei ragionamenti, cercando di spostare la linea del "corretto" più verso il "desiderato", il definirlo addirittura sciavo, mi pare eccessivo.

sono gli esseri dominati dal desiderio, che con la razionalità proprio hanno poco a che fare, mentre già capisco di più chi momentaneamente si fà dominare dalla necessità.
lo spirito di sopravvivenza lo colloco sicuramente al di sopra della razionalità, o almeno a un livello non troppo inferiore.
basta pensare a come è difficile non toccare i freni quando si pattina sul ghiaccio, per capire quanto sia difficile allo stimolo razionale bloccare quello istintivo.
anche perchè agiscono in tempi decisamente diversi, molto veloce quello istintivo , più lento quello razionale.

IL CASO
Giochi pericolosi a Pesaro
ora i ragazzi si danno fuoco
Pesaro, prova di coraggio davanti al bancone di un bar. La scena filmata con il cellulare: il barista spruzzavaliquido infiammabile, un amico accendeva, l'altro riprendeva

Secondo me i pregi pratici del razionalismo sono felicità indivuale e pace e abbondanza nel mondo. La dimostrazione di quest'affermazione è un po' complessa naturalmente! Ma c'è, o almeno io ce l'ho in testa (posso sbagliarmi naturalmente: lo vedremo). Diciamo in breve che lo considero non solo lo strumento necessario sia per ridurre i problemi sia per risolverli più facilmente, ma anche l'unico possibile. E non per scelta, ma proprio per forza. Non ne conosco altri.

In ogni caso, tutti sono parzialmente razionalisti, più o meno consapevolmente: è una cosa naturale. Il razionalista estremizza semplicemente; l'unico rischio, che io giudico infondato, è di "rimanere ciechi". A questo punto però è necessario stabilire rispetto a che cosa.

Prima di andare avanti vorrei quindi conoscere un'alternativa valida, per così dire, al razionalismo.

Prima di andare avanti vorrei quindi conoscere un'alternativa valida, per così dire, al razionalismo.

Attenzione, Red: non è un problema di "mancata onnipotenza"; è un problema di pura e semplice inapplicabilità all’ambito umano.

fino ad ora però non è che mi sia molto chiaro quali sarebbero i pregi pratici del razionalismo secondo te. Mi puoi dire (o ribadire) questo, intanto?

Ma vedi, non sto certo sostenendo l'onnipotenza del razionalismo. Ammetto tutti i suoi limiti, mi limito a proclamarne i pregi. Non credo che la discussione voglia finrie qui: il thread l'hai aperto tu! Qual è la critica fondamentale che rivolgi al razionalismo? Se l'hai già espressa, purtroppo allora non l'ho afferrata (nel caso è un limite mio, si intende).

È un po' come se non te ne fossi mai andato...

Appunto, come vedi non è affatto semplice riconoscere l'influenza dei fattori non razionali quando siamo ancora "nella fase dei postulati", perché in realtà i postulati non sono purtroppo una "scelta libera", ma "capitano" casualmente alle persone dipendentemente dalle idee con cui vengono a contatto, principalmente ma non solo nell'infanzia e nell'adolescenza. Il Razionalismo stesso, naturalmente, non fa eccezione rispetto alle altre idee: ma potremmo considerarlo come un postulato autocosciente o che dà coscienza della natura dei propri postulati, consentendoci, tra le altre cose, di rivederli e riorganizzarli in maniera appunto più razionale.
E, come ho detto, non è solo questione di riconoscere le suggestioni ma anche e soprattutto di rifiutarle, che è più difficile.

Senza dubbio, ma l'agnosticismo è dettato dal Razionalismo solo quando le conseguenze di una determinata presa di posizione sono pericolose. In altri casi è il Razionalismo stesso a suggerirci di cercarci un altro "veicolo" dopo aver gettato umilmente la spugna.
Rimango comunque dell'opinione che sia necessario qualche esempio. Almeno a me servirebbe, scusami: non mi vengono in mente molte cose che contraddicono sistematicamente il Razionalismo fuori dall'ambito religioso.

Riconoscerne l'influenza, in linea di principio, è ancora più semplice dell'esercizio della logica. Ma le suggestioni di cui parlo io avvengono su un piano non conscio ed inavvertito, ed influenzano sostanzialmente a monte del processo analitico, e precisamente nella fase di rilevamento degli elementi significativi e qualificanti del contesto oggetto dell'analisi. Nella fase dei postulati, diciamo.

Ma è ovvio che mantenersi in una posizione di agnosticismo generalizzato su una sfera che ci investe tanto sostanzialmente (anzi ci include proprio) sarebbe radicalmente disfunzionale, inducendo un indecisionismo pressoché totale.