Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#43
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Citazione:
Calvero ha scritto: Citazione:
La morale viene insegnata agli individui che non hanno intrapreso un percorso di illuminazione e che quindi sono più materiali che spirituali. Infatti, l'evoluzione spirituale dell'uomo da una parte riduce la pulsione verso i bisogni materiali e gli istinti emozionali, dall'altra consente l'assimilazione del concetto di morale nel più elevato livello di consapevolezza, che è poi una sorta di etica "connaturata". Se non ci si affranca dai bisogni materiali, ogni morale necessariamente sarà vincolata al fine della sopravvivenza fisica e del benessere individuale e sociale. Quindi per elevare la morale bisogna prima elevare la natura dell'uomo verso l'uomo consapevole, o "cosmico". La filosofia dovrebbe puntare pertanto a questa evoluzione, allargando il suo orizzonte del pensiero verso altre forme di conoscenza che non siano solo il prodotto dell'intelletto, ma anche della mente "cosmica". Diciamo che la filosofia dovrebbe fondersi con la metafisica per definire la supermorale dell'uomo cosmico.
Amico mio, una parola la potevi anche sprecare. Mica posso essere sempre io ad offrire da bere.
Inviato il: 7/6/2010 9:11
Calvero
Calvero
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#42
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
La morale viene insegnata agli individui che non hanno intrapreso un percorso di illuminazione e che quindi sono più materiali che spirituali. Infatti, l'evoluzione spirituale dell'uomo da una parte riduce la pulsione verso i bisogni materiali e gli istinti emozionali, dall'altra consente l'assimilazione del concetto di morale nel più elevato livello di consapevolezza, che è poi una sorta di etica "connaturata". Se non ci si affranca dai bisogni materiali, ogni morale necessariamente sarà vincolata al fine della sopravvivenza fisica e del benessere individuale e sociale. Quindi per elevare la morale bisogna prima elevare la natura dell'uomo verso l'uomo consapevole, o "cosmico". La filosofia dovrebbe puntare pertanto a questa evoluzione, allargando il suo orizzonte del pensiero verso altre forme di conoscenza che non siano solo il prodotto dell'intelletto, ma anche della mente "cosmica". Diciamo che la filosofia dovrebbe fondersi con la metafisica per definire la supermorale dell'uomo cosmico.
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 6/6/2010 23:40
Pyter
Pyter
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#41
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.
A me è quel quasi che mi rende infelice.
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Inviato il: 6/6/2010 20:12
temponauta
temponauta
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#40
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Citazione:
Floh ha scritto: @ Temponauta
Si possono fornire elementi (valori) di carattere generale per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico, ma è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.
Quando parli di evoluzione spirituale cos intendi esattamente?
E quali valri forniresti per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico?
Da dove verebbero?
La morale viene insegnata agli individui che non hanno intrapreso un percorso di illuminazione e che quindi sono più materiali che spirituali. Infatti, l'evoluzione spirituale dell'uomo da una parte riduce la pulsione verso i bisogni materiali e gli istinti emozionali, dall'altra consente l'assimilazione del concetto di morale nel più elevato livello di consapevolezza, che è poi una sorta di etica "connaturata". Se non ci si affranca dai bisogni materiali, ogni morale necessariamente sarà vincolata al fine della sopravvivenza fisica e del benessere individuale e sociale. Quindi per elevare la morale bisogna prima elevare la natura dell'uomo verso l'uomo consapevole, o "cosmico". La filosofia dovrebbe puntare pertanto a questa evoluzione, allargando il suo orizzonte del pensiero verso altre forme di conoscenza che non siano solo il prodotto dell'intelletto, ma anche della mente "cosmica". Diciamo che la filosofia dovrebbe fondersi con la metafisica per definire la supermorale dell'uomo cosmico.
Inviato il: 6/6/2010 19:44
florizel
florizel
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#39
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
Floh Citazione:
Convivono però con una proporzione di 90 a 10 (forse anche meno di 10).
Perciò avevo scritto che l’egoismo, se è intrinseco, è nutrito ed alimentato oltre misura. Tu prova ad immaginare se fossero i valori di solidarietà e di reciprocità ad essere alimentai giorno dopo giorno, e di’ se qualcosa non cambierebbe… l’essere umano è un animale emulativo, questo ha capito la cosiddetta “etica del potere”.
Citazione:
La spesi umana collabora in primis perchè l'aggregazione in comunità aiuta il singolo, il welfare state nasce dopo.
Non capisco cosa c’entri il welfare, se non è detto ironicamente. L’aggregazione aiuta il singolo, ma la reciprocità tra singolo e gruppo è funzionale alla specie umana. Il “sano” egoismo di cui si parla spesso, forse è questo.
Citazione:
non si capisce perchè la bontà debba costituire la morale che si erge a Supermorale (Etica) in base a che criterio quest'Etica dovrebbe essere "universalmente valida che non sia passibile di critica?"
Te l’ho specificato, ma non vuoi saperne: l’Etica Supermorale può convivere solo con l’impulso a conservare e salvaguardare la specie. Stop. Almeno per me. Altrimenti tutto potrebbe essere “Etico”, anche uccidere per il gusto di farlo. Ma in quel caso non sarebbe universalmente valida, altrimenti la specie si estinguerebbe. Torno al discorso del potere: spingere per assolutizzarlo è deleterio per la specie, quindi NON mi pare sia definibile come Etica.
Citazione:
di etica non può esisterne più di una
E quindi bisogna assolutizzare come valida solo quella secondo cui si può continuare ad esistere.
Citazione:
rischiare per ottenere un qualcosa in più di quello che si ha già senza dover rischiare è parte integrante dell'essenza umana. Si chiama avidità.
Questo è un vecchio leit-motiv, qui su LC: ormai si può affermare che gli individui si dividono tra chi ritiene che homo homini lupus, e chi ritiene che la specie umana sia fondamentalmente collaborativi e solidale. Non è un caso che la prima “scuola di pensiero” sia adottata dai nazionalismi a difesa del popolo che vuole “difendere”…
Red Citazione:
Mo' salta fuori pure che sono comunista!
E t’è andata pure bene…!
Citazione:
In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.
Straquoto.
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Inviato il: 6/6/2010 17:17
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#38
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Citazione:
massimo benessere materiale si ottiene in linea di massima con la cooperazione, il rispetto e la reciprocità
Generale, ma non individuale, e non potrebbe soddisfare le aspirazioni di chi ha una morale differente (individuale ed egoista)
Chi ha quelle aspirazioni è, appunto, in torto. È proprio questo il punto! È chiaro che esistono concezioni diverse di ciò che è giusto e cosa è sbagliato. Il problema è se andiamo a verificarle sono illogiche.
Citazione:
Certo, ma si tratta del massimo ottenibile da tutti nel rispetto di tutti, non dal singolo nel rispetto di se stesso e basta.
Il massimo ottenibile da tutti nel rispetto di tutti, specialmente al giorno d'oggi con la tecnologia che ci ritroviamo, è infinitamente superiore - da ogni punto di vista - a quanto si potrebbe ottenere con una vita di rapine.
Citazione:
rischiare per ottenere un qualcosa in più di quello che si ha già senza dover rischiare è parte integrante dell'essenza umana. Si chiama avidità.
Si chiama avidità ed è perfettamente naturale, ma andrebbe soppressa (perché si contraddice da sola), visto che non siamo più bestie e siamo in grado di tenere a bada le nostre pulsioni animalesche.
Citazione:
E invece da un punto di vista NATURALE (l'unico che si può definire, per certi, versi universalei) è un DOVERE obbligatorio per la vita. Quindi dire che "non dovremmo" è anti-vitale.
Come sopra: non siamo più bestie, il mito del buon selvaggio è una stronzata. Ci siamo evoluti, e abbiamo i mezzi per non far soffrire le altre creature. Quindi è nostro dovere farlo.
Citazione:
Lo stato nazionalista impone la sua forza cercando di rendere in futuro impossibile per i suoi concorrenti di esercitare il suo stesso ruolo. E' rischioso, ma la morale è questa.
E, di nuovo, è una morale sbagliata. Tralasciando per un attimo il discorso sui massimi sistemi, il potere è una porcheria, roba da branco. Se provassi per un attimo a considerare il potere (che è naturalmente un'astrazione) come un organismo biologico ti renderesti conto che esso altro non è che un virus che ci attacca per potersi autoreplicare, e che non ha altro interesse che la propria conservazione.
Citazione:
perchè mai? se ti lasci giudare dall'empatia non stai sempre seguendo le emozioni? vedi che non regge il discorso?
ALT! L'empatia non ti guida, l'empatia ti rende "facile" l'accettazione delle direttive dettate dal buon senso. È la razionalità che deve guidarti, e che ha il pregio di assecondare l'empatia.
Citazione:
Se non intendi dire che anche l'uomo non è altro che un fenomeno fisico chimico (nessun libero arbitrio dunque, nessuno spirirtualismo), allora non puoi dire neanche uqello che hai appena detto senza contraddirti o scadere nell'irrazionalità Oltretutto gli studi più recenti puntano tutti verso la tesi che anche le piante provano sensazioni.
Ad ogni modo si, siamo OT (ma neanche poi tanto, per capire come comportarsi col prossimo è necessario anche sapere chi è il prossimo).
"Nessuno spritualismo" sono pronto a gridarlo, sul resto il discorso si fa più complesso... riprenderemo l'OT da qualche altra parte un'altra volta magari...
Citazione:
E quali sarebbero queste cause non naturali? se parli di cause innaturali parli di cause divine, c'è poco da discutere.
Ho detto "innaturali" non "soprannaturali". Queste cause innaturali sono i condizionamenti sociali che agiscono in direzione contraria alla ragione. Il desiderio di accumulare denaro, ad esempio, è un circolo vizioso: dopo una certa somma non riusciresti a spenderlo neanche volendo, e procurartene sempre di più non ti lascia il tempo di godertene nemmeno una piccola parte. Si accumula denaro perché ci si sente in dovere di farlo, altrimenti si perderà anche quello acquisito... si entra a far parte di meccanismi automatici dal quale è impossibile uscire, ma se si potesse ragionare a mente lucida ci si renderebbe conto che in certi meccanismi non si dovrebbe mai entrare.
Citazione:
Comunque come fai a stabilire quando una cosa è superflua? Io direi che inizia il superfluo quando hai da mangiare tutto ciò che ti serve per rimanere in salute (perciò il cibo che si vende normalemente nei super oggigiorno non sarebbe accettabile) e un tetto sopra la testa.
Il superfluo è tutto ciò che non serve per la propria felicità e tutto ciò che è ottenuto a discapito degli altri. Le risorse direttamente ottenibili dal pianeta più quelle ottenibili dalla nostra tecnologia produttiva basterebbero per miliardi e miliardi di persone... cercare di avere più cose per sé quando si potrebbe avere il doppio consentendo di averle a tutti è, ancora una volta, colossalmente babbea come strategia.
Citazione:
In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.
Mah...
Questo è opinabile, comunque pare proprio che sia così, a leggere le biografie dei potenti. Se anche così non fosse, di sicuro il potente è uno schizofrenico (non nel senso strettamente psichiatrico, ma in quanto servo di una logica a lui estranea) e la sua eventuale felicità non deve fare testo.
Inviato il: 6/6/2010 15:34
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#37
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Temponauta
Si possono fornire elementi (valori) di carattere generale per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico, ma è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.
Quando parli di evoluzione spirituale cos intendi esattamente?
E quali valri forniresti per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico?
Da dove verebbero?
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 6/6/2010 15:11
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#36
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ red_knight
Nient'affatto. Ho solo usato l'esempio della bontà, ma lo stesso discorso si applica volendo considerare "etica" anche la supremazia della razza ariana o altre minchiate. Ho detto solo che a seconda del contesto e a parità di fine, ripeto, una cosa aberrante può diventare doverosa e viceversa. Ho usato l'esempio dell'essere buoni in una società schiavista, ma era solo un esempio.
Capisco, ma allora avresti dovuto usare il termine Morale, inquanto di etica non può esisterne più di una (sempre ammesso che ne esista una).
che i bianchi non sono superiori ai neri sul piano umano non è universalmente condiviso (purtroppo), ma è universalmente condivisibile. È la verità oggettiva, c'è poco da fare o discutere.
Anzi per quanto riguarda le prestazioni fisiche a mio parere i neri sono adirittura superiori. Sul piano umano anch'io non credo ci siano differenze, ma non per questo dico di esserne CERTO. Ogni tanto alcuni genetisti affermano il contrario, e non essendo io un esperto di genoma non posso controbattere con certezza. Comunque non è detto che differente sia negativo.
No, è chiaro che se io perseguo l'eguaglianza e tu la supremazia dei calciatori sui falegnami avremo nozioni diverse di etica. Ma c'è qualcuno fra di noi che è un coglione, non è che sono entrambi punti di vista altrettanto rispettabili.
Non rispettabili reciprocamente, ma universalmente si
Un'etica che si propone come universalmente valida è per definizione dogmatica. Nel momento esatto che la motivi stai includendo delle variabili, e l'universalità scompare. Quello che sto sostenendo io è che non esista un'etica universalmente valida, ed era anche quello che stavi sostenendo tu, per motivi molto diversi. Hai cambiato idea (io no)?
No, per ora no, ho fatto un'obiezione sbagliata, pardon.
massimo benessere materiale si ottiene in linea di massima con la cooperazione, il rispetto e la reciprocità
Generale, ma non individuale, e non potrebbe soddisfare le aspirazioni di chi ha una morale differente (individuale ed egoista)
Chi non si accontenta avendo già il massimo è per definizione un cretino
Certo, ma si tratta del massimo ottenibile da tutti nel rispetto di tutti, non dal singolo nel rispetto di se stesso e basta.
Gli uomini rischiano tutti i giorni, chi va a fare il soldato rischia di morire tutti i giorni ad esempio, ma le aspirazioni lo portano comunque a rischiare...
Qui non colgo il nesso.
Il nesso è che: rischiare per ottenere un qualcosa in più di quello che si ha già senza dover rischiare è parte integrante dell'essenza umana. Si chiama avidità.
Infatti non dovremmo provocare sofferenze agli altri animali e se lo facciamo siamo in torto.
E invece da un punto di vista NATURALE (l'unico che si può definire, per certi, versi universalei) è un DOVERE obbligatorio per la vita. Quindi dire che "non dovremmo" è anti-vitale.
Se il mio ideale è la supremazia del più forte ho torto a prescindere, perché questo potrebbe ritorcersi contro di me il giorno che diventassi io un debole.
Lo stato nazionalista impone la sua forza cercando di rendere in futuro impossibile per i suoi concorrenti di esercitare il suo stesso ruolo. E' rischioso, ma la morale è questa.
Un uovo oggi o una gallina domani?
L'istinto, le emozioni e le aspirazioni non c'entrano nulla, quando ci lasciamo guidare da esse per giudicare cosa è giusto e cosa è sbagliato ci stiamo cullando da soli nella follia, indulgiamo nell'autoassoluzione.
perchè mai? se ti lasci giudare dall'empatia non stai sempre seguendo le emozioni? vedi che non regge il discorso?
Il mio lettore CD si apre se premo il pulsantino, se è per questo.
Si tratta di semplici fenomeni fisici.
Ci vuole una certa complessità per avere senzienza, una cozza non ce l'ha solo perché ha un paio di muscoli innervati, e una pianta non ce l'ha solo perché le sue radici raccolgono delle informazioni.
Se non intendi dire che anche l'uomo non è altro che un fenomeno fisico chimico (nessun libero arbitrio dunque, nessuno spirirtualismo), allora non puoi dire neanche uqello che hai appena detto senza contraddirti o scadere nell'irrazionalità Oltretutto gli studi più recenti puntano tutti verso la tesi che anche le piante provano sensazioni.
Ad ogni modo si, siamo OT (ma neanche poi tanto, per capire come comportarsi col prossimo è necessario anche sapere chi è il prossimo).
Ogni essere umano nasce interessato semplicemente a "stare bene"
1 a 0 per te, palla al centro
L'egoismo è una tendenza alla sovrasoddisfazione della propria avidità completamente inutile, compulsiva, ingiustificabile sul piano razionale (in quanto autocontraddittoria) che si verifica nell'individuo per cause non naturali.
E quali sarebbero queste cause non naturali? se parli di cause innaturali parli di cause divine, c'è poco da discutere. Comunque come fai a stabilire quando una cosa è superflua? Io direi che inizia il superfluo quando hai da mangiare tutto ciò che ti serve per rimanere in salute (perciò il cibo che si vende normalemente nei super oggigiorno non sarebbe accettabile) e un tetto sopra la testa. Di questo passo però si escludono moltissime cose desiderabili, e non si parla più di vita ma di semplice sopravvivenza...
In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.
Mah...
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 6/6/2010 15:01
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#35
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Citazione:
Queste qualità che attribuisci all'etica la rendono assolutamente buona, ma non si capisce perchè la bontà debba costituire la morale che si erge a Supermorale (Etica)
Può darsi che siamo in torto, ma stiamo cercando di dirtelo dall'inizio del thread!
La morale che ti prescrive di non trombare prima del matrimonio è quanto meno opinabile.
Non uccidere il tuo prossimo per fregargli il pane è buon senso, non è un capriccio dettato dalle circostanze sociali.
Non è una differenza da poco!
--------------
Citazione:
Le tue paranoie da collettivizzazione becero comunista
Mo' salta fuori pure che sono comunista!
Inviato il: 6/6/2010 14:56
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#34
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Florizel
'egoismo umano lo citi come una caratteristica intrinseca alla specie, ma non puoi negare che, seppure sia una caratteristica nutrita oltre la sua "naturale" consistenza, essa convive inevitabilmente con la solidarietà
Convivono però con una proporzione di 90 a 10 (forse anche meno di 10). E ciò è una naturale conseguenza dell'individualismo sensoriale.
altrimenti la specie umana, che è "collaborativa", si sarebbe estinta da un pezzo.
La spesi umana collabora in primis perchè l'aggregazione in comunità aiuta il singolo, il welfare state nasce dopo.
"L'etica (dal greco ἦθος, "èthos") e' definita in genere quella parte della filosofia che studia la morale da una prospettiva umana, tenendo in conto i concetti di autonomia, bontà, equità, solidarietà e uguaglianza di genere.
Queste qualità che attribuisci all'etica la rendono assolutamente buona, ma non si capisce perchè la bontà debba costituire la morale che si erge a Supermorale (Etica) in base a che criterio quest'Etica dovrebbe essere "universalmente valida che non sia passibile di critica?" perchè dovremmo ritenere questo il risultato di l'individuo (che) esercita la capacità di pensare, di fermarsi prima di agire e (si) chiedeil perché deve seguire una determinata regola ... Si tratta di UNA MORALE ne più ne meno di tutte lòe altre.
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 6/6/2010 13:33
temponauta
temponauta
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#33
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
------------------------
Citazione:
è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.
L'"evoluzione spirituale" e le altre baggianate di questo tipo sono semplicemente la scusa più antica del mondo che il mediocre, da sempre, dà a se stesso per potersi arrogare col prossimo la libertà di essere un molesto imbecille e convincere gli altri a fare altrettanto.
Anche l'eroismo è una espressione puramente individuale. Le tue paranoie da collettivizzazione becero comunista hanno fatto il loro tempo e, dove ancora non sono state smaltite, saranno accomunate al destino dei sionisti e della loro morale di razza eletta. Il tempo dei superuomini non è quello della forza fisica, ma delle qualità invisibili (spirito, mente, energia) e tornerà per creare la superciviltà che questo mondo attende da più di diecimila anni. L'imbecille (che guarda il dito) è solo chi non è in grado di comprendere questa verità.
Inviato il: 6/6/2010 11:42
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#32
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
@Floh
Citazione:
In questa frase usi "etico" come sinonimo di "buono", cosa ancora da dimostrare.
Nient'affatto. Ho solo usato l'esempio della bontà, ma lo stesso discorso si applica volendo considerare "etica" anche la supremazia della razza ariana o altre minchiate. Ho detto solo che a seconda del contesto e a parità di fine, ripeto, una cosa aberrante può diventare doverosa e viceversa. Ho usato l'esempio dell'essere buoni in una società schiavista, ma era solo un esempio.
Citazione:
Si, condivisibile da più persone, ma chi condivide un certo tipo di morale non potrà condividerne una diversa con altre persone (e di conseguenza non la tollererà neppure), pertanto non è "universalmente condivisibile".
Non capisco: che i bianchi non sono superiori ai neri sul piano umano non è universalmente condiviso (purtroppo), ma è universalmente condivisibile. È la verità oggettiva, c'è poco da fare o discutere. C'è gente che non ci arriva, ma sono loro ad essere in difetto.
Citazione:
Sì che posso: io ho ragione e gli altri si sbagliano, molto semplicemente.
Voglio sperare si tratti di una battuta Red...
Non lo è affatto. Naturalmente posso sbagliarmi (ne stiamo appunto discutendo per verificarlo, come è prassi), ma dal mio punto di vista ho ragione, e se ho ragione io hanno banalmente torto gli altri, no?
Citazione:
Secondo me sono solo i fini differenti a negare a priori l'esistenza dell'Etica, perchè la strategia sarà comunque diversa ma sempre nei limiti autoimposti dalla propria etica.
No, è chiaro che se io perseguo l'eguaglianza e tu la supremazia dei calciatori sui falegnami avremo nozioni diverse di etica. Ma c'è qualcuno fra di noi che è un coglione, non è che sono entrambi punti di vista altrettanto rispettabili.
Citazione:
Nel definire "dogmi" i punti immutabili che formano l'Etica...avrei qualche riserbo, non si tratta di cose indimostrabili, solo incondivisibili universalmente ma comunque perfettamente comprensibili.
Un'etica che si propone come universalmente valida è per definizione dogmatica. Nel momento esatto che la motivi stai includendo delle variabili, e l'universalità scompare. Quello che sto sostenendo io è che non esista un'etica universalmente valida, ed era anche quello che stavi sostenendo tu, per motivi molto diversi. Hai cambiato idea (io no)?
Citazione:
Se questa affermazionie la consideri un constatazione, permettimi di dissentire, chi ti dice che per perseguire la propria soddisfazione un individuo non abbia BISOGNO di danneggiare gli altri?
Isolando una situazione singola, questo può essere vero. A livello globale e a lungo termine, il massimo benessere materiale si ottiene in linea di massima con la cooperazione, il rispetto e la reciprocità, mentre i vantaggi a breve termine sono un peggioramento del massimo profitto possibile. È semplice buon senso.
Citazione:
Questa situazione idilliaca comporterebbe l'accontentarsi, e il "cretino che non vorrebbe una cosa del genere" sarebbe poprio chi non s'accontenta, (e sono pronto a giocarmi i "gioielli" che sarebbero più di uno i "cretini").
Chi non si accontenta avendo già il massimo è per definizione un cretino. Quod erat demonstrandum. Se anche i cretini fossero la maggioranza - com'è attualmente - sempre cretini rimarrebbero. Non sono per questo i savi ad avere torto.
Citazione:
Gli uomini rischiano tutti i giorni, chi va a fare il soldato rischia di morire tutti i giorni ad esempio, ma le aspirazioni lo portano comunque a rischiare...
Qui non colgo il nesso.
Citazione:
Ciò non toglie che tutti i giorni provochiamo la morte di altri animali, quindi non è una questione di buonsenso provocare sofferenza o no nel prossimo (in questo caso gli animali e i vegetali), ma è una questione di necessità assoluta (ma necessità o no l'animale soffre e se potesse sceglie non si farebbe certo mangiare perchè e necessario per noi).
Infatti non dovremmo provocare sofferenze agli altri animali e se lo facciamo siamo in torto. Purtroppo però qui occorre ragionare come specie e non come individui; il principio ad ogni modo è lo stesso.
Citazione:
"Sbagliati" utilizzando che tipo di morale per giudicare?
Non si tratta di un problema ideologico ma istintivo, emotivo, aspirazionale.
Sbagliati perché internamente contraddittori. Se io mi curo solo del mio interesse e ottengo un danno, c'è qualcosa che non va. Evidentemente non funziona. Se il mio ideale è la supremazia del più forte ho torto a prescindere, perché questo potrebbe ritorcersi contro di me il giorno che diventassi io un debole. L'istinto, le emozioni e le aspirazioni non c'entrano nulla, quando ci lasciamo guidare da esse per giudicare cosa è giusto e cosa è sbagliato ci stiamo cullando da soli nella follia, indulgiamo nell'autoassoluzione.
Citazione:
Questo perchè sei convinto che non provino nulla, ma non sono dei sassi, e sempre la razionalità ci suggerisce che provino sensazioni (ovviamente o sgradevoli o piacevoli).
Insensata retorica buonista, se non apertamente demenziale animismo. Ci vuole una certa complessità per avere senzienza, una cozza non ce l'ha solo perché ha un paio di muscoli innervati, e una pianta non ce l'ha solo perché le sue radici raccolgono delle informazioni. Il mio lettore CD si apre se premo il pulsantino, se è per questo.
In ogni caso, questo è off topic. Stiamo cercando di capire se può esistere un'etica universale o meno; per te no, per me nemmeno ma io "ritengo che ci sia un metodo universalmente valido per riconoscerla contestualmente", e questo principio è la semplice applicazione del buon senso. Il fatto che la gente faccia poi come cazzo le gira non mi contraddice: il buon senso deve essere mantenuto intatto (e qui inizia il mio discorso sulle ideologie), e non è per niente facile. È vero che questo discorso è valido solo presupponendo che tutti perseguano lo stesso scopo, ma nonostante la apparenze questo è incredibilmente vero. Ogni essere umano nasce interessato semplicemente a "stare bene". È la natura umana.
Citazione:
No, l'egoismo materiale è facilmente soddisfabile
scusa Red ma non sapevo che altro ribattere
È la verità. L'avidità di risorse è una pulsione naturale, ma è facilmente soddisfabile. L'egoismo è una tendenza alla sovrasoddisfazione della propria avidità completamente inutile, compulsiva, ingiustificabile sul piano razionale (in quanto autocontraddittoria) che si verifica nell'individuo per cause non naturali.
Citazione:
il potere non è un mezzo per soddisfare i propri desideri ma una balzana idea che condiziona i tuoi desideri portandoti alla schizofrenia.
Credo che le due cose non si escludano a vicenda
Il potere è il mezzo ideale per soddisfare i propri desideri, ma solo quando i propri desideri sono dettati da condizionamenti non necessari. In pratica poi il potente è quasi sempre piuttosto infelice.
------------------------
Citazione:
è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione.
L'"evoluzione spirituale" e le altre baggianate di questo tipo sono semplicemente la scusa più antica del mondo che il mediocre, da sempre, dà a se stesso per potersi arrogare col prossimo la libertà di essere un molesto imbecille e convincere gli altri a fare altrettanto.
Inviato il: 6/6/2010 2:16
florizel
florizel
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#31
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
A Floh: secondo me stai incrociando piani diversi tra loro, e scindendo cose che invece sono interconnesse.
Assicurarsi che la specie umana esista e perduri nel tempo implica vivere in pace il più possibile. O no?
L'egoismo umano lo citi come una caratteristica intrinseca alla specie, ma non puoi negare che, seppure sia una caratteristica nutrita oltre la sua "naturale" consistenza, essa convive inevitabilmente con la solidarietà; altrimenti la specie umana, che è "collaborativa", si sarebbe estinta da un pezzo.
Ragiona su questo, e poi dimmi se avrai ancora le stesse certezze circa la "morale" individuale (mia o di altri singoli individui), o se essa non alberghi in tutti gli individui. Condivido in toto Red quando scrive che "il potere non è un mezzo per soddisfare i propri desideri ma una balzana idea che condiziona i tuoi desideri portandoti alla schizofrenia"
Le cose sono "semplici", anche se difficili da rintracciare. O, meglio, rese difficili da capire da chi preferisce l'oscurità del potere alla libertà propria e del prossimo.
"slegare il raggiungimento di un fine dalla distruzione dell'altro che questo comporta in determinate circostanze sociali, come ad esempio i nazionalismi, e nella fattispecie il sionismo."
Citazione:
parti dal presupposto che l'etica Sionista (o estremamente nazionalista) dia una qualche importanza alla sofferenza altrui (o di chi comunque è al di fuori della Nazione), mentre in realtà essa, secondo la loro morale, non è ne buona ne a cattiva, solo funzionale, per i loro fini è inevitabile (ma non un problema). Dunque non vi è nessuna volontà di slegare il "raggiungimento di un fine dalla distruzione", non è incapacità (perchè essere incapaci di fare qualcosa implica che la si vorrebbe fare ma non ci si riesce). E' ancora peggio di come la dipingi tu, ma, a quanto ho capito io, le cose stanno così.
No, veramente spiegavo il perchè del termine "estetica", e dicevo che ogni nazionalismo (il sionismo per eccellenza, e riferendomi all'era contemporanea), col suo particolare e necessario culto dello stato, impone ed alimenta la convinzione che il raggiungimento del benessere passi inevitabilmente per l'annientamento dell'altro.
"L'etica (dal greco ἦθος, "èthos") e' definita in genere quella parte della filosofia che studia la morale da una prospettiva umana, tenendo in conto i concetti di autonomia, bontà, equità, solidarietà e uguaglianza di genere. L'etica si realizza quando l'individuo esercita la capacità di pensare, di fermarsi prima di agire e di chiedersi il perché deve seguire una determinata regola ..."
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Inviato il: 6/6/2010 1:02
temponauta
temponauta
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#30
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/4/2010
Da
Messaggi: 2040
L'etica e la morale sono concetti individuali, non universali, e fanno parte del bagaglio personale che ciascuno si porta nella via della illuminazione. Si possono fornire elementi (valori) di carattere generale per l'insegnamento e lo sviluppo del pensiero filosofico, ma è solo tramite l'evoluzione spirituale del singolo che la morale trova casa e l'etica la trasforma in azione. Non bisogna mai dimenticare che l'evoluzione sprituale, o ricerca della perfezione, o illuminazione, o stato di grazia, sono solo e sempre fenomeni individuali, mai collettivi.
Inviato il: 6/6/2010 0:32
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#29
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Red_knight
Veramente ho sostenuto il contrario con l'esempio della società schiavistica. Supponendo per assurdo una persona guidata da sentimenti e ideali identici in due epoche diverse, il comportamento più etico da tenere - stante lo stesso fine, nota bene - è completamente diverso.
In questa frase usi "etico" come sinonimo di "buono", cosa ancora da dimostrare. Per una questione di chiarezza, e dato che stiamo discutendo proprio sul termine "Etica", non usarlo più in quel senso (anche se accademicamente si può fare). (pura correttezza di terminologia)
Le due persone di cui parli si trovano di fronte problematiche diverse, ma agiscono secondo le stesse regole morali (per raggiungere lo stesso fine), questo intendevo, ma non sono stato chiaro prima, scusa.
No, dagli esempi vedo che il fine non è sempre condiviso, il che non toglie che sia condivisibile.
Si, condivisibile da più persone, ma chi condivide un certo tipo di morale non potrà condividerne una diversa con altre persone (e di conseguenza non la tollererà neppure), pertanto non è "universalmente condivisibile".
Sì che posso: io ho ragione e gli altri si sbagliano, molto semplicemente.
Voglio sperare si tratti di una battuta Red...
la strategia per ottenere un risultato è diversa a seconda dei fattori da tenere in considerazione; è questo che nega a priori l'esistenza di un'etica universale, cristalizzata su dogmi immutabili.
Secondo me sono solo i fini differenti a negare a priori l'esistenza dell'Etica, perchè la strategia sarà comunque diversa ma sempre nei limiti autoimposti dalla propria etica.
Nel definire "dogmi" i punti immutabili che formano l'Etica...avrei qualche riserbo, non si tratta di cose indimostrabili, solo incondivisibili universalmente ma comunque perfettamente comprensibili.
È possibile perseguire la propria soddisfazione senza danneggiare quella degli altri
Se questa affermazionie la consideri un constatazione, permettimi di dissentire, chi ti dice che per perseguire la propria soddisfazione un individuo non abbia BISOGNO di danneggiare gli altri?
Pensa per un attimo se tutti quanti, ma proprio tutti, fossero onesti e gentili e si autolimitassero ogni qual volta rischiassero di danneggiare gli altri: tolte le disgrazie naturali, avremmo abbondanza di qualsiasi cosa e tempo libero per godere di buona musica e dell'affetto degli altri. Non ci sarebbe nemmeno bisogno di essere generosi, basterebbe non rompere le scatole al proprio prossimo (e non ci sarebbe nessun motivo per farlo). Ora, chi è il cretino che non vorrebbe una cosa del genere?
Questa situazione idilliaca comporterebbe l'accontentarsi, e il "cretino che non vorrebbe una cosa del genere" sarebbe poprio chi non s'accontenta, (e sono pronto a giocarmi i "gioielli" che sarebbero più di uno i "cretini").
Perché danneggia anche se stesso, cosa che per un egoista non è il massimo della genialità.
Gli uomini rischiano tutti i giorni, chi va a fare il soldato rischia di morire tutti i giorni ad esempio, ma le aspirazioni lo portano comunque a rischiare...
D'accordissimo, ma noi non siamo bestie e possediamo, chi più chi meno, il dono del buon senso.
Ciò non toglie che tutti i giorni provochiamo la morte di altri animali, quindi non è una questione di buonsenso provocare sofferenza o no nel prossimo (in questo caso gli animali e i vegetali), ma è una questione di necessità assoluta (ma necessità o no l'animale soffre e se potesse sceglie non si farebbe certo mangiare perchè e necessario per noi).
sono i fini che ognuno si dà spesso ad essere sbagliati
"Sbagliati" utilizzando che tipo di morale per giudicare?
Non si tratta di un problema ideologico ma istintivo, emotivo, aspirazionale.
È doveroso coltivare l'empatia anche nei confronti degli altri organismi sensibili (non c'è alcun motivo di essere empatici nei confronti di una cozza o di un fungo), ed è sempre la razionalità a suggerircelo.
Questo perchè sei convinto che non provino nulla, ma non sono dei sassi, e sempre la razionalità ci suggerisce che provino sensazioni (ovviamente o sgradevoli o piacevoli).
E' la presunzine che ci ha portati alla convinzione sbagliata che le piante non provino nulla:
Dato che stiamo parlando di etica e pertanto di rispetto del prossimo centra eccome a mio vedere...
spero che la conseguenza di questa affermazione non sia la solita tiritera balorda dell'autoestinzione...
No, ma a un rapporto più riconoscente e consapevole nei confronti degli esseri viventi con cui condividiamo la Terra si. Comunque, l'estinzione della nostra specie (così come si comporta attualmente) sarebbe una cosa che se fossi un qualsiasi animale auspicherei con tutto il cuore. (e come dargli torto...)
No, l'egoismo materiale è facilmente soddisfabile
scusa Red ma non sapevo che altro ribattere
il potere non è un mezzo per soddisfare i propri desideri ma una balzana idea che condiziona i tuoi desideri portandoti alla schizofrenia.
Credo che le due cose non si escludano a vicenda
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 5/6/2010 18:19
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#28
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
@Floh
Citazione:
No, perchè l'epoca non centra. Se il fine è identico avrai costruito delle regole morali identiche e di conseguenza ti comporterai in maniera identica.
Veramente ho sostenuto il contrario con l'esempio della società schiavistica. Supponendo per assurdo una persona guidata da sentimenti e ideali identici in due epoche diverse, il comportamento più etico da tenere - stante lo stesso fine, nota bene - è completamente diverso.
Citazione:
Si potrebbe andare avanti all'infinito, perchè ongni persona può ritienere realizzante per se stessa un fine differente nella vita
Questo nessuno lo nega.
Citazione:
"Non è che deve esistere una cosa che tutti condividono. Esiste una cosa che tutti dovrebbero condividere, se fossero un minimo svegli."
Vedi anche dagli esempi che i fini non sono sempre condivisibili.
No, dagli esempi vedo che il fine non è sempre condiviso, il che non toglie che sia condivisibile.
Citazione:
E non puoi dire che un fine buono e altruista è quello più auspicabile, perchè è così per te, ma non per chiunque.
Sì che posso: io ho ragione e gli altri si sbagliano, molto semplicemente.
Citazione:
Cosa dimostra quest'esempio scusa?
Vedi sopra: posto di essere parimenti interessati a una società giusta e libertaria, possdere schiavi può essere legittimo o aberrante a seconda della situazione in cui trovi. Dovrebbe essere banale che la strategia per ottenere un risultato è diversa a seconda dei fattori da tenere in considerazione; è questo che nega a priori l'esistenza di un'etica universale, cristalizzata su dogmi immutabili. Dovresti essere d'accordo anche tu, credo.
Citazione:
È possibile perseguire la propria soddisfazione senza danneggiare quella degli altri. Non solo: è convienente."
Questa è la TUA morale
No, quella è solo una constatazione. Pensa per un attimo se tutti quanti, ma proprio tutti, fossero onesti e gentili e si autolimitassero ogni qual volta rischiassero di danneggiare gli altri: tolte le disgrazie naturali, avremmo abbondanza di qualsiasi cosa e tempo libero per godere di buona musica e dell'affetto degli altri. Non ci sarebbe nemmeno bisogno di essere generosi, basterebbe non rompere le scatole al proprio prossimo (e non ci sarebbe nessun motivo per farlo). Ora, chi è il cretino che non vorrebbe una cosa del genere? Anche a uno cui non gliene frega niente di nessuno conviene che gli altri non lo danneggino.
Citazione:
Sarà egoista e insensibile, ma perchè irrazionale?
Perché danneggia anche se stesso, cosa che per un egoista non è il massimo della genialità.
Citazione:
Certo, il problema è che le sensazioni provate su di se sono miliardi volte più forti di quelle che scorgiamo negli altri, e qui nasce il problema.
No, l'empatia serve semplicemente a farti adottare naturalmente una condotta razionale. In realtà, da una parte l'empatia non basta a perseguire l'etica: una persona empatica ma stupida causerà da sola più danni di un'epidemia di colera; dall'altra a una persona estremamente razionale non occorrerebbe essere empatica per essere onesta: solo che difficilmente sarà portato a farci caso.
Citazione:
Sicuro e non solo idealmente, ma il punto è che non si può dire che quel comportamento sia universalmente condivisibile in virtù del fine di ogni persona.
Certamente no: sono i fini che ognuno si dà spesso ad essere sbagliati. E la colpa di questo è delle ideologie. Si badi, con "ideologia" non intendo comunismo o fascismo o similia, ma qualsiasi "raccolta" di idee preconfezionate e ingiustificate.
Citazione:
La vita (animale) poggia le basi della sua esistenza sulla crudeltà, per continuare a vivere ogni essere vivente DEVE infatti uccidere, è illogico pertanto cercare una qualche bontà intrinseca e innata nella vita.
D'accordissimo, ma noi non siamo bestie e possediamo, chi più chi meno, il dono del buon senso.
Citazione:
E non poniamo l'uomo su un gradino di diritto alla compassione più alto degli altri esserei viventi perchè anche gli animali soffrono e non hanno nessun diritto in più o in meno di noi, non è che il fatto di essere più furbi ci dia un diritto universale maggiore.
È doveroso coltivare l'empatia anche nei confronti degli altri organismi sensibili (non c'è alcun motivo di essere empatici nei confronti di una cozza o di un fungo), ed è sempre la razionalità a suggerircelo.
Il caro vecchio discorso tra gli Ateniesi e gli abitanti di Melo.
Citazione:
Oltretutto, converrai anche te che l'umanità per tutte le altre specie o piante del pianeta è una rovina colossale, una sorta di cancro.
Sono (EDIT: parzialmente) d'accordo ma non vedo cosa c'entri, e spero che la conseguenza di questa affermazione non sia la solita tiritera balorda dell'autoestinzione...
EDIT: leggo anche la risposta a Florizel:
Citazione:
A mio vedere non si tratta del potere in se, perchè il potere è solo un mezzo per ottenre ciò che si desidera, il problema dell'egoismo umano sta nei bisongi materiali che il corpo ha e nelle sensazioni che il corpo provoca all' Io cosciente (volendo dividere le due cose...)
No, l'egoismo materiale è facilmente soddisfabile; il potere non è un mezzo per soddisfare i propri desideri ma una balzana idea che condiziona i tuoi desideri portandoti alla schizofrenia.
Citazione:
parti dal presupposto che l'etica Sionista (o estremamente nazionalista) dia una qualche importanza alla sofferenza altrui (o di chi comunque è al di fuori della Nazione), mentre in realtà essa, secondo la loro morale, non è ne buona ne a cattiva, solo funzionale, per i loro fini è inevitabile (ma non un problema).
Non penso che gli Israeliani siano tutti stronzi, penso piuttosto che l'ideologia sionista, come tutte le ideologie, sovverta il buon senso e con esso la percezione di ciò che è giusto. A parte i sociopatici, tutti perseguono istintivamente la giustizia e fanno i conti con la propria coscienza. Solo che la maggior parte delle persone anziché agire secondo Giustizia, adatta il concetto di Giustizia in base alle proprie azioni, autoassolvendosi in continuazione. Le ideologie permettono questo fenomeno, e addirittura lo incoraggiano. Insegna a una persona che il fine giustifica i mezzi, e delinquerà con piacere in totale buona fede.
Inviato il: 5/6/2010 17:21
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#27
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Florizel
io intendo quelle relative alla salvaguardia della specie umana, non alla sua distruzione.
Dici dunque che: sono quelle regole che ogni uomo riesce a individuare se vuole che la specie umana viva in pace o se vuole che continui a esistere nel tempo? Perchè, nel primo caso non sono così sicuro che siano innate, mentre nel secondo, beh, l'istinto sessuale e invece indubbiamente innato.
Un motivo potrebbe consistere che esse convivono con aspetti distruttivi degli individui, che il potere esalta. Per questo motivo, tempo fa e su questo sito, proposi un ragionare comune circa il potere come caratteristica antropologica della specie umana, e necessità di un suo superamento.
A mio vedere non si tratta del potere in se, perchè il potere è solo un mezzo per ottenre ciò che si desidera, il problema dell'egoismo umano sta nei bisongi materiali che il corpo ha e nelle sensazioni che il corpo provoca all' Io cosciente (volendo dividere le due cose...)
ritengo "superiore" la "mia" idea di "morale", o di etica: semplicemente perchè salvaguardare la vita degli individui non nuoce a nessuno...
Ciò implicherebbe che il non nuocere a nessuno sia il fine, l'obbiettivo di tutti, mentre questo è solamente il tuo obbiettivo, si tratta di una semlice morale Florizel, non della fantomatica Etcia (o supermorale )
slegare il raggiungimento di un fine dalla distruzione dell'altro che questo comporta in determinate circostanze sociali, come ad esempio i nazionalismi, e nella fattispecie il sionismo.
parti dal presupposto che l'etica Sionista (o estremamente nazionalista) dia una qualche importanza alla sofferenza altrui (o di chi comunque è al di fuori della Nazione), mentre in realtà essa, secondo la loro morale, non è ne buona ne a cattiva, solo funzionale, per i loro fini è inevitabile (ma non un problema). Dunque non vi è nessuna volontà di slegare il "raggiungimento di un fine dalla distruzione", non è incapacità (perchè essere incapaci di fare qualcosa implica che la si vorrebbe fare ma non ci si riesce). E' ancora peggio di come la dipingi tu, ma, a quanto ho capito io, le cose stanno così.
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 5/6/2010 16:39
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#26
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ redknight
"Inoltre, a seconda delle epoche, anche avendo lo stesso fine il comportamento etico potrebbe essere molto diverso."
No, perchè l'epoca non centra. Se il fine è identico avrai costruito delle regole morali identiche e di conseguenza ti comporterai in maniera identica.
Facciamo esempi di fini (morali di conseguenza):
Un certo fine potrebbe essere: rispettare tutti gli esseri umani (non gli animali) e vivere in pace e armonia, senza però tollerare chi non ha questo fine (e che si comporta scorrettamente quindi).
Un altro fine potrebbe essere: (ricopio da una mia risp. a Calvero ) Porre il bene di se stessi al di sopra di qualunque altra cosa, non curandosi degli altri minimamente.
Un altro fine ancora potrebbe essere: Rispettare tutti gli esseri viventi (tranne le piante) e non fare mai in nessun caso del male a nessuno (animali compresi).
Altro fine: Rispettare gli altri finchè ti è possibile, ma nel momento in cui fare ciò ti condurrebbe a situazioni molto sgradevoli (morte, tortura) allora fare TUTTO ciò che è in tuo potere per salvarti.
Si potrebbe andare avanti all'infinito, perchè ongni persona può ritienere realizzante per se stessa un fine differente nella vita (e il fine non è sempre qualcosa da ottenere ma spesso un qualcosa da mantenere).
Ovviamente due persone con delle morali differenti non potranno mai rispettare quella dell'altro perchè in conflitto con la propria.
Ora, te, al fine di stabilire quale sia l'Etica (o supermorale volendo ), continui a dire:
"per giungere a un certo fine (quello che dobbiamo ancora stabilire, per ora lasciamolo in sospeso)" e "Non è che deve esistere una cosa che tutti condividono. Esiste una cosa che tutti dovrebbero condividere, se fossero un minimo svegli."
Vedi anche dagli esempi che i fini non sono sempre condivisibili. E non puoi dire che un fine buono e altruista è quello più auspicabile, perchè è così per te, ma non per chiunque.
"Per esempio, posto di desiderare una società giusta ed egualitaria ,in una società basata sulla schiavitù (per esempio l'Impero Romano) e quindi estremamente ingiusta sarebbe eticamente accettabile se non doveroso per chi se lo potesse permettere possedere degli schiavi (e trattarli benissimo). Non possederne significherebbe essere tagliato fuori dalla società e non potervi influire positivamente per una futura liberazione degli schiavi, mentre comprare venti schiavi significherebbe salvare venti persone e aiutarle a emanciparsi in futuro.
Al giorno d'oggi possedere degli schiavi sarebbe mostruoso."
Cosa dimostra quest'esempio scusa? Un tempo la morale comunemente accettata era diversa da quella di adesso ( e ciò viene a favore della tesi scondo cui non esiste (nella realtà) l'Etica); se compravi gli schiavi e non li trattavi da schiavi allora significa che avevi una morale differente da quella comune, più simile a quella odirernamente accettata in occidente; non capisco che dimostri tutto ciò?
"È possibile perseguire la propria soddisfazione senza danneggiare quella degli altri. Non solo: è convienente."
Questa è la TUA morale
"Certo, uno può cercare la propria soddisfazione nella prevaricazione, o perseguire anche in buona fede logiche di potere. Ma è irrazionale, ed è un suo problema."
Sarà egoista e insensibile, ma perchè irrazionale?
"Inoltre, ogni essere umano è, o dovrebbe essere, empatico."
Certo, il problema è che le sensazioni provate su di se sono miliardi volte più forti di quelle che scorgiamo negli altri, e qui nasce il problema.
"Ma, idealmente, rimane il fatto che volendo è determinabile quale sia il comportamento corretto da tenere."
Sicuro e non solo idealmente, ma il punto è che non si può dire che quel comportamento sia universalmente condivisibile in virtù del fine di ogni persona.
Ps: Una cosa importante da chiarire comunque è che: La vita (animale) poggia le basi della sua esistenza sulla crudeltà, per continuare a vivere ogni essere vivente DEVE infatti uccidere, è illogico pertanto cercare una qualche bontà intrinseca e innata nella vita. Anche Gesù Cristo (prendiamone per buona l'esistenza tanto per avere un riferimento di bontà e amore assoluti) in persona era un flagello per molti animali e per le piante che mangiava. E non poniamo l'uomo su un gradino di diritto alla compassione più alto degli altri esserei viventi perchè anche gli animali soffrono e non hanno nessun diritto in più o in meno di noi, non è che il fatto di essere più furbi ci dia un diritto universale maggiore. Oltretutto, converrai anche te che l'umanità per tutte le altre specie o piante del pianeta è una rovina colossale, una sorta di cancro.
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 5/6/2010 16:01
florizel
florizel
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
Citazione:
Il concetto di schizofrenia collettiva mi piace molto. Come diventa schizofrenico un gruppo di individui, secondo te?
Red, è una domandona... ma credo che un gruppo di individui già non sia a rischio di schizofrenia come può esserlo una grossa moltitudine di una metropoli, ad esempio. Riferendomi ai cittadini israeliani, però, valutavo la cosa non solo dal punto di vista numerico, ma anche da quello dei presupposti di quella cittadinanza: un "diritto" che si fonda sull'annientamento del diritto altrui, spinto a quegli estremi, non può essere ritenuto plausibile a lungo, a meno di non essere giunti a grandissimi compromessi con la propria coscienza. Ed in israele questo pare sia avvenuto, ma quanto durerà?
Prendi con le pinze questo mio ragionamento, gli anarchici sono strane creature...
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Inviato il: 4/6/2010 23:51
florizel
florizel
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#24
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
Floh Citazione:
Se parti da una visone kantiana dell'etica all'ora consideri l'etica la ragion pura, ossia delle regole di comportamento esistenti sin dalla nascita in ogni uomo e da tutti individuabili. Il problema è: come fai a dimostrarlo?
Giusta osservazione, e qui posso risponderti solo che per regole di comportamento esistenti sin dalla nascita in ogni uomo e da tutti individuabili io intendo quelle relative alla salvaguardia della specie umana, non alla sua distruzione. Il fatto che esse non si manifestino in ogni condizione non implica che siano inesistenti.
Un motivo potrebbe consistere che esse convivono con aspetti distruttivi degli individui, che il potere esalta. Per questo motivo, tempo fa e su questo sito, proposi un ragionare comune circa il potere come caratteristica antropologica della specie umana, e necessità di un suo superamento.
Ma capisco che saremmo andati sul difficile...
Con ciò dovrei aver chiarito anche la questione del perchè ritengo "superiore" la "mia" idea di "morale", o di etica: semplicemente perchè salvaguardare la vita degli individui non nuoce a nessuno...
Citazione:
Confondi il sadicismo (anche se io non ritengo sadico il fine delle azioni sioniste ma bensì pratico) con l'estetismo.
Forse non mi sono spiegata bene: con estetica della morte intendo l'incapacità, ormai, di slegare il raggiungimento di un fine dalla distruzione dell'altro che questo comporta in determinate circostanze sociali, come ad esempio i nazionalismi, e nella fattispecie il sionismo.
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Inviato il: 4/6/2010 23:29
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
@Florizel
Citazione:
Per questo dico che non esiste un popolo più schizofrenico di quello israeliano.
Il concetto di schizofrenia collettiva mi piace molto. Come diventa schizofrenico un gruppo di individui, secondo te?
@Floh
Citazione:
in realtà rispondi si perchè implichi che chiunque accetterebbe come valido quel tipo di comportamento etico.
Se non intendi questo allora dovresti chiarire cosa intendi con "metodo universlamente valido per il riconoscimento".
Sarebbe un po come dire "E' possibile salire in cima a questo monte?" "No, ma se fai il giro c'è un sentiero che ti ci porta".
No è come chedere se è possibile trovare una strategia universale che ti permetta di vincere ogni partita a scacchi. La risposta è no, ma è possibile elaborare una strategia vincente per ogni partita a scacchi. E le regole degli scacchi sono sempre le stesse per ogni partita.
Mi spiego meglio: non può esistere un'etica universalmente valida perché in ogni situazione, per giungere a un certo fine (quello che dobbiamo ancora stabilire, per ora lasciamolo in sospeso) bisogna tener conto di innumerevoli fattori contestuali. Inoltre, a seconda delle epoche, anche avendo lo stesso fine il comportamento etico potrebbe essere molto diverso.
Per esempio, posto di desiderare una società giusta ed egualitaria ,in una società basata sulla schiavitù (per esempio l'Impero Romano) e quindi estremamente ingiusta sarebbe eticamente accettabile se non doveroso per chi se lo potesse permettere possedere degli schiavi (e trattarli benissimo). Non possederne significherebbe essere tagliato fuori dalla società e non potervi influire positivamente per una futura liberazione degli schiavi, mentre comprare venti schiavi significherebbe salvare venti persone e aiutarle a emanciparsi in futuro.
Al giorno d'oggi possedere degli schiavi sarebbe mostruoso.
Citazione:
Il punto è proprio quà, nessuno può decidere cosa sia universalmete il "fine" perchè ciascuna persona può avere delle priorità differenti. Parti dal presupposto che debba esistere una cosa che tutti condividono e ritengono la più valida, mentre le cose non stanno così.
Non è che deve esistere una cosa che tutti condividono. Esiste una cosa che tutti dovrebbero condividere, se fossero un minimo svegli.
Citazione:
Diverso fine = diversa morale Il punto è che te (e chi sostine l'esistenza di un etica (universale)) ritieni che debba esserci un fine sempre condivisibile, mentre non è affato così e l'hai mostrato con questa tua ultima citazione.
Appunto, diverso fine, diversa strategia per raggiungerlo. Almeno fin qui siamo d'accordo.
Il problema è quindi il fine. Ogni persona ha i suoi scopi nella vita, ma in generale ognuno di noi cerca di essere soddisfatto, in diversi modi e da diversi punti di vista. È possibile perseguire la propria soddisfazione senza danneggiare quella degli altri. Non solo: è convienente. Certo, uno può cercare la propria soddisfazione nella prevaricazione, o perseguire anche in buona fede logiche di potere. Ma è irrazionale, ed è un suo problema. In qualsiasi circostanza una persona onesta, e dunque razionale, non sa automaticamente cosa è eticamente corretto perché sta scritto da qualche parte, ma può determinarlo.
Tu dirai "chi ti dice che essere onesti è conveniente?". Effettivamente prendendo una situazione singolarmente a volte può non esserlo. Ma a lungo termine, e soprattutto globalmente, è meglio per tutti se tutti sono onesti, quindi diventa doveroso esserlo, anche egoisticamente. Inoltre, ogni essere umano è, o dovrebbe essere, empatico. Questo "guida", se così si può dire, la razionalità.
Mi rendo conto che il mondo fa schifo, ma questo è proprio perché la gente o non si pone problemi etici, o più spesso non se li sa porre, seppure in buona fede. Questo triste fenomeno, che rende appunto il mondo la cagata che è, è dovuto agli automatismi mentali, a loro volta causati da una scorretta educazione nell'infanzia, nell'adolescenza e nell'età adulta. L'ideologizzazione cui tutti siamo sottoposti ci fa sragionare.
Ma, idealmente, rimane il fatto che volendo è determinabile quale sia il comportamento corretto da tenere.
Inviato il: 4/6/2010 17:29
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#22
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Florizel
Se parti da una visone kantiana dell'etica all'ora consideri l'etica la ragion pura, ossia delle regole di comportamento esistenti sin dalla nascita in ogni uomo e da tutti individuabili. Il problema è: come fai a dimostrarlo?
Quella che non è d’accordo sono io. Per me il nazionalismo non è etico. Ma forse dovrei dire che non è “moralmente” accettabile…
Giustamente trovi aberrante una morale differente dalla tua ma non puoi considerare la tua morale superiorie perchè universale, e il solo fatto che altri esseri umani ne adottino un altra (che te aberri) ti contraddice. Insomma te ritieni la tua Morale l'Etica, ossia una morale più pura delle altre, ed è questo quello che trovo sbagliato e presuntuoso.
la distruzione di un popolo a proprio vantaggio devono rispondere anche ad un qualche immaginario che ha a che vedere con ciò che è apprezzabile esteticamente
Confondi il sadicismo (anche se io non ritengo sadico il fine delle azioni sioniste ma bensì pratico) con l'estetismo.
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 4/6/2010 16:12
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Red_knight
Quando alla domanda "E' possibile formulare un pensiero etico universalmente valido?" rispondi : "No, ma è possibile definire un metodo universalmente valido per il riconoscimento di un'etica valida contestualmente." in realtà rispondi si perchè implichi che chiunque accetterebbe come valido quel tipo di comportamento etico.
Se non intendi questo allora dovresti chiarire cosa intendi con "metodo universlamente valido per il riconoscimento".
Sarebbe un po come dire "E' possibile salire in cima a questo monte?" "No, ma se fai il giro c'è un sentiero che ti ci porta".
"È come dire che non dovrebbe esistere la parola "unicorno", o la parola "immortalità" o addirittura "zero". Ma sono sottigliezze linguistiche, andiamo avanti."
Non è la stessa cosa, i termini che hai preso d'esempio non vengono usati mai per descrivere qualcosa di reale e tangibile, i quali comunque esprimono concetti o oggetti ben definiti e sui quali non possono esserci fraintendimenti. Il problema non sta tanto effettivamente nella distinzione tra Etica e Morale ma nella presunzione delle persone che pensano di aver formulato l'Etica (universale) (in realtà non formulabile ma solamente concepibile), mentre in reltà essa è solo un altro tipo di morale (nel senso accademico del termine).
"La definizione di etica che hai dato tu è "(insieme di) linee guida che indirizzino l'uomo nelle sue scelte". L'etica quindi non è ragione, né emotività né un lavandino. Perdona la pignoleria linguistica ma è un attimo fraintendersi in questi frangenti."
Ma cosa porta alla formulazione di quelle linee giuda se non l'emotività in primis e il ragionamento subito dopo?
"Ora, è chiaro che delle linee guida vadano valutate per la loro efficacia, la cui constatazione è oggettiva. Piuttosto, nella definizione che abbiamo accettato manca il fine (l'efficacia di qualcosa si valuta relativamente al suo fine). Indirizzare le scelte dell'uomo verso... cosa? La Giustizia? La massimizzazione della produzione industriale? La sicurezza della sopravvivenza della specie? Dovremmo decidere questo."
(*)Il punto è proprio quà, nessuno può decidere cosa sia universalmete il "fine" (La Giustizia,La massimizzazione della produzione industriale, La sicurezza della sopravvivenza della specie, buoni questi tuoi esempi) perchè ciascuna persona può avere delle priorità differenti. Parti dal presupposto che debba esistere una cosa che tutti condividono e ritengono la più valida, mentre le cose non stanno così.
"Non avevi detto che l'etica non esiste? Come fanno addirittura a esisterne due?"
Avevo detto che non esiste un etica universalmente valida, ma bensì infiniti tipi di etiche (che con la distinzione accademica si chiamerebbero "morali"). Pertanto, in termini accademici, si ,potrei pure dire che nella realtà l'etica non esiste ma esistono infinite morali.
"Ad ogni modo non sono due esempi di "etiche", sono due esempi di comportamento, che possono tenere conto di un'etica o infrangerla. Tuttavia possiamo effettivamente immaginare due diverse concezioni di etica che possano prescrivere quei due comportamenti nella stessa situazione."
Quei comportamenti sono il frutto di morali differenti (per non fraintenderci più d'ora in poi chiamerò accademicamente morali e non più etiche).
"Molto bene, si ritorna al discorso dell'efficacia: quale delle due alternative è "efficace"?"
(*) La risoposta è la stessa
"Se, per esempio, il fine è garantire la pace nel mondo fra gli individui, l'etica che prescriva la vendetta selvaggia è palesemente contraddittoria e quindi idiota. Se il fine è - supponiamo di nuovo - garantire l'emersione gerarchica del più abile o del più forte, diventa palesemente cretino perdonare e invitare alla riflessione chi ci ha fatto un torto, rispetto all'usare la sua punizione come esempio deterrente.
Una volta stabilito un fine (raggiungibile), è in linea di massima facile stabilire una politica vincente per ottenerlo (questo è valido sempre)."
Diverso fine = diversa morale Il punto è che te (e chi sostine l'esistenza di un etica (universale)) ritieni che debba esserci un fine sempre condivisibile, mentre non è affato così e l'hai mostrato con questa tua ultima citazione.
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 4/6/2010 15:53
florizel
florizel
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
se non parametri cosa sia bene e cosa male, non puoi ETICAMENTE definirli.
Floh Citazione:
ma è proprio eticamente definendoli che li parametri, tenendo sempre conto che quei paramentri in cui li poni, per altri gruppi di persone possono benissimo essere differenti, ma non per questo li si può definire, come fa Calvero, "insani" perchè loro potrebbero etichettare benissimo i tuoi allo stesso modo.
Ma allora si parla di convenzioni, non di etica. L’etica non precede l’individuazione di bene e male.
Mi rendo conto che il mio concetto di etica è molto vicino a Kant, ed è più prossimo a ciò che viene ritenuto “morale”, ma se l’etica è propriamente “la parte della filosofia che studia la condotta umana, i moventi che la determinano e le valutazioni morali”, tu e Calvero non siete tanto divergenti. Lui definisce certi “valori” insani, te applichi il concetto di “etica” come suscettibile a diverse connotazioni riportando l’esempio del nazionalismo.
Quella che non è d’accordo sono io. Per me il nazionalismo non è etico. Ma forse dovrei dire che non è “moralmente” accettabile…
Poi mi chiedevi il perché del termine “estetica”. Nel caso dell’estetica della distruzione e della morte.
Quando ho risposto che “considerando la presa che ancora riesce ad avere sugli israeliani, nonostante la palese efferatezza della sua politica, per il sionismo la morte e la distruzione di un popolo a proprio vantaggio devono rispondere anche ad un qualche immaginario che ha a che vedere con ciò che è apprezzabile esteticamente, quindi desiderabile.” , mi riferivo all’idea intrinseca al sionismo, secondo cui OGNI POSSIBILITA’ di sopravvivenza di un ebreo di israele si fonda oggi sull’annientamento della vita di altri esseri umani.
Chi vive in quelle terre lo sa CHI E’ che paga un prezzo per questo, ma probabilmente il suo immaginario non sa più scindere la “bellezza” della sua propria vita dalla mortificazione della vita altrui. Il sionismo ha dovuto esaltare la presunta necessità di distruzione fondendola all’idea della vita e del diritto ad essa.
Per questo dico che non esiste un popolo più schizofrenico di quello israeliano.
Per darti una mano nella discussione, ti lascio qualcosa che potrebbe aiutarti:
Spero di aver chiarito un po’ di cose, anche se con ritardo, ho preferito dare priorità alle notizie circa la sofferenza CONTINUA dei Palestinesi.
فلسطين حرة
_________________ "Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi".Vittorio Arrigoni
Inviato il: 4/6/2010 2:46
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Red_Knight
Domani ti rispondo, ora è un po tardi e la risposta non è veloce. Ciao
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 3/6/2010 22:04
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Citazione:
Totlamente in disaccordo, giri la firttata ma in soldoni la tua risposta alla domanda sarebbe Si , perchè dici "definire un metodo universalmente valido" il che implica che chiunque potrebbe farlo suo ed accettarlo di buon grado. Oltretutto l'etica è sempre da applicare a un contesto.
Disaccordo legittimo ma che vuordì che giro la frittata? La mia risposta è quella, e non è "sì". Ritengo invece che al metodo in questione potrebbe effettivamente arrivarci chiunque ed eventualmente accettarlo.
Citazione:
Non essendo applicabile a nulla di esistente è inutile perchè non dovrebbe mai essere utilizzata se non per definire qualcosa che non esiste,
È come dire che non dovrebbe esistere la parola "unicorno", o la parola "immortalità" o addirittura "zero". Ma sono sottigliezze linguistiche, andiamo avanti.
Citazione:
L'etica non è solo ragione ma anzitutto emotività
La definizione di etica che hai dato tu è "(insieme di) linee guida che indirizzino l'uomo nelle sue scelte". L'etica quindi non è ragione, né emotività né un lavandino. Perdona la pignoleria linguistica ma è un attimo fraintendersi in questi frangenti.
Ora, è chiaro che delle linee guida vadano valutate per la loro efficacia, la cui constatazione è oggettiva. Piuttosto, nella definizione che abbiamo accettato manca il fine (l'efficacia di qualcosa si valuta relativamente al suo fine). Indirizzare le scelte dell'uomo verso... cosa? La Giustizia? La massimizzazione della produzione industriale? La sicurezza della sopravvivenza della specie? Dovremmo decidere questo.
Citazione:
Per inciso questi sono solo due esmpi di etiche (o morali, per me non fa differenza) applicabili perchè ne esistono di infinite inquanto sogettive ed emotive
Non avevi detto che l'etica non esiste? Come fanno addirittura a esisterne due?
Ad ogni modo non sono due esempi di "etiche", sono due esempi di comportamento, chei possono tenere conto di un'etica o infrangerla.
Tuttavia possiamo effettivamente immaginare due diverse concezioni di etica che possano prescrivere quei due comportamenti nella stessa situazione. Molto bene, si ritorna al discorso dell'efficacia: quale delle due alternative è "efficace"?
Se, per esempio, il fine è garantire la pace nel mondo fra gli individui, l'etica che prescriva la vendetta selvaggia è palesemente contraddittoria e quindi idiota. Se il fine è - supponiamo di nuovo - garantire l'emersione gerarchica del più abile o del più forte, diventa palesemente cretino perdonare e invitare alla riflessione chi ci ha fatto un torto, rispetto all'usare la sua punizione come esempio deterrente.
Una volta stabilito un fine (raggiungibile), è in linea di massima facile stabilire una politica vincente per ottenerlo (questo è valido sempre).
Inviato il: 3/6/2010 21:39
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#17
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
@ Calvero
Come si fa a rispondere in maniera esaustiva a questi enigmi, quando parte delle riflessioni a cui ti sei ispirato nell'altro Forum erano dettate da una visione di insieme insita alla tematica (anche come Forma) della vicenda Israelo/palestinese?
Mi ero ispirato a questa vicenda perchè ritengo che quella Sionista (o fortemente nazionalista) sia un buon esempio di ciò che è un'etica opposta a quella comunemente accettata di facciata in occidente, il cosidetto politically correct.
Floh, non te la prendere ma hai fatto un casino della madonna
Calvero perdonami, ma salti a piè pari delle obbiezioni valide ai tuoi post semplicemente addittandole di essere incasinate, perlomeno dì dove le trovi incasinate...
Anche il concetto di Florizel sull'estetica l'hai travisato. Il bisogno di uccidere e le guerre hanno tutte il loro pragmatismo e materialismo. Ma non puoi decontestualizzare quella che era una riflessione filosofica intesa a dimostrare che è << evidente che una visione estetica abbracci questa forma di violenza >> ... ovviamente è razionalmente "impropria" come affermazione, ma si riferiva al fatto che l'embargo di per sé ha un valore estetico in "virtù" del fatto che l'immagine di un popolo che si piega al popolo eletto porta a un piacere morboso: il mondo deve VEDERE ("estetica") la "bellezza" della vittoria; l'esaltazione ("estetica") di una vincita tangibile sul nemico di sempre.
Sono d'accordissimo con quanto hai detto tranne sulla definizione: Estetica. E' un bisogno di orgogllio semmai...
1) le loro intenzioni comprovano che quello che stanno facendo a Gaza - come stillicidio e umiliazione - sia un nutrimento per questi animali (chiedo scusa agli animali): una simile cattiveria non so chi ancora la mostri oggigiorno a questi livelli nella società odierna. IDEM per questa vicenda: - cioè mirano a spersonalizzare l'essere umano dalle sue idee, e a farlo rientrare presso i paesi di appartenenza come perdente; privo di dignità. A loro poco interessa che possano anche essere riconosciuti colpevoli da tutti. E' secondario. A loro INTERESSA porre un CONFINO sullo Spirito di esseri umani che considerano inferiori. Il fatto stesso che li abbiano condotti a casa loro da acque internazionali, è per poter giostrare dell'anima (intesa come simbolo) di questi "infedeli". E' il sacrificio sull'altare del loro scopo. E' come sgozzare un agnello al Dio di turno. 2) Mostrare al mondo, quindi, che l'ammissione di colpevolezza è sintomo di uomini che non credono con sufficiente forza ai loro ideali. Significa che le società da cui questi esseri umani provengono (Italia, Turchia ecc. ecc. ), non sono state capaci di creare uomini forti. Se loro firmano, noi siamo i deboli, i falliti: coloro che non hanno Fede. Non riguarda specificatamente una possibile tutela di fronte alle loro azioni. Prova ne è il disprezzo che stanno mostrando nei confronti della razza umana che non si accoda.
Quoto tutto questo tuo scritto.
Siamo di fronte a un comportamento medioevale di una Santa Inquisizione. A riprova che è veramente più di una questione di guerra e potere per loro; siamo di fronte a qualcosa di terrificante
Se permetti quella cosa terrificante è semplicemente un pensiero etico diverso dal tuo, nulla di più nulla di meno. Provo a esporlo: Un pensiero che pone il bene di se stessi al di sopra di qualnque altra cosa, che ritiene gli altri esseri viventi un intralcio alla propria realizzazione o al massimo mezzi da sfruttare per ottenerla. Questo individualismo, per affermarsi, ha bisongo un gruppo ristretto (ebrei in questo caso) che lo condivida e ne metta in pratica i principi. Questo pensiero etico non impone la totale mancanza di affettività ma la elitarizza, la riserva a un ristretto gruppo o a una sola persona, basandosi sulla praticità del fatto che l'amore essendo impegnativo non può essere dato a chiunque ma solo a qualcuno di speciale (a cui dare il meglio che si può). (Un concetto come quello che può essere la concezione di Famiglia nel sud Italia ad esempio).
Non si può considerare giusta o sbagliata universalmente quest'etica, così come non si può considerare l'etica più altruista e socialista accettata di facciata in occidente giusta o sbagliata.
E io posso anche rispettare l'etica altrui
Qui che ti sbagli, te (come me) non rispetti l'etica Sionista, e ciò è ovvio perchè ne condividi un altra, questo non vuol dire che la tua sia più valida della loro universalmente, ma solo che non è valida per te.
Spero che anche sto discorso non ti sembri tutto un casino della madonna
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 3/6/2010 21:35
Floh
Floh
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#16
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/12/2009
Da Milano
Messaggi: 1056
No, ma è possibile definire un metodo universalmente valido per il riconoscimento di un'etica valida contestualmente.
Totlamente in disaccordo, giri la firttata ma in soldoni la tua risposta alla domanda sarebbe Si , perchè dici "definire un metodo universalmente valido" il che implica che chiunque potrebbe farlo suo ed accettarlo di buon grado. Oltretutto l'etica è sempre da applicare a un contesto.
poi se vuoi ti spiego perché la penso così) ci sono alcune cose che non condivido del tuo ultimo intervento.
Certo che voglio
La definizione semantica di un concetto non implica l'esistenza di una sua istanza reale. Accettando la definizione che hai dato tu, l'etica è universale. Non esiste nulla di universale? Bene, intanto etica vuol dire quello
Non essendo applicabile a nulla di esistente è inutile perchè non dovrebbe mai essere utilizzata se non per definire qualcosa che non esiste, il problema è che la parola "etica" viene quasi sempre usata per definire il modo universalmente giusto di comportarsi, che è proprio quella cosa che anche te hai detto "inesistente realmente".
Se poi nessuno la conosce è un altro discorso, rimane la parola da utilizzare per definire quel concetto.La definizione semantica di un concetto non implica l'esistenza di una sua istanza reale. Accettando la definizione che hai dato tu, l'etica è universale. Non esiste nulla di universale? Bene, intanto etica vuol dire quello
Gli ostacoli sono quei condizionamenti che comportano vizi di ragionamento. Inoltre, certe influenze possono essere rigettate e/o rielaborate.
L'etica non è solo ragione ma anzitutto emotività e perciò non si può chiudere la cosa dicendo solo che i vizi di raginamento sono l'ostacolo che non permetterebbero di creare un unico e universalmente condiviso regolamento etico. Non sono loro i problema principale.
Per te perché la risposta alla tua domanda è no?
Rispondo con un esempio pratico perchè mai come in questo discorso ciò può essere esaustivo.
Primo tipo di pensiero etico:
Un uomo uccide un mio grande amico in una rapina, io ritengo che quell'uomo meriti la morte, soffredo perlomeno quanto egli ha fatto soffrire il mio amico, non mi importa la sua redenzione, perchè di lui non m'inmporta nulla, mi importa la vendetta e mi impegnerò per ottenerla.
Secondo tipo di pensiero etico:
Un uomo uccide un mio grande amico in una rapina, io ritengo che quell'uomo debba passare del tempo in prigione a ripensare a ciò che ha fatto e capire che è stato cattivo ed egoista (perchè m'importa di lui), non cercherò la vendetta perchè essa non riporterà il mio amico in vita.
Per inciso questi sono solo due esmpi di etiche (o morali, per me non fa differenza) applicabili perchè ne esistono di infinite inquanto sogettive ed emotive.
Chi ha la presunzione di dire qule sia giusta universalemente?
_________________
Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia (William Shakespeare, da Amleto)
Inviato il: 3/6/2010 20:37
Calvero
Calvero
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Citazione:
Floh ha scritto: E' possibile formulare un pensiero etico universalmente valido che non sia passibile di critica?
NO
..e qui ti ho risposto
--==0==--
Floh, non te la prendere ma hai fatto un casino della madonna.
Come si fa a rispondere in maniera esaustiva a questi enigmi, quando parte delle riflessioni a cui ti sei ispirato nell'altro Forum erano dettate da una visione di insieme insita alla tematica (anche come Forma) della vicenda Israelo/palestinese?
Anche il concetto di Florizel sull'estetica l'hai travisato. Il bisogno di uccidere e le guerre hanno tutte il loro pragmatismo e materialismo. Ma non puoi decontestualizzare quella che era una riflessione filosofica intesa a dimostrare che è << evidente che una visione estetica abbracci questa forma di violenza >> ... ovviamente è razionalmente "impropria" come affermazione, ma si riferiva al fatto che l'embargo di per sé ha un valore estetico in "virtù" del fatto che l'immagine di un popolo che si piega al popolo eletto porta a un piacere morboso: il mondo deve VEDERE ("estetica") la "bellezza" della vittoria; l'esaltazione ("estetica") di una vincita tangibile sul nemico di sempre.
Paradossalmente poi l'ebraismo ha una visione "estetica" più sonora che visiva. Chiusa parentesi.
Capirai che tutte queste virgolette non sono una via di fuga, bontà tua credermi, ma una linea di ragionamento che non ha definizioni nei termini. Non c'è scritto da nessuna parte che tutto è stato spiegato, ma noi ci avviciniamo attraverso riflessioni e ricerche e termini già in uso, che in un Topic come quello hanno il loro perché attraverso un percorso di sensibilità oltre che di Logica.
Io non posso seguire tutto il tuo Post iniziale come lo hai proposto. E', ripeto, un casino della madonna.
Non ci si può addentrare per come l'hai messa giù tu.
Io ti rispondo per parte di Calvero e in merito al fatto della mia visione terra terra della situazione. Non mi sogno neanche di aprire Google sulla profondità del termine nazionalismo, per farti capire come te ne sto parlando. Poiché quando te ne ho parlato, l'ho messo in relazione alla forza sentimentale che nella storia queste terminologie hanno avuto una notevole importanza.
Non posso che saltare a piè pari il tuo Post iniziale e prendere soltanto quello che gli dà il titolo:
Citazione:
L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
Poiché a livello popolare le masse sono state guidate come pecore, è a livello popolare che valuto i sentimenti di queste vicende. Infatti, per quella che è la visione della mia vita, ho dato una lettura psicologica e al limite antropologica nel mio piccolo, a questi eventi.
e ti riporto una parte del mio intervento:
Citazione:
Mette in Luce DUE evidenze terribili:
1) le loro intenzioni comprovano che quello che stanno facendo a Gaza - come stillicidio e umiliazione - sia un nutrimento per questi animali (chiedo scusa agli animali): una simile cattiveria non so chi ancora la mostri oggigiorno a questi livelli nella società odierna. IDEM per questa vicenda: - cioè mirano a spersonalizzare l'essere umano dalle sue idee, e a farlo rientrare presso i paesi di appartenenza come perdente; privo di dignità. A loro poco interessa che possano anche essere riconosciuti colpevoli da tutti. E' secondario. A loro INTERESSA porre un CONFINO sullo Spirito di esseri umani che considerano inferiori. Il fatto stesso che li abbiano condotti a casa loro da acque internazionali, è per poter giostrare dell'anima (intesa come simbolo) di questi "infedeli". E' il sacrificio sull'altare del loro scopo. E' come sgozzare un agnello al Dio di turno.
2) Mostrare al mondo, quindi, che l'ammissione di colpevolezza è sintomo di uomini che non credono con sufficiente forza ai loro ideali. Significa che le società da cui questi esseri umani provengono (Italia, Turchia ecc. ecc. ), non sono state capaci di creare uomini forti. Se loro firmano, noi siamo i deboli, i falliti: coloro che non hanno Fede. Non riguarda specificatamente una possibile tutela di fronte alle loro azioni. Prova ne è il disprezzo che stanno mostrando nei confronti della razza umana che non si accoda.
Siamo di fronte a un comportamento medioevale di una Santa Inquisizione. A riprova che è veramente più di una questione di guerra e potere per loro; siamo di fronte a qualcosa di terrificante.
Ora, per l'amor di Dio, FLOH, non rispondermi in merito all'opinione che ho espresso qui direttamente. Ma ti ho riportato questo passaggio proprio per delineare come questa vicenda travalichi e faccia trascendere quella che per me innanzitutto affondi le radici in percorso cospirativo e connesso a un oligarchia che sia dietro al teatrino della politica internazionale. Non solo, queste Elite sono connesse, per quel che ritengo io, a questioni di alto esoterismo e percorsi che vanno ben al di là dei processi del Potere e dei Soldi, quindi comprenderai che non è il caso di fermarci ai parametri accademici o pseudo tali di questi termini che hai messo in gioco tutti insieme.
Già BENE e MALE richiederebbero pagine e pagine a parte. Del nazionalismo ne ho parlato come forma espressiva che si concretizza morbosamente attraverso ideali distorti che plagiano il percorso culturale di un dato popolo, o di una data collettività. Per me il Nazionalismo, anche se lo rispetto come valore genuino allo stesso tempo lo ripudio poiché utopicamente è contro la libertà spirituale che non vede né popoli, ne uomini, né religioni, né idoli.. (altro discorso infinito)..
La giustizia... cosa dovrei dirti?? se non che per quello che qui viene messa sulla bilancia delle critiche, la ritengo palpabile finché si mostri una certa coerenza e onestà nelle interazioni che regolamentano questo povero mondo.
L'etica è certo contestuale ad un accordo anche personale che uno può intraprendere professionalmente o ideologicamente. E io posso anche rispettare l'etica altrui. Ma tutto trascende a quel che comunque io ritengo giusto e sbagliato, che poi è quello che fanno tutti, Coscientemente o meno, direttamente o meno.
Per il resto ti lascio a un pensiero di cui ne condivido lo spirito che lo attraversa
e a un altro pensiero di cui ne condivido profondamente il senso
e questo bell'intervento di Benitoche
Citazione:
Ma che ti frega degli altri Con quest'uomo si superano i limiti dell'ordinaria presa di coscienza,non puoi pretendere da coloro i quali,in buona fede o meno,perdono tempo a discutere di democrazia
Lasciali all'informazione sui fatti e non dei fatti Mi domando cosa garantisce la democrazia che una dittatura non può garantire L'istruzione?ma aboliamole le scuole
Questa non è cultura è profonda presa di coscienza,realistica come tu dici,ma basata su concetti profondamente spirituali Quindi saltiamo a piè pari nella logica di quest'uomo Ricerchiamo una soluzione sana Diventiamo dei capolavori di noi stessi e facciamo ciò per cui siamo stati creati,ognuno con le sue capacità vere e uniche
Un esempio su tutti Dalle mie parti ci sono posti fantastici,campagne abbandonate all'interno di riserve naturalistiche Uniamoci e rendiamoci indipendenti dal mondo degli altri Otteremo in primis parte del concetto di libertà : "L'affrancamento dal lavoro" Avremo + tempo per noi stessi,per esprimerci
In fin dei conti questo è quello che ci vogliono precludere,essere noi stessi In una situazione del genere che crolli pure l'economia,saremo l'esempio pratico del futuro sviluppo,chi a quel punto non ci seguirebbe in questa nuova e vera forma di libertà? Non esiste miglior esempio della realtà Ritornare indietro per andare avanti,apportando sempre qualcosa di nuovo,altrimenti il ciclo non avrebbe senso
Ho sforato lo so Ma , ma ne fotto Chi cerca un seguito numeroso difficilmente lo raggiungerà
PS Penso non sia così negativo che si faccia strada l'idea che a ciascuno si lasci fare ciò che può Libertà e autonomia interiore sono facce della stessa medaglia Non posso essere semplicemente il recipiente che accoglie qualcosa da un altro che è attivo,ma nell'accoglierlo devo diventare io stesso attivo
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 3/6/2010 20:21
Red_Knight
Red_Knight
Re: L'etica, il bene e il male e la giustizia nel Nazionalismo
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Prima ti do la mia personalissima risposta alla domanda che hai posto.
E' possibile formulare un pensiero etico universalmente valido che non sia passibile di critica?
Risposta: No, ma è possibile definire un metodo universalmente valido per il riconoscimento di un'etica valida contestualmente.
Detto questo (poi se vuoi ti spiego perché la penso così) ci sono alcune cose che non condivido del tuo ultimo intervento.
Prima di tutto: Citazione:
Che senso ha la patetica e presuntuosa distinzione tra etica e morale?
Le parole, da sole, sono solo parole. La definizione semantica di un concetto non implica l'esistenza di una sua istanza reale. Accettando la definizione che hai dato tu, l'etica è universale. Non esiste nulla di universale? Bene, intanto etica vuol dire quello. Se poi nessuno la conosce è un altro discorso, rimane la parola da utilizzare per definire quel concetto.
Detto questo, è chiaro che nessuno è esente da condizionamenti. Ma questo non è, di per sé, un ostacolo. Gli ostacoli sono quei condizionamenti che comportano vizi di ragionamento. Inoltre, certe influenze possono essere rigettate e/o rielaborate.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
temponauta
)
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
