a parte che i crolli, se proprio vuoi fare un'analisi di confronto, hanno più caratteristiche con le demolizioni controllate che con i crolli gravitazionali:
1. Destruction proceeds through the path of greatest resistance at nearly free-fall acceleration 2. Improbable symmetry of debris distribution 3. Extremely rapid onset of destruction 4. Over 100 first responders reported explosions and flashes 5. Multi-ton steel sections ejected laterally 6. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking 7. Massive volume of expanding pyroclastic-like clouds 8. 1200-foot-dia. debris field: no "pancaked" floors found 9. Isolated explosive ejections 20 – 40 stories below demolition front 10. Total building destruction: dismemberment of steel frame 11. Several tons of molten metal found under all 3 high-rises 12. Evidence of thermite incendiaries found by FEMA in steel samples 13. Evidence of explosives found in dust samples 14. No precedent for steel-framed high-rise collapse due to fire
(a parte il punto 9, che è quello di cui stiamo discutendo per cui lo possiamo lasciare fuori al momento)
Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi?
Inoltre potrei chiederti come mai anche durante il crollo dell'edificio 7, nel quale non c'è stata compressione "piano per piano", sono visbili questi sbuffi?
ciao
Inviato il: 28/5/2010 9:30
Teba
Teba
Re: 2.25 secondi
#362
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
Sithchinite: Citazione:
Cioè il problema di fondo: l' edificio stava già crollando. Che senso ha mettere poche cariche in piani molto sottostantei?
1)Stava già crollando lungo il percorso di massima resistenza!!! Anzi il blocco superiore della torre nord stava cadendo lateralemente, la domanda giusta da porsi è QUALE FORZA ha fatto in modo che tornasse a cadere lungo il percorso di maggior resistenza??? La gravità no di sicuro perchè fa l'esatto contrario.
2)Chi ha parlato di "poche cariche"? questo lo hai concluso tu. Gli squibs che si vedono potrebbero essere solo quelli visibili dall'esterno, non so se ti sei reso conto, tra l'altro, di quali dimensioni hanno... quante cariche minori possono esplodere nella torre senza evidenti effetti visbili dall'esterno?
Sithchinite: Citazione:
E perchè abbiamo solo 3 squibs e non tutta la serie tipica delle demolizioni controllate?
1)Se di cariche esplosive stiamo parlando, hanno anche una sequenza prestabilita per esplodere: chi ti ha detto che una volta che il fronte del crollo è sceso sino a quel punto non si siano innescate altre cariche? E' proprio così che funziona la demolizione, puoi far esplodere le cariche in tempi diversi a seconda di dove sono piazzate e di come vuoi far crollare l'edificio.
2)Poi ripeto, quelli sono solo quelli visbili.
Inviato il: 28/5/2010 9:56
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#363
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Teba ha scritto: Sithchinite:
a parte che i crolli, se proprio vuoi fare un'analisi di confronto, hanno più caratteristiche con le demolizioni controllate che con i crolli gravitazionali:
1. Destruction proceeds through the path of greatest resistance at nearly free-fall acceleration 2. Improbable symmetry of debris distribution 3. Extremely rapid onset of destruction 4. Over 100 first responders reported explosions and flashes 5. Multi-ton steel sections ejected laterally 6. Mid-air pulverization of 90,000 tons of concrete & metal decking 7. Massive volume of expanding pyroclastic-like clouds 8. 1200-foot-dia. debris field: no "pancaked" floors found 9. Isolated explosive ejections 20 – 40 stories below demolition front 10. Total building destruction: dismemberment of steel frame 11. Several tons of molten metal found under all 3 high-rises 12. Evidence of thermite incendiaries found by FEMA in steel samples 13. Evidence of explosives found in dust samples 14. No precedent for steel-framed high-rise collapse due to fire
(a parte il punto 9, che è quello di cui stiamo discutendo per cui lo possiamo lasciare fuori al momento)
siamo ancora ad asserzioni Teba, c' é chi dice che son tipiche delle demolizioni e chi dice di no. Alla fine nessuno può (in teoria) smentire l' altro definitivamente. Però nessuno dei links finora forniti spiega i due elementi fondamentali che ho mezionato prima. Gli sbuffi sono totalmente diversi da quelli delle demolizioni.
Citazione:
Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi?
Mi dispiace, puoi chiederlo, ma non lo avrai prima che tu o qualcuno mi abbiate mostrato (l' ho chiesto varie pagine fa) anche una sola demolizione controllata con 3 soli sbuffi, a diverse altezze, e con un gratacielo che 'si consuma' dall' alto e non crolla dal basso.
Citazione:
Inoltre potrei chiederti come mai anche durante il crollo dell'edificio 7, nel quale non c'è stata compressione "piano per piano", sono visbili questi sbuffi?
Teba: Se di cariche esplosive stiamo parlando, hanno anche una sequenza prestabilita per esplodere: chi ti ha detto che una volta che il fronte del crollo è sceso sino a quel punto non si siano innescate altre cariche?
Teba, non ha senso dire "E se si fossero attivate altre cariche?". E' una cosa che se chiedi in questo modo, vuol dire che la sostieni, o che comunque giustificherebbe, dal tuo punto di vista, il crollo in quella modalità. Ma a quel punto devi dimostrarla.
"Chi di dice che non si siano innescate altre cariche?" Nessuno. E nessun fatto mi porta a pensare ad una cosa del genere.
Sta a te dimostrarlo, non a noi dimostrare che non si sono innescate.
Peccato che tu non sappia contare. E neanche ragionare: non capisci quel che leggi e neanche quel che scrivi:
Why would they put charges on what seems like only a couple of floors? Il trucco sta nelle due paroline che ho messo in grassetto: sembrano solo un paio di piani. Quel che sembra e quel che e' sono due cose totalmente diverse.
Cioè stava già crollando. Che senso ha mettere poche cariche in piani molto sottostantei? Ma le poche cariche in piani molto sottostanti dove le hai viste? Come fai a sapere che erano poche?
Citazione:
Ora, mi si chiede cosa ha causato gli sbuffi così in basso: quello che viene chiamato impropiamente effetto siringa.
No, l'effetto siringa e' quel che succede dopo che ti sei siringato l'acqua tiepida nel culo, stitichite, cioe' uno squib di merda.
Immagina un po', con quella poca immaginazione che hai, di essere in un posto con una pressione dell'aria tale da far saltare delle finestre blindate a 40 piani piu' sotto: in confronto l'effetto della decompressione improvvisa di un aereo in alta quota sembrerebbe uno starnuto. E certamente non ci sarebbero giuggioloni che vengono a dirci: “The first thing I really felt was the incredible rush of air at my back. And maybe I felt it before everybody else, because I was the last guy.” “Like a gust of wind, behind you.” “Gust of wind. Wind tunnel." perche' sarebbero stati schiacciati dalla compressione e spazzati via dalla decompressione non appena le finistre fossero saltate.
Quello che invece questi signori stanno testimoniando e' quello che capita se si e' esposti all'effetto di una esplosione che non interessi direttamente gli astanti: Boom, boom, boom, boom, boom,
Citazione:
Ricapitolando:
La supercazzola con scappellamento a sx:
Citazione:
- per quantità e disposizione gli squibs non rispecchiano quelli delle demolizioni controllate - per qualità e tipo di propagazione deil materiale eiettato gli squibs non rispecchiano quelli delle demolizioni controllate
Esplosione controllata di cosa? Quante esplosioni controllate di palazzi a struttura tubolare hai mai visto? Te lo dico io: nessuna. A parte quelli demoliti 9 anni fa sono tutti in piedi.
Infatti ti chiedono: "Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi?"
Ma tu, che non hai nessuno altro punto che rompere le palle senza portare nessuna evidenza a qualsiasi cosa se non la fede nei tuoi padroni satanisti che ti comandano dallo zombie-box, risponti da vero U-tonto:
Citazione:
Mi dispiace, puoi chiederlo, ma non lo avrai prima che tu o qualcuno mi abbiate mostrato (l' ho chiesto varie pagine fa) anche una sola demolizione controllata con 3 soli sbuffi, a diverse altezze, e con un gratacielo che 'si consuma' dall' alto e non crolla dal basso.
Come se noi fossimo cosi' imbecilli da non sapere che 1.nessuna demolizione controllata (tranne quella del WTC) e' mai stata eseguita su palazzi di quel tipo. Dovremmo aspettare che buttino giu' l'AON Center a Chicago per farti felice, e la tua felicita' e' nel nasconderti dietro alle cazzate senza MAI dare risposte acconce. 2. Gli sbuffi non sono le esplosioni, sono alcuni degli effetti.
Se tu non fossi totalmente ed ottusamente per partito preso dalla parte dei padroni della tua mente e del tuo culo, oltre a non venire a scassarci i maroni dopo anni su questioni gia' lungamente dibattute con in mano solo paccottiglia varia che neanche puoi capire per mancanza di capacita' logica e sintetica, a questo punto avresti realizzato che:
- La demolizione controllata ha interessato il nocciolo (core) dell'edificio.
- Gli sbuffi sono stati un fenomeno occasionale e secondario di quelle esplosioni che hanno fatto si che la demolizione fosse repentina e con tempi prossimi alla caduta libera, ma NON SONO essi stessi le esplosioni, che avvennero nel centro dell'edificio, il percoso di massima resistenza intrapreso dalla demolizione per permettere al palazzo di crollare verso il suo interno.
Naturalmente se ci si incaponisce ad evitare preconcettualmente (perche' non puo' essere stato cosi' e basta, l'ha detto la TV e nessun terrorista saudita puo' averlo fatto, se no a che cavolo servivano gli aerei) di prendere in considerazione la demolizione controllata bisogna invocare Dio o le Fate o i Satanassi o sparare cazzate a tutto spiano ed attaccarsi a qualsiasi minuzia per giustificare quel che e' accaduto, che non puo', e dopo tutti questi anni me la sento proprio di dirlo senza tema di essere smentito, perlomeno da essere umani senzienti, essere accaduto altrimenti che per una demolizione controllata, di qualsiasi tipo e con qualsiasi esplosivo sia stata realizzata. E tutto questo si e' ripeturo 3 volte nella stessa giornata, la terza in un edificio che non era stato neanche colpito da un aereo. Invece di informarti sui siti dei debuncheri leggi cosa e' stato scritto qui, o, meglio, sparisci nei loro siti cosi' ti bannano per evidente incapacita' intellettuale (i debunkers veri sono intelligenti).
Come dicono al Golf Club: andare a farsi seghe e gazzosini e lasciare giocare gli adulti.
PikeBishop, Mostrami un filmato con un'esplosione controllata che tu reputi uguale o simile, come modalità, squib, velocità e tutto quello che vuoi, al crollo di una torre.
EDIT: Aggiungo: Redazione, mi spieghi perchè PikeBikeShop non è stato ancora cacciato dal forum, visto che è volgare, sistematicamente offensivo e ingiurioso nei confronti di tutti quelli che non la pensano come lui, quando invece nessuno lo ha preso a male parole, non permettendo una conversazione civile come dovrebbe accadere in un forum pubblico?
Vabbeh Sitchinite, ho capito che manco tu sei capace di rispondere ad una semplice domanda. Mi piacerebbe poterti chiedere qualcosa riguardo al cemento o all'acciaio fuso per vedere quello che vien fuori ma temo che il risultato sia uguale o simile.
Ciao.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
PikeBishop Mostrami un filmato con un'esplosione controllata che tu reputi uguale o simile, come modalità, squib, velocità e tutto quello che vuoi, al crollo di una torre.
Toh, un'altro che dovrebbe andarsi a prendere un gazzosino. Tesorino bello della suora caporeparto tua, l'ho appena detto che non ve ne sono perche' nessun palazzo del genere e' mai stato demolito prima. Sei capace a leggere o guardi solo le figure? Cosa chiedi a fare, solo per far fare ginnastica alle dita?
Per la velocita', pero', prendi qualsiasi demolizione controllata tramite esplosivi e vedrai qualcosa di molto simile. Ma ci vogliono 8 anni per avere gente che chiede 'ste cose?
Citazione:
Redazione, mi spieghi perchè PikeBikeShop non è stato ancora cacciato dal forum
"Maestra, mi ha detto che sono scemo solo perche' ho 16 anni e non so leggere l'orologio analogico, lo butti fuori hiiiiiiiiiii!!!!!!!" "E' vero, Buck (ma lo sai cos'e' un buckaroo? E' un burino. E te lo sei scelto pure da te!!!) tu sei solo un diversamente intelligente. Pike chiedi scusa a quello scemo, ora." "Scusa, diversamente diverso." "Incidente chiuso." "Ma no, maestra! E se continua a dirmi che sono scemo? "Tu impari a leggere l'orologio!"
...l'ho appena detto che non ve ne sono perche' nessun palazzo del genere e' mai stato demolito prima...
Infatti non ti ho detto un palazzo del genere. Posta un filmato con una demolizione controllata e lo prendiamo come esempio. Ma postalo tu, non dire "prendine uno qualunque" perchè poi mi si dice:"Eh, ma tesorino, hai preso il filmato che vuoi tu..".
Dammi il link di un filmato di una demolizione controllata, non mi interessa che sia di una struttura come la torre gemella, in quanto come hai detto tu, non esiste, ma un'altra demolizione controllata che secondo il tuo parere ha tutti i particolari ben evidenti, particolari che ricordano quelli del crollo delle torri.
Inviato il: 28/5/2010 12:27
Ghilgamesh
Ghilgamesh
Re: 2.25 secondi
#372
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Maestra maestra, Giggetto dice che sono un coglione!
Si buck rogers ... lo sei!
(fine delle lamentele, ennesimo anno da ripetere r.i.p.)
Inviato il: 28/5/2010 12:59
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#373
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Decalagon ha scritto: Vabbeh Sitchinite, ho capito che manco tu sei capace di rispondere ad una semplice domanda. Mi piacerebbe poterti chiedere qualcosa riguardo al cemento o all'acciaio fuso per vedere quello che vien fuori ma temo che il risultato sia uguale o simile.
Ciao.
io capisco che tu sei capace di fare domande alle quali poi non vuoi vedere le risposte. Non perdere tempo a porgermene altre, grazie.
Decalagon ha scritto: Vabbeh Sitchinite, ho capito che manco tu sei capace di rispondere ad una semplice domanda. Mi piacerebbe poterti chiedere qualcosa riguardo al cemento o all'acciaio fuso per vedere quello che vien fuori ma temo che il risultato sia uguale o simile.
Ciao.
io capisco che tu sei capace di fare domande alle quali poi non vuoi vedere le risposte. Non perdere tempo a porgermene altre, grazie.
Guarda che non sono ancora in grado di vedere cose che non esistono
Per la tua gioia non ti farò più alcuna domanda: tanto il tuo modus operandi non cambierebbe di una virgola e finirei per perdere ancora ulteriore tempo.
Comunque prendo atto che degli squibs da "compressione dei piani" possono verificarsi anche quando i piani in questione sono perfettamente intatti ^_^ molto logica come cosa.
Ciao Sitch
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 28/5/2010 14:21
anakyn
anakyn
Re: 2.25 secondi
#375
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 8/1/2010
Da
Messaggi: 1428
Scusate, ma invece di cercare filmati per invocare improbabili proprietà transitive fra demolizioni controllate di diversa natura, perchè non rimaniamo sui pochi elementi oggettivi che le fonti a disposizione propongono?
Non ho ben capito la spiegazione fornita circa gli squibs a grande distanza dal fronte del crollo: in cosa consisterebbe l' "effetto siringa"? Mi sa che qui viene data per scontata la conoscenza di tale proprietà fisica.
Perchè poi, oltre a capire se tale effetto possa davvero descrivere un evento del genere in sè, sarebbe utile ragionare sulla compatibilità fra l'effetto siringa e ciò che è avvenuto nel complesso durante il crollo.
Chi conosce tale effetto, potrebbe descriverlo in termini sintetici?
anakyn ha scritto: Scusate, ma invece di cercare filmati per invocare improbabili proprietà transitive fra demolizioni controllate di diversa natura, perchè non rimaniamo sui pochi elementi oggettivi che le fonti a disposizione propongono?
Tra questi elementi credo vadano INDUBBIAMENTE i 2,25 secondi oggetto del topic e che, per stessa ammissione del NIST non sono spiegabili se non con una demolizione controllata...
(la mia è una sintesi, ma loro hanno ammesso di non saperla spiegare e di non aver neanche provato a cercare prove di demolizioni controllate... quindi basta fare 2+2)
Infatti su questo argomento, tutti i debunker presenti in discussione, nicchiano ...
In data 19/5/2010 ho posto alcuni dubbi sul link di Sertes http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3331&keywords=nist+caduta+libera. Fra le cose che mi lasciavano stupito c'era questa affermazione: "Quindi il NIST ha ammesso che per almeno un terzo del tempo di caduta l'intero palazzo è crollato in piena caduta libera". L'ho ritenuta quella più palesemente falsa e più velocemente dimostrabile. Sertes, nel post n° 4, il giorno 20/5/2010, da la sua disponibilità a cambiare e rettificare il suo articolo nel caso si dimostrino le cose non corrette esposte. Infatti io gli chiedo: Ad esempio, se ti propongo una prima inesattezza (o almeno io la ritengo tale, poi mi dirai tu), una cavolata, intendiamoci, sei disposto a "fare ammenda"? Ovvero ad andare a rettificare l'eventuale errore? E Sertes risponde in modo affermativo.
Nel post 86, il giorno 21/5/2010, pongo quindi la prima rettifica da fare dimostrando quindi l'errore commesso. Vengo accusato varie volte di cercare la pagliuzza bla..bla..bla.. Faccio notare svariate volte che è inutile parlare di cose più approfondite e complicate, e sarebbe una perdita di tempo, se non si da dimostrazione di voler scrivere cose vere, e rettificare quelle sbagliate. Lo dice lo stesso Decalagon nel post n° 374:"Per la tua gioia non ti farò più alcuna domanda: tanto il tuo modus operandi non cambierebbe di una virgola e finirei per perdere ancora ulteriore tempo", ovvero è evidente che se il modus operandi non cambia, è inutile discutere ulteriormente.
Nessuno però risponde in modo adeguato alla mia prima inesattezza trovata, tra accuse di voler cercare il pelo nell'uovo e ingiurie gratuite. Finchè, finalmente, Cleaner, nel post 295 del 25/5, seppur a fatica, riconosce che è stata scritta da Sertes, un'inesattezza nell'articolo. Dopo 6 giorni dalla mia prima richiesta di spiegazioni. Il giorno dopo, nel post 314, ricompare Sertes, che tra varie accuse più o meno velate ("vedo che l'osservazione sollevata dal nostro ospite pur essendo del tutto marginale rispetto al tema centrale dell'articolo, non gli ha impedito di fare il circo su LC per giorni e giorni", "...così non appesantiamo l'articolo con numeri inutili e togliamo un ulteriore alibi a chi la questione principale ancora non la vuole vedere...") dice: "accetto volentieri la critica e propongo al nostro ospite la seguente revisione...". Prosegue dicendo quale sarebbe la rettifica, rettifica che approvo il giorno dopo nel post 324 ricordando che proseguiremo a discutere dell'articolo una volta pubblicata la rettifica. Tale fatto, giustificherebbe il tempo che andremo a passare a discutere del resto.
Sertes però vorrebbe rettificare l'articolo mettendo più rettifiche tutte in una volta: "Chiedo solo: qualcun altro ha altre cose da rettificare? Perchè non starò a fare N modifiche solo per placare la voglia di protagonismo di qualcuno.". Ma io gli propongo: "Facciamo così, rettifichiamo l'articolo come abbiamo detto, così dimostriamo che in effetti vogliamo fare le cose per bene, e poi tutte le ulteriori ed eventuali inesattezze vedremo di correggerle tutte insieme."
Ma Sertes si dimostra ancora reticente. L'impressione, almeno per me, è che lui l'articolo non lo voglia modificare e stia prendendo tempo:"Allora se il tuo solo scopo è dire cose il più possibile corrette non capisco questa tua reticenza. Se hai altre osservazioni falle, così modifico l'articolo una volta sola." e aggiunge "Mi sembra ragionevole. Ora scrivo a Massimo chiedendo la variazione.". Io mi infervoro un po' e dico: "Quindi Sertes, smettiamola di fare i bambini e di chiedere cento volte la stessa cosa. Vuoi far correggere l'articolo? Fallo. Non vuoi farlo correggere e non hai intenzioni di farlo nemmeno in futuro? Dillo e piantiamola con 'sta buffonata.". Giusto per tagliare la testa al toro.
Oggi, 28 maggio, della rettifica, obiettivo del thread, ancora non c'è traccia.
Tutto questo per specificare chi, in questo thread, sta nicchiando. E per riassumere l'obiettivo del thread, che, come sempre, sfugge di mano.
Comunque non ho fretta. Aspetterò paziente la rettifica dell'articolo.
Infatti su questo argomento, tutti i debunker presenti in discussione, nicchiano ...
Ma era scontato, Ghilgamesh. Non puoi aspettarti delle risposte su argomenti simili, visto che non esistono giustificazioni né spiegazioni plausibili al di fuori della demolizione controllata ^_^
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Degli effetti per quanto riguarda sitichite ne ho gia' parlato.
Per quanto riguarda invece il principio generale, non e' un "effetto". Si tratta di un paio di esperimenti da liceo, di grande effetto e limitatissimo costo - un paio di capaci siringhe, se mi ricordo bene, cosi' il tecnico di laboratorio e' contento perche' non si usa il SUO laboratorio - per dimostrare Il Principio di Pascal (piu' o meno dovrebbe essere: la pressione esercitata su un fluido o su di un gas racchiuso in un recipiente si trasmette invariata a qualsiasi punto del fluido o del gas ed alle pareti del recipiente che lo contiene). Peccato che i grattacieli non possano essere considerati un unico contenitore, ma piuttosto una serie di contenitori diversamente comunicanti, quando lo sono del tutto. Inoltre funziona solo quando non c'e' dispersione verso l'esterno.
E per riassumere l'obiettivo del thread, che, come sempre, sfugge di mano.
Come puoi pretendere che, giunto alla 13a pagina, dopo aver trattato diversi argomenti e coinvolto decine di persone, l'obiettivo originario (e, consentimi, personalissimo) del topic rimanga il fulcro della discussione?
A parte che, a mio parere, la modifica nell'articolo di Sertes verrà fatta, com'è giusto e come lui stesso ha richiesto. Bisogna aspettare che Mazzucco la approvi, e probabilmente è solo questione di (poco, credo) tempo.
Non ho ben capito la spiegazione fornita circa gli squibs a grande distanza dal fronte del crollo: in cosa consisterebbe l' "effetto siringa"? Mi sa che qui viene data per scontata la conoscenza di tale proprietà fisica.
Perchè poi, oltre a capire se tale effetto possa davvero descrivere un evento del genere in sè, sarebbe utile ragionare sulla compatibilità fra l'effetto siringa e ciò che è avvenuto nel complesso durante il crollo.
Chi conosce tale effetto, potrebbe descriverlo in termini sintetici?
Nel link che ho messo alla pagina precedente é spiegato per bene:
The towers skin and windows became the tube of the Syringe. The increased pressure blew the windows out as each massive acre of floor compressed air between them. It's said that the towers were about 95% air. But not all the air went so easily out the window space. There was just as much window as there was steel perimeter columns. So the air takes the path of least resistance to the core. The core is collapsing and thick debris is preventing the air from going up. Its next path of least resistance would be to go down the core. The air pushed though the core any way it could and the pressure built up. It forced its way out on lower floors wherever it could. According to the survivors of at least one tower, a hurricane wind blows through the staircase which is located in the core...
Inviato il: 28/5/2010 20:12
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#382
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Teba ha scritto:
Inoltre potrei chiederti come mai anche durante il crollo dell'edificio 7, nel quale non c'è stata compressione "piano per piano", sono visbili questi sbuffi?
ciao
Quella E' una demolizione controllata. Concordo perfettamente con te. Gli sbuffi (intendi queli della facciata frontale vero?) ricalcano perfettamente la disposizione delle cariche che si usa per far implodere un palazzo verso l' interno. Le cariche son disposte in verticale ad ogni piano, al centro del palazzo e ai bordi. Prima si fa esplodere la 'colonna' centrale e poi le due laterali. Ma son ben diversi dalla situazione delle twin towers.
Inviato il: 28/5/2010 20:17
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#383
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Perchè sia chiaro, e che rimanga a futura memoria, ecco la mia posizione a riguardo del 9/11.
TWIN TOWERS: Crollo dovuto all' urto dei due aerei, agli incendi, e al cedimento di determinate colonne (per vari motivi) che non soo riuscite a reggere il peso del blocco soprastante. Il blocco superiore quindi si sbilancia e inizia a cascare. I piani dell' urto, ovviamente, non offrono resistenza e il 'peso' del blocco soprastante che cade su quello sottostante produce il crollo piano per piano dell' edificio dall' alto verso il basso. Nel succedere, si sviluppa una corrente d' aria che si propaga nel core e lateralmente all' interno di alcuni piani, producendo la rottura di alcune finestre e l' eiezione di detriti. Non é vero che ile twin towers crollano in 'caduta libera'. Si vede chiaramente che alcuni resti cadono verso l' esterno più velocemente delle strutture.
WTC7: tutte le caratteristiche suggriscono una demolizione volontaria. Secondo me é stata realizzata con un solo gruppo di cariche poste alla base del WTC7, al centro della struttura, in una 'fila' lungo tutta la sua profondità. EDIT: va detto, per correttezza, che i report dei vigili del fuoco che uscirono dal WTC7 parlano di una voragine molto grande proprio al centro del palazzo, nella parte basa. Il danno da fuoco l' abbiamo visto tutti, e c' é questa dichiarazione:
but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
che però é stata rilasciata DOPO il crollo. Dunque, pure se il danno al centro del palazzo era grosso, potrebbe essere stato insufficiente a farlo crollare, ma avendoo visto crollare questa dichiarazione potrebbe essere stata 'influenzata' dall' avvenuto crollo.
PENTAGONO: colpito da un aereo boeing 757 che nell' urto con la facciata e 3 anelli si é quasi coompletamente frantumato. Nonostante questo sono ben riconoscibili numerosi pezzi di rottami identificabili con parti di un boeing 757.
Nulla posso dire su CHI e PERCHE' tutto questo sia avvenuto, dunque non mi sbilancio.
Spero sia chiaro una volta per tutte in modo da non vedermi attribuiti concetti che non ho espresso.
Inviato il: 28/5/2010 20:28
Mande
Mande
Re: 2.25 secondi
#384
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
anakyn Citazione:
Scusate, ma invece di cercare filmati per invocare improbabili proprietà transitive fra demolizioni controllate di diversa natura, perchè non rimaniamo sui pochi elementi oggettivi che le fonti a disposizione propongono?
Non ho ben capito la spiegazione fornita circa gli squibs a grande distanza dal fronte del crollo: in cosa consisterebbe l' "effetto siringa"? Mi sa che qui viene data per scontata la conoscenza di tale proprietà fisica.
Come ti ha ben spiegato Pike non si tratta di una proprietà fisica particolare come è ad esempio l'"effetto Joule" ma bensì di una immagine figurativa per far comprendere l'azione della pressione. Anche se a dire il vero viene usata più propriamente per dimostrare in maniera veloce che un gas (aria) è comprimibile mentre un liquido (acqua) no. In pratica un'esperimento da laboratorio di fisica quando si tratta di termodinamica per rendere palese la differenza tra un liquido ed un gas. Un liquido possiede un volume specifico (siringa incomprimibile) ma la sua forma si adatta al contenitore mentre un gas non possiede ne volume ne forma.
Sitchinte Citazione:
Nel link che ho messo alla pagina precedente é spiegato per bene:
The towers skin and windows became the tube of the Syringe. The increased pressure blew the windows out as each massive acre of floor compressed air between them. It's said that the towers were about 95% air. But not all the air went so easily out the window space. There was just as much window as there was steel perimeter columns. So the air takes the path of least resistance to the core. The core is collapsing and thick debris is preventing the air from going up. Its next path of least resistance would be to go down the core. The air pushed though the core any way it could and the pressure built up. It forced its way out on lower floors wherever it could. According to the survivors of at least one tower, a hurricane wind blows through the staircase which is located in the core...
Ed ecco i tripli salti carpati volanti dei debunker. Quando la sommità della torre si inclina non esiste per loro la "path of least resistence" e la negano con forza. Quando invece gli fa comodo il principio fisico di minima azione allora lo tirano fuori a sproposito. A sproposito perché? Perché il fronte del crollo non si comportava certo come un pistone essendo fatto di macerie. Le macerie erano piani distrutti che stavano cadendo e come tali avevano spazi liberi dove l'aria poteva passare liberamente. Se dunque realmente si fosse verificata una pressione d'aria all'interno della torre la via di minor resistenza per l'uscita dell'aria era senza dubbio il fronte del crollo con finestre che sfogavano verso l'esterno poiché rotte e macerie al di sopra con spazi liberi dove sfogare la pressione. Citazione:
Quella E' una demolizione controllata. Concordo perfettamente con te. Gli sbuffi (intendi queli della facciata frontale vero?) ricalcano perfettamente la disposizione delle cariche che si usa per far implodere un palazzo verso l' interno.
Ed ecco infine l'esperto di demolizioni Sitchinte che conferma senza ombra di dubbio che il WTC7, torre nel video, è stata demolita con esplosivi. Se lo dice perfino lui...
Inviato il: 28/5/2010 20:40
sitchinite
sitchinite
Re: 2.25 secondi
#385
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/6/2007
Da Roma - Pomezia
Messaggi: 3270
Citazione:
Mande ha scritto:
Ed ecco i tripli salti carpati volanti dei debunker. Quando la sommità della torre si inclina non esiste per loro la "path of least resistence" e la negano con forza. Quando invece gli fa comodo il principio fisico di minima azione allora lo tirano fuori a sproposito.
mi sai citare dove ho messo un pezzo in cui viene negato il principio di minore resistenza? O stai semplicemente attribuendolo?
Citazione:
A sproposito perché? Perché il fronte del crollo non si comportava certo come un pistone essendo fatto di macerie. Le macerie erano piani distrutti che stavano cadendo e come tali avevano spazi liberi dove l'aria poteva passare liberamente.
tu eri li dentro e quindi lo dici per certo vero?
Citazione:
Se dunque realmente si fosse verificata una pressione d'aria all'interno della torre la via di minor resistenza per l'uscita dell'aria era senza dubbio il fronte del crollo con finestre che sfogavano verso l'esterno poiché rotte e macerie al di sopra con spazi liberi dove sfogare la pressione.
Questo sempre in base al fatto che tu, da dentro la torre, hai visto che l' aria doveva andare li? O ci doveva andare perchè a te piace di più?
Citazione:
Ed ecco infine l'esperto di demolizioni Sitchinte che conferma senza ombra di dubbio che il WTC7, torre nel video, è stata demolita con esplosivi. Se lo dice perfino lui...
L' ombra di dubbio c' é, ma ciò che vedo nel wtc7 ha le caratteristiche di una demolizione controllata. Non ho difficoltà ad ammetterlo. Perchè dovrei?
Inviato il: 28/5/2010 20:48
Mande
Mande
Re: 2.25 secondi
#386
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 13/1/2008
Da Cologna veneta
Messaggi: 1301
Sitchinite Citazione:
mi sai citare dove ho messo un pezzo in cui viene negato il principio di minore resistenza? O stai semplicemente attribuendolo?
Non l'ho attribuito a te nello specifico ma ad una categoria in generale ovvero i "debunker". Trovamene uno che ammetta che esiste il principio di minima azione quando si inclina la sommità della torre nord. Chiediamo a Buckaroo se la torre poteva raddrizzarsi da sola senza altre forze e proseguire per il percorso all'interno del perimetro ovvero la via di maggior resistenza? Affermare che questo è possibile equivale a negare il principio di minima azione. Citazione:
tu eri li dentro e quindi lo dici per certo vero?
Se i piani non si fossero spezzati alla fine avremmo visto un "pan-cake" di vari piani integri l'uno sull'altro. Siccome questa condizione non si è verificata è ovvio che i piani si sono tutti spezzati non ne convieni forse? Citazione:
Questo sempre in base al fatto che tu, da dentro la torre, hai visto che l' aria doveva andare li? O ci doveva andare perchè a te piace di più?
Se un gas deve scegliere dove sfogarsi cercherà prima di passare attraverso fori ed interstizi se possibile piuttosto che rompere una finestra. Il principio di minima azione già dimenticato?
Ma è l'ultima risposta che ricevi sitchinte. Io non oso immaginare dove trovi la forza Pike di commentarti ancora.
Buckaroo Citazione:
Ricordati che i piani erano 47, quindi nell'inquadratura se ne vede meno di metà. Puoi fare tutte le supposizioni che vuoi su dove era il livello di terreno. Ma i piani si contano, quindi se da 0.03 a 0.09 sono crollati 21 piani (abbonda e metti che erano 23-24-25), ovvero quelli che si vedono nell'inquadratura, mi dici come è possibile che per i successivi 2 secondi ne siano crollati 26-25-24? Spiegamelo con la fisica, visto che la tirate sempre in ballo.
Ti manca il concetto di esponenziale. In un sistema accelerato lo spazio aumenta in funzione del tempo al quadrato.
Se in 6 secondi il crollo coinvolge 23 piani l'accelerazione è di: a=(y-y0)*2/t^2=86.5*2/36=4.80 m/s^2
Il tempo di crollo totale dunque diventa: t=sqrt((y-y0)*2/a)=sqrt(173*2/4.80)=sqrt(72)=8,49.
Ecco che se la prima metà crolla in 6 secondi la seconda in 2,5.
Se la prima metà fosse crollata in 5,7 secondi invece che sei? a=86.5*2/32.49=5.32 m/s^2 t=sqrt(173*2/5.32)=8,0 secondi.
Come vedi solo interpretare nel video 3 decimi di secondo in più od in meno porta da un totale di 8,5 ad 8 secondi esatti.
Come sia possibile dunque che metà crolli in 6 secondi mentre l'altra in poco più di due lo puoi chiedere alle funzioni esponenziali quale ad esempio lo spazio percorso in funzione del quadrato del tempo in un sistema accelerato.
Come puoi pretendere che, giunto alla 13a pagina, dopo aver trattato diversi argomenti e coinvolto decine di persone, l'obiettivo originario (e, consentimi, personalissimo) del topic rimanga il fulcro della discussione?
L'obiettivo è personalissimo? Non potrebbe essere altrimenti, visto che il thread l'ho aperto io, e ho chiesto ben precisi e determinati chiarimenti. Tu stesso a volte "richiami all'ordine" quando si esce dal tracciato.
Non ho vietato e nessuno di parlare "di altro", ma a volte riporto l'obiettivo secondo me del thread. E ti ripeto che è personalissimo perchè non potrebbe essere altrimenti, visto che il thread l'ho aperto dichiaratamente e specificatamente a questo scopo.
Citazione:
A parte che, a mio parere, la modifica nell'articolo di Sertes verrà fatta, com'è giusto e come lui stesso ha richiesto. Bisogna aspettare che Mazzucco la approvi, e probabilmente è solo questione di (poco, credo) tempo.
Bene, come ho già detto, svariate volte, attenderò un riscontro.
Inviato il: 28/5/2010 21:56
Redazione
Redazione
Re: 2.25 secondi
#388
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Ho apportato la correzione richiestami da Sertes, anche se personalmente la trovo ininfluente rispetto al SENSO del suo articolo.
Ma tant'è, sappiamo bene che a molte persone non interessa affatto il senso degli articoli, ma interessa anzi trovare un appiglio qualunque a cui aggrapparsi, pur di non doverlo riconoscere.
You look at the tree, and you are missing the forest. Guardi l'albero, ma non vedi la foresta.
(Ricordo ancora il buon Maneri, che mi spappolò i genitali per aver sbagliato il numero di piani delle Twin Towers, ma poi si "dimenticò" di riconoscere che tutto il resto del libro era inattaccabile).
(Ricordo ancora il buon Maneri, che mi spappolò i genitali per aver sbagliato il numero di piani delle Twin Towers, ma poi si "dimenticò" di riconoscere che tutto il resto del libro era inattaccabile)
Ho un senso di Déjà Vu molto forte.. non so come mai
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Redazione: Ho apportato la correzione richiestami da Sertes, anche se personalmente la trovo ininfluente rispetto al SENSO del suo articolo.
Tu sì, altri no.
Citazione:
Redazione: Ma tant'è, sappiamo bene che a molte persone non interessa affatto il senso degli articoli, ma interessa anzi trovare un appiglio qualunque a cui aggrapparsi, pur di non doverlo riconoscere.
E a te non interessa un tubo, è evidente, che un complottista scriva le informazioni corrette.
Citazione:
Redazione: Ricordo ancora il buon Maneri, che mi spappolò i genitali per aver sbagliato il numero di piani delle Twin Towers, ma poi si "dimenticò" di riconoscere che tutto il resto del libro era inattaccabile
Ho come l'impressione che se fosse stato il Sertes di turno, l'avresti ringraziato da qui all'eternità per averti fatto notare l'errore.
Potremo procedere a vedere il resto dell'articolo dopo che, in 10 giorni, è stata modificato questo particolare insignificante. Non oso immaginare quanto ci vorrà a rettificare particolari meno insignificanti.
Mande: Mi citi il moto uniformemente accelerato. Ma sappiamo bene che, lo stesso NIST, ha ammesso che ci sono stati 3 diverse tipologie di crollo (e quindi anche velocità), e una delle quali era quella famosa dei 2,25. Quindi è sbagliato parlare di moto uniformemente accelerato, perchè non si è trattato di quello.
E' evidente che, Teba, Ahmbar, Schottolo, Ghilgamesh, Cleaner, e altri, sostengono la tesi della demolizione controllata per tutti gli edifici del WTC. Non mi dite "io non sostengo niente", perchè qui sotto ho riportato alcune vostre affermazioni che non lasciano molto spazio all'interpretazione.
Teba, post 361 e 362: "Potrei chiederti inoltre di portarmi dei reperti video di crolli gravitazionali in cui si vedono squibs, a sostegno della tua tesi? Inoltre potrei chiederti come mai anche durante il crollo dell'edificio 7, nel quale non c'è stata compressione "piano per piano", sono visbili questi sbuffi?" "2)Chi ha parlato di "poche cariche"? questo lo hai concluso tu. Gli squibs che si vedono potrebbero essere solo quelli visibili dall'esterno, non so se ti sei reso conto, tra l'altro, di quali dimensioni hanno... quante cariche minori possono esplodere nella torre senza evidenti effetti visbili dall'esterno?"
Ahmbar, post 342: "A proposito di travi, secondo te cos'ha provocato quegli squibbs a ca 40 piani sotto il "fronte del crollo"?"
Ghilgamesh, post 276: "Se io ti tiro una granata dentro casa e la scientifica si ostina a cercare tracce di suicidio con il tubo del gas ... non riuscirà MAI a spiegarsi la devastazione presente nell'appartamento. Se qualcuno prova a fargli notare: guarda che c'è stata un'esplosione, si vede chiaramente! E loro continuano imperterriti a cercare tracce di gas."
Cleaner, post 189: "Non sta certo a noi indagare su come è stato fatto,chi lo ha fatto se ne uscito con una montagna di fregnacce,questo basta ed avanza a dimostrare che il crollo gravitazionale non poteva avvenire. Hanno mentito sapendo di mentire e questo è sufficiente a dimostrare che c'è una operazione di copertura evidente come gli edifici crollati.."
Mi indicate per favore il link di un filmato di una demolizione controllata, che può essere assimilabile al crollo della/e torre/i ?
Non ditemi "prendine uno qualunque" che siamo al punto di partenza. Indicatemi voi un link con qualche riferimento, che mi faccia capire che davvero si tratta di demolizione controllata, e poi mettiamo a confronto il filmato con la/le torri.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Teba
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
