Quale delle due cose consideriamo esatta?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Quale delle due cose consideriamo esatta?

Te puoi considerare esatto quello che ti pare, Buckaroo, visto che nemmeno la visione di tre pistole inglobate nel cemento fuso ti ha convinto a toglierti la tua caratteristica e insopportabile spocchia, con la conseguente arroganza da debunkerino telebattiviano che ti trascini dietro.

Nel frattempo le prove dell'acciaio fuso te le ho sbattute sotto il naso, se poi tu ritieni valido solo ciò che leggi sul blog dell'indipendente Paolo Attivissimo, cavoli tuoi. In ogni caso Barnett nella sua analisi parla di ACCIAIO LIQUEFATTO.

Ti saluto.

1. Di cosa dovevano essere accusati e chi in seguito al crollo delle torri considerato che: le torri erano state testate per l'impatto di aerei più piccoli di quelli effettivamente schiantati

6. Perchè si continua a dire che pompieri e polizia stavano aspettando un crollo spontaneo

7. Sempre relativo al punto sopra (riporto ciò che avevo già scritto): Una riflessione: era già crollata la prima torre a causa dell'impatto e dei successivi incendi. Era crollata la seconda torre per lo stesso motivo.
L'edificio WTC sta bruciando da diverse ore senza che i pompieri riuscissere a spegnere gli incendi. Su cosa scommettereste:
1.I pompieri riusciranno a spegnere gli incendi;
2.I pompieri non riusciranno a spegnerli. Prima o poi crolla tutto.
Ditemi: su quale delle due ipotesi vi sentireste di scommettere?

10. Se dalle vostre testimonianze addirittura un Top Gun non sarebbe riuscito a fare le manovre, chi l'ha fatta la manovra? Dovrebbe forse mancare all'appello un altro top gun che quindi si sarebbe andato a schiantare al posto del dirottatore?

Linkami un mio passaggio dove uso questi grafici per dire che la manovra era impossibile. Trovamene uno o taci. Oppure non vorrai mica accusare me per l'uso che gli altri fanno dei miei studi? Vero che no?

...visto che nemmeno la visione di tre pistole inglobate nel cemento fuso ti ha convinto a toglierti la tua caratteristica e insopportabile spocchia, con la conseguente arroganza da debunkerino telebattiviano che ti trascini dietro.

Nel frattempo le prove dell'acciaio fuso te le ho sbattute sotto il naso, se poi tu ritieni valido solo ciò che leggi sul blog dell'indipendente Paolo Attivissimo, cavoli tuoi. In ogni caso Barnett nella sua analisi parla di ACCIAIO LIQUEFATTO.

6. Perchè si continua a dire che pompieri e polizia stavano aspettando un crollo spontaneo

10. Se dalle vostre testimonianze addirittura un Top Gun non sarebbe riuscito a fare le manovre, chi l'ha fatta la manovra? Dovrebbe forse mancare all'appello un altro top gun che quindi si sarebbe andato a schiantare al posto del dirottatore?
Citazione:

Scriviti questa parola e cerca sul dizionario: radiocomando.
N.B ovviamente questa è un'ipotesi, la verità dovrebbe dircela chi ti paga per spargere letame in rete ...

Nessuno, dico nessuno, nemmeno tu, che quindi non ti sei così dato da fare a chiarire che le scale degli assi erano diverse, ha detto che il grafico ingannava.

Scriviti questa parola e cerca sul dizionario: radiocomando.
N.B ovviamente questa è un'ipotesi, la verità dovrebbe dircela chi ti paga per spargere letame in rete ...

Radiocomando! Fantastico!
Che stupido non averci pensato prima!!!

E poi sono io che spargo letame...

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

edo ha scritto:
Citazione:

Sei forse in grado di mostrare altri eventi nella storia dell'uomo in cui un crollo gravitazionale abbia prodotto materiale incandescente per almeno 6 settimane?[/i] No, quindi?

NO!

Ok, e questo l'abbiamo appurato.
Quindi? Cosa dimostra questo?

Allora, facciamo a capirse.
Prima mi accusi di aver prodotto dati falsi. Poi di aver pubblicato grafici sbagliati. Ora l'accusa diventa che non avrei indicato i diversi valori in scala.

E cos'altro dovrei mettere negli assi se non i valori stessi? Un disclaimer lampeggiante? Un avviso ai non vedenti?

Ergo, io non ho fatto nessun errore, ho agito con totale correttezza e tu hai fatto l'ennesima figura da peraccottaro.

Decalagon ha scritto:

Te puoi considerare esatto quello che ti pare, Buckaroo, visto che nemmeno la visione di tre pistole inglobate nel cemento fuso ti ha convinto a toglierti la tua caratteristica e insopportabile spocchia, con la conseguente arroganza da debunkerino telebattiviano che ti trascini dietro.

Ti saluto.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

...visto che nemmeno la visione di tre pistole inglobate nel cemento fuso ti ha convinto a toglierti la tua caratteristica e insopportabile spocchia, con la conseguente arroganza da debunkerino telebattiviano che ti trascini dietro.

Per quello ho chiesto spiegazioni sia al museo che a 6-7 docenti esperti del settore. Ovviamente la spiegazione l'ho chiesta io. Tu prendi per buono tutto.

Citazione:

Nel frattempo le prove dell'acciaio fuso te le ho sbattute sotto il naso, se poi tu ritieni valido solo ciò che leggi sul blog dell'indipendente Paolo Attivissimo, cavoli tuoi. In ogni caso Barnett nella sua analisi parla di ACCIAIO LIQUEFATTO.

"Da me" Barnett parla di erosione.
Alle solite, le mie testimonianza contro le tue.

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 13:45 Aggiornato: 20/9/2007 14:11

hai fatto un discorso immenso per documentare (a tuo parere) la presenza di acciaio fuso. Pensi che ci sia stato acciaio fuso al WTC? Ritieni di averne dimostrato l'esistenza? Ma va benissimo, non c'è problema. C'era acciaio fuso? E' perfettamente possibile, ma NON CAMBIA NULLA.

Citazione:

Ti ricordo che non esiste alcuna documentazione riguardo al fatto che le torri erano state progettate per resistere.

Voglio nomi e cognomi di questi esperti, con tanto di curriculm e specializzazione. Assieme alla mail che hai mandato a tutti loro (museo compreso), per potermi fare un'idea di quello che gli hai scritto.
Grazie.

Nel suo studio Barnett parla di acciaio liquefatto: casomai lamentati con il tuo amato e indipendente Attivissimo che ha dimenticato di citare questo "dettaglio" nel suo ennesimo articolo-fuffa. Tra l'altro quando quest'analisi gli è stata sbattuta sotto il naso a suo tempo, ha risposto così (per chiarezza, riporto solo la parte che mi ha colpito di più):
Citazione:

PaoloAtti
Inviato: 20/9/2007 13:45 Aggiornato: 20/9/2007 14:11
hai fatto un discorso immenso per documentare (a tuo parere) la presenza di acciaio fuso. Pensi che ci sia stato acciaio fuso al WTC? Ritieni di averne dimostrato l'esistenza? Ma va benissimo, non c'è problema. C'era acciaio fuso? E' perfettamente possibile, ma NON CAMBIA NULLA.

Problemi tuoi e di P.A. Non mi riguarda.

Citazione:

Ma non siamo qui per parlare di PaoloAtti, siamo qui perché tu sostieni che l'acciaio fuso non sia mai esistito all'interno delle macerie. Sei quindi invitato a smentire le decine di testimonianze che lo confermano, mentre inganni il tempo nell'attesa di una risposta da chi di dovere nei confronti del cemento fuso.

Sai bene cosa ti risponderò quindi eviterò di farlo per la centesima volta.

Questa è la stronzata più grande che abbia mai sentito da quando ti conosco. Ti invito a leggere questo documento, più precisamente alla parte dove dice:
"The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (boeing 707 - DC 8) travelling at 600 miles per hour. Analisys indicated that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endager the lives and safety of occupations not in the immediate area of impact."
NIST NCSTAR 1-2 Appendix A

"L'edificio fu progettato per sostenere l'impatto di un 707 a pieno carico, che era l'aereo più grande dell'epoca. Credo che la struttura probabilmente potrebbe resistere a più impatti di aerei di linea, perché questa struttura è come una rete anti-zanzare sulla porta di casa – questa griglia fitta – e il jet è semplicemente una matita che buca quella rete. In realtà non fa assolutamente niente."
E in QUESTO articolo potrai trovare numerose altre testimonianze che parlano della resistenza delle TT ad eventuali impatti aerei. Pertanto la tua affermazione iniziale (Ti ricordo che non esiste alcuna documentazione riguardo al fatto che le torri erano state progettate per resistere ad eventuali impatti aerei) è palesemente e indiscutibilmente FALSA.
Grazie.

Lo farò se i diretti interessati mi permetteranno di farlo ovviamente.

Problemi tuoi e di P.A. Non mi riguarda.

Sai bene cosa ti risponderò quindi eviterò di farlo per la centesima volta.

Sinceramente non capisco perchè gli altri continuino a perdere tempo con uno COMPLETAMENTE IGNORANTE IN MATERIA come te.

Vedo che però hai sapientemente tagliato la parte dove dice però che non c'è alcun tipo di analisi o calcolo che dimostra questa cosa.

Bene, siccome è falsa mostrami le analisi e i calcoli che dicono che le torri non dovevano cadere.

Nel frattempo pubblica la mail che hai mandato a loro, quella puoi trascriverla senza problemi.

Per verificarsi una caduta libera su di una struttura significa che qualcosa, sia essa esplosivo, thermite, raggi gamma o altro, ne ha eliminato la portanza

Hai detto una stronzata.
Storia chiusa.

Nel frattempo pubblica la mail che hai mandato a loro, quella puoi trascriverla senza problemi.

Per verificarsi una caduta libera su di una struttura significa che qualcosa, sia essa esplosivo, thermite, raggi gamma o altro, ne ha eliminato la portanza

Decalagon ha scritto:
[CUT, a la calvè]
Storia chiusa.

Buckaroo ha scritto:
Citazione:

Hai detto una stronzata.
Storia chiusa.

Ok, contento tu.

temponauta ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

temponauta ha scritto:
Ora la teoria ufficiale vorrebbe far credere che il carburante degli aerei,
> che brucia ad una temperatura bassa (700°) per fondere i metalli ad alta resistenza,
> che è bruciato all'istante nell'esplosione iniziale
> che è bruciato tutto, visto che poco dopo le persone riuscivano ad affacciarsi dal piano dello schianto,
seppure sia rimasto nell'edificio a bruciare, abbia fuso le colonne di acciaio semplicemente svasandosi sopra e senza un forno di contenimento.

Sbagli, stai facendo confusione: la Versione Ufficiale nega l'esistenza dell'acciaio fuso, e spiega il crollo come un effetto combinato di impatti, incendi iniziali ed incendi della mobilia, che hanno causato un indebolimento delle travi orizzontali tra il core e il perimetro. Quindi ribadisco: la V.U. non ammette la fusione dell'acciaio

Sbaglio?
E cosa bruciava nelle pozze incandescenti ancora dopo un mese?
Pioggia acida?
Se si negano anche le foto sul posto, quelle termiche dal satellite, e le dichiarazioni dei pompieri e degli operai che lavoravano a Ground Zero, allora neghiamo anche l'evidenza.
Se a te sta bene la V.U. mettitela accanto alla Bibbia e fanne una ragione di vita.

Citazione:

Citazione:

La mia idea invece è che alcune colonne (determinanti) siano state fatte fondere in un colpo solo lungo tutta la verticale con l'azione di un potente arco fotovoltaico, che è poi una dei sistemi più classici di fusione dell'acciaio.
Non mi meraviglierei se un catodo o un anodo, predisponendo appositamente il tetto degli edifici, fosse fornito dal sistema Haarp (a Oklahoma city fecero le prove generali).

Ecco, la tua fantasiosa idea potevi tenertela per te, oppure hai qualche prova diretta che la sostiene?

Per quanto riguarda la mia fantasiosa idea sulla fusione ad arco elettrico non è tanto fantasiosa, ma un metodo ampiamente usato nella fusione dei metalli.
Sicuramente meno fantasiosa della sparizione dell'aereo United 93 nella buca-stargate.

anakyn ha scritto:
Ma siccome non vorrei io stesso essere causa di ulteriori botta e risposta, chiarisco che la mia non vuole essere una paternale bensì un ulteriore richiesta di ragionare su dati/opinioni solide senza farsi trascinare dall'improvvisazione, sia verso chi sostiene che chi critica la VU.