(D'altronde, se la Chiesa ha così tanti nemici pronti ad attaccarla, un motivo ci sarà pure, no?)

Wow, questo sì che è argomentare! La differenza "letterale" decisa da te sarebbe molto diversa da quella "di senso" decisa da te.
Tu non vedi la differenza di senso (come peraltro ti avevo preannunciato) e quindi "è colpa mia" in quanto chi ha una comprensione delle sfumature della lingua che tu non raggiungi è "capezzone".

Appunto, ti sfugge. Il possessivo attributivo e il genitivo sono due cose diverse. E' un po' come l'opera d'arte: tu la crei, è intenzionale ed è tua come attribuzione, ma poi quella ha una vita sua e infatti si dice "la trama del film" e non "la trama di Fellini". Gli artisti (che sono molto attenti a queste cose) sanno che le loro opere assumono importanza anche oltre l'autore.
Il movente del topic è una qualità del topic. E gli oggetti inanimati possono avere qualità.
Il movente di sick è suo personale (genitivo).
Posso decidere di aprire un topic per rendere partecipi gli altri di una new e dunque non sono interessato a rivendicarne il contenuto, di una mia scoperta e sono disposto a dare chiarimenti fino alla morte, di un mio dubbio che ha bisogno del pensiero altrui e non ho niente da dimostrare e molto da ascoltare, ecc
Questo è un intento mio (ovviamente) ma che dà un'impostazione al topic (lo caratterizza).
In questo senso diventa lo scopo "del" topic e non più di Makk, che invece di scopi ne può avere uno diverso per ognuno dei "tipi di topic".
Un topic che mette sul piatto una tesi controversa e tutt'altro che autoevidente è un topic da dibattito. Se l'intento diventa forzare quelli che intervengono a piegarsi alla tesi senza "affondare i denti" nella dimostrazione, è stata impressa al topic una direzione particolare, io la evidenzio.
E continuo a rispettare sick-boy, al di là della piega che ha impresso a questo topic: come l'opera si affranca dall'autore, la sua creatura è autonoma da sick, tanto che anche altri si sono accodati nel muro contro muro.

Grazie. Hai dimostrato empiricamente cosa significa imprimere una direzione antidialettica al dibattito.
Vediamo: annoiare a sangue colle malefatte della Chiesa è OT, mentre un articolo che al 90% maciulla gli zebedei con le "buonefatte" della Chiesa è perfettamente in topic.
Come dire: il mio argomentare è valido, ma il l'argomento uguale e contrario al mio non lo voglio sentire. E' a priori irricevibile, sono "latrati".
E questo non sarebbe un ad hominem? Già già, certo.

Ah, "tentare di dimostrare" ... hai smesso con i tuoi apodittici "dimostralo!" (e, immagino, "è dimostrato!"). Bravo, bravo, mio padawan. Impari in fretta...

Ne ho già scritto e non vedo contro-argomentazioni, comunque ripetermi è anche chiarire il mio pensiero (anche a me stesso).
La pedofilia come pretesto per attaccare è un non-argomento, secondo me.
Significa che sei entrato nella testa di chi attacca il vaticano per la copertura data ai pedofili per tutti questi anni, hai frugato fra i neuroni e visto che dei bambini non gliene fotte niente, hai continuato a frugare e verificato che lo fanno per partito preso e anticlericalismo, hai continuato a frugare ancora e hai scoperto le connessioni fra tutti loro che ti permettono di dire che l'anticlericalismo è un piano coordinato, è un attacco.

Non potendo ovviamente fare tutto ciò, lo deduci da segni esteriori. E già le tue sicurezze dovrebbero diminuire. Deduci che il loro cervello funziona così, non SAI che funziona così.

Dovresti trovare una quantità enorme di tracce esteriori, tutte coerenti, metterle sul piatto...
...ti ricorda qualcosa?
Si: il 9/11
è un culo così rendere credibile e solida una tesi controversa come l'inside job.
Perché in questo caso, quattro paroline in croce dovrebbero invece bastare?

Pyter dice "è ovvio che ci troviamo di fronte a una guerra tra istituzioni". Io dico che non è affatto ovvio.

Io dico che è invece evidente che il prete pedofilo è "ghiotto" per i pennivendoli, che le coperture dategli sono state argomento scottante fino a un certo punto e in Italia lo sono ancora, ma quando la diga dà segni di cedimento e i sondaggi mi dicono che i lettori comprano di più io pubblico eccome! E' da sciacalli? Certo. E' complotto contro il Vaticano? davvero!? Le prove?
Tutti gli argomenti portati cercano di dire "sì, non ho le prove dirette dell'attacco coordinato ma indirettamente...", e poi la prova indiretta (quindi già fragile di suo) è una prova labile anche in quanto indiretta: è una illazione, con riscontri fumosi, appoggiata a sillogismi con salti logici. Una catena di debolezze argomentative.

La catena debole si avviluppa all'infinito:
La scarsa moralità di chi attacca? Prima dimostrala. Ah è dimostrato perché non gli frega niente dei bambini. Dimostralo. Ah è che l'europa, la pillola, l'aborto... controverso e antico dibattito irrisolto quindi è argomento per te che sei contro non lo è per me che sono pro.

Dimostrare, ora che siamo d'accordo che significa "portare argomenti", significa anche che dobbiamo portare argomenti che possano essere condivisibili sul piano della razionalità: tu metti in campo qualcosa che abbia uno straccio di terreno comune.
Se io argomento con te partendo da "Dio non esiste, dunque..." sto buttando il mio e il tuo tempo perché non verrai mai su questo terreno scivoloso e per te un po' disgustoso.
Se tu parti con "la Chiesa è un ente benefico, quindi attaccarlo è male" sono io che non vengo in quelle fanghe.
I giornali fanno schifo è un terreno comune, l'aborto è omicidio non lo è. Definitivamente non mi dimostrerai davvero mai niente dicendo "non è vero che Ratzinger ha protetto i pedofili, infatti adesso è tolleranza zero".

Sui rabbini anche ho già scritto: è la tesi di Craxi.
"Tutti rubano, perciò o riuscire a mettere in galera tutti quelli che hanno rubato o mi dovete mandare assolto".
Chemmefrega dei rabbini di niuiorch? Stai dicendo che attacare i preti pedofili significa eliminare il cristianesimo, cristo santo! Dovrai dirmi qualcosa di concreto prima o poi.

SecondLife ha scritto:
La vedo, come detto, a livello di dizionario. E la reputo di una larghezza esattamente pari a quella di un dito.
Qui, sempre a titolo personale, ti dichiaro Messner degli specchi

Il tema è quell’”USO STRUMENTALE”. È l’”USO STRUMENTALE” del tema “pedofilia”. Se a favore di questa interpretazione “complottista” della campagna mediatica in corso vengono usati argomenti impropri quali le “opere buone” della Chiesa, sono, anche quelli, OT. ANCHE quelli.

Ci sono anche quelli - evidentissimi - che ho ricordato, e che tu hai elegantemente sorvolati.

Anche qui, Makk, dai... Ma che c’abbiamo, tre anni?

“Significa che sei entrato nella testa... hai frugato fra i neuroni... Deduci... non SAI...”; ma che toni, ed argomenti, sono? Tu pensi che Sick-boy abbia aperto il thread ritenendo di avere DIMOSTRATO SCIENTIFICAMENTE il complotto? EVIDENTEMENTE no.

Scusa, ma mi ricorda tanto il debunker-style. (E il richiamo al 9/11 mi suona tanto da ammiccamento - piuttosto spudorato - al pubblico in sala.).

Non parla solo di pillola ed aborto. E se tu riporti solo “pillola ed aborto”, sei fintotonto o altro?

Bella rivolta di frittata. Prima li scodelli sul piatto, poi te li contestano, poi quando vedi che non sono efficaci non bisogna più parlarne.

Il problema è di Sick che ha proposto la tesi in quel modo. E non gli ho visto ritirare alcuna delle cose scritte.

- il fatto che ci siano brave persone nella chiesa non è argomento né a favore né contro il PRESUNTO attacco.
- Il fatto che l'Europa e l'UAAR siano contro la vita non dimostra il presunto attacco alla chiesa cattolica (e andrebbe a sua volta dimostrato, ma forse questo è chiedere troppo)
- Il fatto che i comunisti cinesi e gli induisti indiani sono ammazza-bambini non c'entra una minchia col thread

- Il fatto che la chiesa ama i bambini e i giornalisti no andrebbe dimostrato, e anche se lo fosse non sarebbe un argomento a sostegno del presunto attacco
- Il fatto che i giornalisti parlano dei preti pedofili e non dei rabbini pedofili è un argomento irrilevante e debole e non dimostra il presunto attacco

E già che ci sei: perché non chiarire UNA VOLTA E PER TUTTE se l'attacco è contro a] la gerarchia vaticana b] contro la chiesa cattolica tutta fedeli compresi c] contro il cristianesimo d] contro la religiosità occidentale?

Visto che il topic dal titolo sembra propendere per la c], ma poi si argomenta talvolta come se fosse b] talvolta come d], mentre lo stato dei fatti è che nel mirino dei media c'è a]

Un chiarimento in tal senso sembrerebbe un buon modo per sfoltire il topic ANCHE di questa ambiguità

1. hai chiesto di parlare del fatto che la tematica pedofila sia un pretesto per aggedire la chiesa. Ne avevo già parlato, ti ho ri-risposto, ti ha risposto massimo, stanno dibattendo di quello.
2. hai parlato dei rabbini pedofili, ne avevo parlato ti ho ri-risposto, hanno risposto altri

Che cavolo dici "sorvolato", quali sarebbero gli argomenti sorvolati, di grazia?

(sempre salvo il fatto che, se permetti, io posso decidere che mi interessa rispondere all'argomento X e non a quello Y, e sono cazzissimi miei, come ti permetti di pretendere?)

E allora perché tratti la gente come se fiosse scema?
Invece di continuare a dire "fintotonto" (che effettivamente è uguale al gné gné gné che ti piace tanto) prova a controbattere.

Tranqui: scientificamente no. Nessuno può davvero accusarlo di quello.
Io ho detto "razionalmente". Anche questa è una differenza (scientifico-razionale) troppo sottile?

Per esempio,
questo NON è controbattere.
Questo è insinuare che l'avversario è in malafede (debunko), e "l'ammiccamento" è un puro processo alle intenzioni.
Argomenti zero.
certo, se per te "sei noioso", "sei un debunker", "fintotonto", "non sei lucido", ecc sono argomenti...

Cioè ogni porca volta che mi riferisco a una "tipologia di argomenti" (nel caso erano "gli argomenti in cui laici e cattolici sono divisi") devo elencarli TUTTI altrimenti tu non sei soddisfatto?
Cos'è una nuova regola dibattimentale di 2nd life?

Dire la tua e cuccarti le risposte. Questo è "per parlarne".

Quello che invece fai tu fin dal dal primo intervento in questo thread fino ad adesso è stato dire agli altri che non possono parlare di questo o di quello:
questo non puoi dirlo perché è ad hominem (e manco sapevi che vuol dire)
quest'altro è OT
questo è noioso
questo no perché è da debunker
questo non va bene perché o parli di TUTTI gli argomenti o non vale

Roba da matti.
Si porta un argomento che è un macigno, supportato con argomentazioni che sono sottilette, le più solide delle quali danno luogo a 5 possibili interpretazioni ma l'unica che si deve prendere in considerazione è quella dell'OP, le più deboli sono OffTopic quando gli altri le contestano ma intanto le si è messe sul piatto (ed erano in topic, allora, né sono state sconfessate poi), si infarciscono i discorsi di "ovviamente" e "sicuramente", e poi giù a delimitare quello che gli altri possono o non possono dire (quando non addirittura "devi rispondermi!!! Sieg Heil!")...
... il tutto poggiato su un'ambiguità di fondo (vaticano? Chiesa? Cattolici? Cristiani? Religiosi?) che a questo punto non so se considerare deliberata, visto che son tre volte che si chiede di chiarificare...

E' una tesi fragile.
Ci vogliono argomenti robusti per portarla avanti.
E' inutile incazzarsi con gli altri se disponibili a supporto ci sono solo argomenti vaghi, imprecisi, collaterali, ambigui... ma è un problema di chi vuole supportare questa tesi.
IO non ho tesi da dimostrare, ma se l'avessi mi farei scrupolo di appellarmi alla ragionevolezza altrui, non alla sua credulità.

baciccio ha scritto:
Red-Knight:Cioè in pratica l'ebraismo (per curiosità: nella persona di...?)

Da dove è partita la campagna di accuse al papa? Dal New York Times forse?
Se si, considera pure che quel quotitiano appartiene ad una certa famiglia, ed ecco che hai già qualche nome per cominciare..

Io ritengo che in un articolo dotato di un titolo chiaro ed inequivocabile come in questo caso[cut] le parti principali del discorso da quelle secondarie.

Dunque mi pare che a], b] e c] non siano questioni poi così disgiunte tra loro.

Mentre la propensione per il punto d] nella discussione per il momento mi era sfuggita, ma visto che la diffusione del cattolicesimo nella cultura occidentale non mi pare secondaria, se vogliamo anche quest’ultimo non sembra affatto cozzare frontalmente coi precedenti.

Mentre il fatto che la pedofilia, in relazione ad altri ambienti, sia un argomento tranquillamente ignorato dal sistema informativo mondiale dimostra senz’altro la capacità di doppiopesismo mediatico che investe la questione.

E induce, a mio parere ragionevolmente, a ritenere l’attacco alla Chiesa cattolica, in quanto non soffocato come altri, un atto deliberato. Io personalmente mi sento di escludere assolutamente l’emersione spontanea di una campagna di tale portata.

Ancora nuove e creative regole di dibattito!
Adesso ci sono gli argomenti principali a cui gli altri si devono attenere e quelli secondari che non si devono mettere in discussione...

E' incredibile che non capisci una cosa così semplice:

io ho facoltà di controbattere quello che tu o sickboy scrivete.

Se non volete essere controbattuti su questo o quello le argomentazioni non si scrivono in prima istanza, oppure si RITIRANO.

Se le lasci sul tavolo sei semplicemente ridicolo a chiedere agli altri di non considerarle.

Quanto al fatto del titolo "chiaro ed inequivocabile"... ti hanno chiesto un tot di volte di chiarificare, invece. Quindi come minimo "chiaro ed inequivocabile" è una qualificazione ottimistica e ingiustificabile, stante l'andazzo del thread.

Tanto più che nello stesso messaggio ti lanci in un chiarimento.
"E chiariamo allora, nel nostro piccolo.
L’attacco verso la gerarchia vaticana mi sembra indubitabile."
Falso. La campagna di stampa è indubitabile (fuori d'Italia almeno): non l'attacco.
Quello che è indubitabile è la chiamata in responsabilità delle gerarchie per le passate coperture.

Che la chiamata in responsabilità sia un attacco è precisamente quello che l'OP (Original Post) dovrebbe dimostrare.

Ti ricordo che il "chiaro ed inequivocabile" titolo incipia con "perché blabla": cioè vorrebbe spiegare alle genti che quello contro i preti pedofili non è la giusta denuncia della pedofilia dei preti e delle coperture della gerarchia, ma un pretesto ipocrita per attaccare la <per ora non si capisce cosa>
Il dare per acquisito il demonstrandum nella premessa è l'ennesima fallacia (petitio principii: implicare nella tesi quello che si dovrebbe dimostrare, invece di argomentarlo).

Irrilevante ai fini dell'argomento. Il mischiare le carte fra gerarchia e fedeli come obiettivo della campagna di stampa non toglie né aggiunge nulla al problema che è: dimostrare che sia attacco e non denuncia.

1] le conseguenze della < o denuncia o attacco> ricadono sui centri di responsabilità che sono l'obbiettivo della denuncia.

La perdita d'immagine (eufemismo) è una conseguenza del trombarsi i bambini e del lavare i panni sporchi in casa, non della <denuncia/attacco>. La merda sui fedeli l'hanno gettata i pedofili e i loro omertosi protettori. Mischiare le carte fra l'atto e le sue conseguenze indebolisce la tesi: il propositore del chiarimento non sembra distinguere azione da reazione, causa da effetto.

2] In compenso complica le cose alla tesi dell'OP perché, sia che si riesca a rendere ragione dell'attacco (e siamo lontani) sia che non ci si riesca, si apre la ulteriore e parallela questione di dimostrare che il presunto attacco sia rivolto sia contro la gerarchia che contro la comunità dei fedeli. Il che non è scontato per niente. Per esempio i fedeli benficierebbero di un'opera di pulizia tra le fila dei propri pastori (questo sì che è difficile da controbattere). Che chiamare in responsabilità le gerarchie sia un male per i fedeli è un passaggio ulteriore che và valutato: può essere benissimo che sia un male necessario come che sia una cura peggiore della malattia. Argomentazione parallela che non aggiunge e non toglie, quindi. Liberissimo l'OP di complicarsi la vita, ma non di lamentarsi se lo chiamano confusionario.

"Che cattolicesimo e cristianesimo siano concetti piuttosto sovrapposti nella nozione comune mi sembra pure poco discutibile."
Quindi sì o no? L'attacco è contro tutto il cristianesimo a qualsiasi titolo?

Ma non lo capisci che ha delle conseguenze sulla "cosa da dimostrare" affermare questo?

E' un attacco confessionale ed escludi la massoneria ("anticlericale")?

Oppure ordiscono un attacco contro la chiesa cattolica ma già che ci si trovano vogliono spazzare via anche il protestantesimo anglo-sassone?

Vuoi chiarire o no quale è la tesi che si cerca di dimostrare?? Già non si capisce <da chi> proviene il presunto attacco, ma neanche si deve capire <contro chi>?

Non capisci che cambierebbe il movente, il fine, i mezzi, gli obbiettivi a breve e lungo di questo fantomatico attacco a seconda di chi è l'aggressore e chi l'obbiettivo?

Ma ti chiederai o no in quale ambito non sono disgiunte?????
Non stiamo parlando della lezione di Ratisbona, con la rivendicazione della supremazia del cattolicesimo sugli altri cristianesimi (e monoteismi in generale).
Stiamo parlando se c'è o meno un attacco contro <non ci dici chi perché tanto attaccano tutto e tutti purché vagamente collegati con ratzinger e dovete credermi perché anche se non vi dico chi attacca, chi subisce l'attacco, quale sono i moventi e gli obbiettivi io so che l'attacco c'è>.

Il punto d] era "la religiosità occidentale"... ma me lo estendi alla "cultura occidentale" in generale. Certo: le radici cristiane, perché no?
OK, allarghiamo ancora.

Quindi denunciare la pedofilia dei preti e le coperture della santa sede significa voler affossare la nostra civiltà.
La accendiamo?

Citazione:

Mentre il fatto che la pedofilia, in relazione ad altri ambienti, sia un argomento tranquillamente ignorato dal sistema informativo mondiale dimostra senz’altro la capacità di doppiopesismo mediatico che investe la questione.

Falso. Due volte falso.

1] La pedofilia è una vera fobia dei nostri tempi. Difficile da far scoppiare sì, ma quando scoppia riceve sempre grande risalto. "Ignorato" non lo è davvero. Coperto ci provano sempre, ma non sempre ci riescono.

2] Che sia solo contro la gerarchia cattolica (doppiopesismo) è un'allucinazione. Basta googlare "pedofilo" per farsene capaci. Certo, non risultano altre organizzazioni con 4.000 casi solo negli USA. Ma che vengano sbattuti in prima pagina (anche quando non sono autonominatisi custodi della moralità a commetterla) è una semplice questione di guardarsi intorno.
[notare "tranquillamente" e "senz'altro" in corsivo messi a marcare l'autoevidenza rispettivamente di "ignorare" e "doppiopesismo" (= solo contro la gerarcbia cattolica): proprio "a guardia" dei concetti falsi]

Citazione:

E induce, a mio parere ragionevolmente, a ritenere l’attacco alla Chiesa cattolica, in quanto non soffocato come altri, un atto deliberato. Io personalmente mi sento di escludere assolutamente l’emersione spontanea di una campagna di tale portata.

La prima frase contiene quattro fallacie:
1] "non viene soffocato come gli altri" presume che gli altri vengono soffocati, ma non c'è nessuna tendenza generalizzata a soffocare di cui hai portato "ragionevolmente" evidenza, bensì, fino adesso, un singolo episodio (rabbini). Mistificatorio: uno non vuol dire tutti.

2] Chi "soffoca"? Tu postuli il soffocamento sempre ad opera di chi denuncia il pedofilo o a chi omette di denunciarlo. Ma il pedofilo è il primo: ci prova disperatamente a soffocare. Cerchi di accreditare che il soffcamento sia sempre e comunque ad opera degli stessi che in altri casi lo montano (i media). Ma la organizzazione "chiesa cattolica" è stata una grande soffocatrice (e quello sì che è "deliberato" perché dimostrabilmente interessato, a differenza dei grandi media il cui interesse a soffocare o montare è tua illazione). Asimmetricità dell'aneddoto: selezioni il campione che porta acqua al mulino, ma escludi i campioni che smentiscono (in questo caso imponenti).

3] Costruite le due fallacie iniziali le concateni in un non sequitur (falsa relazione di causa-effetto): poiché non soffocato come gli altri dunque è volontario. E' vero che non soffocare potrebbe essere deliberato, ma che lo sia per forza è un'invenzione tua, và dimostrato caso per caso. Cosa che non fai.

4] Al solito: "ritengo l'attacco deliberato: per questo e questo motivo". Non ci siamo: non ti si chiede perché è deliberato, ti si chiede perché sarebbe un attacco.

La seconda frase dipende dalla prima (4 fallacie 4) per reggersi, ma non contento ci infili dentro altre fallacie:

1] "escludo l'emersione spontanea". Falsa premessa: nessuno ha detto che l'emersione è "spontanea". Anzi sono anni che gli episodi scoppiano e vengono messi a tacere, quindi l'emersione è il contrario di "spontanea", è stata "faticosa" e "contrastata". Giornalisti che cercavano di denunciare, gerarchie che cercavano di soffocare e minimizzare. C'è della volontà, non certo spontaneità.

2] "la campagna non è spontanea". Falso bersaglio: una campagna è per definizione sistematica. Questo non ha alcuna negatività in sé. Devi dimostrare perché la campagna sia di attacco pretestuoso e non di denuncia: solo allora la pianificazione della campagna ha "qualcosa che non va".

3] "campagna di tale portata". Diversione: se la campagna è imponente allora c'è qualcosa che non và.
Perché... una piccola campagna "ce la passeresti"? Sarebbe spontanea? Emergerebbe ma gli concederesti il "bollino blu" di buona fede?
Non significa niente, ma con "di tale portata" ti appelli alla diffidenza verso le"grandi macchine minacciose", ma non ci dai una-informazione-una in più. Meno che meno argomentazioni a supporto della tesi di cui al topic.

Continua a insultare, ciccio, ma tira fuori un argomento decente, ogni tanto.

il Kenya!?!?

Notturno ha scritto:
Ma che altro ci vuole per provare vergogna?

...sembra di vedere quelle società mafiose di bassa lega (alla Al Capone) che comprano l'asilo ai bambini, così dopo i genitori andranno a votare per il politico che la Mafia gli indica:

..fate le debite proporzioni e avrete la CHIESA per quello che effettivamente è..

Calvero ha scritto:
Citazione:

Notturno ha scritto:
Ma che altro ci vuole per provare vergogna?

..stai scherzando?? 2000 anni di coscienza sporca non si possono lavare così; si possono solo difendere (e farsene una ragione) o ripudiare. Ovviamente la persona savia, adulta, con capacità di intendere e di volere sà benissimo cosa dovrebbe fare.

D'altronde come si può pretendere vergogna da chi la difende?? Visto che lo sport preferito dallo Stato Vaticano è quello di nascondersi dietro un Dito, è ovvio che i suoi adepti facciano la stessa cosa. Sono Secoli che vincono tutte le medaglie d'oro a ogni Olimpiade di questo sport, che diamine! un po' di rispetto..

a già è vero, che stupido (e ripeto) si sono prodigati anche di fare del bene (e sempre per piantare la loro bandierina, con tutti i tornaconti per lo scudo morale che si sono costruiti nei secoli per questo scopo: ovviamente per portare la parola di Dio hanno distrutto culture; usurpato terre; massacrato donne e bambini; si sono associati a dittatori/imperatori e molto altro ancora...) ...e qui ri-quoto l'analogia:-

Citazione:

...sembra di vedere quelle società mafiose di bassa lega (alla Al Capone) che comprano l'asilo ai bambini, così dopo i genitori andranno a votare per il politico che la Mafia gli indica:

..fate le debite proporzioni e avrete la CHIESA per quello che effettivamente è..

..e già, hanno pur fatto del bene

.... senza contare che se oggi venisse qualcuno che ufficialmente volesse creare una Religione Nazista, verrebbe arrestato all'istante (dopo essere stato linciato) ..ma tu pensa che stranezza però:

mmhh .. ..Lo Stato Vaticano ha fatto per 7 SECOLI quello che i nazisti hanno fatto (hanno avuto ottimi maestri) per pochi anni. Pensa un po'. Ma siccome oltre a quel Dito, dietro cui si nascondono (e che dovrebbero ficcarsi in culo) ...gli piace nascondersi anche dietro l'ombra di Cristo (cui si sono arrogati il "Copyright") ...e non solo - allora, come per magia, si sono creati un INDULTO spirituale e concettuale che li ha preservati dal giudicarli da quello che effettivamente sono: un'associazione a delinquere di stampo pseudo/spirituale (per essere gentili sia chiaro... e usare un eufemismo grande quanto "er cuppolone" che dovrebbe cadergli sulla testa). Senza contare che si sono divertiti a cristianizzare il paganesimo (quello che gli tornava utile) per non perdere proseliti.

E' ancora incredibile e paradossale che non esista un Apologia di Reato per il mandato cattolico su questo cazzo di pianeta.

Ma pensa tu che bella società di Blasfemi, ipocriti, falsi, pedofili, mafiosi, assassini, vigliacchi, bugiardi, che ha fatto della spiritualità una S.p.A. per manovrare il suo Potere attraverso il parassitismo del Vaticano sulla Politica, che a sua volta - ovviamente - si è venduta alla sua influenza per non perdere il biglietto del consenso popolare.

E adesso che i primi frutti marci (I PRIMI) di un albero marcio stanno cadendo in braccia alla gente comune, ecco che arrivano i filosofi e i sofisti. Puntuale l'ironia senza fondamenta (quella di chi si arrampica sugli specchi) di chi porta ad esasperare che adesso la Chiesa è un male assoluto..

..la Chiesa non è un male Assoluto. E' molto peggio... è il male per antonomasia sulla faccia della terra, e sette secoli lo cantano alle nostre spalle (presente compreso). Non solo. Non è il male assoluto: è il male omni-comprensivo, appunto perché poggia le sue fondamenta sulla buona fede e i cuori delle persone. Hanno sfruttato le debolezze umane e in nome di cristo (blasfemi figli di puttana) hanno piegato alla paura e al senso di colpa migliaia di generazioni. Si sono eretti a dottori dello spirito, non perché qualcuno fosse stato mai malato (rileggete il medioevo secondo studi incrociati e vedrete) ..ma perché hanno reso l'umanità "malata" come un malato immaginario.

E' vero, la Chiesa in fondo non è neanche da biasimare, cosa dovrebbe più fare a questo punto?? lo schifo invece è vedere chi, cosa, come, difende questa Setta elitaria nazi/fascista che ha levato gli uncini alla sua croce...

temponauta ha scritto:
Caro Calvero, la Chiesa cristiana incorpora un colossale inganno per un solo, unico, semplice motivo: non combatte il male, ma lascia che esso agisca a piacimento promettendo una ricompensa (da credere per fede) alle vittime della sofferenza generata dal male.
In altre parole la Chiesa agevola l'opera del male costringendo i propri credenti-vittime ad accettare la sofferenza come una prova di devozione al messaggio divino.

C'è da chiedersi se questo messaggio non sia un ulteriore inganno creato ad arte da chi detiene il potere ed è quindi il braccio operativo del male (che di fatto neppure esiste come dio negativo assoluto).
Sarà un'impressione. ma il rapporto di servizio Chiesa-potere ingiusto (male) sembra tanto quello che si è instaurato tra sindacati e capitalismo speculativo.

Calvero, se anche tutto ciò che dici fosse vero

, non è da te o da quelli come te che è partita la campagna contro il cristianesimo, forse non sarebbe neppure stata abbozzata.
Io non riesco a dare credito a chi è salito sul pulpito, viene spontaneo " ...da che pulpito! "

Se avessimo conoscenza di ciò che il Talmud prescrive a proposito del sesso con i bambini, avremmo una certa diffidenza verso i patrocinatori della causa cui rimanda il titolo di questo trehad.

In fondo , la chiesa non reputa la pedfofilia un valore -almeno così ho sempre creduto - e non ha dettami e precetti in materia.

Red_Knight ha scritto:
Credo sia il caso di fare un po' d'ordine, che ne dite?

fondamentalmente non c'è nessuna moralizzazione in atto ufficialmente da parte dei MEDIA perché si possa ritenere che la chiesa sia effettivamente attaccata.

Decalagon ha scritto:

Viviamo in una "repubblica dei preti", come puoi pretendere che i mass media del governo possano anche solo lontanamente esprimere un giudizio negativo sul Vaticano, che tra l'altro viene finanziato con soldi pubblici italiani?

Adesso invece sembra quasi che si stiano impegnando per infilare una gaffe dietro l'altra.