Allo stesso modo in Italia l'unico che fa richiamo contro l'astensionismo è Berlusconi.

A tuo avviso, appunto. Quindi non vale nulla, al di fuori della tua testa.

Perché, ovviamente, a 40 anni essere "convinti di non essere piu' bambini" è una convinzione assurda.

Perché, ovviamente, l'autorità imposta è perfettamente assimilabile all'aiuto disinteressato di un proprio simile.

Perché, ovviamente, a 40 anni non si è grandi.

Curioso che abbia sentito la necessità di rinforzare il già abbondantemente soggettivo "mi sembra" con la considerazione tra parentesi. Insomma, è tutta una sua elucubrazione, basata su impressioni (di bambino, ricordiamolo) di valore quindi pressoché nullo, ma era necessario renderla nota a tutti. Ci vedo in effetti un che di fanciullesco, in tutto ciò.

è tutta una sua elucubrazione

La cosa più tragica? Quest'uomo è un padre.

Tradotto: ogni risposta a questo mio post è da considerarsi preventivamente fumoso diversivo.

Non come il mio post, appunto, che mi sembra, è un'osservazione personale, è una sega mentale...

Makk ha scritto:

Butto lì:

Forse il problema non è *quanta legittimità* hanno lorsignori col 20% o coll'80% di astensionismo.
Il problema è come gestiscono il potere a quelle percentuali.

Nei think-tank neocon hanno testato colle simulazioni di wargame al computer la cosa, e hanno teorizzato che gli basta il 40% della popolazione.
Quel 40% comprende tutti i giornalisti, gli insegnanti, scienziati, medici, burocrati, sbirri e magistrati, manager e commercianti, esercito, ecc.
Questa gente è molto eterogenea, non condividono esattamente il censo, e l'ideologia è un optional; hanno in comune due sole cose: la prima è che hanno l'illlusione del controllo della propria vita (buoni guadagni e/o posto fisso). Hanno cioè la prospettiva di una buona vita, per così dire.
L'altra cosa che li accomuna è che hanno il terrore di scivolare giù, nei gironi dove si affanna il restante 60%. E, come sempre, provano diffidenza istintiva verso quello che rischiano di diventare (se si impoverissero anche di poco). Ricambiati.

Questa meno-di-metà della popolazione fa da cuscinetto, e impedisce all'altro 60% di disturbare il manovratore. Il 60% è predisposto alla rivolta, tutto sta a vedere quanto sta male.
Le vecchie teorizzazioni (marxiste o borghese-rivoluzionarie) lo sapevano bene e puntavano a cogliere "l'errore di calcolo" dei padroni del vapore: quando l'insofferenza supera la soglia, una spintarella e - Hop, rivoluzione - via il vecchio potere, dentro il nuovo.

I wargame leggono che quel 40% è una parte della popolazione ben nutrita, ben armata, colta o culturalmente coccolata, compatta (anche senza saperlo consciamente) nel non volere i "Sessantisti" tra i piedi, ad abbassare la media del loro tenore di vita.
Il 60% (orfano delle ideologie rivoluzionarie) è diviso e si limita a focolai di ribellione isolati e abbastanza facili da soffocare, col doppio risultato che ogni rivolta aumenta la paranoia del 40% verso i Sessantisti brutti, sporchi e cattivi. I Quarantisti non se ne rendono conto, ma sono assassini pronti a massacrare fisicamente, e a finire i sopravvissuti intellettualmente.

Il 40% si divide elettoralmente in circa 20+20% fra destra e sinistra, con la classica piccola percentuale di centristi ondivaghi che spostano l'ago della bilancia di quà o di là al tirar del vento. Cosicché tutti partecipano volentieri al gioco dell'alternanza democratica, meglio se strettamente bipolare.
I politici concentrano la propaganda su strati ristretti di popolazione, statisticamente abbastanza omogenei da rendere mirata ed efficace la propaganda. E' più facile convincere lo "zoccolo duro" del "mio" 20% (che è +/- già schierato) a rimanere "di qua", rispetto a posri l'obiettivo di convincere a votare almeno un altro 30% molto variegato socialmente e culturalmente.
Dividendosi 20 e 20%, il sistema si autoalimenta all'infinito e tutti vissero felici e contenti.
Addirittura avrebbero interesse a spingere sull'astensionismo per fargli raggiungere quel 40% di votanti. E in effettti negli USA con la faccenda dell'iscrizione a votare e del meccanismo dei grandi elettori, sono abbastanza vicini: ottengono con % di poco più del 40% di votanti, delle votazioni abbastanza equilibrate da dare l'illusione ai perdenti di non avercela fatta "per un pelo", stimolandoli a riprovarci alla prossima e dandogli fiducia che il sistema garantisce opportunità di alternanza "per tutti".

Calcoli americani. In Europa la percentuale di cittadini che fanno cuscinetto è più alta per vari motivi (il welfare condanna meno gente ai gironi, rendendo lo stacco meno netto, la burocrazia è più numerosa, la tradizione politica socialdemocratica punta sulla partecipazione piuttosto che sull'individualismo). Non ho mai visto quantificazioni, sospetto che sia 45-50%.

Tuttavia la cosa che interessa il topic è che c'è una soglia di astensionismo al di sopra della quale "iddi" cominciano a cagarsi sotto.
E, di converso, una soglia di astensionismo che ai politici non fa un baffo (fino al fatidico 60% in USA dormono tranquilli).

Quindi è ugualmente possibile sostenere sia "l'astensionismo è un'arma efficace", sia "l'astensionismo non serve a una cippa-lippa": se non si punta a inquadrare l'astensionismo all'interno del funzionamento della macchina democratica si può dire tutto e il suo contrario avendo sia torto che ragione.

Secondo me l'astensionismo francese fa paura perché appunto è vicino alla soglia tecnica dell'astensionismo che incide sulla classe-cuscinetto come compattezza.

Ecco perché i movimenti di ispirazione marxista erano efficaci: organizzavano la rabbia di parte del 60%, ma coinvolgendo gli intellettuali andavano proprio a ravanare *dentro* il cuscinetto, indebolendone la coesione e rendendo vulnerabile la stanza dei bottoni.


Ecco perché quando il politico ride in faccia all'astensionista che gli urla che non è leggittimato, dovrebbe stare attento a chi chiama per far sbattere fuori l'astensionista: se hanno votato meno del 40%, lo sbirro che si suppone debba eseguire l'ordine potrebbe essere anche lui un astensionista...

Tuttavia la cosa che interessa il topic è che c'è una soglia di astensionismo al di sopra della quale "iddi" cominciano a cagarsi sotto

Secondo me l'astensionismo francese fa paura perché appunto è vicino alla soglia tecnica dell'astensionismo che incide sulla classe-cuscinetto come compattezza.

Alla gente piace fare un sacco di cose:

Criticare senza avere il coraggio di proporre alternative.

Aprire bocca e dargli fiato senza sapere e senza informarsi.

Fare affermazioni senza fare domande e quando ci sono domande in realtà non si stanno aspettando risposte se non quelle che gia' si conoscono.

Affermare che sono solo parole....quelle degli altri, le loro mai.

Mi era venuto in mente che a seconda della maturita' di un popolo, un buon governante dovrebbe dare piu' o meno liberta'. Un po come un buon padre fa con i propri figli. Quando sono piccoli li devi proteggere soprattutto da loro stessi, proibirgli di fare molte cose e magari evitare di assistere a situazioni che potrebbero non essere comprese dalla loro mente innocente.

Questo avrei voluto dire......
......invece ora mi rimane da dire : Se nasci torto, non puoi morire dritto....

La gente adora questa cazzata chiamata "voto" perché delega ad altri noie come il pensare da soli, l'agire da soli, il trovare da soli la propria strada e l'assumersi quelle che dovrebbero essere le proprie responsabilità.

(c'è gente che l'ha davvero definito così e ha riservato questo titolo anche a Putin, pensa te).

Paxtibi ha scritto:
Perché ti incazzi Calve'? Manco era rivolto a te quel post.

Vuoi una vita diversa, Calve'? Cambia la tua, cambia quel che puoi e cerca una via d'uscita, non verrà nessun Benefattore a salvarti, e se arriva scappa più lontano che puoi, ché il bene per forza è solo inganno e sopraffazione.

Perché, non puoi mandarli a fare in culo tutti assieme, così risparmi anche il fiato?

O bisogna tenersene sempre uno di scorta, non sia mai che si rimanga senza neanche uno stivale sulla testa?...

(Orwell non ha proprio insegnato nulla.)

Red_Knight ha scritto:
Se è per questo, ben prima di questa storia di Internet, pare che (il "pare che" è dovuto al fatto che non sono mai sicuro di potermi fidare delle informazioni che ho, riguardo personaggi come Chavez) i Simpson siano spariti dal palinsesto venezuelano su suo esplicito ordine.

Il che, a mio parere, è anche peggio di queste ventilazioni censorie.

Però bsogna vedere se e quanto ciò che riferiscono su Chavez sia vero. Se fanno con lui come fanno con Ahmadinejad, dobbiamo eliminare il 50% di quello che sappiamo.

Paxtibi ha scritto:
Sai non si può mai mettere la mano sul fuoco che Chavez sia persona di Coscienza, ma se devo cominciare a mandare a fanculo qualcuno, ti assicuro che avrei una lunga lista che se lo merita senza ombra di dubbio più di lui.

Perché, non puoi mandarli a fare in culo tutti assieme, così risparmi anche il fiato?

O bisogna tenersene sempre uno di scorta, non sia mai che si rimanga senza neanche uno stivale sulla testa?...

(Orwell non ha proprio insegnato nulla.)

Paxtibi ha scritto:
ogni tanto bisogna mandarti a fanculo Paxtibi

Sono qui per questo.

Mandassi a fanculo anche il caudillo di turno quando si ripromette di censurare internet sarei più contento, però.

Comunque, in definitiva, perché ce l'hai con i social network?

Mandassi a fanculo anche il caudillo di turno quando si ripromette di censurare internet sarei più contento, però.

Mandassi a fanculo anche il caudillo di turno quando si ripromette di censurare internet sarei più contento, però.

Forest Whitaker è più espressivo.

Red_Knight ha scritto:
Per favore... adesso mi dirai che la nuova generazione si distingue per la piromania e i sassi dal cavalcavia?

Beato chi nasce oggi! La maggior parte di coloro nati troppi decenni fa sono tagliati fuori dall'informatizzazione, e non li invidio di certo.

E' giusto, bisogna avere degli idoli, come QUEST'ALTRO UOMO CON LE PALLE, altro che astensionismo e non rappresentativita', uno cosi' vince il favore popolare e poi, il fascino della divisa...