mirkred ha scritto:

Forse sei distratto ma ti riporto cosa ho scritto io:

Il fatto che le scie persistono e si inspessiscono ti sconvolge tanto? Hai mai visto dei cirri? Si formano naturalmente senza il passaggio degli aerei. Si inspessiscono e si allargano in base alle condizioni meteorologiche, sono formati da cristalli di ghiaccio, possono persistere oppure no, per quale motivo le scie degli aerei formate anch'esse da cristalli di ghiaccio dovrebbero comportarsi in maniera diversa?


Perchè se sapessi qualcosa delle stronzate che stai scrivendo, sapresti che non c'è bisogno di replicare a una simile puttanata.


E' come se mi dicessi, beh, gli alberi crescono, ti stupisce tanto che crescano anche i pali della luce?
Se crescessero, si, a me sconvolgerebbe abbastanza!

Ma a un cane di regime gli importerebbe solo di continuare a pisciarci sopra ...

cagliostro ha scritto:
Porca troia ragazzi, non so quanti di voi avevano visto, guardate questa intervista agghiacciante (PER PUBBLICO RIGOROSAMENTE ADULTO), in particolare ascoltate alla fine dell'intervista la testimonianza della ragazza sul protettorato da parte dei potenti di questa follia ...altro che cicap, e poi ci stupiamo delle scie chimiche ...porca troia !

http://www.video.mediaset.it/video/iene/speciali/153903/casciari-messe-nere-e-pedofilia.html

Al2012 ha scritto:
Simone Angioni doppiamente smentito
http://scienzamarcia.blogspot.com/2010/03/simone-angioni-doppiamente-smentito.html

sitchinite ha scritto:

per esempio in che maniera l' articolo del servizio meteo inglese che parla di contrails che diventano nuvole sarebbe una prova dell' esistenza delle scie chimiche?
in che maniera lo sarebbero le scie a forma di U o a forma di S?
Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:

per esempio in che maniera l' articolo del servizio meteo inglese che parla di contrails che diventano nuvole sarebbe una prova dell' esistenza delle scie chimiche?
in che maniera lo sarebbero le scie a forma di U o a forma di S?
Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono?

Curioso, avevo già provato a spiegartelo io.

Ora ci ha provato un altro.

Ma uno che arriva a capire il sumero, stranamente si blocca co ste stronzate...

Gli aerei civili, salvo DIROTTAMENTI, una volta in quota (e le scie di condensa si fanno SOLO in quota) ... va DRITTO!

Se vedi un aereo che fa strisce a U a S o a zig zag ... o è stato dirottato ( e non mi risulta ci siano stati dirottamenti sui cieli di Roma o altri particolari casi dopo l11 settembre) o sta buttando altre cose per creare le scie.

Rendendole di fatto, scie chimiche e non di condensa.

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

sitchinite ha scritto:

per esempio in che maniera l' articolo del servizio meteo inglese che parla di contrails che diventano nuvole sarebbe una prova dell' esistenza delle scie chimiche?
in che maniera lo sarebbero le scie a forma di U o a forma di S?
Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono?

Curioso, avevo già provato a spiegartelo io.

Ora ci ha provato un altro.

Ma uno che arriva a capire il sumero, stranamente si blocca co ste stronzate...

Gli aerei civili, salvo DIROTTAMENTI, una volta in quota (e le scie di condensa si fanno SOLO in quota) ... va DRITTO!

Se vedi un aereo che fa strisce a U a S o a zig zag ... o è stato dirottato ( e non mi risulta ci siano stati dirottamenti sui cieli di Roma o altri particolari casi dopo l11 settembre) o sta buttando altre cose per creare le scie.

Rendendole di fatto, scie chimiche e non di condensa.

chi ti dice che siano aerei civili a tot quota e non, per esempio, apprendisti piloti che si divertono, spargitori di diserbante, aerei pubblicitari?


se son queste le 'prove' fanno davvero ridere gilgamesh, ma non mi sorprende che ci crediate.

Rendendole di fatto, scie chimiche e non di condensa.

TzuLao ha scritto:
Io provo solo una profonda tristezza nello scoprire che, quelli che dovrebbero essere dei cazzuti gombloddisdi, non vedono nulla di che in una incorruttibile, incontaminabile, geometica palla di limpido che sta ferma due ore sopra la Sardegna (sic!) ... la Sardegna: una superficie al cui confronto il tormento è piatto, un continente di stutture geologiche, morfologiche e floristiche con caratteristiche di riflettenza da brivido ... e ... la palla li, omogenea, placida, tranquilla per ore, per metà sul piatto mare, li, in mezzo allo sfaccimme meteorologico ... mah! ... tristess ! oh! che tristess !

Ghilgamesh ha scritto:



Eliminate tutte le possibili e fantasiose ipotesi che hai fatto, resta solo un fatto oggettivo, se vuoi vederlo è li ...

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:



Eliminate tutte le possibili e fantasiose ipotesi che hai fatto, resta solo un fatto oggettivo, se vuoi vederlo è li ...

il dato oggettivo é che ci sono scie a forma di U e di S.
Poi tu e tanti altri ci ricamate qualcosa su.
Ciò che tu sembri non capire é che la scelta non é tra scie chimiche e scie di condensazione soltanto.
Tu estendi l' esclusione delle scie di condensazione in base a TUE considerazioni per concludere 'sono scie chimiche'. Ma mi devi chiarire di che scie chimiche stai parlando, a cosa servirebbero, che composizione hanno etc.
Voglio dati, non ragionamenti del cazzo tipo: 'un apprendista non potrebbe volare li perchè se no blah blah'.
Dati, analisi chimiche, motivazioni, scopi da raggiungere e come, e i dati che li supportino.
Finchè mancherà questo, la tua sarà sempre una buffonata.
Anche perchè nel tuo quote hai scelto la parte più conveniente per te... ma c' era tutta uan parte che iniziava con la mia domanda:

"Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono? "

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:



Eliminate tutte le possibili e fantasiose ipotesi che hai fatto, resta solo un fatto oggettivo, se vuoi vederlo è li ...

il dato oggettivo é che ci sono scie a forma di U e di S.
Poi tu e tanti altri ci ricamate qualcosa su.
Ciò che tu sembri non capire é che la scelta non é tra scie chimiche e scie di condensazione soltanto.
Tu estendi l' esclusione delle scie di condensazione in base a TUE considerazioni per concludere 'sono scie chimiche'. Ma mi devi chiarire di che scie chimiche stai parlando, a cosa servirebbero, che composizione hanno etc.
Voglio dati, non ragionamenti del cazzo tipo: 'un apprendista non potrebbe volare li perchè se no blah blah'.
Dati, analisi chimiche, motivazioni, scopi da raggiungere e come, e i dati che li supportino.
Finchè mancherà questo, la tua sarà sempre una buffonata.
Anche perchè nel tuo quote hai scelto la parte più conveniente per te... ma c' era tutta uan parte che iniziava con la mia domanda:

"Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono? "

da NiHiLaNtH il 24/3/2010 12:04:03

Citazione:
Rendendole di fatto, scie chimiche e non di condensa.


non è esatto
anche le scie chimiche sono scie di condensa
ovviamente non sono scie di condensa naturali

METAL4EVER ha scritto:

quoto sitchin ...anche perchè il dubbio che mi è venuto è questo....se anche per esempio i cicappini,o i vari meteorologi che dicono che queste storie sono tutte balle sapessero in realtà che non è così...in pratica ne verrebbe fuori che sono dei masochisti(se si sostiene che queste scie siano dannose o pericolose per la salute) ...visto che le scie vengono spruzzate sopra la loro testolina.

di conseguenza credo che l'ipotesi + probabile rimanga l'irrorazione delle nuvole per il controllo del clima...visto che ufficialmente viene fatto già in altri paesi come la russia o la cina...

Ghilgamesh ha scritto:

Altrimenti evita stronzate tipo "sono fuochi di una piattaforma petrolifera" ... vanno bene in tv dove nessuno può replicare, qui fai la figura del cretino.

gilgamesh, fare la figura del cretino QUI sta quasi diventando un pregio, visto il livello che certe discussioni spesso toccano... te ne do un esempio...
poco sopra ho detto che non ho mai visto scie a griglia (come riportate in molte foto) quando vivevo nei pressi degli aeroporti.

la foto che hai linkato però a me sembra una classica scia lasciata da un aereo.. il fatto che si espanda poi non so cosa ci sia di strano... quando vivevo a fiumicino ne vedevo a decine di quelle scie... anche ora, quando da ciampino qualche aereo passa sopra pomezia, ne vedo...

Sapendo che le scie si verificano solo intorno agli 8000 metri, se tu vivevi vicino a un aeroporto (dove gli aerei, atterrando, non sono certo a una quota di 8000 metri) ... è strano anche vederne una sola di scia...

Brutta cosa i forum ... quando la gente si sputtana si nota subito ...

Ghilgamesh ha scritto:

Sapendo che le scie si verificano solo intorno agli 8000 metri, se tu vivevi vicino a un aeroporto (dove gli aerei, atterrando, non sono certo a una quota di 8000 metri) ... è strano anche vederne una sola di scia...


Brutta cosa i forum ... quando la gente si sputtana si nota subito ...

METAL4EVER ha scritto:

Sapendo che le scie si verificano solo intorno agli 8000 metri, se tu vivevi vicino a un aeroporto (dove gli aerei, atterrando, non sono certo a una quota di 8000 metri) ... è strano anche vederne una sola di scia...


si formano solo intorno agli 8000 metri?? ma scusa ma non erano scie chimiche?

sitchinite ha scritto:
Citazione:

Ghilgamesh ha scritto:

Sapendo che le scie si verificano solo intorno agli 8000 metri, se tu vivevi vicino a un aeroporto (dove gli aerei, atterrando, non sono certo a una quota di 8000 metri) ... è strano anche vederne una sola di scia...


Brutta cosa i forum ... quando la gente si sputtana si nota subito ...

ancora con sta cosa degli 8000 metri? hai rotto il cazzo ghilgamesh stiamo parlando di scie X (chiamale come vuoi), A BASSA QUOTA.
Sono i gas di scarico? Sono vortici di umidità? Che ne so?
E' strano vedere una scia vicino agli aeroporti?
Non ne hai mai viste in decollo o in atterraggio?



Vuoi continuare a parlare di scie a 8000 metri?
Porcoddue ma da dove ne sei uscito tu?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

METAL4EVER ha scritto:

Sapendo che le scie si verificano solo intorno agli 8000 metri, se tu vivevi vicino a un aeroporto (dove gli aerei, atterrando, non sono certo a una quota di 8000 metri) ... è strano anche vederne una sola di scia...


si formano solo intorno agli 8000 metri?? ma scusa ma non erano scie chimiche?

Metal, se vuoi ti tratto come Sitc ...

Le scie di condensazione si formano a 8000 metri.
Secondo Sitc quelle che vedeva vicino all'aeroporto erano scie di condensa.

Ma chiaramente NON POTEVANO ESSERLO.

Erano più basse?

Non erano scie di condensa.

Cos'erano?

Se non scie chimiche, forse un miracolo! ^__^

sitchinite ha scritto:
"Ma le prove tipo sostanze particolari disperse con queste scie dove sono? "

Non ci sono.

Questo vuol dire che le scie chimiche non esistono? Ovviamente no, la domanda è infatti creata ad arte per creare questo sottinteso. Mi spiego meglio:

Un palazzo crolla, io dimostro che fisicamente non può essere un crollo gravitazionale. Quindi cos'è? Una demolizione controllata. Devo forse spiegare che tipo di esplosivi sono stati usati, dove sono stati piazzati, quando, e da chi?
No. Mi basta dimostrare che non è fisicamente possibile che un crollo proceda alla velocità di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza per dire che non può essere un crollo gravitazionale.

Stessa cosa qui: abbiamo scie persistenti dove le condizioni atmosferiche e fisiche di persistenza non ci sono. E l'evento è registrato tante, tante volte. Quindi ci sono scie, ma non sono scie di condensa. Che cosa sono? Scie chimiche.

Punto.

Ovviamente chi non vuole far sapere che un buon numero di aerei vengono mandati in volo ogni giorno col preciso scopo di irrorare i cieli, ti viene poi a proporre teorie bislacche e facilmente attaccabili come quella dell'avvelenamento. Grazie al cazzo, sono teorie che servono appunto come tentativo di smentire il fenomeno, quando è invece sotto gli occhi di tutti.